Актуальность темы
исследования. Начало XXI века характеризуется радикальными преобразованиями, произошедшими в системе российского государственного устройства. Они явились следствием хаотичной управляемости государства в конце XX века, когда целый ряд регионов добился особого политического статуса и больших экономических привилегий, нарушив при-этом конституционный принцип равноправия субъектов РФ. Статусное неравенство регионов, выстраивание иерархической системы государственного устройства могли послужить причиной разрушения России.
Существенным фактором, определившим политическую ситуацию в стране, стало перераспределение основных административных полномочий и финансовых ресурсов в сторону федерального центра, ослабление сферы влияния регионов и ее лидеров. Этот процесс способствовал постепенной ликвидации договорного права, приведению регионального законодательства в соответствие с федеральными законами. Вместе с тем нарастание доминирования центра в системе государственного устройства не сопровождалось развитием институтов местного самоуправления и гражданского общества как противовесов централизму, необходимых для оперативного и качественного решения локальных проблем на местах. В итоге сложилась пирамидальная модель власти, в которой полномочия" распространяются сверху вниз, создающая дисбаланс в сторону федерального центра. Активизация процесса централизации в условиях отсутствия или низкого уровня развития социального контроля за действиями власти создает условия для подчинения потребностей большинства населения интересам правящей группы, препятствует развитию местного самоуправления и федерализма.
Применительно-к теме диссертации термин «федерализм» интерпретируется как система основных принципов определеннойформы, государственно-территориального устройства, при которой «структура* государства сложна и включает в себя субъекты Федерации, обладающие самостоятельностью вне сферы реализации общих для всей федерации целей и задач' а также возможностью ¦ участия в принятии общефедеральных решений» [79, с. 14]. Исходя из этого, принцип федерализма предполагает не только самостоятельность субъектов Федерации, но и подчинение их единым федеральным законам.
В проведении федеративных преобразований важную роль сыгралии продолжают играть средства массовой информации-(СМИ). Пресса, телевидение и радио принимают активное участие в формировании общественного мнения, обосновании проводимых реформОт деятельности^ СМИ в конечном итоге зависит общественная поддержка политических решений, легитимность реформ федеративных отношений1.
Особенностью развития современных российских СМИ, которую отмечают многие исследователи (И.И. Засурский, В. В: Прозоров, А. И. Соловьев и др.), является их огосударствление, т. е. подчинение интересам власти. Это влияет на положение СМИ в обществе, степень реализации их основных социальных функций, специфику содержания. В этих условиях приоритетными оказываются интересы учредителей, отдельных субъектов политики, чьи потребности зачастую противоречат интересам большинства граждан.
1 «Федеративные отношения — это отношения между составными частями государства (субъектами Федерации) и целым (Федерацией), отношения составных частей государства (субъектов Федерации) друг с другом, отношения между федеральными органами-государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Они складываются по поводу разграничения предметов ведения и полномочий, формирования органов государственной власти и т. д.» [8, с. 8−9].
В современной России очевидным является отсутствие заинтересованности правящей власти в четком обосновании и доведении до аудитории своих действий и решений и, как следствие, дозированность, неполнота и односторонность медиаинформации. Выработка общественного мнения о политических планах и решениях властных структур достигается, не за счет транслирования полной, достоверной информации, а за счет замалчивания альтернативных суждений, распространения однобокой медиаинформации, препятствующей формированию объективной, картины мира, и адекватному ориентированию в явлениях окружающей жизни. Кроме того в российских СМИ практически не наблюдается диалогичности, сопоставления противоположных точек зрения всех основных сегментов аудитории как важного условия в выработке наиболее оптимального решения тех или иных вопросов. Дискуссии' подменяются навязыванием собственного мнения. Альтернативные суждения либо замалчиваются' как несущественные или несуществующие, либо маркируются одиозным значением посредством специальных языковых средств (дисфемизмов, политических метафор, «ярлыков»),.
В частности, при отражении проблем реформирования федеративного устройства из СМИ вытесняются не совпадающие с официальной трактовкой позиции и взгляды о ходе и динамике преобразований. Деструктивное влияние СМИ на аудиторию отчетливо проявляется в периоды, когда принимаются федеративные законопроекты. При этом центральная власть стремится утвердить в общественном сознании легитимность своих инициатив чаще всего посредством реализации в СМИ, манипулятивных приемов медиавоздействия, имеющих мало общего с объективным информированием. Выделяя одни стороны, оттеняя или игнорируя другие, правящая власть контролирует общественную информированность, формируя, отношение аудитории к различных процессам, явлениям в выгодном для себя свете. Вместе с тем легитимность власти, понимаемая как ее моральная и социальная ответственность перед обществом, неотделима от умения внятно и четко объяснять населению страны смысл своих действий, предупреждать о трудностях и проблемах, возможных ошибках и просчетах.
Обеспечение социального доверия посредством манипулятивной практики в СМИ, по мнению диссертанта, приводит к иллюзорному и неадекватному восприятию реальных процессов и явлений аудиторией, ее неспособности к анализу складывающейся политической ситуации. Вместе с тем блокирование развития критичной и рационально мыслящей массы граждан, способных принимать адекватные решения, является препятствием развитию общества и государства в современной России. В этой связи значительное место в работе отводится такому ключевой проблеме построения федеративного государства, как деятельность средств массовой информации в освещении данного вопроса. За массмедиакак никаким другим общественным институтом закреплена роль формирования гражданского самосознания, необходимого для развития полноценного местного самоуправления, как противовеса централизму, и эффективного функционирования РФ в целом.
Исследование роли СМИ в развитии государственного устройства России, в лигитимизации федеративных преобразований приобретает особую важность в нынешних политических условиях, когда в российском обществе заметно проявляется тенденция централизации политической* власти и уменьшаются возможности для развития гражданского самосознания в повседневной жизни. В связи с этим специфика деятельности массмедиа в реализации федеративных преобразований требует научного осмысления, приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Теоретической основой исследования сущности федерализма в целом и основных признаков, отличающих федеративную форму государственного устройства в частности, являются работы отечественных и зарубежных политологов: Р. Г. Абдулатипова, JI.M. Карапетяна, П. Кинга,/У. Мюллера, A.B. Самохвалова, Э: Штойбера, Д.Дж. Элейзера2 и др.
Изучению политических, экономических, исторических и иных особенностей современного российского федерализма, а также реформирования государственного устройства в начале XX века, посвящено большое число исследований. Следует отметить труды А. Н. Аринина,.А. В. Безрукова, Е. М. Бухвальда, H.A. Гагановой, В. Я. Гельмана, М.В. Глигич-Золотаревой, В'.П. Горегляда, A.A. Захарова, A.C. Королева, В. Д. Нечаева, A.B.1 Саленко, М. С. Саликова, С. М. Хенкина, А. Н. Швецова и др. В них всесторонне анализируются сложности и противоречия российского федеративного устройства, определяются его сущность, основные тенденции развития. v.
Теоретические аспекты функционирования СМИ1 как системы, обеспечивающей коммуникацию в системе социально-политическогоустройства,.
2 См.: Абдулатипов Р. Г. Федералогия. — Спб., 2004; Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России// Полис. — 2001, № 4- Карапетян Л. М. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации// Федерализм. — 2001, № 1- Кинг П. Классифицирование федераций// Полис. — 2000, № 5- Мюллер У. Федерализм как фактор европейской интеграции// Проблемы теории и практики управления. — 2002, № 1- Самохвалов A.B. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России// Федерализм. -2001, № 4- 122. Штойбер Э. Федерализм и разграничение полномочий в Европе: точка зрения Баварии// Современная Европа. — 2000, № 4- Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм// Полис. — 1995, № 5;
3 См.: Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. — М., 2000; Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма?// Журнал российского права. — 2001, № 12- Бухвальд Е. М. Российский федерализм: проблемы и перспективы развития на рубеже XXI века. — Рязань, 2002; Гаганова H.A. Принцип субси-дарности в российском федерализме// Федерализм. — 2006, № 4- Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России)// Полис. — 2006, № 2- Глигич-Золотарева М. В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования// Журнал российского права. — 2002, № 7, Королев A.C. Генезис российского пространства и проблемы федерализма// Россия и современный мир. — 2001, № 4- Нечаев В. Д. Децентрализация, демократизация и эффективность// Полис. — 2005, № 3- Саленко A.B. Россия — унитарная федерация: парадокс или реальность?// Правоведение. -2001, № 2- Саликов М. С. Основы теории федерализма в трудах российских ученых// Федерализм. — 2000, № 1- Хенкин С. М. Федерализм: опыт российский и зарубежный// Полис. — 2005, № 2- № 4- Швецов А. Н. Децентрализация федеральной региональной политики// Федерализм. — 2006, № 4. рассматриваются на основе исследований таких авторов, как Е.В. Ахма-дулин, С. Г. Корконосенко, Г. В. Лазутина, Е. П. Прохоров, Л. Г. Свитич, В. В. Тулупов, Н. Э. Шишкин, М.В. Шкондин4 и других.
Исследованию роли СМИ в информационном обеспечении политических решений посвящены работы В. В. Ворошилова, И. И. Засурского, Я. Н. Засурского, М. М. Ковалевой, В. В. Прозорова, А.И. Соловьева5 и ряда других исследователей.
Манипулятивные аспекты конструирования виртуальной реальности в СМИ анализировались на основе работ Е. Л. Доценко, Е. Г. Дьяковой, Ю. А. Ермакова, С.Г. Кара-Мурзы, А. П. Короченского, Г. С. Мельник, В. Ф. Олешко, Г. Г. Почепцова, Е. И. Пронина, Е. Е. Прониной, В. П. Пугачева, Д. Л. Стровского, А. Д. Трахтенберг, Г. Шиллера6.
4 См.: Ахмадулин Е. В. Краткий курс теории журналистики. Учебное пособие. — М., 2006; Корконосенко С. Г. Основы журналистики. — М., 2006; Лазутина Г. В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студентов вузов. — М., 2006; Прохоров Е. П.
Введение
в теорию журналистики. — М., 2000; Свитич Л. Г. Феномен журнализма/ Под ред. проф. Я. Н. Засурского. — М., 2000; Тулупов В. В. Журналистика как социальный институт// Медиа-дискурс. Теория и практика массовых коммуникаций. — 2007, № 1- Шишкин Н. Э.
Введение
в теорию журналистики: Учебно-методический комплекс для студентов заочной формы обучения. — Тюмень, 2004; Шкондин М. В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. — М., 2002.
См.: Засурский ИИ. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е гг. — М., 2001; Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990;2004. — М., 2004; Ковалева М. М. Журналистика как социально-политический институт/ Журналистика и политика. Сборник статей. — Екатеринбург, 2004; Прозоров В. В. Власть и свобода журналистики: учеб. пособие/ В. В. Прозоров. — М., 2005; Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. — М., 2000;
6 См.: Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. — Спб., 2003; Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. — Екатеринбург, 1999; Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. — Екатеринбург, 1995; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2000; Короченский А. П. «Пятая власть»? Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. — Ростов-на-Дону, 2002; Мельник Г. С. Mass-media: психологические процессы и эффекты. — СПб., 1996; Олешко В. Ф. Психология журналистики — Екатеринбург, 2006; Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. — М., 2001; Пронин Е. И., Пронина Е. Е. Информационная безопасность: медиатерапия против политтехнологий/ Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности. — Екатеринбург, 2008; Пугачев В. П. Управление свободой. — М., 2005; Стровский Д. Л. Российская журналистика в эпоху перемен. Из века XX в век XXI. -Екатеринбург, 2006; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М., 1980.
Вместе с тем специальных работ, в которых была бы глубоко и всесторонне проанализирована роль СМИ в реализации федеративных преобразований начала XXI в., раскрыты возможности и сущность масс-медиа в данном контексте, в России до сих пор нет. Недостаточная теоретическая разработка этой проблемы приводит кискаженному восприятию политических процессов в сфере федеративного устройства и деятельности СМИ в его освещении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование проблем реформирования федеративного устройства России с учетом роли СМИ в этом процессе. Достижение цели обусловило решение следующих задач:
• ' рассмотреть специфику российского федерализма в различные периоды его развития;
• <�¦ проанализировать особенности взаимоотношений правящей власти и СМИ в России на современном этапе;
• исследовать характер освещения федеративного устройства России в общенациональных печатных СМИ в начале XXI века;
• выявить методы и способы манипулятивного воздействия, используемые в современной общероссийской прессе в ходе освещения федеративных процессов и явлений.
Объект и предмет исследования. Объект исследования^ данной работы — проблемы развития федеративного устройства в современной России. Предметом исследования является специфика воздействия СМИ на реформирование государственной системы, их роль в легитимизации федеративных преобразований.
Теоретические методы исследования. В работе использованы следующие методы: сравнительно-исторический (позволивший представить закономерности общественно-политической эволюции федерализма в России на стыке XX и XXI вв.), структурно-функциональный (использовавшийся для исследования содержания периодических изданий), системный (апробировавшийся для рассмотрения особенностей системы российской прессы и ее эволюции). Кроме того были применены метод типологии как общий метод классификации, описательный метод, нацеленный на обобщение, интерпретацию и описание полученных данных, а также методы качественного и количественного анализа.
Эмпирическая база исследования. Для исследования проблем реформирования федеративного устройства в СМИ были отобраны пять широко распространяемых в регионах общенациональных газет, имеющих самый крупный тираж в России и относящихся к разряду общественно-политических изданий: «Российская газета», «Известия», «Комсомольская правда», «Аргументы и Факты» и «Труд». Выбор этих изданий также обусловлен их принадлежностью к определенным типам печати (массовой и качественной) и соответственно существенными различиями в методах воздействия на аудиторию.
Интерес диссертанта к печатным изданиям объясняется темчто в них отчетливее выражена аналитическая составляющая, чем в электронных СМИкоторым в большей степени свойственна фрагментарность в отражении фактов и явлений действительности. К тому же проблемы федерализма практически не находят своего отражения в материалах телеи радиокомпаний, тогда как в прессе представлены чаще и полнее.
Хронологические рамки: первое шестилетие XXI века. Внимание автора диссертации сконцентрировано на публикациях, посвященных процессу централизации государственного управления, что привело к радикальной трансформации сложившихся к этому времени федеративных отношений и обострению противоречий во взаимоотношениях властных структур и общества. Всего проанализировано 383 публикации отмеченных изданий.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в политической науке рассматривается роль СМИ в реформировании федеративного устройства России в годы правления президента РФ В. В. Путина. Эта проблематика достаточно нова и пока не получила значимого внимания со стороны, современных исследователей. Научная новизна выражается в следующих положениях:
— определены условия, влияющие на специфику освещения федеративных реформ в СМИ;
— выявлены основные характеристики медиаинформации, посвященной проблемам федерализма;
— предложена классификация методов манипулирования, включающая в свой состав информационные, искажающие сообщения на уровне содержания (дозирование информации, подтасовка* фактов, предоставление тенденциозно подобранной информации), а также лингвистические, искажающие информацию на уровне выражения, т. е. языкового оформления (использование слов, выражений, имеющих различную смысловую окраску, отбор и стилистическая аранжировка которых зависят от идеологической позиции редакции);
— проанализированы способы манипулирования в материалах СМИ, посвященных проблемам федеративного устройства.
Теоретическая значимость работы заключается в возможности обозначить картину развития государственного устройства России в начале XXI века с учетом роли СМИ в этом процессе, пересмотреть степень легитимности федеративных преобразований. Результаты исследования помогают добиться точных представлений о сути и перспективах перераспределения полномочий и ресурсов между федеральным центром и субъектами Федерации, о специфике деятельности массмедиа в этом процессе и могут быть использованы в преподавании лекционных курсов по политологии и журналистике.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения могут быть внедрены в реальную практику деятельности масс-медиа. Теоретическое и практическое исследование методов, способов, приемов формирования общественного мнения по проблеме федеративного устройства дает возможность журналистам-практикам глубже узнать особенности государственного устройства и задачи по их освещению, стоящие перед СМИ. Это позволяет активно выявлять, нейтрализовывать и выносить на обсуждение деструктивные аспекты скрытого влияния медиаинформации на общественное сознание.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в автореферате, докладах на международных научно-практических конференциях: «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006 г.), «Современный мир: экономика, общество, культура» (Барнаул, 2006 г.), а также в теоретическом докладе, сделанном диссертантом на заседании-кафедры истории журналистики Уральского государственного университета им. А. М1 Горького. Основные выводы, полученные в ходе исследования, используются автором для решения практических задач в сфере практической журналистики, в частности, для обнаружения материалов СМИ, в которых используются деструктивные методы воздействия на массовое сознание. Теоретические представления автора о специфике таких публикаций получают развитие в ходе его выступлений на планерках краевой газеты,"Алтайская правда".
По теме диссертации опубликовано 6 научных публикаций общим объемом 1,84 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследованиям и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Исследование специфики освещения реформ федеративного устройства в общенациональной прессе выявило многие проблемы, сопровождающие данныйпроцесс. Были: рассмотрены* противоречия во взаимоотношениях федерализма" и централизмавластии массмедиа применительно к современному российскому федеративному государству.- С помощью критического анализа мы постарались подвести итоги правлению. президента В .Bi Путина, процессу выстраиваниявертикали власти и деятельности СМИ в освещении данных преобразований.
В: ходе выполнения работы автор пришел к следующим выводам:
1. Федеративные реформы, начавшиеся с 2000 г. с приходом к власти В. ВПутинаспособствовали постепенной ликвидации угрозы целостности' России, приведению' регионального законодательства, в, соответствие с федеральными законами, снижению хаотичной управляемости? регионовчто было характерно для развития России: в конце XX века-, При этом" централизация диктуется спецификойнашего государства, неустойчивостью политической системы, характеризующейся5 неравным юридическим" ш фактическим: статусом составляющих Федерацию субъектов* базированием на смешанной национально-территориальной основе.
Вместе с тем переход к централизованному правлению страной, не. сопровождался, развитием институтов местного самоуправления? игражданского общества как: противовесовавторитарным устремлениям правящей: власти. Чрезмернаяконцентрация властных полномочийи ресурсов в руках, федерального центра препятствует оперативному и качественному решению проблем? на местном? уровне, что сказывается на низкой эффективности государственного устройства в целом. Негативными проявлениями централизации являются встраивание региональных и местных ветвей власти в президентскую вертикаль и подчинение их деятельности интересам: федерального центра. При этом перетянутыми оказались полномочия, которые могут более эффективно исполняться на: местном уровне управлениям Такое положение препятствует развитию1 России в? рамках федеративного государства, способствует смещению в сторону унитарных методов управления страной:
2. Важнейшую роль в реформировании федеративного устройства сыграли и продолжают играть средства массовой информации, ©-т ихдеятельности: зависит легитимность проводимых, реформ, одним из существенных. условий достижения которой в демократических государствах, является, общественная" поддержка. При этом легитимность может осуществляться различными методами испособами медиавоздействия — как конструктивными, направленными на социальную интеграцию и самоогга-низацию общества-, так и деструктивнымиспособствующими дезориентации, и дезинтеграциитражданих отчуждениюот политики и. социальной апатииПреобладание техили иных, форм: воздействия в массмедийной практике зависит от специфики функционирования СМИ. в определенном социальном, е , — политическомэкономическом-контекстах.
В государствах с развитым гражданским обществом и самоуирав-лением, низким уровнем социально-экономического неравенстваустойчивой политической системой преобладают конструктивные, развивающие методы, медиавоздействия, способствующие расширению информированности личности по основным вопросам дня.
В тех странах, где существуют высокий уровень социального неравенства и, как следствие, мощнейший потенциал конфликтности в обществе, неустойчивость политической системы, а также отсутствие социального: контроляза: деятельностью правящей власти контролирующих действия, власть гражданского общества, стремление властных структур использовать манипулятивное воздействие для достижения политических целей? является реальностью, детерминирующей их поведение.
3. Нынешний социально-политический статус российской, прессыво многом обусловлен содержанием и формой отношения к СМИ со сторгяы. правящей власти. В. условиях слабого развития институтов, гражданского общества в России, на которые СМИ в случае конфликта с государственными структурами могут опереться, именно политическаяэлита оказывает определяющее влияние на позицию массмедиа в отражении" политических процессов. Современные российские СМИ в значительной степени выполняют задачи социального управления, являются важнейшим.
• I средством, обеспечения общественной поддержки декларируемых и. скрываемых замыслов правящей власти.
В условиях, когда основные российские массмедиа фактически монополизированы правящей группой, медиаинформация неизбежно утрачивает свою сущность, которая заключается в общедоступности, отражении максимально полного спектра мнений" на ту или иную тему, предоставлении^ права высказаться всем основным сегментам аудитории. Вместо. этого лш наблюдаем отсутствие или ограничение возможности для высказывания в прессе своей точки зрения представителей тех или иных политических групп и< основных сегментов аудитории, имеющих мнение, отличное от официальной позиции правящей власти. Ощущается подмена социально значимых ценностей узкогрупповыми. Диалога, сопоставления, противопоставления разных точек зрения в рамках поиска наиболее оптимальной идеи в СМИ между правительством, властью и гражданами не наблюдается.
Такое положение сказывается негативно и насамих СМИ, которые не воспринимаются как фактор развития гражданского общества, а лишь как инструмент властей. Тем самым доминирование властных структур в системе взаимодействия с массмедиа нарушает закономерности функционирования последних, приводит к падению востребованности СМИ со стороны массовой аудитории.
4. Установление монополизации СМИ обуславливает в значительной степени их роль в отражении федеративных преобразований, которая была-сведена к формированию восприятия населением федеративных преобразований в выгодном для’правящей власти свете., У властных структур на данный период отсутствует стремление к аргументированному и доступному озвучиванию в СМИ своих планов и решений по реформированию федеративного устройства.
В целом проблема' федерализма, несмотря на своюактуальность, занимает незначительное место в общероссийской прессе. Зачастую публикации на данную тему носят исключительно информационный, а" не аналитический характер и малы по объему.
Следует отметить, что российские журналисты указанных изданий информировали читателятолько об отдельных аспектах реформировг ¦ ,.ия' федеративного устройства, избегая восприятия целостной картины мира. При аргументации реформ прессасосредотачивала внимание читателя^ на укреплении властной вертикали, восстановлениш конституционного порядка и законности. При этом данные преобразования практически не> рассматривались в контексте их влияния на развитие гражданского' общества, местного самоуправления и федеративного устройства.
I ¦
В периоды, когдапринимались федеративные законопроекты, в прессе распространялась крайне односторонняя, позитивно окрашенная информация, способствующая выработке у граждан благоприятной оценки, и, в конечном итоге утверждению легитимности проводимых реформ. Изменение же позиции с ярко выраженной положительной на более умеренную нейтральную или даже критическую происходило лишь в те моменты, когда информация, по большому счету теряла свою актуальность и значимое! ь в глазах населения.
Лишь реформирование избирательной системы сопровождалось достаточно активным освещением в прессе. Но деятельность СМИ в этот период применительно к< данной проблеме характеризуется однобокостью подходов и в отношении содержания информации, и в отношении-представленных точек зрения. На газетные полосыпопадали в большинстве лишь вполне однозначные, не подлежащие обсуждению утверждения: отмена выборов необходима для укрепления вертикали власти, борьбы с терроризмом и т. д. Причем в большинстве изданий изменения* в избирательной системе не* сопровождалась какими-либо дискуссиямивысказываниями различных точек зрения, за исключением «Комсомольской правды», где реформа довольно активно обсуждалась различными политологами, и экспертами в области федерализма.
Мнение же общественности в отношении федеративных реформ практически не востребовано. Для общероссийскойпрессы характерно отсутствие «круглых столов», «прямых линий», опросов аудиториидаже писем. Следует добавить, что в ходе исследования прессы были обнаружены лишь единичные случаи высказывания критических, мнений от лица., общественности. Практически полное отсутствие дискуссий" как способа повышения' познавательной активности аудитории также способствог"" шо и, слабому проявлению интереса массовой аудитории к данным преобразованиям.
Формирование благоприятного общественного мнения-о политических планах и решениях в, системе государственного устройства достигалось не за счет полной, достоверной информации, отражающей: мнения различных сегментов аудиториии представителей властных структур и служащей преодолению групповой разобщенности общества, а за счет замалчивания альтернативных суждений, распространения односторонней, однобокой медиаинформации.
Тем самым СМИ, призванные довести смысл федеративных реформ до общества, обеспечить массовую аудиторию не только официальной точкой зрения, но и альтернативными мнениями, в данный период неизбежно утратили своймассмедийный характер, приобрели черты специализированных медиа, обеспечивающих интересы правящей власти:
Крайне низкий объем информации, и ее преимущественно положительный характер способствовали снижению рационального, критического осмысления ' политических событий большинством членов общества, массовому росту конформистских и аполитично настроенных граждан. Такая1 специфика взаимодействия власти' и СМИ в освещении социально-политических преобразований лишь затрудняет развитие гражданского общества, о необходимости становления которого в последнее время говорится в социально-политических и научных кругах.
5. Особенности восприятия гражданами федеративных реформ’складывались в том числе и под воздействием различных манипулятивных практик. Были, рассмотрены примеры, показывающие, что при освещении*., проблемреформирования" федеративного устройства в СМИ используются различные манипулятивные приемы, в частности, дозирование информации, подтассжа" /т фактов, использование слов, выражений, имеющих, различную смысловую1 окраску.
В частности, на вуалирование или подмену объективного содержания было направлено применение таких приемов, как сокращение количества I доступной информации, преднамеренное утаивание информации, предос- 1 тавление тенденциозно подобранной информации, информационная' перегрузка.
Немалую роль в обеспечении легитимностифедеративных реформ сыграли языковые средства, которые в основном' употреблялись с целью нападок на политических оппонентов или приукрашивания своей' идеологической позиции. В' частности, ярлыки, дисфемизмы, метафоры, использовались для формирования негативного образа оппонентов федеративных реформ, смещения благоприятного общественного мнения в стор шу правящего режима. Эвфемизмы употреблялись в основном для камуфлирования и приукрашивания сути реформы губернаторской избирательной системы.
Анализ специфики медиаинформации на тему федеративного устройства позволил сделать вывод об активномвнедрении и поддерживании в массовом сознании выгодных для власти стереотипов мышления' за счет использования идеологически ориентированных штампов. Наиболее показательными в этом плане являются штампы: «вертикаль власти», с которым связан стереотип мышления «способ наведения* порядка в стране" — «закрутить гайки» — стереотип «установление жесткого контролялишение части полномочий какого-либо уровня власти" — со штампом «парад суверенитетов» связан стереотип мышления «наличие постоянной опасности дезинтеграции, распада страны». Подобные стереотипы мышления активно внедрялись в СМИ и постепенноначинали выполнять функцию условных-рефлексов, программирующих поведение массовой аудитории.
Ввиду отсутствия' возможности у населения сформировать свое. собственное представление в области новой проблематики, которой является реформирование федеративных отношений, защитные механизмы против манипуляции у подавляющего большинства граждан весьма ограничены. Вследствие этого общество оказалось практически беззащитным пспед, разными способами манипулятивного воздействия, осуществляемыми через СМИ в процессе освещения федеративных преобразований.
6. Как показал анализ материалов прессы, подобные приемы манипулирования в наибольшей степени «эксплуатировались» в период реформирования губернаторской избирательной системы. На начальном этапе данная реформа вг ряде СМИ получила ложную интерпретацию > посредством способов, утаивания информации. Кроме того, активно использовались эвфемизмы («рекомендация», «наделение полномочиями», «заполнить пространство» и др.), направленные на приукрашивание и камуфлирование подлинной сути реформы. При этом из языка сообщений были* практически' исключены слова, вызывающие отрицательные ассоциации к идее назначения губернаторов: назначение, указание. В массовых СМИ использовались агрессивные лексические средстванаправленные на дискредитацию политических оппонентов, среди которых дисфемизмы, ярлыки.
Как в массовой, так и качественной прессе активно внедрялся и поддерживалсяидеологический штамп «вертикаль власти» для. аргументации отмены прямых губернаторских выборов. Ввиду того, что этот термин несколько лет помещался в положительный контекст (наводит порядок в-стране, укрепляет государство, сохраняет управляемость, обеспечив дет единство^ страны, способствует приближению федеральной власти к регионам, позволяет проводить политические и экономические реформы и т. п.), с его помощью удалось перенести позитивное стереотипное восприятие российской аудиторииприменительно к новой' реформе. Также обществу навязывался стереотип мышления о том, что отмена выборов обусловлена-борьбой! с терроризмом. Это привело к иллюзорному и неадекватному восприятию аудиториейреальных причин данного' преобразования, затруднило возможности для анализа складывающейся политической ситуации и сформировало у большинства граждан выжидательную, пассивную позицию.
Использование манипулятивных приемов, блокирующих адекватное восприятие объективных процессов, явлений, способствовало формированию у населения равнодушия к реформе губернаторской избирательной системы, чувства невозможности что-либо изменить. Как .было установлено, в, период реформирования общество в большинстве своем: не имело собственнойоценки по этому вопросу, что во многом обусловлено отсутствием компетентной и разносторонней медиаинформации о сути данных преобразований.
7. Манипулятивное медиавоздействие на аудиторию, которое заключается в искажении, «корректировке», а также камуфлировании, сокрытии фактов объективной действительности, нарушает адекватную идентификацию объектов, явлений и событий, предопределяет способ видения аудиторией окружающей реальности. В' результате у общественности формировалось неадекватное, иллюзорное осмысление происходящих процессов и явлений в. сфере федеративного устройства. Если малый объем и положительный характер медиаинформации порождают аполитично лъ, индифферентность гражданв отношении реформирования федеративного устройства, то манипулятивные приемьъ еще более усиливают отторжение массовой аудитории от данных проблем, провоцируют индивидов’на уход с активной социально-политической позиции в обществе. Это обусловлено тем, чтов результате манипулирования^ в сознании и поведении людей образуется разрыв между рациональным и иррациональным, утрачивается потребность к соотнесениюполучаемой информациисо своиммировоззрением, ее анализу, критическому осмыслению, что приводит к утрате связи с реальностью. Тем самым манипулирование способствует формированию аполитичной массы, не способной к рациональному осмыслению происходящих событий и явлений в сфере государственного строительства и политической жизни, в целом.
8. В работе делается ряд предложений по ослаблению1 влияния власти на деятельность массмедиа путем ограничения концентрации большого количества СМИ вруках государственных или коммерческих структурсоздания государственно-общественных по своему статусу СМИпредоставляющих равные возможности для, высказываний’всем" участникам того или' иного политического события. Кроме того, подчеркивается необходимость организации правовых, институциональных и иных гарантий против массового манипулирования сознанием и поведением людей.
Рамки данной диссертации не позволили в полной мере рассмотреть все сложности и противоречия в освещении проблем федеративного устройства в СМИ. Вместе с тем сама эта проблематика достаточно нова и нуждается в дальнейшей разработке, в том числе и с помощью эмпирических исследований.
