После Второй мировой войны ситуация в Восточной Европе складывалась довольно специфично. Наличие в большинстве восточноевропейских стран частей Красной Армии, советских военных комендатур, представительств и посольств, наделенных достаточно широкими полномочиями, давал Советскому Союзу возможность прямого воздействия на развитие внутриполитических процессов в регионе. Государства Восточной Европы оказались в сфере влияния СССР, составив, тем самым, основу «социалистического лагеря» на европейском континенте, все больше превращая восточноевропейский регион в геополитическое пространство жесткого противостояния Советского Союза и западных держав. Начавшийся во второй половине 40-х годов XX века переход от сотрудничества великих держав к «холодной войне» и оформление биполярной структуры мира не могло не оказать влияния на общественно-политическое развитие стран Восточной Европы.
События 1956 г. поставили официальную Москву перед нелегким выбором между военным и мирным, политическим решением проблемы. Венгерский кризис 1956 г. дал советскому руководству возможность оценить не только сложившиеся отношения со странами-сателлитами с точки зрения их эффективности но, более того, всю доктрину безопасности СССР. Господствовавшая в странах Восточной Европы коммунистическая идеология способствовала формированию здесь особой убежденности в том, что революций против власти народа не может быть и не бывает. Политики и политологи Запада, верно называвшие здешнюю власть тоталитарно-бюрократической, основное внимание акцентировали на внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, а коммунистического тоталитаризма в особенности. С прошедшей исторической дистанции хорошо видно, как мешает объективному пониманию событий в Венгрии миф о народном характере существовавшей здесь политической власти. Однако без взвешенной, адекватной оценки трудно понять и логику сегодняшних событий в этой стране, так как многие нынешние процессы своими корнями уходят в революционные события прошлого.
Актуальность темы
исследования. Изучение венгерских событий как феномена не только внутриполитической, но и международной жизни приобретает особую актуальность вследствие произошедших в конце XX века в странах этого региона геополитических изменений. Новая ситуация в Центральной и Восточной Европе порождает новые вопросы. Кризис 1956 г. оказался кризисом системным, затронувшим все основные сферы общественной жизни. Однако полная и наиболее объективная оценка многомерности и многослойности событий в Венгрии и вокруг нее, их влияния на состояние отношений между Западом и Востоком в условиях «холодной войны» на наш взгляд еще не дана. Такая оценка может быть сделана только в том случае, если уже к введенной в научный оборот информации о роли советского фактора в венгерских событиях 1956 г., эволюции политики СССР в отношении Венгрии и механизмах ее проведения будет добавлена информация о международной реакции на венгерское восстание, его взаимосвязи с событиями того же периода на Ближнем Востоке, а также реакции США и других иностранных держав на события «будапештской осени». Особенно важным представляется рассмотрение «венгерского вопроса» в ООН, ставшего своего рода кульминацией внимания мирового сообщества к венгерской трагедии.
Изучение венгерских событий в контексте международных отношений может представлять особый интерес для исследования. Современной России приходится по-новому разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений с бывшими государствами социалистического лагеря. Рассмотрение различных аспектов советско-венгерских отношений, а также анализ полученного в результате опыта (как положительного, так и отрицательного) может способствовать складыванию благоприятного характера российско-венгерского взаимодействия, позволит избежать ошибок в будущем. События 1956 г. и советское военное вмешательство стали своеобразным камнем преткновения в развитии российско-венгерских отношений, что повлекло за собой необходимость полного пересмотра роли Советского Союза на разных этапах развития кризиса. Кроме того, обращение в ноябре 1956 г. нового венгерского правительства в ООН и выход из Организации Варшавского Договора, а также реакция и участие западных стран в начале и в последующем развитии кризиса, можно считать своеобразным прологом событий, имевших место в Венгрии в конце XX в. и повлекших за собой формирование западноевропейского приоритета во внешней политике страны. Обращение к историческим аспектам дает возможность выбора оптимальных путей сотрудничества между Россией и Венгрией в условиях меняющегося мира, вскрыть внутренние причины и механизмы формирования внешнеполитического курса Венгрии и определить место России в системе внешнеполитических приоритетов этой страны.
Исходя из всего этого, в качестве объекта исследования были определены социально-политические преобразования в Венгрии, находящейся в рассматриваемый период времени в сфере влияния Советского Союза, и их результаты.
Предметом исследования является изучение внешних и внутренних факторов возникновения и развития венгерских событий 1956 г.
Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации, которые охватывают период с 1945 — 1957 гг. 12 апреля 1945 г. на венгерской территории прекратились все боевые действия. С этого времени начинается этап советизации региона. В последующие годы в Венгрии происходили серьезные внутриполитические перемены, приводящие к изменению характера отношений между Венгрией и Советским Союзом. Венгерский кризис 1956 г. послужил причиной значительного числа внутриполитических и внешнеполитических проблем, с которыми столкнулись и Советский Союз, и Венгрия во второй половине XX в., что обусловило ослабление многосторонних связей между государствами. Верхняя граница определяется снижением внимания мирового сообщества к венгерской проблеме после доклада, сделанного Особой комиссией ООН по расследованию венгерских событий осенью 1957 г.
Степень разработанности проблемы. Историография рассматриваемого в данном исследовании вопроса весьма обширна. Проблемы развития восточноевропейских стран в период Второй мировой войны и послевоенные годы всегда находились в центре внимания ученых. Такой интерес был обусловлен, прежде всего, необходимостью способствовать идеологическому и научно-культурному «освоению» восточноевропейского региона, попавшего в конце 1940;х гг. под полный политический контроль СССР. Усиление напряженности между Востоком и Западом, втягивание мира в «холодную войну» способствовало тому, что общественные науки в СССР все более идеологизировались под политическим прессингом, в соответствии с которым события 1956 г. в Венгрии оценивались как контрреволюция, спровоцированная Западом попытка капиталистической реставрации. Среди причин указывались некоторые ошибки руководства Венгерской партии трудящихся, подрывная деятельность внутренней реакции и прямое вмешательство империалистов стран Запада, сами же события именовались не иначе как контрреволюционный путч, мятеж. Среди таких работ можно выделить труды бывшего руководителя органов Госбезопасности ВНР Э. Холлоша, бывшего секретаря ЦК ВСРП Я. Береца и ряда других.1 Подобная трактовка событий доминировала в официальной советской и венгерской историографии вплоть до конца 80-х гг. XX в. По этой же причине.
1 Берец, Я. В братском союзе: из истории советско-венгерских отношений/Я. Берец. — М., 1979. Берец, Я. Крах операции «Фокус»: контрреволюция пером и оружием/Я. Берец. -М., 1986. Берец, Я. К 30-летию разгрома контрреволюции в Венгрии/Я. Берец // Новая и новейшая история. — 1986. — № 6. Холлош, Э. Чего они добивались? Документальный очерк/Э. Холлош. — М., 1969. Холлош, Э. «Холодная война» против Венгрии. 1956/Э. Холлош, В. Лайтаи. — М., 1985. Холлош, Э. Площадь республики. 1956/Э. Холлош, В. Лайтаи. — М., 1978. Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. Ч. 1-З.-М., 1956;1957. 4.4. — Будапешт, 1957. исследователи старались по возможности избегать освещения событий 1956 г. даже в обобщающих трудах, специально посвященных Венгрии и касались их лишь в самых необходимых случаях, тем более что 1949;1953 гг. рассматривались как триумфальное наступление социализма, время становления с братской советской помощью международных отношений «нового типа». Такая позиция, с одной стороны, определялась идеолого-политической заданностью, с другой — доступностью для исследователей только официальных, открытых партийных документов, что заставляло многих уходить от изучения «неудобных» проблем. Среди них — труды B. J1. Исраэляна, J1.H. Нежинского, А. И. Пушкаша, Б. Сабо, в которых авторы нередко сознательно уходят от освещения событий 12 дней восстания. Так, автор статьи в сборнике «Очерки новой и новейшей истории Венгрии"3 А. И. Пушкаш акцентировал внимание на строительстве социализма в Венгрии, а не событиям 1956 г., имеющим достаточно важное значение в венгерской истории второй половины XX в.
Новая политическая ситуация, возникшая в конце 1980;х гг., устранение политической цензуры в науке немедленно отразились на характере исторических исследований. В монографиях и сборниках статей, вышедших в 1991;1996 гг., как в России, так и в Венгрии, на основе объемного фактического материала и различных архивных документов были сделаны первые попытки объективного анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Несмотря на то, что в целом эти работы несли на себе печать своего времени и не были свободны от существовавших идеологических догм, без учета этой.
2 Исраэлян, B.JI. Новейшая история Венгрии (1918;1962)/B.JI. Исраэлян, JI.H. Нежинский. — М., 1965; Исраэлян, B. J1. Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г./ВЛ. Исраэлян, H.H. Николаев // Вопросы истории. -1957. — № 12- Сабо, Б. Пятидесятые годы (1948;1957)/Б. Сабо. — Будапешт, 1986; Нежинский, JI.H. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы/JI.H. Нежинский. — М., 1987; Нежинский, JI.H. Очерк истории Народной Венгрии (1948;1962)/J1.H. Нежинский. — М., 1969; Немеш, Д. Венгрия 1946;1961/Д. Немеш. — М., 1962; Пушкаш, А. И. Борьба за аграрные преобразования в Венгрии/А.И. Пушкаш. — М., 1959.
3 Очерки повой и новейшей истории Венгрии. — М., 1963. литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода. Среди исследований такого рода можно выделить труды В. М. Алексеева, В. Ворошильского, Л. Дюрко, Б. Й. Желицки и ряда других исследователей4. Например, Л. Дюрко в своей книге «1956 г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий» сделал попытку более объективного рассмотрения некоторых вопросов, однако непосредственно венгерские события автор избегает именовать как революцией, так и контрреволюцией.
С увеличением исторической дистанции венгерский опыт 1956 г. по-прежнему вызывает интерес, а крушение власти КПСС в СССР привело к широкому обсуждению проблемы тоталитаризма и его типов в работах К.С.
Гаджиева, М. Джиласа, Т. Крауса, Э. Морена, И. В. Павловой и других5. В б этот период появляются труды, посвященные изучению механизмов становления в Восточной Европе, и в Венгрии в частности, режимов советского типа, и их влияние на все стороны жизни общества. В этой связи хотелось бы выделить монографию английского журналиста С. Стивена «Операция «Раскол», в котором автор в качестве причины, вызвавшей волну кровавых репрессий в странах Восточной Европы, определяет непосредственно операцию «Раскол», проведенной в 1947;49 гг. ЦРУ по.
4 Алексеев, В. М. Венгрия 56, прорыв цепи/В.М. Алексеев. — М., 1996; Венгрия 1956: Очерки истории кризиса. — М., 1993; Ворошильский, В. Венгерский дневник/В. Ворошильский//Искусство кино. — 1992. — № 4- Волокитина, Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы (1944;1948 гг.): Очерки истории/Т.В. Волокитина. — М., 1998; Волокитина, Т. В. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе в 1944;1948 гг./Т.В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова. — М., 1993; Дюрко, Л. 1956 г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий/Л. Дюрко // Иностранная литература. — 1988. — № 7−8.
5 Гаджиев, К. С. Тоталитаризм как феномен XX В./К.С. Гаджиев//Вопросы философии. -1992. — № 2- Джилас, М. Лицо тоталитаризма/М. Джилас. — М., 1992; Краус, Т. Сталинизм как историческое явление/Т. Краус // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. — М., 1999; Павлова, И. В. Механизм власти и строительство сталинского социализма/И.В. Павлова. — М., 1999; Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы.-М., 1995.
6 Волокитина, Т. В. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949;1953): Очерки истории/ Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, Т. А. Покивайлова. — М., 2002; Ходос, Г. Сфабрикованные процессы/Г. Ходос. -М&bdquo- 2003.
7 Стивен, С. Операция «Раскол"/С. Стивен. — М., 2003. замыслу и под руководством Алена Даллеса. Однако версия, предлагаемая автором, и некоторые авторские трактовки и оценки событий достаточно спорны и требуют новых исследований, причем работа практически не имеет сносок на источники и литературу, то есть полностью отсутствует научно-справочный аппарат.
Перемены в характере власти, происходившие на рубеже 80−90-х гг. XX в. привели к исчезновению марксистско-ленинского подхода в официальной историографии. Определенным шагом к отходу от прежних стереотипов стали коллективные труды «Венгрия 1956 г. Очерки истории кризиса» и «Политические кризисы и конфликты 50−60-х гг. в Восточной о.
Европе". В этих работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываются проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Авторы путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают специфику взаимоотношений Советского Союза со странами «народной демократии», реальные позиции сторон и расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В эти годы в научный оборот были введены новые архивные документы, ранее не доступные исследователям. Специфической характеристикой этого периода следует признать то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была в последние годы представлена не монументальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями Л. Я. Гибианского, Ю. Гусева, A.M. Кырова, В. Т. Середы и др.9.
8 Венгрия 1956 г. Очерки истории кризиса.-М., 1993; Политические кризисы и конфликты 50−60-х гг. в Восточной Европе. — М., 1993.
9Гибианский, Л.Я. Н. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 г./Л.Я. Гибианский// Новая и новейшая история. — 1999. — № 1- Гусев, Ю. Хомо коминтерникус. История Матяша Ракоши — сталинского наместника в Будапеште/Ю.Гусев//Новое время. — 1993. — № 7- Желицки, Б. И. Венгрия 1956. Эволюция оценок венгерских историков/Б.И. Желицки // Новая и новейшая история. — 1992. — № 3- Карпиченко, II. От плана «Волна» к операции «Вихрь"/Н. Карпиченко, А. Кыров// 1956. Осень в Будапеште. — М., 1996.
В числе первых за более объективный подход к рассмотрению венгерского восстания и отказ от односторонней его оценки как контрреволюции следует выделить B. J1. Мусатова.10 Признавая действия.
Советского Союза противоправными, автор приходит к выводу, что «в условиях жесткой политической и идеологической конфронтации с Западом и обстановки внутри страны другой альтернативы не имели. Иначе начался бы процесс цепной реакции во многих соцстранах». Естественно, что в такой атмосфере более свободных дискуссий вопрос о судьбе И. Надя не мог заново не привлечь внимания. Новым и достаточно заметным явлением среди публикаций последнего десятилетия стало обращение к личности премьерминистра Венгрии, причем наряду с восхвалением его роли в событиях нередко присутствует и прямая дискредитация его деятельности.11.
В изучении принципиально важных вопросов — о движущих силах восстания, социальном составе его участников, конкретных целях, которые ставили перед собой те или иные политические силы — практически не.
12 осталось белых пятен. В этой связи особенно хочется отметить работы A.C. Стыкалина13, в которых автор дал характеристику политическим и военным мерам, предпринятых руководством СССР в целях свержения правительства Имре Надя и приведения к власти сил, полностью контролируемых советской.
10 Мусатов, B. J1. В поисках истины/BJl. Мусатов//Новое время. — 1989. — № 24- Операция «Вихрь"//Там же. — 1991. — № 49- О венгерских событиях: 35 лет спустя // Кентавр. — 1992. — № 1−2- Мусатов, B.JT. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе.
1956;1981)/В.Л. Мусатов. — М., 1996.
11 Агент «Володя» (об Имре Надя)// Родина. — 1993. — № 2- Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя//Источник. — М., 1993. — № 1- Мусатов, В. Трагедия И. Надя/В. Мусатов // Новая и новейшая история. — 1994. — № 1.
12 Политические кризисы и конфликты 50−60-х гг. в Восточной Европе. — М., 1993; Свет и тени «великого десятилетия»: Хрущев и его время. — J1., 1989; Советский Союз и страны Восточной Европы: Эволюция и крушение политических режимов, середина 40-х — конец 80-х гг. XX в. // История СССР. — 1991. — № 1- Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. — М., 1999. и др.
13 Стыкалин, A.C. В поисках выбора (Из истории идейных исканий в Венгрии 1945; конец 1950;х гг.)/А.С. Стыкалин// Политические системы СССР и стран Восточной Европы. -М., 1991; Стыкалин, A.C. Политика СССР по формированию общественного мнения в странах Центральной Европы и настроения интеллигенции (вторая половина 1940;х гг.)/А.С. Стыкалин//Славяповсдснис. — 1997. — № 3- Стыкалин, A.C. Прерванная революция/А.С. Стыкалин. — М., 2003 и др. стороной. Автор стремится поставить венгерские события в более широкие рамки мирового исторического процесса, выявить его значение для внутреннего развития СССР, раскрыть механизм и дать оценку конкретных обстоятельств принятия партийно-государственным руководством СССР важнейших решений по венгерскому вопросу. В монографии и публикациях автора также нашло отражение изучение процессов формирования партий, повстанческое движение, репрессии против участников вооруженной борьбы.
По-прежнему мало изученными остаются международные аспекты венгерской революции, хотя в ряде работ и устанавливается некоторая взаимосвязь венгерских событий и событий на Ближнем Востоке.14 Практически без внимания исследователей осталось рассмотрение венгерского вопроса в ООН, участие и роль иностранных государств в начале и в ходе развития кризиса15.
В целом, изучение историографии, посвященной различным аспектам венгерских событий октября-ноября 1956 г. позволяет сделать вывод, что отечественными и зарубежными исследователями проведена большая работа по изучаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое отрицательно сказывалось на процессе объективного исторического изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Венгрии с Советским Союзом, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях венгерских событий в контексте международных отношений.
14 Ванден Берге, И. Историческое недоразумение? Холодная война, 1917;1990 гг./И. Ванден Берге. — М., 1996; Иванов, Р. Генерал в Белом доме/Р. Иванов. — Смоленск, 2000.
15 Гибианский, Л.Я. Н. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 Г./Л.Я. Гибианский// Новая и новейшая история. — 1999. — № 1- Советский Союз в Организации Объединенных наций. — М., 1965; Стыкалин, A.C. Советско-югославская полемика вокруг судьбы «группы И. Надя» и позиция румынского руководства (ноябрь-декабрь 1956г)/А.С. Стыкалин//Славяноведение. — 2000. -.№ 1.
Источниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Источниковая база исследования представлена достаточно разнообразно. Первые попытки дать обзор историческим событиям в Венгрии, выявить их причины, определить движущие силы и характер выступления были сделаны, по вполне понятным причинам, на основе доступных источников на Западе.16 Обработка и ввод в научный оборот большого количества архивных документов было начато в 1992 году. Подбор источников по истории венгерского кризиса 1956 г. включает значительное количество документального материала, содержащего информацию о социально-экономических и политических процессах в Венгрии, а также характеризующего обстановку в стране в период установления коммунистической монополии на власть, в том числе непосредственно накануне и в течение трагических событий 1956 г. Сборники документов «Советский фактор в Восточной Европе. 1944;1953 гг.» и «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944;1953гг."17 показывают процесс становления коммунистического режима в восточноевропейском регионе, и в Венгрии в частности. Представленные здесь документы позволяют не только проследить динамику советской политики, но и охарактеризовать политические формы советского влияния на внутренние процессы в регионе, в том числе и репрессивно-силовые методы воздействия на общество. В сборники вошли документы, выявленные в Архиве Президента Российской Федерации (АПРФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ).
16 Anderson, A. Hungary 56/. A. Anderson. — London, 1972; The truth about Hungary. Facts and Eyewitness Accounts. — London, 1957. Davidson, B. What really happened in Hungary/B. Davidson. — London, 1957.
17 Советский фактор в Восточной Европе. 1944;1953 гг. В 2-х тт. Документы. — М., 1999; Восточная Европа в документах российских архивов. 1944;1953 гг.М.-Новосибирск. Т.1. 1944;1948. 1997; Т.2. 1949;1953. 1999.
Представленные документы имеют разнообразный характер: от аналитических записок, обзоров и пр. до фрагментов шифропереписки Сталина с советскими послами и лидерами стран региона, что позволяет показать процесс формирования института советских военных советников, проследить изменение внутриполитических процессов в регионе, отразить тенденцию к силовому решению вопросов.
Открытие в последние годы доступа к архивным материалам позволило дать ответы на многие вопросы, касающиеся принятия советским руководством решения о военном вторжении. Использованные в исследовании источники можно разделить на следующие группы.
Первая группа источников, на наш взгляд как наиболее важная, включает документы советских партийных и государственных органов власти. К числу партийных документов относятся документы Президиума Центрального Комитета КПСС, протоколы его заседаний (вместе с приложениями), партийных съездов и Пленумов ЦК, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС, рабочие материалы (справки, информации, записки, телеграммы и телефонограммы и т. п.) аппарата ЦК, постановления, принятые в рабочем порядке. К этой же группе документов относятся черновые протокольные записи и комментарии, которые позволяют получить представление о ходе дискуссии при обсуждении того или иного вопроса, о столкновении мнений внутри политического руководства. Документы так называемого распорядительного характера (инструкции, постановления и т. д.) содержат ценную информацию о реакции московского руководства на события в Венгрии, позволяют получить представление о позициях советских руководителей, и различных партийных и государственных органов власти по венгерскому вопросу.
К государственным документам относятся документы Президиума Верховного Совета СССР, Совета министров СССР, дипломатические сообщения, политические отчеты и письма, направляемые в ЦК КПСС из.
Министерства иностранных дел СССР, а также документы Министерства обороны СССР. Поступавшие в ЦК КПСС и МИД телеграммы и телефонограммы из советских посольств и советского военного командования дают возможность проследить изменения политической обстановки в стране, нарастание общественной напряженности, специфики принимаемых руководством страны решений в условиях кризиса, а также характере взаимоотношений Будапешта с Москвой в данный период. Эти документы позволяют также некоторым образом выявить эффективность деятельности советских представителей на местах, показать роль посольства в венгерских событиях.
Несомненный интерес для исследователей представляет текущая переписка между министерством иностранных дел СССР и советским посольством, содержащая информацию о встречах и приемах в советских посольствах, записи бесед посла и советников посольства с представителями партийного руководства Венгрии, а также известными политическими деятелями. Данный вид переписки дает представление о многих событиях политической жизни страны, об отношении населения и правящих кругов к деятельности компартии, о трудностях работы в регионе. Документы позволяют определить круг общения посла, проследить роль московских советников на различных этапах развития событий и результаты их миссий.
Донесения министра обороны СССР Маршала Советского Союза Г. К. Жукова о боевых действиях в Венгрии с 4 по 10 ноября 1956 г. раскрывают ход военной операции по подавлению повстанческих формирований. Значительный интерес представляет переписка между советским руководством и руководством стран социалистического блока по вопросу введения в Венгрию советских вооруженных сил.
Вторую группу источников составляют документы партийных и государственных органов власти Венгерской Народной республики, в числе которых документы Совета Министров ВНР, договоры, соглашения и другие договорные акты, совместные коммюнике, обращения, программные заявления основных политических партий, стенограммы заседаний руководящих органов Венгерской партии трудящихся, приветствия, указы Президиума ВНР, касающиеся отношений между двумя странами, ноты Министерств иностранных дел ВНР, а также отдельные документы Министерства обороны ВНР. Документы венгерского происхождения позволяют сопоставить восприятие кризиса 1956 г. советскими дипломатами и непосредственными участниками событий, а также проанализировать возможные варианты альтернативного решения проблемы.
Данные документы, выявленные и хранящиеся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ, бывший ЦХСД), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), опубликованы в сборниках документов и материалов «Советско-венгерские отношения. 1945;1948 гг.», «Советско-венгерские отношения. 1948;1970 гг.», «Советский Союз и.
1 Я венгерский кризис 1956 г.". Являясь важным комплексом источников, они позволяют выявить различия между официально провозглашенными целями коммунистов в регионе и их реальной политикой, а также составить определенное мнение об эффективности проводимой ими деятельности.
Однако необходимо отметить, что представленный в сборниках и ряде публикаций на основе архивных источников документальный материал нельзя назвать достаточно полным. В фонде 89 РГАНИ находится ряд документов, не отображенных в сборниках, но непосредственно касающийся поставленной в исследовании проблемы. Бесспорный интерес представляет состоявшийся между президентом США Д. Эйзенхауэром, премьер-министром Великобритании А. Иденом и Председателем Совета Министров СССР H.A. Булганиным обмен письмами, в которых четко прослеживается позиция каждой из сторон по венгерскому вопросу.
18 Советско-венгерские отношения. 1945;1948. Документы. М., 1969; Советско-вснгсрскис отношения. 1948;1970. Документы. — М., 1974; Советский Союз и венгерский кризис 1956 г. Документы. — М., 1998.
Кроме этого, определенный интерес имеют документы по проблеме социал-демократов в Венгрии и их лидера А. Кеттли, хранящиеся в фонде 89. Социал-демократическая партия Венгрии, имевшая глубокие традиции в этой стране, на протяжении достаточно длительного периода оставалась главным конкурентом коммунистической партии в борьбе за власть. Данные документы содержат информацию о взаимоотношениях этих двух партий в политической жизни страны как до, так и после венгерских событий 1956 г.
Особый интерес для исследователей представляет ряд документов, характеризующий положение в Венгрии после подавления восстания, отношение населения к Советскому Союзу и новому правительству во главе с Я. Кадаром, попытка последнего стабилизировать положение в стране, а также проследить дальнейшее развитие отношений между советским и венгерским руководством.
Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся в Отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам (Фонд 5 РГАНИ), позволяющие охарактеризовать реакцию мирового сообщества на венгерские события, а также подтверждающие тот факт, что военное вмешательство Москвы во внутренние дела Венгрии не только оттолкнуло от нее левую интеллигенцию Запада, но и способствовало усилению изоляции мирового коммунистического движения и углублению его кризиса. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, представляющие несомненный интерес и значимость при исследовании поставленной проблемы, а также позволяющие рассмотреть целый ряд важных и интересных вопросов.
Следующую группу источников представляют документы ООН19. Использование этих документов при изучении венгерских событий 1956 г. позволяет сформировать представление как о роли непосредственно ООН в.
19 United Nations. Report of the Special Committee on the problem of Hungary. — New York, 1957; сайт OOH///http://www.un.org/russian/ решении данного конфликта, так и о позициях иностранных государств в решении венгерского вопроса.
Отдельную группу источников по заявленной теме формируют достаточно многочисленные мемуары участников венгерских событий 1956 г., воспоминания советских и венгерских руководителей, а также лиц, так или иначе оказавшихся вовлеченными в эти события.
Определенный интерес для исследователя представляют мемуары М.
Ракоши — бывшего генерального секретаря Венгерской компартии — «Людям.
20 свойственно ошибаться". Являясь «венгерским учеником Сталина», в своих мемуарах автор раскрыл ряд интересных моментов, связанных с деятельностью венгерской коммунистической партии. Достоинством данного источника является то, что Ракоши сообщает немало подробностей из внутренней жизни венгерской партийной верхушки, которые мог сообщить только он. Достаточно любопытны сведения о его контактах и консультациях по разным вопросам венгерской и международной политики со Сталиным. Весьма значительное внимание автор уделяет вопросам «строительства социализма» в Венгрии, социально-экономическому развитию страны и возникшим трудностям. Однако он не очень вдается в подробности, связанные с репрессиями, ограничиваясь, в основном двумя эпизодами, обойти которые было невозможно (А. Сакашич и Д. Марошан), хотя размах и массовость репрессий были более чем значительными. В своих воспоминаниях Ракоши практически не передает жестокую атмосферу репрессий, царившую в этот период в Венгрии, однако довольно подробно и пространно останавливается на своих выступлениях.
Другим источником мемуарного характера, бесспорно заслуживающим.
9 1 внимания, являются мемуары Н. С. Хрущева. Несмотря на субъективность автора, в воспоминаниях Н. С. Хрущева содержится ряд интересных данных, касающихся проблемы принятия решения о военном вторжении в Венгрию.
Людям свойственно ошибаться". Из воспоминаний М. Ракоши//Историчсский архив.
1997.-№ 3,4, 5−6- 1998.-№ 3, 5−6- 1999.-№ 1. *) 1.
Мемуары Н.С.Хрущсва//Вопросы истории. — 1994. — № 5.
Значительный интерес представляют и рассуждения автора о деятельности советского руководства, утраченных возможностях, а также о причинах такого положения вещей.
Среди источников мемуарного характера хотелось бы отметить воспоминания Д. Т. Шепилова — советского представителя при обсуждении венгерского вопроса на Генеральной Ассамблее ООН — «Непримкнувший».22 Независимость суждений автора, часто парадоксальность характеристик, которые он дает важнейшим политическим деятелям страны, представляют определенный интерес. Однако обсуждение венгерского вопроса в ООН автор обходит стороной, ограничившись фразой «. кажется, это было осенью 1956 г.».
Таким образом, мемуары непосредственных участников венгерских событий 1956 г., прямо или косвенно связанных с направлением политики советского руководства в этом регионе, представляют собой как бы «взгляд изнутри» и позволяют некоторым образом дополнить данные архивных материалов и скорректировать оценку той или иной ситуации, имевшей место в Венфии в этот период.
Значительную роль в исследовании заявленной темы сыграли и воспоминания участников событий, принимавших непосредственное участие в подавлении венгерского восстания. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют в этой связи мемуары Е. И. Малашенко «Особый корпус в огне.
Будапешта". В своих воспоминаниях автор, возглавлявший оперативную группу штаба Особого корпуса в Будапеште в 1956 г. правдиво, без умолчаний описал драматические события. Мемуары Малашенко содержат также информацию об усилении антисоветских настроений в Венгрии, о деятельности посла Ю. В. Андропова. Таким образом, источники мемуарного характера позволяют в определенной степени скорректировать и дополнить.
22 Шепилов, Д.Т. Непримкнувший/Д.Т. Шепилов. — М., 2001.
23 Малашенко, Е. И. Особый корпус в огне Будапешта/Е.И. Малашенко//Военно-исторический журнал. — 1993. -№ 10−12- 1994. — № 1. данные других источниковых комплексов, изучить восприятие трагических венгерских событий лицами, явившимися непосредственными участниками событий.
Ввод в научный оборот обширной и разнообразной источниковой базы по международным аспектам венгерских событий, позволит исследователям решить ряд интересных вопросов, недостаточно изученных ранее, и для создания обобщающих трудов по данной проблеме, затрагивающей широкий спектр вопросов.
Исходя из степени разработанности истории венгерских событий 1956 г., а также современных тенденций развития историографии венгерского кризиса как фактора международных отношений, заставившего великие державы пересмотреть свое отношение к восточноевропейской политике, цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении различных аспектов политического кризиса в Венгрии через призму международной политики в восточноевропейском регионе.
Для достижения поставленной цели автором в рамках данного исследования предполагалось решение следующих задач:
1. На основе осмысления широкого комплекса источников определить и изучить основные этапы трансформации политического курса и социально-экономические преобразования в Венгрии.
2. Показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики и проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению венгерского вопроса.
3. Проанализировать те внешние факторы, которые оказали непосредственное влияние на принятие окончательного силового решения.
4. Проанализировать реакцию на венгерский кризис самых различных политических сил в мире.
Методологические принципы данного исследования представлены следующим образом. Изучение источников по теме исследования проводилось на основе системного подхода к изучению сложных общественных процессов и явлений с учетом многих аспектов развития современного общества и политического процесса. В основе исследования лежит принцип историзма, руководствуясь которым автор стремился глубоко изучить условия и причины возникновения исторического явления, его идеологические и социальные корни, проследить его эволюцию. С учетом специфики темы и содержания диссертационного исследования можно указать на использование проблемно-хронологического принципа построения всего текста диссертации.
В настоящем исследовании были применены как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. К общенаучным принципам, применяемым соискателем в работе, относятся такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, сравнение и аналогия. В качестве специально-исторических методов в работе применяется сравнительно-исторический метод, а также диахронный метод, так как в рамках данного исследования выделяются определенные этапы в развитии изучаемой проблемы.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Заключение
.
В истории стран «реального социализма» в Восточной Европе были две драматические попытки обновления, гуманизации тоталитарной системы государственного социализма. Одна из этих попыток — события в Венгрии 1956 г. В условиях противостояния двух военно-политических блоков, «холодной войны», она закончилась поражением коммунистов-реформаторов и подавлением народных выступлений при помощи военной силы.
После радикальной смены режимов власти в странах Восточной Европы и в нашей стране в конце XX в. появилась возможность глубже и разностороннее проанализировать те значительные общественные инициативы и процессы, которые были характерны для «будапештской осени» 1956 года. Предпринятая в Венгрии попытка совместить социалистическую перспективу развития с парламентаризмом и многопартийностью ознаменовалась неудачей. Несмотря на то, что венгерское восстание было идейно и политически разнородным, большинство программных положений отражало поиски национально-венгерского пути к социализму. При этом само понятие «венгерский социализм» понимался каждой политической партией по-своему. Наиболее активные силы выступали с требованием решительной политической демократизации, за проведение свободных парламентских выборов на многопартийной основе, за контроль над деятельностью бюрократии, за установление равноправных отношений с Советским Союзом и за восстановление подлинного национального суверенитета. Поражение венгерского восстания показало невозможность существования «третьего пути» в условиях господствующей в мире биполярности.
Рассматриваемое событие занимает свое особое место в истории, но определить его, дать ему однозначную оценку довольно сложно. События 1956 г. теперь называют народным восстанием, революцией, освободительным движением. Действия участников событий были направлены против авторитарно-тоталитарного политического режима. Целями были свобода и независимость, слом сталинской системы. Как и в любом восстании, здесь проявилось сильное стихийное начало. Широкий спектр участников был социально разнородным, включал в себя представителей совершенно разных политических ориентаций, при этом не всегда четко умевших сформулировать свои конструктивные программы.
Обоснованность принятого в 1956 г. советского решения о военном подавлении восстания в Венгрии и правомерность действий Кадара и его сторонников долгие годы не вызывали сомнений. Вал демократических революций в Восточной Европе в конце 1980;х гг. резко переменил многое, в том числе и подходы к этой проблеме. Разумеется, оценивая то или иное историческое явление, надо подходить к нему с разных сторон, нельзя отрывать его от контекста своего времени и подгонять к меркам более позднего периода. Взятый в 50-е годы курс на создание автономной экономики с многоотраслевой структурой, игнорирование национальных особенностей народнохозяйственной системы, попытка превращения Венгрии в страну «железа и стали» нанесли существенный ущерб развитию страны. Неудачи многочисленных попыток экономических реформ, которые преследовали цель преодолеть неэффективность социалистической системы хозяйствования, объяснялись отсутствием гибкости политической системы. Переход к решению «социалистических задач» привел к серьезным деформациям в общественной, культурной и духовной жизни. Копирование советской модели без учета специфических особенностей развития страны неизбежно влекли за собой тяжелые последствия как в области экономики, так и в политической сфере. Недовольство, зревшее внутри социалистического лагеря, подавлялось массовыми политическими репрессиями, постоянной идеологической обработкой населения, обещаниями построения нового общества, которое будет лучше капиталистического. Сталинизм играл роль единого цементирующего начала, которое подавляло и в то же время объединяло общественные силы в социалистическом лагере.
Смерть И. В. Сталина в марте 1953 г. заставила новое советское руководство искать другие пути и подходы к решению международных проблем, оставленных в наследство от прежнего исторического периода, хотя в первое время преемники «вождя всех народов» были озабочены, прежде всего, борьбой за власть и внутриполитическими проблемами. Отчасти это объяснялось тем, что социалистический лагерь представлялся в тот момент советским руководителям в качестве незыблемого и послушного анклава, застрахованного от внутренних изменений или потрясений.
Новые подходы советского руководства к развитию взаимоотношений со странами народной демократии наиболее явственно проявились в более критическом отношении советского руководства к копированию советского опыта во всех его проявлениях. Отрицательную роль в этом вопросе играли как местные руководители, стремившиеся, по старой привычке, продемонстрировать свою верность «идеалам социализма» и «советскому старшему брату», так и советские представители в странах Восточной Европы.
Многоплановые изменения произошли после смерти Сталина и во внешней политике советского государства. В обществе зарождаются тенденции к освобождению от догматов, господствовавших в годы правления И. Сталина, к более реалистичному и объективному анализу ситуации как внутри страны, так и за ее пределами, роли и места СССР в мировом сообществе. В годы правления Н. Хрущева и его сторонников теоретико-политические принципы и нормы, определявшие внешнюю политику СССР, подверглись существенному переосмыслению и трансформации. Выступая с докладом на XX съезде КПСС, Н. Хрущев решительно заявил: «Мы полагаем, что страны с разными социальными системами не просто могут существовать рядом друг с другом. Надо идти дальше, к улучшению отношений, к укреплению доверия между ними, к сотрудничеству».1 И хотя внешняя политика оставалась единственной областью, в которой Советский Союз по-прежнему не оставлял за своими союзниками права хоть на какую-либо инициативу, так как в СССР и после Сталина отнюдь не были настроены рассматривать страны Восточной Европы в качестве субъектов самостоятельной политической деятельности на международной арене, общим направлением этого периода следует признать качественное изменение системы взаимоотношений Советского Союза со своими союзниками из Восточной Европы. При всех сохранявшихся наслоениях и стереотипах прежних лет явственно просматривались новые черты советской внешней политики, в которой государствам социалистического лагеря отводилась более полноправная и самостоятельная роль. Именно поэтому силовое решение не было изначально предопределенным, а явилось итогом долгих размышлений и дискуссий, в ходе которых позиция советского руководства претерпевала изменения по мере развития событий.
Подобные изменения в политике советского руководства объяснялись отнюдь не внезапно проснувшимся продекларированным стремлением Москвы «проявлять самое чуткое и тактичное отношение к национальным чувствам» других народов. Понижение политического авторитета советского руководства, связанного со смертью Сталина, а так же сложные социально-политические процессы, происходившие в государствах Восточной Европы, а в Венгрии особенно — все это объективно способствовало серьезному ослаблению системы советского контроля внутри геополитического пространства за «железным занавесом», а также того почтительного страха, который испытывали там перед Москвой. Из советских посольств в ЦК КПСС поступала информация о том, что существовавшая практика взаимоотношений между Советским Союзом и социалистическими странами вызывала недовольство в этих государствах и была чревата развитием.
1 Нежинский, Л.Н. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны"/Л.Н. Нежинский, И.А. Челышев//Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945;1895). Новое прочтение. — С.24. антисоветских настроений. В глазах значительного большинства жителей Восточной Европы их руководители были всего лишь креатурой Москвы, послушно выполняющей все предписания и распоряжения советского руководства. Это делало Н. С. Хрущева и его коллег по Президиуму ЦК КПСС ответственными за все действия руководителей государств Восточной Европы и создавало определенные проблемы в поиске Советским Союзом «золотой середины» между сохранением за собой, с одной стороны, общего контроля и руководства, а с другой — в предоставлении большей свободы и независимости в принятии решений лидерами стран народной демократии.
В основе неспособности авторитарно-бюрократических режимов к серьезным реформам лежит их жесткая структура, когда в одних и тех же руках сосредоточены, с одной стороны — власть политическая, экономическая и идеологическая, а с другой стороны (в политической сфере) — власть исполнительная, законодательная и судебная. Состыковка этих двух сторон власти обеспечивается функционированием партийно-государственного аппарата. Обостренное чувство социального самосохранения этого аппарата интуитивно подсказывает ему, что утрата монопольного контроля даже за одним из элементов этой структуры власти может вызвать цепную реакцию распада всей системы. В рассматриваемый период времени СССР встал перед необходимостью отреагировать на вызов Запада, проявившийся, прежде всего, в притягательности либеральных, демократических ценностей для населения стран Восточной Европы, и готовности бороться за эти ценности с оружием в руках. Советская акция носила в определенном смысле оборонительный характер, поскольку речь шла не о распространении сферы влияния СССР на новые земли, а только лишь о стремлении удержать под контролем одну из стран, вследствие итогов Второй мировой войны отнесенных к советскому лагерю. Отвечая демонстрацией грубой силы, советское руководство тем самым признавало поражение социализма советского типа в идеологической борьбе с Западом.
Принятию решения о вооруженном вмешательстве благоприятствовал целый ряд международных факторов, рассмотренный в нашей работе. Кризис в Венгрии предопределил одно существенное изменение во взаимоотношениях СССР со своими союзниками: крайне нуждаясь в поддержке, Москве пришлось впервые обращаться за консультациями и помощью к лидерам других восточноевропейских стран, а также Югославии и Китайской Народной Республики. В Москве опасались, что в разгар октябрьского восстания в Венгрии «оппортунистические элементы» из Будапешта могут найти непосредственную поддержку в Белграде, так как некоторые лозунги, взятые на вооружение венгерской оппозицией, в своей первооснове были югославского происхождения. Со своей стороны, Белград, поддержав советское военное вмешательство в Венгрии, воспользовался ситуацией для усиленной пропаганды своих «особых» взглядов, что привело к новому обострению напряженности в отношениях СССР с Югославией. В решении сложных международных проблем Н. С. Хрущеву пришлось также обращаться за содействием к китайским лидерам, что невольно повышало их авторитет в коммунистическом мире. Определенную роль сыграла позиция США, всецело признававшая за СССР свободу рук в собственной сфере влияния.
Венгерский кризис показал относительную прочность господствовавшей вплоть до конца 1980;х гг. биполярной системы международных отношений. Кроме того, стало ясно, что локальный конфликт внутри сферы влияния СССР едва ли способен привести к серьезному межблоковому столкновению. Нарушение шаткого равновесия между блоками приводило к незамедлительным мерам со стороны СССР. В этой ситуации отдельные страны становились заложниками геополитической ситуации.
Кризис, имевший место в Венгрии, наглядно продемонстрировал, что стремление советского руководства изменить характер взаимоотношений со странами социалистического лагеря, установленный еще при И. В. Сталине, наталкивалось на вполне объективные трудности. Большая независимость, которую требовали от Советского Союза его союзники, была чревата опасностью чрезмерной (с советской точки зрения) демократизации политической жизни этих государств и, как следствие, возможностью выхода их из зоны социалистического лагеря. В условиях ожесточенной конфронтации с Западом такая перспектива не выглядела невероятной, и это заставляло СССР действовать предельно жестко. Со своей стороны, новые лидеры стран «народной демократии» оказались своеобразными заложниками послекризисной ситуации в Восточной Европе: любая новая попытка разыгрывать в своих странах карту антисоветизма и национализма оставляла бы им малоприятную альтернативу — разделить участь М. Ракоши или И.Надя.
Даже если принять во внимание неоднозначность венгерских событий, избранный советской стороной способ решения венгерской проблемы вступал в острое противоречие с нормами международного права. Провозглашенный Н. С. Хрущевым курс на отказ от сталинской политической практики предполагал корректировку отношений с союзниками по социалистическому лагерю. Венгерский кризис показал неспособность советского руководства пойти на разрыв со сталинским наследием во внешней политике. Избранный руководством СССР способ решения проблем в Венгрии показал всему миру пределы провозглашенного Н. С. Хрущевым курса на десталинизацию и ограниченные реформы, на отказ от диктата в отношениях с союзниками по социалистическому лагерю. В самые напряженные дни кризиса Москва действовала, исходя, главным образом, из понимаемых советскими лидерами интересов социалистического содружества. В то же время страх перед развитием событий в других странах по «венгерскому образцу» в случае утраты партийным руководством тотального контроля за ходом реформ сформировал в сознании советской партократии своеобразный «венгерский синдром», который распространялся и на собственно СССР. Кроме того, события 1956 г. засвидетельствовали отсутствие у советского руководства четкой и долгосрочной программы развития отношений со своими союзниками. Процесс выработки решений по наиболее сложным и болезненным проблемам социалистического лагеря носил затяжной и противоречивый характер, а сами решения порой были спонтанными и далекими от эффективности. Еще реже Москве удавалось правильно спрогнозировать развитие ситуации в регионе: в большинстве случаев советские действия представляли из себя лишь запоздалую и не всегда адекватную реакцию на уже свершившиеся события. Престиж СССР на международной арене был подорван. Силовое поддержание баланса между СССР и США, а также обеспечение мира «с позиции силы» после событий в Венгрии стало основной линией внешнеполитического поведения Советского Союза. Тенденция некоторой либерализации внешнеполитического курса была прекращена, более жестким стал идеологический контроль внутри советского общества и над политической обстановкой в странах «социалистического лагеря».
Венгерский кризис, при всем его международном значении, наиболее существенное воздействие оказал на саму Венгрию. Жестокий приговор по делу И. Надя и его товарищей вызвал широкие протесты в мире. В частности, пророческим оказались слова югославского посла, заявившего в МИД ВНР, что приговор над Имре Надем постигнет та же судьба, что и приговор над Ласло Райком.2 Правительство Кадара, применяя репрессии, и в то же время идя на уступки, используя многие предложения оппозиции, сумело сравнительно быстро стабилизировать обстановку в стране, поднять уровень жизни, и постепенно добиться поддержки населения. Кадар сумел проводить свой курс даже в рамках прежней союзнической системы: «.Кадар как бы искал путей выхода из ловушки, довольно успешно пускался в экономические эксперименты, умеренно либерализировал режим, стремился.
2 Мусатов, В.Л. СССР и венгерские события 1956 г.: новые архивные материалы/В.Л. Мусатов// Новая и новейшая история. — 1993. —№ 1. — С. 21. прийти к соглашению с народом и его интеллигенцией".3 Постепенно формируется специфичная венгерская либерально-прагматическая модель социализма, которая способствовала тому, что Венгрия получила известность как страна либеральных свобод и реформ. Однако эта, пусть модернизированная, но в основе своей все та же сталинская система не позволила добиться подлинного возрождения венгерского общества.
3 Ворошильский, В. Венгерский дневник/В. Ворошильский//Искусство кино. — 1992. — № 4. — С.146.
