Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью изучения процесса модернизации экономики ранее малоразвитых регионов России, в частности к таким относится Средне-Волжская область, имеет важное научно-практическое значение. Некогда аграрный регион, за короткий срок превратился в промышленный, основу которого составили современное машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, топливная, пищевая промышленность.
К концу 20-х годов XX столетия Средне-Волжский регион заметно отставал в своём развитии. Поэтому по мере преодоления хозяйственной разрухи, порождённой гражданской войной, следовало приступить к активному промышленному строительству, с целью обеспечить максимально эффективное использование имеющихся природных, материальных и трудовых ресурсов. В первую очередь необходимо было создать тяжелую промышленность, что позволило бы в итоге превратить Среднее Поволжье из аграрного региона в аграрно-индустриальный край. Эта задача была достаточно непростой для изучаемого региона, так как уровень развития промышленного производства в его экономике, в которой преобладал аграрный сектор и связанные с ним отрасли, накануне первой пятилетки был низким. Поэтому в Средне-Волжской области предстояло проделать значительную по объему работу по решению в короткие сроки задач индустриализации.
Значительная роль в выполнении заданий первого пятилетнего плана принадлежала местным органам власти. Они должны были не только организовывать, проводить, контролировать развитие промышленности региона, но вносить определённые корректировки в этот процесс, вызванные как несовершенством системы планирования, так и не вполне компетентным руководством. В связи с этим для повышения эффективности их работы предстояло провести реформирование механизма управления промышленности в соответствии с новыми целями. Вновь создаваемая система управления экономикой на местах должна была вписаться в создаваемую централизованную плановую систему, реализованной в форме пятилетних планов, включавших в себя основные контрольные показатели развития экономики страны, краев, областей и округов. Эти планы носили директивный характер и были обязательными для исполнения. Итогом проводимых преобразований стало образование командно-административной системы управления.
Актуальность избранной темы не вызывает сомнений в наши дни. В наше время также происходит реформирование органов местного самоуправления, решается вопрос, насколько самостоятельными должны быть местные органы власти в различных сферах деятельности, какие у них должны быть полномочия и какую выбрать систему взаимодействия местных и центральных органов власти. Определённую помощь в этом может оказать опыт реорганизации системы центральных и местных органов власти конца 1920;х — начала 1930;х годов. Исследование данного процесса реформирования, анализ практической деятельности местных органов власти и ее результатов поможет, на наш взгляд, избежать в современных условиях недостатков, которые были свойственны системе управления конца 1920;хначала 1930;х годов. Поэтому данная тема достаточно актуальна, так как в современном мире все еще остаются пережитки плановой экономики, выражающиеся в необоснованном вмешательстве государственных и местных органов управления в деятельность хозяйствующих субъектов.
В настоящее время Среднее Поволжье является одним из крупных промышленных регионов нашей страны. Однако проблемы спада производства, дилемма выбора методов хозяйствования и вопросы повышения эффективности работы предприятий не утратили своего значения. Аналогичные трудности существовали также накануне и в годы первой пятилетки, когда было необходимо провести форсированную индустриализацию на основе мобилизации всех возможных внутренних ресурсов. Поэтому изучение опыта работы местных органов власти Средне-Волжского края в годы первой пятилетки может существенно помочь в решении этих же проблем в наше время.
Объектом настоящего исследования являются местные органы власти Средне-Волжского края. Предметом исследования является их деятельность по реализации первого пятилетнего плана индустриализации в средневолжском регионе.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с 1928 года по 1933 год, когда происходит формирование командно-административной системы управления народным хозяйством страны.
Территориальные рамки исследования включают в себя Средне-Волжскую область в границах первой половины 1930;х годов, состоящей из территорий бывших губерний: Самарской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской и части Саратовской.
Степень научной разработанности темы.
Научная новизна избранной темы вытекает из неравномерности изученности различных её аспектов. В изучении данной проблемы можно выделить два историографических периода: советский (конец 1920;х — 1991 гг.) и постсоветский (1992 г. — по настоящее время). В свою очередь, советскую историографию можно условно разделить на этапы: первыйконец 1920;х — конец 1950;х гг., второй — конец 1950;х — середина 1970;х гг., третий — с середины 1970;х до 1991 года.
Различные аспекты истории СССР в годы первой пятилетки были подняты советскими авторами уже в конце 1920;х — начале 1930;х годов. Однако, для этих работ характерна агитационно-пропагандистская направленность, апология Коммунистической партии и ее вождей, демонстрация трудового энтузиазма советского народа. Интересующая нас проблема освещалась через призму партийного руководства в центре и на местах. Характерной особенностью является ограниченная тематика исследований, узкая источниковая база, четко выраженная идеологическая направленность. Только лишь к концу периода появляются работы, авторы которых затрагивают отдельные аспекты избранной нами темы исследования.
В монографии А. И. Лепешкина, посвященной деятельности местных органов власти, рассмотрены преимущественно правовые составляющие их работы. Особый акцент автор делает на рассмотрение деятельности краевых (областных) исполкомов, которым были присущи функции контроля и руководства окружными и районными исполкомами, а также над деятельностью уполномоченных центральных правительственных учреждений, действовавших в пределах определенных регионов, в том числе Средне-Волжского края (области)1.
Работы Э. Ю. Локшина, П. И. Лященко и А. Штылько анализируют историю промышленности в СССР. Авторы особое внимание уделяют вопросу планирования экономики. На базе обширного материала, в том числе и регионального, исследователи пришли к выводу, что первая пятилетка достигла больших успехов благодаря хорошо налаженной системе планирования, социалистическому методу индустриализации. П. И. Лященко л использует отрывочные сведения о работе местных плановых органов .
И. М. Бровер рассматривает развитие тяжелой промышленности в различных регионах СССР. По его мнению, переход к составлению пятилетних планов развития народного хозяйства СССР, с учетом местных особенностей, способствовал серьезным успехам в развитии тяжелой промышленности. Автор утверждает, что бурный рост тяжелой промышленности позволил превратить нашу страну из аграрной в.
1 Лепешкин А. И. Местные органы власти Советского государства. М., 1957.
2 Локшин Э. Ю. Очерк истории промышленности СССР (1917 — 1940 гг.). М., 1956; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. IIIШтылько А. Индустриализация СССР в период первой пятилетки. М., 1966. индустриальную под руководством Коммунистической партии в короткий срок1.
Все вышеуказанные работы дают общее представление о плановой системе экономики СССР изучаемого периода, рассматривают преимущества этой системы, позволяют выявить приоритетные направления развития промышленности страны, которые легли в основу плановой деятельности как местных, так и центральных органов власти.
Определенные положительные изменения в изучении данной проблемы происходят в период с конца 1950;х до середины 1980;х годов. В это время выходит большое количество работ, изучающих различные стороны процесса индустриализации. По-прежнему, в центре внимания исследователей находятся результаты социалистических преобразований в экономике СССР, деятельность центральных и местных органов власти Коммунистической партии, социалистическое соревнование в промышленности. Однако авторы начинают уделять более пристальное внимание деятельности властных органов Советского государства в модернизации народного хозяйства страны.
Например, А. В. Корнилов сосредоточил своё внимание на анализе массового энтузиазма советского народа и деятельности Коммунистической партии, в том числе и ее местных организаций, решительно и умело направлявших его на подъём промышленности. А. В. Корнилов в своей работе проводит анализ причин, мешавших реализации задач первой пятилетки. Отмечая трудности в реализации заданий первой пятилетки, автор, в частности, указывает на неумение местных органов власти обеспечить необходимый уровень организации труда2.
1 Бровер И. М. Очерки развития тяжелой промышленности СССР. Алма-Ата, 1954.
2 Корнилов А. В. Индустриализация СССР — великий подвиг советского народа. М., 1967. Он же. На решающем этапе (КПСС во главе хозяйственного строительства. 1926;1932 гг.). М., 1968.
Отдельные стороны деятельности органов управления промышленностью затронуты в монографиях Е. Д. Козочкиной, В. 3. Дробижева, Ф. В. Самохвалова, А. М. Бирмана, М. П. Ирошникова и А. Ф. Хавина. Е. Д. Козочкина в своих работах обращается к проблемам реорганизации системы управления народным хозяйством. Она анализирует деятельность ВСНХ, который направлял работу местных хозяйственных органов. По ее мнению, положение усугублялось тем, что региональные совнархозы находились под двойным подчинением со стороны ВСНХ и со стороны исполкомов местных Советов, что сказывалось на эффективности их работы'.
Также, как и предыдущий автор, В. 3. Дробижев в своем фундаментальном труде обращает внимание на систему двойного подчинения местных народно-хозяйственных структур. Помимо этого, он отмечает процесс усиления централизованного руководства со стороны ВСНХ, обозначив это явление уже в названии своей работы: «штаб социалистической промышленности"2.
Ф. В. Самохвалов, изучая механизм функционирования хозяйственных органов, высказал мнение о том, что местные советы народного хозяйства стали первичными органами планирования промышленности, обратив, тем самым, внимание на роль региональных хозяйственных органов в плановой деятельности страны3.
А. М. Бирман критически оценил организацию планирования в 1930;е годы. Автор утверждает, что вместо совершенствования планирования и учета было проведено механическое сокращение численности плановых работников и уменьшение числа отчетных документов. Это, в свою очередь, привело к утрате качества предоставляемой народно-хозяйственной.
1 Козочкина Е. Д. Из истории организации управления промышленностью. М., 1964.
2 Дробижев В. З. Главный штаб социалистической промышленности. М., 1966.
3 Самохвалов В. Ф. Советы народного хозяйства в 1917;1932 гг. М., 1964. информации, что способствовало искажению реального положения дел на местах. Отсюда становятся понятны причины отсутствия важных отчетных документов1.
А. В. Хавин в своей монографии анализирует серьезные недостатки в работе основного промышленного звена управления — трестов. По его мнению, излишняя регламентация предприятий, входивших в структуру трестов, сковывала самостоятельность и инициативность, отрицательно сказывалась на результатах работы. Исследователь обосновывает необходимость устранить имеющиеся недостатки путем глубокой модернизации системы управления трестированной промышленности2.
Таким образом, труды этих авторов содержат богатый материал о реформировании хозяйственных структур и их функциональных обязанностях. Для данных работы характерны апологетическая направленность в оценке роли и значимости Коммунистической партии в процессе реорганизации управления промышленностью.
Новые подходы в деятельности советских органов власти, в том числе и по управлению промышленностью в регионах, в своей монографии разрабатывал А. И. Лепёшкин. Им была предпринята попытка показать более широко, чем раньше, деятельность исполкомов советской власти на местах. Автор обращает внимание на то, что в их функции входила разработка общих мероприятий по финансированию, снабжению, организации, по утверждению планов и т. д.3.
Проблемы деятельности органов государственного контроля исследовали С. Н. Иконников, а также JI. Ф. Морозов и В. П. Портнов. С. Н. Иконников обратился к деятельности рабоче-крестьянской инспекции (РКИ). В рамках изучения структуры рабкрина были раскрыты формы участия.
1 Бирман A.M. Некоторые проблемы науки об управлении народным хозяйством. М., 1965.
2 Хавин А. Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М., 1962.
3 Лепешкин А. И. Советы — власть трудящихся. М., 1966. трудящихся масс в ней. Как утверждает автор, ячейки РКИ стали важным инструментов контроля за деятельностью региональных органов власти1.
В коллективном труде Л. Ф. Морозова и В. П. Портнова рассмотрены вопросы деятельности органов партийно-государственного контроля по «чистке» административных центральных и региональных учреждений2.
Вопросы общественного контроля за деятельностью хозяйственных органов исследовала И. И. Луковцева. По ее мнению, вовлечение рабочего класса в процесс управления промышленным производством стало решающим условием достижений в реализации заданий первого пятилетнего плана. В процессе анализа автор широко использовал данные различных регионов страны, в том числе и Среднего Поволжья .
В понимании основных принципов планирования и реализации плановых заданий первой пятилетки органами советского государства помогают работы А. Д. Курского и А. Штылько. В частности, А. Д. Курский выявил влияние перемен в составе и сфере деятельности Государственной Плановой комиссии на характер взаимодействия с другими органами власти, в том числе и на местах4.
Объективную необходимость перехода к централизованной плановой экономике исследовала в своей монографии Л. С. Рогачевская. Она подчеркнула, что решение этой задачи за счет внутренних ресурсов было.
1 Иконников С. Н. Вовлечение трудящихся масс в управление государством // Вопросы истории. 1957. № 8- Он же. Организация и деятельность РКИ в 1920;1925 гг. М., 1960; Он же. Создание и деятельность объединенных органов ЦКК-РКИ в 1923;1924 гг. М., 1971.
Морозов Л.Ф., Портнов В. П. Органы партийно-государственного контроля. М., 1964.
Луковцева И. И. Руководящая роль рабочего класса в управлении государством. Автореф.канд. ист. наук. М., 1968.
4 Курский А. Д. Научные основы советских пятилеток. М., 1974; Штылько А. Индустриализация СССР в период I пятилетки. М., 1956. возможно лишь при наличии жесткого контроля со стороны государства над местами1.
Сравнительный анализ источников социалистической и капиталистической индустриализации, а также рассмотрения вариантов разработки первого пятилетнего плана анализирует А. П. Погребинский. Работа богата информацией о мотивах принятия минимального и оптимального пятилетнего плана и формах доведения его до непосредственных исполнителей2.
Подводя итоги, следует отметить, что, несмотря на обилие исследовательских работ по различным проблемам индустриализации, деятельность хозяйственных органов Советской власти в разработке и реализации заданий первой пятилетки не рассматривалась. В этот период исследователи занимались проблемами плановой экономики, роли Коммунистической партии в процессе индустриализации. Данный историографический период богат трудами, посвященными деятельности центральных органов власти. В исследовательских работах этого времени намечается тенденция к критическому осмыслению отдельных сюжетов истории страны, в частности, авторы отмечают негативные последствия «чисток» аппаратов управления народным хозяйством и конкретных предприятий.
К третьему хронологическому этапу относятся работы, опубликованные в конце 1970;х — начале 1990;х годов. Исследователи этого периода продолжили изучение вопросов становления и развития системы планирования, различных аспектов истории разработки пятилетних планов, появляются монографические работы, в которых была предпринята попытка анализа всего комплекса проблем реализации народно-хозяйственных планов.
1 Рогачевская JI.C. Из истории рабочего класса СССР в первые годы индустриализации. М., 1959.
Погребинский А. П. Экономическое развитие СССР в период построения фундамента социалистической экономики (1926;1932 гг.). М., 1957.
Вопросу о значимости первого пятилетнего плана в деле строительства социалистической экономики нашей страны посвящены коллективные труды «История социалистической экономики СССР» и «Пятилетние планы коммунистического строительства». В указанных работах утверждается, что первая пятилетка призвана стать фундаментом социализма, а основу самой пятилетки должна была составить промышленность1. В исследовании «Пятилетние планы коммунистического строительства» отмечается новизна составления пятилетних планов, так как подобного опыта заимствовать было не у кого. Одновременно авторы обращают внимание читателей на то, что к началу разработки контрольных заданий первой пятилетки уже имелся определённый опыт плановой работы. Кроме этого, исследователи указывают на то, что план был выполнен за четыре года и три месяца. В «Истории социалистической экономики СССР» содержится анализ разделов, которые составляли первый пятилетний план, а также показан процесс образования отраслевых и региональных объединений. Автор акцентирует внимание на несовершенстве органов управления промышленным производством и обосновывает необходимость их реформирования. В указанных выше работах проанализирована деятельность народнохозяйственных учреждений основных экономических регионов страны, в числе которых указывается и Среднее Поволжье.
Значимыми для раскрытия вопросов исследуемой нами темы служат монографические исследования В. С. Лельчука, В. И. Кузьмина, С. В. Кульчицкого. Авторы этих работ рассматривают значение первой пятилетки в процессе индустриализации, подчеркивая особую значимость.
1 История социалистической экономики СССР / Под ред. В. А. Виноградова. М., 1977. Т. III.- Пятилетние планы коммунистического строительства / Под ред. Г. М. Сорокина. М., 1978.
Коммунистической партии в этом процессе1. Видный советский историк по проблемам индустриализации СССР В. С. Лельчук, помимо анализа собственно процесса модернизации промышленности страны, предпринял попытку обобщить накопленный в этой области опыт. В своем труде «Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы» он систематизировал и обобщил исследовательскую литературу по данной проблематике. Автор пришел к выводу о том, что не все аспекты истории индустриального развития страны изучены достаточно глубоко. В. С. Лельчук отмечал слабую разработанность вопросов истории деятельности органов советской власти на местном уровне2.
К изучению вопросов реформирования системы управления экономикой регионов страны и формирования основ социально-хозяйственного механизма обратились Р. А. Белоусов и Г. Г. Богомазов. Р. А. Белоусов рассматривает поэтапно реорганизацию ВСНХ и Госплана и ее значение для регионов. Исследователь отмечает, что задания пятилетки были чрезвычайно сложными из-за новизны, масштабности, сжатых сроков и внутренних проблем государства3. Г. Г. Богомазов утверждает, что в годы первой пятилетки был построен фундамент социалистической экономики, создана система централизованного руководства в результате реформирования всего хозяйственного механизма в центре и на местах4.
Проблемам формирования командно-административной системы управления народным хозяйством посвящена работа Л. А. Гордона и Э. В.
1 Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР. М., 1975; Он же.
Борьба КПСС за социалистическую индустриализацию страны (историография проблемы). М., 1975; Он же. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984; Кузьмин В. И. В борьбе за социалистическую реконструкцию. (1926;1937 гг.). М., 1976; Он же. Время великого перелома. М., 1979; Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации. (1926;1937 гг.). Киев, 1979. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы.
3 Белоусов Р. А. Исторический опыт управления экономикой СССР. М., 1983.
4 Богомазов Г. Г. Формирование основ социально-хозяйственного механизма в СССР в 1920;е — 1930;е годы. М., 1983.
Клопова. По мнению авторов, внедрение данной системы управления в годы первой пятилетки было необходимо для форсированной индустриализации. Исследователи пришли к выводу, что при полной монополии государства в народном хозяйстве был создан механизм, исключающий возможность использования отраслями и регионами средств на другие цели1.
Аналогичную позицию занимает и О. Лацис. По его мнению, социалистическая индустриализация первой пятилетки показала преимущество социализма в экономической области, так как весь мир находился в великой депрессии, но эти успехи были обеспечены жестким подавлением хозяйственной инициативы как хозяйствующих субъектов, так и местных органов. Иначе говоря, О. Лацис обосновывает утверждение о том, что индустриализация представлялась как искусственное, насажденное сверху явление2.
Отдельные сюжеты индустриализации в автономных республиках, краях и областях РСФСР изучала Л. М. Бочкова. В своей статье она проанализировала взаимодействие краевых органов Советской власти с правительством страны, отмечая, что краевые органы нередко пытались проявить излишнюю самостоятельность в вопросах планирования3.
Статья В. С. Лельчука посвящена критическому анализу итогов в сфере промышленного развития страны в годы первой пятилетки, в которой автор приходит к выводу о провале рывка. Помимо этого, исследователь утверждает, что с 1929/30 гг. формирование жесткой централизованной системы вступило в решающую фазу. В статье наметился переход от критики отдельных недостатков к пересмотру итогов первой пятилетки4.
1 Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было? М., 1989.
2 Лацис О. Р. Выйти из квадрата: заметки экономиста. М., 1989. Бочкова Л. М. Особенности индустриализации автономных республик и областей Российской Федерации //История СССР. 1989. № 6.
4 Лельчук B.C. 1926;1940 гг.: завершенная индустриализация или промышленный рывок // История СССР. 1990. № 4.
Проведенный анализ исследовательской литературы показал, что значительная часть работ по-прежнему сосредоточилась на особой роли Коммунистической партии в решении задач первой пятилетки. В 1980;е годы в связи с перестройкой появляются работы, затрагивающие проблемы командно-административной системы и ее значимости для экономического развития страны. Кроме того, в это время более детально рассматривался вопрос о реформировании системы управления экономикой.
После развала Советского Союза, в отечественной историографии сложились благоприятные условия для переосмысления событий, явлений прошлого, наметились новые подходы к изучению проблем истории первых пятилеток. В рассматриваемый период заметно угасает интерес к исследованию плановой экономики в контексте ее преимуществ перед рыночной. Это было вызвано очевидным провалом плановой деятельности Советского государства. Так, в монографии «История государственного управления в России», впервые исследуется влияние командно-административной системы управления на развитие экономики страны, когда годы первой пятилетки фигурируют только лишь в качестве этапа становления этой системы1.
О. В. Хлевнюк в своей статье сосредоточил внимание на методах реализации первого пятилетнего плана: по его мнению, первая пятилетка является наглядным примером реформирования подъёма экономики преимущественно с помощью принуждения, умело сочетавшего в себе инициативность и жесткое регулирование. Вывод, к которому пришел автор, заключается в том, что первая пятилетки стала временем формирования командно-административной системы, окончательно уничтожившей самостоятельность на местах. Поэтому региональным органам управления промышленностью отводилась второстепенная роль2.
1 История государственного управления в России. Р.-на-Дону, 1999.
2 Хлевнюк 0.1930;е годы. Кризисы, реформы, насилие // Свободная мысль. 1991. № 17.
На тех же позициях находится и И. А. Апайчева, которая утверждает, что первая пятилетка — это двойственное явление. По ее мнению, с одной стороны, это пафос, выразившийся в строительстве крупных предприятий и небывалом повышении активности трудовых масс, а с другой стороны, это становление культа личности и появление жестких рычагов управления в экономике. Исследователь, анализируя противоречивость первой пятилетки, приходит к выводу, что начало командно-административной системы относится к этому времени, так же, как и О. В. Хлевнюк, И. А. Апайчева отводит местным органам власти роль пассивных исполнителей директив вышестоящих инстанций1.
В 1993 году была опубликована работа JI. С. Рогачевской, в которой изучены вопросы составления и реализации контрольных цифр первой пятилетки. Автор утверждает, что плановые задания по всем важнейшим параметрам (электроэнергетика, металлургия, уголь и т. д.) были провалены, и промышленному сектору не удалось реализовать плановые показатели пятилетки. Причиной провала, по мнению JI. С. Рогачевской, явилось слабое взаимодействие центральных и местных органов, отсутствие учета реальных возможностей региона2.
Поводя итоги исследованиям постсоветского периода, затрагивающим проблемы индустриализации СССР в годы первой пятилетки, следует отметить, что в большинстве своем, авторы сосредоточили внимание на критике форм и методов реализации плановых заданий, выявлении значения этого времени в становлении централизованной командно-административной системы, определении действительных результатов экономического развития. Вместе с тем, многие актуальные вопросы народно-хозяйственного.
1 Апайчева И. А. Об экономическом сотрудничестве автономных республик и областей Среднего Поволжья в 1926 — 1936 гг. // Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань, 1991.
Рогачевская JI.C. Как составляли план первой пятилетки // Вопросы истории. 1993. № 8. строительства, в том числе и деятельность советских органов власти на местах, остались малоизученными.
Весь массив региональных работ делится на те же хронологические периоды и этапы исследования. Среди публикаций конца 1920;х — конца 1950;х годов можно отметить брошюры П. Ф. Налетова, в которых изучается состояние сырьевой базы на территории Среднего Поволжья. В них автор поднимает проблемы, связанные с развитием энергетики и черной металлургии в годы первой пятилетки в Средне-Волжском крае1. Характеристике сырьевых ресурсов посвящена книга Цванигера. В работе обращается внимание на значение горючих сланцев в решении л энергетической проблемы Среднего Поволжья. В своей совокупности, эти труды дают возможность создания объективной картины состояния промышленного сектора региона накануне индустриализации.
Информация о разработке первого пятилетнего плана содержится в книге JI. А. Граммакова. Он дает основные контрольные показатели первого пятилетнего плана индустриализации Средне-Волжского края, описывает перспективы развития промышленности на основе выявленных сырьевых источников3.
Особое значение для изучения имеют труды председателя краевого Совета народного хозяйства В. А. Хонина, который был в составе руководителей процессом индустриального преобразования Средне-Волжского края. В своей книге «Промышленность Средне-Волжской области» он указал причины отставания изучаемого региона от других районов страны, дает классификацию направлений промышленного развития, обосновывает сырьевые возможности края, обеспеченность.
1 Налетов П. Ф. Ископаемые богатства Среднего Поволжья. М.-Самара, 1931; Он же. Черная металлургия на Средней Волге. М.-Самара, 1931;
Цванигер. Энергетические проблемы бассейна р. Волги — горючие сланцы. Самара, 1930.
3 Граммаков JT.A. 5-тилетний план индустриализации Средне-Волжского края. Самара, 1930. рабочей силой, подчеркивает выгодное географическое положение. На основе проделанного анализа, В. А. Хонин приходит к выводу, что промышленное развитие в Среднем Поволжье в годы первой пятилетки будет проводиться преимущественно на базе местных сырьевых и трудовых ресурсов1. В своих статьях В. А. Хонин развивает идеи своей книги и рассматривает основные задачи местной промышленности, выделяя среди них наиболее значимые, по его мнению, пути снижения себестоимости, считая, что это является одной из причин отставания промышленности Средне-Волжского края2.
В опубликованных в эти годы работах особое внимание уделялось проблеме энергетических ресурсов края. Так, в своих работах инженер-технолог В. А. Зеланд выявил в качестве основных источников энергии горючие материалы различных типов, которыми был богат Средне-Волжский регион, а также гидравлическую энергию, местом получения которой могла стать река Волга3. О перспективах использования энергии реки Волги говорил также профессор А. В. Чаплыгин, указывая на возможности строительства гидроэлектростанций4. Наиболее перспективным источником энергии считались сланцы, которыми регион был очень богат, на что обращают внимание статьи Б. Н. Медведева, Н. Басова, В. Зулина, П. Ф. Налетова. Авторы подчеркивали, что использование сланцев в энергетических целях в Средне-Волжском крае поможет коренным.
1 Хонин В. А. Промышленность Средне-Волжской области. Самара, 1929.
2 Хонин В. А. Задачи местной промышленности области на 1928;1929 гг. // Среднее Поволжье. 1929. № 1. Он же. Задачи по снижению себестоимости и повышению трудовой дисциплины // Коммунист. 1929. № 5.
3 Зеланд В. А. Энергетические ресурсы края // Средне-Волжский края. М. Самара, 1930. Он же. Результаты опытов по сжиганию сланцев // Среднее Поволжье. 1928. № 1.
4 Чаплыгин А. В. Волга как источник энергии // Средне-Волжский край. М. Самара, 1930. экономическим преобразованиям в экономике региона1. Об использовании торфяников Средне-Волжского края писал в своей статье П. Ефимов. Он утверждал, что их разработка и добыча сможет обеспечить потребности л.
Средне-Волжского края в электроэнергии .
Проведенный анализ вышедшей в конце 1920;х — 1930;е годы литературы в нашем крае по данной теме показывает, что она, в основном, носила описательный и пропагандистский характер и имела своей целью пропаганду первого пятилетнего плана, содержала апологию Коммунистической партии.
Местные историки с конца 1950;х годов обращаются к разработке проблем индустриального развития в крае. В первую очередь, они рассматривают роль Коммунистической партии в процессе индустриализации региона. Наиболее полными исследованиями по данной тематике стали работы В. Д. Зуева. В своей монографии он предпринял попытку обобщить опыт Средне-Волжской краевой партийной организации по руководству промышленностью в годы строительства социализма. Автор отводил решающую роль местным партийным органам власти в решении задач развития промышленности в годы первой пятилетки, отмечая при этом их умелое руководство этим процессом3. Другие его работы, как, например «Деятельность Коммунистической партии по развитию промышленности Среднего Поволжья (1926;1937)» продолжили разработку тезиса о партийном руководстве, как о главном условии успешной реализации.
1 Басов Н. Первая на сланцах // За индустриализацию Средней Волги. 1930. № 4−5. Зулин В. Сланцы и. современные алхимики // За индустриализацию Средней Волги. 1930. № 4−5. Медведев Б. Н. Горючие сланцы Самарской губернии // Среднее Поволжье. 1928. № 1. Налетов П. Ф. Роль сланцев в индустриализации Средней Волги // За индустриализацию Средней Волги. 1930. № 4−5.
Ефимов П. Торфяные залежи в Средне-Волжской области // Среднее Поволжье. 1929. № 5−6.
3 Зуев В. Д. Во главе промышленного преобразования. Куйбышев, 1971. показателей первого пятилетнего плана на Средней Волге1. Деятельность советских органов власти должного отражения не получила.
Роли Коммунистической партии в формировании рабочего класса и обеспечении промышленного развития квалифицированными кадрами посвящена статья С. А. Бараховского. Он, в частности, отмечал, что аграрная направленность развития Средне-Волжского края накануне первой пятилетки обусловила его отставание в промышленном развитии, и утверждал, что для Среднего Поволжья было характерно отсутствие необходимой топливно-энергетической базы, нехватка квалифицированных кадров в производстве, как рабочих, так и руководстве всех уровней. Эти проблемы были преодолены благодаря грамотному партийному руководству местными органами власти2.
Д. Безвербный в своей статье утверждает, что первая пятилетка в Средне-Волжском крае была выполнена на 103%, чему способствовал самоотверженный труд рабочих3.
Среди общих работ следует отметить книгу «Очерки истории Куйбышевской организации КПСС». Данное исследование богато информацией об административной реформе Средне-Волжской области и о роли Коммунистической партии в годы первой пятилетки, где особо подчеркивается значимость партийной работы на предприятии4.
О возросшем интересе к проблеме индустриализации в Поволжском регионе свидетельствуют защищенные диссертации JI. Ф. Морозова, JI. И. Биргер и С. А. Коломейцевой. В этих диссертациях на местном материале.
1 Зуев В. Д. Деятельность Коммунистической партии по развитию промышленности Среднего Поволжья (1926;1937). М., 1973.
2 Бараховский С. А. Роль коммунистической партии в формировании и развитии рабочего класса Среднего Поволжья в годы первых пятилеток // Из истории социалистической индустриализации Среднего Поволжья. Труды. Куйбышев, 1973. Вып. 59.
Безвербный Д. Индустриализация Среднего Поволжья // Блокнот агитатора. 1967, август. № 16.
4 Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев, 1967. изучаются традиционные для советской историографии проблемы: роль Коммунистической партии, трудовой энтузиазм, соцсоревнования, развитие рабочего класса1.
Таким образом, работы второго хронологического этапа были посвящены изучению и восхвалению роли партийных органов в решении задач индустриализации первого пятилетнего плана. Никто из исследователей не изучил в полном объеме процесс разработки первого пятилетнего плана, не проанализировал функциональные обязанности хозяйственных и советских органов власти, не затронул вопрос взаимодействия всех ветвей власти Средне-Волжского края в ходе индустриальных преобразований. Указанные работы укладываются в официальную идеологию КПСС о несомненных успехах первого пятилетнего плана. Никто из исследователей не провел анализ реальных результатов промышленного развития и не сравнил заданные контрольные цифры с итоговыми показателями развития промышленности в изучаемый период.
Во второй половине 1970;х годов было продолжено изучение роли Коммунистической партии, однако предпринимаются попытки изучения системы планирования. Так, Е. И. Галкин обратился к деятельности местных органов власти. При этом особое внимание он уделял деятельности партийных органов, местных советов в реализации задач первой пятилетки. В качестве положительного момента он выделял полученный опыт хозяйствования. В частности, он показал основные направления и формы участия Советов края в формировании экономических предпосылок.
1 Морозов Л. Ф. Вытеснение капиталистических элементов города в 19 261 929 гг. в СССР. Автореф.канд. ист. наук. М., 1960; Биргер Л. И. Культурное строительство на Средней Волге в годы I пятилетки (1928;1932 гг.). Автореф.канд. ист. наук. Куйбышев, 1966; Зотов И. П. Саратовская партийная организация в борьбе за выполнение второго пятилетнего плана в области промышленности (1933;1937 гг.). Автореф. канд ист. наук. М., 1962; Коломейцева С. А. Руководство Коммунистической партии строительством и освоением предприятий тяжелой индустриализации в годы I пятилетки (по материалам Нижнего Поволжья). Автореф.канд. ист. наук. Волгоград, 1966. индустриализации, в строительстве и реконструкции промышленных предприятий и в развитии местной промышленности1.
Особенности разработки и реализации первого пятилетнего плана в автономных образованиях рассмотрены казанским исследователем У. Б. Беляловым2.
Изучение деятельности местных органов власти было бы неполным без исследования вопросов подготовки специалистов, необходимость в которых была обусловлена историческими условиями развития Средне-Волжского края. Эти сюжеты отражены в статье JI. И. Биргера и В. А. Сыркина, описывающих процесс превращения Среднего Поволжья в вузовский центр, что позволяло создавать в крае необходимую базу квалифицированных работников для нужд народного хозяйства .
В годы первой пятилетки происходило много реформ и изменений, люди не понимали смысл происходящего, поэтому было необходимо проведение агитационной работы. Интернациональные аспекты индустриализации края исследует Е. JI. Шнейдеман. Автор подчеркивает, что главная задача агитационной массовой работы заключалась в разъяснении программ социалистического строительства и в пропаганде его достижений,.
1 Галкин Е. И. Деятельность местных Советов депутатов трудящихся по индустриализации Среднего Поволжья первых пятилеток // Научные труды Куйбышевского пединститута. Куйбышев, 1975. Т. 160. Вып. 5. Он же. Организаторская деятельность местных Советов депутатов трудящихся по индустриализации Средне-Волжского края (1928;1937 гг.). Автореф.канд. ист. наук. Куйбышев, 1977.
2 Белялов У. Б. Руководство Коммунистической партией социалистической индустриализации в национальных республиках Среднего Поволжья. Казань, 1978.
3 Биргер Л. И., Сыркин В. А. Становление и развитие советской системы подготовки специалистов на Средней Волге в довоенный период // Научные труды Куйбышевского педагогического института им. Куйбышева. Т. 160. Вып. 5. Куйбышев, 1975. и эта деятельность находилась под непосредственным контролем региональных органов власти1.
Отрывочные сведения об итогах первой пятилетки содержатся в статье Г. Рутина, который дал перечень вновь построенных предприятий2.
Изменения в составе и численности рабочих Поволжья проанализированы Н. А. Шарошкиным. Его монография содержит богатый материал, характеризующий изменения в рабочем классе Среднего Поволжья3.
Новые подходы в изучении индустриализации Среднего Поволжья содержатся в монографии Т. Н. Кузьминой и Н. А. Шарошкина. В данной работе на основе богатейшего архивного материала и статистических сведений, впервые введенных в научный оборот, предпринята попытка воссоздать подлинную картину индустриализации Среднего Поволжья в 1928;1932 годах. Авторы приводят интересные сведения об участии местных органов власти в плановой деятельности и доказывают, что вопросы планирования промышленности находились в центре внимания как правительства, так и местных властных органов. В монографии затрагивается вопрос и о роли местных органов власти изучаемого региона в изменении контрольных показателей развития промышленности первого пятилетнего плана4.
Среди региональных работ следует отметить коллективный труд «Самарская летопись», где в краткой форме изложены основные направления развития края в годы первой пятилетки5.
1 Шнейдеман E. J1. Участие мопровцев Среднего Поволжья в социалистическом строительстве // Рабочий класс Поволжья и его массовые организации в период социалистического строительства. Куйбышев, 1988.
2 Рутин Г. Первая пятилетка// Волжский комсомолец. 1985. 29 сентября.
3 Шарошкин Н. А. Изменения в численности и составе рабочих Поволжья в переходный период от капитализма к социализму (1917;1937 гг.). Саратов, 1984.
4 Кузьмина Т. Н., Шарошкин Н. А. Индустриальное развитие Поволжья. 1928;июнь 1941 гг.: достижения, издержки, уроки. Пенза, 2005.
5 Самарская летопись. Самара, 1997. Кн. III.
Изучением модернизации социалистической экономики в рамках процесса индустриализации занимались и зарубежные авторы. В работе В. Перло, посвященной экономическому соревнованию США и СССР, автор акцентирует внимание на уровне жизни населения двух странах. Исследователь утверждает, что накануне первой пятилетки по уровню жизни СССР отставал от показателей США на четверть века. Однако благодаря строительству социализма, основу которого составила социалистическая индустриализация, ситуация в стране изменилась: СССР стал опережать США по темпам роста уровня жизни, и социалистическая система доказала свою значимость1.
Английский исследователь Джеффри Хоскинг особое место отводил «чисткам» в процессе формирования командно-административной системы в годы первой пятилетки. Сам процесс становления этой системы он относил непосредственно к изучаемому периоду2.
На несоответствии реальным возможностям Советского государства и первого пятилетнего плана обратил внимание своих читателей французский историк Н. Верт3.
Монографическое исследование Э. X. Карра посвящено первым двадцати годам существования революционной России и СССР. Э. X. Карр подчеркивает, что первый пятилетний план касался только государственной промышленности, так как это был единственный сектор экономики, подвластный проектировщикам. Автор утверждает, что плановые цифры опирались не на реальные расчеты и перспективы их выполнения, а на растущее давление плана на рабочих4.
Вопросами советской истории периода индустриализации занималась и Ш. Фицпатрик. Обращаясь к теме первого пятилетнего плана, она отмечает его особую значимость в преодолении стихийностей и случайностей.
1 Перло В. Экономическое соревнование СССР и США. М., 1960.
2 Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917;1991. М., 1994.
3 Верт Н. История Советского государства. М., 1995.
4 Карр Э. Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917 — 1929. М., 1990.
24 экономического развития страны и рассматривает причины формирования командно-административной системы. Ш. Фицпатрик считает, что данная ситуация стала возможной из-за внешней пассивности советского человека, складывавшейся в результате исторических условий развития страны1.
Р. Дэвис в своем труде обратился к проблеме достоверности итоговых показателей пятилетнего плана. По его мнению, советская экономика находилась в кризисе, так как промышленность провалила выполнение пятилетних планов2.
А. Гершенкрон попытался установить отличия советской системы индустриализации. Значительную роль «учрежденческих инструментов» в реализации показателей первой пятилетки он объясняет необходимостью заменить недостающие предпосылки, что и отличает социалистический тип индустриализации от других передовых стран. Причем характер этих «учрежденческих инструментов» зависел от стадии относительной отсталости индустриализующейся страны3.
В своей работе Стивен Коткин затрагивает проблемы итоговых показателей пятилетнего плана, утверждая, что всеобщая занятость была единственным перевыполненным показателем. Книга содержит обширный материал о типичном советском предприятии (Магнитогорском металлургическом комбинате), превратившемся в узловой пункт взаимодействия различных организаций: партийных органов власти, местных структур советской власти, профессиональных союзов. Все эти организации ставили перед предприятием свои задачи, конфликтовали между собой, что, с.
1 Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2001.
2 Davies R.W. Crisis and Progress in the Soviet Economy. 1931;1933 (The industrialisation of Soviet Russia). London: Macmillan, 1996.
3 Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. точки зрения автора, подчеркивало значение предприятия как места исключительной важности1.
Проделанный анализ исследовательской литературы свидетельствует об отсутствии комплекса трудов, отражающих деятельность местных органов власти в годы первой пятилетки. Большинство работ советского периода уделяли большое внимание особой роли Коммунистической партии, трудовому энтузиазму рабочих, социалистическому соревнованию. Своей задачей исследователи считали обоснование преимуществ плановой системы хозяйствования перед капиталистической рыночной экономикой, пропаганду достижений первой пятилетки. В 1990;е годы были поставлены под сомнение результаты развития промышленности в изучаемый период, но не было проведено детального исследования и сравнительного анализа запланированных и итоговых контрольных показателей.
В историографии данной проблемы существует пробел в изучении вопроса об итогах выполнения пятилетнего плана в области промышленности. Следует также отметить отсутствие фундаментальных трудов по проблеме складывания командно-административной системы на примере взаимодействия региональных и центральных органов власти. Поэтому можно говорить о недостаточной изученности проблемы и назревшей необходимости восполнить имеющийся пробел.
Целью настоящей работы является комплексное изучение роли местных органов власти в решении задач развития промышленности в годы первой пятилетки, от их плановой деятельности до реализации этих показателей на практике. Соответственно, задачами данной работы являются:
1 Коткин С. Говорить по-большевистски (из кн. «Магнитная гора: сталинизм как цивилизация») // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Самара, 2001.
— во-первых, показать состояние развития промышленности накануне исследуемого периода и выявить перспективы основных направлений развития индустриального сектора;
— во-вторых, исследовать процесс реформирования органов управления промышленностью и выяснить эффективность организации их деятельности;
— в-третьих, показать ход складывания командно-административной системы на примере реорганизации местных органов власти Средне-Волжского края;
— в-четвертых, проанализировать основные показатели контрольных цифр индустриализации Средне-Волжского края и выяснить итоги выполнения первого пятилетнего плана.
Источниковая база.
Решение поставленных автором задач возможно при привлечении разнообразных видов источников. Их можно разделить на архивные документы, опубликованные организационно-распорядительные документы, периодическую печать, тематические сборники документов и материалов, статистические сборники. Особую группу источников составляют труды современников: партийных и советских работников, экономистов, сотрудников плановых органов. В их публикациях содержатся материалы и сведения, дополняющие указанные выше источники.
Самая многочисленная группа источников — архивные документы. В нее входят документальные материалы фондов центральных и местных архивов. Данный вид источников наиболее ценен для исследователя, прежде всего тем, что это первичные документы, образовавшиеся в процессе деятельности местных органов власти. Их детальное изучение дает возможность воссоздать объективную историческую действительность времени первой пятилетки.
Среди документов центральных архивов следует отметить фонд Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, находящийся на хранении в государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). В данном фонде находится информация, позволяющая выяснить суть реорганизации советских органов власти и раскрывающая структуру исполнительных комитетов на местах1.
В решении проблемы анализа основных показателей контрольных цифр индустриализации Средне-Волжского края помогают документы фонда Государственной плановой комиссии Российского государственного архива экономики (РГАЭ). В них представлен первый пятилетний план развития промышленности Средне-Волжского края, утвержденный Президиумом ВСНХ СССР, а также новый вариант пятилетки, утвержденный комиссией под председательством В. В. Куйбышева2.
Таким образом, документы центральных органов власти предстают в исследовании важной отправной точкой и служат для конкретизации, детального изучения и создания целостного представления об исследуемом периоде, об общей ситуации исследуемого времени, о роли местных органов власти в этом процессе.
Что касается региональных государственных архивов, то среди них следует отметить государственный архив Самарской области (ГАСО) и Самарский областной государственный архив социально-политической истории (СОГАСПИ). Дела, хранящиеся в этих архивах, являются особо ценными для изучения исследуемой темы.
Диссертантом были привлечены архивные документы разных документальных фондов, затрагивающие все сферы деятельности местных органов власти, как в период реализации ими задач первого пятилетнего плана индустриализации Средне-Волжского края, так и в так называемый подготовительный период.
В изучении вопроса работы плановых органов помогают архивные документы фонда «Средне-Волжская губернская плановая комиссия» (ГАСО.
1 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-1235. Оп. 107.
2 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 26.
Ф. Р-751). Основной задачей плановой комиссии являлась подготовка контрольных показателей пятилетнего плана и текущих статистических данных по хозяйственным годам пятилетки о реализации направлений пятилетнего плана1. Документы данного фонда помогают в изучении сырьевых возможностей Средне-Волжского края, а соответственно, перспектив развития местной промышленности.
Кроме того, в документах губернской Плановой комиссии содержится решение о создании бюро по научно-геологическим изысканиям в связи с важностью этого вопроса, а также представлен список важнейших научно-исследовательских учреждений изучаемого региона2. Это позволяет выявить приоритетные направления в индустриальном развитии Средне-Волжского края.
Фонд губернской Плановой комиссии богат материалом о разработке контрольных показателей первого пятилетнего плана, как первого его варианта, так и пересмотренного впоследствии, а также приводятся данные о пятилетних планах по отраслям производства и по районам края. Информация данного фонда позволяет провести анализ контрольных цифр пятилетнего плана индустриализации края, выяснить основные тенденции развития промышленного сектора. Важную информацию несут архивные документы Плановой комиссии Средне-Волжского края, раскрывающие процесс ее создания, ее секций, а также окружных плановых комиссий поставленных в функциональное подчинение краевой Плановой комиссии .
Вопросы, связанные с деятельностью местных хозяйственных органов в период подготовки к выполнению первого пятилетнего плана индустриализации Средне-Волжского края, отражены в архивных документах фондов Средне-Волжского областного Совета народного.
1 Государственный архив Самарской области (ГАСО). Ф. Р-751. On. 1.
2ГАСО. Ф. Р-751. Оп. 4.
3 ГАСО. Ф. Р-751. Оп. 2, Оп. 3. хозяйства (до 1928 г.), Средне-Волжского областного краевого Совета народного хозяйства (с 1928 г.).
Документы Средне-Волжского областного Совета народного хозяйства до 1928 г. (ГАСО. Ф. Р-88) содержат статистические количественные показатели уровня развития промышленности Средне-Волжской области накануне первой пятилетки по таким направлениям, как процентный рост выработки продукции, уровень развития отдельных отраслей промышленности1, проблемы устарелости производства в Средне-Волжской области. Данные показатели помогают выяснить, насколько был развит промышленный комплекс в изучаемом регионе, какие существовали проблемы накануне первой пятилетки и каковы были его перспективы развития промышленности.
Документы Средне-Волжского областного краевого Совета народного хозяйства с 1928 г. (ГАСО. Ф. Р-674) отчасти дублируют сведения, содержащиеся в архивных документах предыдущего фонда. Вместе с тем, материалы этого фонда содержат сведения о стоимости имущества промышленности, материалы о разделении индустриального сектора на промышленность областного подчинения, окружного подчинения, на кустарное производство. Помимо сведений о валовой продукции в целом, архивные документы данного фонда также отражают их показатели по хозяйственным годам первой пятилетки, что позволяет проследить динамику роста и выявить ее тенденции развития. Кроме того, приводятся сведения о доле изношенных предприятий и средств производства в Средне-Волжской области. Материалы данного фонда богаты информацией о перспективах научно-исследовательских работ и об особой значимости полезных ископаемых для индустриального развития Средне-Волжского края3.
1 ГАСО. Ф. Р-88. On. 1.
2 Там же.
3 Там же. Ф. Р-674. On. 1.
Деятельность советских органов власти в решении текущих задач первой пятилетки отражена соответственно в документах фонда Средне-Волжского краевого Исполнительного комитета Совета рабочих, солдатских и красноармейских депутатов (ГАСО. Ф. Р-779). В данном фонде отложился материал о практической деятельности данного органа власти1.
Ход «чисток», проводимых на промышленных предприятиях, помогают раскрыть архивные дела фонда Средне-Волжской краевой рабоче-крестьянской инспекции, где подробно описывается этот процесс2.
Ценная информация об итоговой деятельности местных органов власти содержится в материалах фонда Управления уполномоченного наркомата тяжелой промышленности по Средне-Волжскому краю. Именно там находится отчетный доклад по итогам первой пятилетки, долгое время хранившийся под грифом «секретно"3.
Изучение первой пятилетки было бы неполным без привлечения дел партийных органов власти, находящихся на хранении в государственном архиве социально-политической истории Самарской области (СОГАСПИ). Необходимую информацию содержат дела фонда Средне-Волжского обкома ВКП (б) (позднее — крайкома ВКП (б))4. В делах указанных фондов находятся сведения о работе партийных органов и о реализации плана индустриализации в годы первой пятилетки. Кроме указанных выше фондов, в изучении избранной нами темы большую помощь оказали дела фонда Средне-Волжской областной Контрольной комиссии ВКП (б)5. Материалы, хранящиеся в нем, позволяют восстановить процесс создания командно-административной системы, проливают свет на характер и содержание.
1 ГАСО. Ф. Р-779. Оп. 2.
2 Там же. Ф. Р-846. Оп. 4.
3 Там же. Ф. Р-932. On. 1.
4 Самарский областной государственный архив социально-политической истории (СОГАСПИ). Ф. 655- Ф. 1141.
5 Там же. Ф. 650. On. 1. проводимых в этот период времени «чисток» и содержат секретные постановления.
Обозначившиеся проблемы в управлении промышленностью в период первой пятилетки нашли свое отражение в документах местных органов власти. Так, документы Средне-Волжского областного комитета ВКП (б) позволяют проследить четкую позицию о роли партийных организаций в хозяйственных преобразованиях Средне-Волжского края и обосновывать необходимость реформирования местных хозяйственных органов власти в форме присоединениях их к Исполнительному комитету рабочих, солдатских и красноармейских депутатов Средне-Волжского края1.
Таким образом, мы видим, что документы архивных фондов насыщены информацией об основных показателях пятилетнего плана Средне-Волжского края, о деятельности партийных, советских и хозяйственных органов в годы первой пятилетки. Их анализ, систематизация и обобщение позволяют создать правдивую картину о реальной деятельности местных органов власти в процессе разработки основных показателей контрольных цифр индустриализации в годы первой пятилетки. Но, тем не менее, картина была бы неполной без изучения организационно-распорядительных документов, составляющих вторую группу источников, привлеченных диссертантом к исследованию.
В данной работе были использованы решения партии и правительства по хозяйственным вопросам, позволяющие детализировать проблему л реформирования и реорганизации управления промышленностью .
Среди сборников документов и материалов следует отметить «Историю индустриализации Среднего Поволжья». В этом сборнике представлены материалы по разработке первого пятилетнего плана и об итоги его реализации3.
1 СОГАСПИ. Ф. 655. Оп. 5.
2 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. И.
3 История индустриализации Среднего Поволжья. Куйбышев, 1974.
Кроме архивных и организационно-распорядительных документов, значимым источником по изучению развития промышленности Средне-Волжского края накануне и в период первой пятилетки являются тематические и статистические справочники, составляющие особую группу источников, привлеченных к исследованию диссертантом. К ним относится «Среднее Поволжье в цифрах. Статистический справочник», вышедший в 1929 году и содержащий малоизвестные данные по индустриальному развитию Средне-Волжской области накануне первой пятилетки1. Воссоздать более полную картину промышленного развития края поможет сборник материалов к первой областной конференции ВКП (б) и к первому областному Съезду Советов, где систематизирована информация о состоянии промышленности к 1928/29 году .
Обзор источников был бы неполным без опубликованных работ современных изучаемым событиям авторов. Будучи свидетелями и активными участниками индустриализации, они в своих работах не только описывали текущий процесс промышленного строительства, но и привносили личные впечатления, новые сведения и факты.
Проблеме основных направлений развития промышленного сектора Среднего Поволжья посвящены труды С. Казацкого и С. Ге. В своих работах они рассматривают сырьевые возможности края, указывая на их разнообразие, отмечают перспективы развития горнозаводской, строительной, химической, перерабатывающей промышленностей. Данные работы богаты необходимым для исследования статистическим материалом.
Для достижения задач настоящего исследования важно мнение участника индустриализации — куратора Госплана РСФСР по Средне.
1 Среднее Поволжье в цифрах. Статистический справочник. М.-Самара, 1929.
2 Средне-Волжская область. Сборник материалов к 1-ой областной конференции ВКП (б) и 1-му областному съезду Советов. Самара, 1928.
3 Ге С. О пятилетнем плане промышленности Среднего Поволжья // Среднее Поволжье. 1929. № 3. Казацкий С. Основные позиции областной пятилетки // Среднее Поволжье. 1929. № 3. Он же. О пятилетнем плане области // Среднее Поволжье. 1929. № 5−6.
Волжской области Г. Г. Ситникова. В своих статьях он отмечает особое отставание края в развитии промышленности группы «А», приводя необходимый статистический материал по вопросу капиталовложений1.
В 1930;е годы вышли первые статьи по выполнению пятилетки в ее первые годы. Количественные показатели предварительных итогов выполнения первого пятилетнего плана на текущий момент того времени содержатся в статьях М. Коновалова и Н. Советова2.
Характеризуя в целом эту группу источников, следует отметить их агитационно-пропагандистский характер, отсутствие критического подхода к процессу индустриализации, а также наличие ценнейшего статистического материала, касающегося основных аспектов развития промышленности Средне-Волжского края.
Таким образом, источниковая база богата информацией, необходимой для решения поставленных задач. Сравнение и анализ различных видов источников, позволяет создать целостную картину о деятельности местных органов власти в решении задач первой пятилетки в области промышленности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Средне-Волжский край накануне первой пятилетки являлся типичным аграрным регионом;
2. В результате проведенных в Средне-Волжском крае геологоразведочных исследований были выявлены богатые сырьевые и энергетические ресурсы, что и определило основные направления развития промышленности;
1 Ситников Г. Г. Место края в системе районов Поволжья // Средне-Волжский край. М.-Самара, 1930. Он же. Средне-Волжская область в системе районов Поволжья по пятилетнему плану // Среднее Поволжье. 1929. № 5−6.
2 Коновалов М. Выполнение пятилетки в Средне-Волжском крае и основные моменты нового варианта // Среднее Поволжье. 1930. № 2. Советов Н. Промышленность Средней Волги за полгода // За индустриализацию Средней Волги. 1930. № 1.
3. Реформирование органов управления местной промышленностью привело к усилению бюрократизации и снизило эффективность организационной работы;
4. Основная нагрузка по подготовке и реализации контрольных цифр первого пятилетнего плана легла на территориальные хозяйственные органы;
5. Давление партийной организации края, а также эйфория от первых успехов в промышленном строительстве, побудили местные органы власти обратиться в ВСНХ с ходатайством о пересмотре плановых заданий в сторону их увеличения, которое было удовлетворено;
6. В годы первой пятилетки в Средне-Волжском крае начинает складываться командно-административная система;
7. Местными органами власти не был проведен объективный анализ итоговых показателей выполнения первого пятилетнего плана промышленности Средне-Волжского края;
8. Контрольные показатели развития промышленности Средне-Волжского края в годы первой пятилетки не были выполнены.
Методологическая основа — основные принципы научного исследования — историзм и объективность. В диссертации использованы методы анализа причинно-следственных связей, обобщения, а также статистический и сравнительно-исторический.
Научная новизна. Данное исследование впервые выявляет итоги развития промышленности Средне-Волжского края в годы первой пятилетки и приводит сравнительный анализ заданных и итоговых контрольных показателей. В данной работе впервые рассматривается процесс складывания жесткой централизованной системы на примере реформирования местных органов власти и описывается процесс уничтожения их самостоятельности и инициативности.
Заключение
.
В результате проведенного исследования было установлено, что Средне-Волжский край накануне первой пятилетки являлся сельскохозяйственным регионом. Промышленный сектор был слабо и односторонне развит. В основном, это была промышленность, перерабатывающая сельскохозяйственное сырье и направленная на производство средств потребления. Из-за исторически сложившейся репутации отсталого индустриального района, Среднему Поволжью уделялось мало внимания со стороны государства. Но, несмотря на это, изучаемый регион был перспективным для проведения индустриализации. С одной стороны, он имел удобное географическое расположение, позволявшее развивать торговлю, с легкостью решать проблемы реализации продукции или вопрос поставки необходимого сырья. С другой стороны, Средне-Волжский регион был богат сырьевыми ресурсами, которые позволяли в будущем развить металлургию, химическую промышленность, промышленность строительных материалов, а также модернизировать промышленность, перерабатывающую сельскохозяйственное сырье.
Анализ архивных документов позволил выявить, что, учитывая все возможности края, местными органами власти велась разработка основных показателей пятилетнего плана индустриализации. В ней принимали активное участие партийные, хозяйственные и советские органы. У советского органа в лице краевого Исполнительного комитета Совета крестьянских, рабочих и красноармейских депутатов были функции руководителя, у партийного органа в лице краевого комитета ВКП (б) -функции контролера. В основном, партийные и советские органы власти проводили заседания, обсуждали работу хозяйственных и планирующих органов, и давали указания для дальнейшей работы. На практике, плановой деятельностью занимался Совет народного хозяйства Средне-Волжского края (хозяйственный орган власти), работавший совместно с краевой плановой комиссией. Их основной задачей была разработка и составление местных пятилетних планов развития промышленности. Разбор их плановой деятельности показал, что они часто дублировали свою работу, а это неблагоприятно сказывалось на ее качестве. Безначалие и путаница наблюдались и в совместной работе местных советских, партийных и хозяйственных органов, так как отсутствовало четкое распределение функциональных обязанностей.
С 1930 года наблюдается процесс централизации управления экономикой. До этого года местные органы власти обладали достаточной долей самостоятельности и инициативности в принятии плановых показателей. Ярким примером этого может служить обращение в 1929 году в ВСНХ с просьбой увеличения плановых показателей для региона. После 1930 года плановые показатели, присылаемые сверху, становятся директивными и обязательными к исполнению. Местные органы власти все меньше обращаются со своими предложениями в Госплан ВСНХ, а если и делают попытку этого, то она сразу же пресекается центральными органами власти. Характерной чертой этого периода становятся «чистки» как руководящего состава края и промышленных предприятий региона, так и штата работников этих предприятий. Это указывало на постепенное оформление командно-административной системы управления экономикой.
В итоге плановой деятельности был разработан первый пятилетний план индустриализации Средне-Волжского края на 1928/29 — 1932/33 гг. Он был разработан на основе Директив XV Съезда ВКП (б) 1927 года, одобрен на XVI партийной конференции ВКП (б) в апреле 1929 года, а в мае этого же года V Всесоюзный съезд Советов придал ему силу закона. Главной задачей индустриализации признавалось превращение СССР в развитую индустриальную державу. Основными направлениями индустриализации являлись строительная программа промышленных предприятий, реконструкция действующих предприятий, проведение научно-исследовательских работ с целью изучения сырьевой базы и распределение капитальных вложений в развитие индустриального сектора. По данным направлениям должна была идти индустриализация в Средне-Волжском крае.
Согласно плану, утвержденному Госпланом СССР, сумма капиталовложений в промышленность ВСНХ Средне-Волжского края, должна была составить 187,5 млн. рублей, в том числе на новое строительство — 112,5 млн. рублей. Что касается валовой продукции, то ее динамика должна была быть увеличена со 120,4 млн. рублей до 315,4 млн. рублей. Если сравнить сумму капиталовложений в краевую промышленность ВСНХ Среднего Поволжья с соседними регионами, то на него приходится 17,3%, в то время как на Нижне-Волжский район — 43,7%. Центральные органы власти не рассматривали Средне-Волжский край как перспективный индустриальный центр. Данная ситуация не устраивала местные органы власти, которые начали активную борьбу за пересмотр контрольных показателей пятилетнего плана индустриализации Среднего Поволжья в сторону их увеличения. Новый вариант пятилетки повысил размер капиталовложений до 758,7 млн. рублей, в том числе на новое строительство -635 млн. рублей, и утвердил динамику роста валовой продукции со 143 млн. рублей до 858 млн. рублей. Новый вариант контрольных показателей удовлетворил как местные, так и центральные органы власти.
Первая пятилетка, как было объявлено на XVII конференции ВКП (б), была победоносно выполнена за 4 года. Работу по подведению итогов промышленного развития Средне-Волжского края осуществляла краевая плановая комиссия, которая отчитывалась на совещаниях президиумов Средне-Волжского краевого Исполкома и обкома ВКП (б). Согласно ее отчетам, первый пятилетний план индустриализации Средне-Волжского края не был выполнен. Этот факт подтверждают документы хозяйственных и советских органов власти.
Как было выявлено диссертантом, Среднее Поволжье могло успешно справиться с контрольными показателями по первому варианту пятилетнего плана индустриализации, но безуспешно провалило выполнение нового варианта контрольных показателей плана. Когда местные органы власти обратились с просьбой о повышении контрольных цифр пятилетнего плана, они сделали ошибку.
Тем не менее, первая пятилетка — важный этап в индустриальном развитии Среднего Поволжья. Именно в этот период был заложен фундамент будущего промышленного развития изучаемого региона. Местные органы власти были заинтересованы в форсированной индустриализации края, стремясь превратить его в один из развитых индустриальных районов СССР. Они с энтузиазмом участвовали в процессе разработки пятилетнего плана, были охвачены эйфорией от успехов местной промышленности в первые годы пятилетки, но, не рассчитав силы и возможности из-за отсутствия опыта и прагматического подхода, они сами спровоцировали ситуацию с невыполнением первого пятилетнего плана индустриализации Средне-Волжского края.
