Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Морская политика Афин: Архаический и раннеклассический период

Диссертация: Морская политика Афин: Архаический и раннеклассический период
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уничтожив флот персов, и приобретя, таким образом, огромный авторитет в эллинском мире, афиняне создали морской союз с целью освобождения находящихся в руках Персии греческих земель. С его образованием они получили великолепные возможности для установления полного контроля над морскими путями Эгеиды и не преминули ими воспользоваться. К концу Греко-персидских войн их власть простиралась… Читать ещё >

Морская политика Афин: Архаический и раннеклассический период (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Море и флот в ранней греческой истории
    • 1. Критская морская держава
    • 2. Морское дело в ахейских государствах II тысячелетия до н. э
    • 3. Гомеровская эпоха: преемственность в морском деле
    • 4. Возрождение морской политики в архаической Греции
  • Глава II. Морская политика Афин до Фемистокла
    • 1. Морское дело в раннеархаических Афинах
    • 2. Начальный этап афинской морской политики
  • Глава III. Морская программа Фемистокла
    • 1. Борьба Фемистокла за принятие морской программы
    • 2. Реализация морской программы
    • 3. Афинский военный флот
  • Глава IV. Превращение Афин в крупнейшую морскую державу
  • Средиземноморья
    • 1. Создание I Афинского морского союза
    • 2. Превращение Делосской симмахии в Афинскую архэ

География Греции такова, что создает уникальные возможности для развития мореплавания и прямо подталкивает к нему народы, населяющие эту землю. Мы имеем в виду, прежде всего, чрезвычайную изрезанность береговой линии греческого материка. Ее длина превосходит длину береговой линии Италии, Пиренейского полуострова, хотя по площади Греция значительно уступает обоим (1/3 Италии и 1/6 Пиренейского полуострова).1 Поэтому в? материковой Греции нет ни одного места, которое было бы удалено от морского побережья на расстояние свыше 90 км. С другой стороны, на Эгейском море трудно найти точку, которая отстояла бы от ближайшей суши более чем на 60 км, 2 — в этом море рассыпано великое множество островов, так что можно переплыть его, не теряя из вида землю.

Далее, большинство земель греческого материка и Эгеиды бедно земельными ресурсами, — и* есликакой-то минимум: длянаселения: онимогли-обеспечить, причем, лишь в условиях, когда демографический уровень не превышает известного предела, то рассчитывать на развитие многих составляющих общественной жизни, прежде всего, экономики, можно было, только наладив регулярные контакты с другими регионами.

В условиях, когда сообщение между различными областями Греции затруднено горными цепями, наиболее удобным, быстрым и дешевым путем, соединявшим греческие государства, было море (это тем более характерно для множества островных государств). Понятно, следовательно, что налаживание морских коммуникаций и контроль над важнейшимииз них могли принести.

1 Сагу М. The background of Greek and Roman history. Oxford, 1949. P. 45.

2 Андреев Ю. В. 1) Поэзия мифа и проза истории. Jli, 1990. С. 121- 2) Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999. С. 35−36. ощутимые выгоды и во многом обеспечить решение внутренних проблем. Так что греки обратились к морскому делу с самого начала цивилизации и превзошли в этом отношении все остальные древние общества.

Морская политика занимала видное место в жизни многих полисов, но особенно больших здесь успехов смогли достигнуть Афины в V в. Полностью сконцентрировав усилия на развитии морского дела, посвятив этому все свои силы, они за достаточно короткий срок добились превосходства в Восточном Средиземноморье.

Уничтожив флот персов, и приобретя, таким образом, огромный авторитет в эллинском мире, афиняне создали морской союз с целью освобождения находящихся в руках Персии греческих земель. С его образованием они получили великолепные возможности для установления полного контроля над морскими путями Эгеиды и не преминули ими воспользоваться. К концу Греко-персидских войн их власть простиралась на большинство государств региона. Между тем, сам, союз уже превратился в афинскую державу, где прежде независимые союзники были низведены до положения подданных членовимперии. Получая огромные средства, как непосредственно от них в виде дани, так и от морской торговли в Эгеиде, которую они жестко контролировали, афиняне получили возможность для форсированного развития государства и общества. Именно с историей I Афинского морского союза связано время наивысшего расцвета Афин, расцвета во всех отношениях — культурном, политическом, социально-экономическом. С ней связано развитие и самый блестящий период афинской демократии. Большинство лучших достиженийафинян, которыми мы не устаем до сих: пор восхищаться, стали возможны благодаря успехам афинской морской политики. Ее изучение, в этой связи, представляется как в высшей степени интересным, так и необходимым для понимания истории классической Греции, учитывая то место, которое в ней занимали Афины.

Основная источниковая база нашей работы представлена произведениями древних авторов. Во всех без исключения частях исследования мы использовали сочинения Геродота и Фукидида. Они оставили особенно много информации по интересующей нас теме, причем информации наиболее достоверной из всей античной традиции.

Нисколько не умаляя научных достоинств первого из них, и в то же время учитывая новеллистический характер произведения «отца истории», следует согласиться с С. И. Соболевским в том, что степень достоверности труда Геродота целиком зависит от источников его информации. Т. е. достоинство его сообщений неодинаково в различных частях «Истории», и степень достоверности и происхождение его известий необходимо исследовать в каждом отдельном случае.3 Понятно, что большие сомнения у современных исследователей вызывают факты, сообщаемые Геродотом, которые относятся к древнейшему периоду греческой истории.

Нужно заметить, что вообще в рассказах древних об этих временах исторические реалии подчас трудно отделить от мифа. Но на этом основании ни в коем случае нельзя отвергать ценность традиции о крито-микенскои эпохе, как это делает ряд слишком критически настроенных ученых (Ч. Старр, Ю. В. Андреев и др.). Археологические раскопки последних лет доказывают, что основная канва исторических событий минойской и ахейской эпох в произведениях античных писателей и поэтов вполне соответствует действительности.

Возвращаясь к Геродоту, заметим, что чем дальше идет изучение древней Эллады и Востока, тем больше обнаруживается добросовестность его сведений.

3 Соболевский С. И. Геродот // История греческой литературы. Т. 2. М., 1955. С. 68.

Учитывая это, нужно со всей серьезностью относиться к его рассказам даже о самых древнейших временах.

Сведения Геродота о державе Ми носа представляют чрезвычайную ценность для изучения морской истории II тысячелетия. Еще большая зависимость наших знаний истории Греции от его сообщений ощущается, когда мы обращаемся к эпохе архаики. В частности, труд Геродота проливает свет на время вытеснения триерами пентеконтер во флотах греческих государств. Исключительно ему мы обязаны сохранением ценнейшей информации о высочайшем месте, которое занимали навкрары в афинском государстве VII в., что позволяет сделать вывод о непрерывности традиций морского дела и о большой роли, которую оно играло в архаических Афинах. Рассказ Геродота о строительстве 200 триер в Афинах при реализации морской программы Фемистокла вступает в видимое противоречие с традицией о постройке 100 кораблей, представленной другими древними авторами. Но с обнаружением в 1960 г. так называемого декрета Фемистокла, 4 который полностью подтвердил данные Геродота, мы теперь скорее вынуждены не отбрасывать это свидетельство, но пытаться примирить два варианта традиции.

Еще большего доверия заслуживает информация, которую содержит труд Фукидида, основоположника научно-исторического метода. Об отношении науки к знаменитому древнему историку прекрасно сказал С. Я. Лурье: «Во все те эпохи, когда изучалась древность, Фукидид оставался на первом месте среди классических авторов: он не только считается лучшим, непревзойденным историком древности, но авторитет его часто настолько преувеличивается, что всякая попытка критиковать его рассматривается чуть ли не как кощунство».5.

4 Jameson М. Н. A decree of Themistokles from Troizen // Hesperia. Vol. 29. № 2, 1960. P. 198 — 223.

5 Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. С. 621.

Действительно, Фукидиду можно доверять гораздо в большей степени, чем другим античным авторам, но отдельные ученые в: таком уважении к, безусловно, заслуживающему его историку заходят чересчур далеко. Так, некоторые события древней истории зачастую признаются не имевшими места и выдуманными традицией только на том основании, что о них ничего не говорит Фукидид (например, существование пританов навкраров в Афинах и их роль в подавлении мятежа КилонаКаллиев мир). С этим трудно согласиться, так как сочинение афинского историка посвящено исключительно истории Пелопоннесской войны, и от него нельзя ожидать исчерпывающей информации о событиях, прямо с ней не связанных. Впрочем, некоторую часть его труда занимают экскурсы, благодаря которым мы имеем массу ценнейших сведений о более ранних временах, начиная со II тысячелетия.

Фукидид сохранил в памяти истории имя изобретателя триеры — коринфянина Аминокла, указав также довольно точную дату ее появления. Многие исследователи, правда, не согласны с такой ранней датировкой (VIII в.), но, учитывая основательную работу афинского историка над источниками, его научную акрибию (Thuc., I, 22, 2 — 4), этот факт следует признать истинным, тем более что никаких серьезных препятствий для этого не существует. Большую ценность имеет указание Фукидида о почти полном отсутствии триер в афинском флоте до Фемистокла. С этим заявлением вступает в противоречие сообщение Харона из Лампсака о наличии у афинян в 90-е гг. V в., по меньшей мере, 20 триер (Plut. Moral., 861 С — D). Но в данном случае, безусловно, предпочтение следует отдать данным Фукидида.

Фукидид являлся нашим основным источником при изучении различных аспектов, связанных с историей I Афинского морского союза и ростом афинского могущества. Здесь большую историческую ценность имеют также речи, которые он влагает в уста видных политических деятелей, как бы это не пытались оспорить отдельные современные историки.6.

Афинская политая" Аристотеля содержит очень важные сведения о существе института навкрарий, о его истории. В этом произведении философ с большой подробностью сообщает о путях реализации морской программы Фемистокла, что дополняет рассказ Геродота интересными и важными деталями.

Сочинения историков IV в., описывающих более ранние события, по большей части не сохранились. Но их использовал Диодор Сицилийский. Как исторический источник, его «Историческая библиотека» во многом уступает произведениям Геродота и Фукидида, но, несмотря на это, сообщения Диодора являются ценным дополнением к ним.

Это в равной степени относится к трудам Страбона и Павсания. Последний был для нас особенно ценным подспорьем при работе над первой главой, где речь идет о древнейшем периоде греческой истории.

С большой осторожностью нужно относиться к свидетельствам Плутарха, которые содержаться в его «Сравнительных жизнеописаниях». Он вовсе не ставил перед собой цели — выяснить истинный ход греческой истории, но старался, главным образом, со всех сторон показать характер описываемого им политика (ср.: Plut. Alex., 1). Так что его произведения наполнены разного рода анекдотами. Однако нельзя забывать, что Плутарх был образованнейшим человеком своего времени, он сообщает целую массу ценнейших фактов из.

6 Sealey R. The origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P. 241. истории Греции архаической и классической эпох. Часто он называет и первоисточник, при этом никогда ничего не выдумывая и не извращая фактов.7.

Много ценной информации о морском деле содержат произведения поздних авторов, в частности, лексикографов, но к ней нужно относиться с максимальной осторожностью.

Следующую группу источников представляют эпиграфические документы. Афинское постановление VI в. о выведении клерухии на Саламин (ЭШ. БуН.3,1, № 13) впервые документально подтверждает изобретенный афинянами способ колонизации, когда граждане, выселявшиеся в приобретенные заморские земли, не теряли гражданских прав в Афинах. Мы уже упоминали, в связи с характеристикой труда Геродота, о декрете Фемистокла. Этот важнейший документ позволяет оценить результаты реализации морской программы в Афинах, которые были достигнуты к 480 г., дополняя наши знания рядом неизвестных ранее деталей (МЬ, № 23). Постановление об Эритрах (01И. БуИ.3, I, № 41), Халкиде БуП.3, I, № 64), декрет Кления (МЦ № 46) и др. отражают процесс постепенной концентрации власти в I Афинском морском союзе в руках Афин и свидетельствуют о фактическом превращении союзников в подданных афинян.

Большое значение для нас имел также археологический материал. Он являлся одним из основных наших источников при работе над первой главой, поскольку данные традиции о древнейшем периоде греческой истории крайне скудны, переплетены с мифами, а зачастую и вовсе отсутствуют. Находки различных предметов, прежде всего, керамики за пределами места их производства позволяют судить о направлении морских путей, о контактах разделенных морем областей и степени их интенсивности в разное время.

7 Лурье С. Я. Плутарх и его время // Плутарх. Избранные биографии / Пер. С. Я. Лурье. М.- Л., 1941. С. 18.

Исключительную важность представляют данные археологии о морском деле в Эгеиде в древнейшую эпоху. Об эволюции кораблестроительного искусства свидетельствуют изображения судов на так называемых кикладских сковородках, на минойских и микенских печатях, на «морской фреске» с о. Фера. Начиная с микенского периода рисунки кораблей встречаются уже и на вазах. Некоторое представление об уровне развития морского дела в ахейских государствах Греции дают также таблички с надписями линейного письма В.

Великое множество работ, как в зарубежной, так и в отечественной историографии, посвящено истории Греции и, в частности, Афин интересующего нас периода. А поскольку морская политика являлась важным фактором в жизни эллинов, то ее различные аспекты, так или иначе, весьма часто затрагиваются на страницах трудов современных исследователей.

А. Эванс, первооткрыватель минойской цивилизации, в своем фундаментальном труде8 уделил большое внимание морским контактам минойского Крита. Его гипотеза о существовании обширной морской державы в Эгеиде с центром в Кноссе, до известной степени, сохраняет свою актуальность и сейчас. Чрезвычайную ценность представляет ряд выводов Дж. Пендлбери о путях создания Критской державы и о ее международных связях.9 Важное значение имеет книга Дж. Бордмена, в которой собраны археологические свидетельства, позволяющие увидеть, насколько тесными были морские контакты греческих государств в архаическую эпоху.10.

8 Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 1−4. L., 1921 — 1935.

9 Пендлбери Дж. Археология Крита / Пер. Я. М. Боровского. М., 1950.

10 Boardman J. The Greeks overseas. Harmondsworth, 1964.

Морское дело Греции было подвергнуто всестороннему изучению в обобщающих трудах Дж. Моррисона, Р. Вильямса и Л. Кессона.11 Непосредственно Афинам в этой связи посвящены работы М1 Эмита, Б. Джордана и Ч. Хааса.12.

Количество работ, посвященных различным проблемам истории Делосской симмахии и становлению Афинской архэ, и вовсе не поддается исчислению. Но нужно иметь в виду, что в трудах многих зарубежных ученых имеются существенные недостатки: чрезмерный субъективизм в суждениях относительно политической и духовной жизни древних, иногда парадоксальные, недостаточно обоснованные взгляды и слишком скептическое отношение к сообщениям античных авторов. Р. Сили, например, даже заявляет, что многое о Пелопоннесской войне современные исследователи знают гораздо лучше, чем Фукидид.13 Нельзя не упрекнуть некоторых западных историков и в модернизации (Н. Хэммонда, Д. Кэгена, который сравнивает Делосскую лигу с НАТО, а эллинский союз 481 г. с ООН14).

В отечественной историографии отдельные аспекты греческой морской политики рассмотрены С. Я. Лурье. В частности, некоторая часть его книги «Язык и культура микенской Греции» посвящена изучению морского дела ахейских государств. 15 Уделил свое внимание ученый и проблеме отношения.

11 Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968; Casson L. Ships and seamanship in the Ancient world. BaltimoreL., 1995.

12 Amit M. Athens and the sea. A study in Athenian sea-power. Bruxelles, 1965; Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. Berkeley, 1975; Haas Ch. J. Athenian naval power before Themistocles // Historia. Bd. 34. Hf. 1, 1985. S. 29 -46.

13 Sealey R. The origin of the Delian League. P. 238.

14 Kagan D. The outbreak of the Peloponnesian war. L., 1969. P. 41.

15 Лурье С. ЯЯзык и культура микенской Греции. М.- Л., 1957. афинских союзников к власти Афин в Делосской симмахии.16 Его «История Греции» содержит ряд интересных и важных суждений об эволюции морской политики Эллады вообще и Афин в частности.

Древнейший период морской истории Греции нашел также отражение в работах Т. Д. Златковской, Т. В. Блаватской, А. А. Молчанова, JI. А. Гиндина и.

В. JL Цымбурского. Особенно много труда изучению крито-микенской эпохи посвятил Ю. ВАндреев. Основные выводы, к которым пришел ученый.

152 суммированы в его последней солидной монографии. При исследовании роли моря и флота в Греции в III — II тыс. мы в значительной степени опирались на его работы. И хотя ряд заключений Ю. В. Андреева и вызывает возражения, но это ни в коем случае не умаляет его заслуг в разработке темы, которой посвящена первая глава нашей работы.

16 Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ, 1947. № 2. С. 13 — 27.

17 Златковская Т. Д. У истоков европейской культуры. М., 1961; Блаватская Т. В.1) Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э. М., 1966; 2) Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976; 3) Греция в период формирования раннеклассового общества (XXX — XII вв. до н. э.).// История Европы. Т. 1. М., 1988 С. 138 — 173- Молчанов А. А. 1) Посланцы погибших цивилизаций. М., 1992; 2) Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000; Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

18 Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III — начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002.

Проблемы, связанные с Великой греческой колонизацией и связями греческого мира с Востоком, разбираются на страницах книг В. П. Яйленко.19 Динамика торговли Афин с Причерноморьем по данным находок афинской керамики прослеживается И. Б. Брашинским. В недавно изданной монографии Л. А. Пальцева всесторонне исследовала такие важные аспекты морской политики архаической Греции, как Лелантская война и борьба Афин с.

Мегарами за обладание Саламином.

История I Афинского морского союза, внешняя политика Афин в период пентеконтаэтии часто становились предметом исследования отечественных.

У У ученых. Особенно нужно выделить работы А. Е. Паршикова, обширную статью М. В. Кондратюк23 и многочисленные статьи В. М. Строгецкого, посвященные этой теме. Из-под его пера вышла также книга, затрагивающая в известной степени наш сюжет.24.

19 Яйленко В. П. 1) Греческая колонизация VII — III вв. до н. э. М., 1982; 2) Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

20 Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI — II вв. до н. э. М., 1963.

21 Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

22 Паршиков А. Е. 1) О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ, 1969. № 2. С. З — 19- 2) Аристотель (Ath. pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ, 1971. № 1. С. 76 — 88.

23 Кондратюк М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 327−365.

24 Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.

Работы Б. Г. Петерса сильно нам помогли при изучении морского дела древней Греции, особенно его технической стороны.

Тем не менее, несмотря на длительный пристальный интерес в науке к отдельным проблемам заявленной нами темы, даже и они не все получили должное освещение. Так, например, нам не известно ни одного исследования, в рамках которого была бы предпринята попытка серьезного изучения причин неучастия Афин в Великой греческой колонизации. Что же касается изучения морской политики Афин в целом, начиная с ее истоков, то этот вопрос пока не разработан ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Наша работа призвана восполнить этот пробел.

Очевидно, что именно успехи морской политики Афин позволили им стать сильнейшим греческим полисом к середине V в. В этой связи мы ставим перед собой задачу изучить постепенную эволюцию афинской морской политики и проследить основные этапы становления Афинской морской державы. Рубежом для нас будут являться 40-е гг. V в., когда могущество Афин достигло своего апогея. Особенную важность для нас представляет понимание причин, по которым именно Афинам было суждено достигнуть величайших успехов в морском деле. Для ответа на последний вопрос необходимо будет сначала обратиться к древнейшему периоду греческой истории, поскольку именно там, как нам представляется, заключена загадка будущего величия Афинской империи.

23 Петере Б. Г. 1) Морское дело в Древней Греции. Автореф. канд. дисс. М., 1968; 2) О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М., 1977. С. 160 — 169- 3) Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.

Заключение

.

Морское дело получило свое развитие в Греции с самого начала бронзового века. Цивилизацию кикладян, одну из первых в регионе, по праву можно назвать морской. Они открыли начальную страницу в истории античного кораблестроения и наладили первые регулярные связи в Эгейском мире в III тысячелетии до н. э. Цивилизация кикладских мореходов не перешагнула за пределы III тыс., но основные ее достижения надолго пережили своих создателей. Именно жители Кикладских островов обучили морскому делу минойцев и, таким образом, заложили фундамент Критской морской державы.

Империя Миноса впервые объединила греков и другие народы, населявшие в середине II тыс. Эгейский регион. Она явилась основанием культурного единства Эгеиды и первым шагом на пути к формированию греческой классической цивилизации. Впервые в истории была предпринята попытка построения империи с опорой на флот, в которой во главу угла была поставлена морская политика. Господствуя в Восточном Средиземноморье, она стала, своего рода, предтечей I Афинского морского союза. Минойцы продолжили: развитие доставшегося им в наследство от кикладян кораблестроительного искусства, внеся важнейшее техническое усовершенствование судна — парус.

Минойская экспансия вызвала к жизни цивилизацию ахейских греков, которые в полной мере усвоили опыт критян в морском деле. Уничтожив Морскую державу Миноса, микенцы полностью воспользовались всеми ее наработками в сфере кораблестроения, даже несколько его усовершенствовав, и сохранили широкую сеть морских связей в Восточном Средиземноморье. Одной из важнейших исторических заслуг ахейских греков стало расширение греческого культурного пространства за счет включения в него западно-средиземноморских земель.

Гибель микенской цивилизации в конце XII века вызвала некоторый спад морской активности. Однако мы ни в коем случае не можем говорить о том, что три столетия упадка Греции (XI — IX вв.) перечеркнули достижения минойцев и ахейцев в области морского дела. На их опыт, без сомнений, опирались греки, вновь осваивая Средиземноморье в архаическую эпоху.

Этот опыт в наибольшей полноте сохранили афиняне, так как они не были затронуты дорийским вторжением, и поскольку именно в Аттику устремилось ахейское население Пелопоннеса после его захвата дорийцами, причем большую часть иммигрантов составляли жители Пилоса, имевшего богатейшие традиции в области морского дела. Эти обстоятельства позволили Афинам стать лидером греческого мира на рубеже гомеровского времени и архаической эпохи. В значительной степени их заслугой стало налаживание первых, после некоторого перерыва, межрегиональных связей и морских контактов с восточными землями. Однако затем, с наступлением VIII в., когда открылась эпоха Великой греческой колонизации, не имевшие интереса к основанию заморских поселений Афины, отходят на второй план в сравнении с ведущими государствами, активно осваивавшими Средиземноморье.

Тем не менее, сохраненный гораздо в большем объеме, чем у прочих эллинов, опыт эгейских цивилизаций III — II тыс. давал Афинам такой потенциал для развития морского дела, что когда сформировались необходимые условия для использования его в полной мере, они в области морской политики оставили всех далеко позади. Уже в течение VI века Афины постепенно начали превращаться в морское государство, и к концу столетия ощущали сильную зависимость от морской торговли. Внешнеполитические осложнения, подорвавшие ее, подтолкнули афинское государство к тому, чтобы совершить резкий скачок в области морской политики.

Событием, предопределившим историю Афин в классическую эпоху, стало принятие морской программы Фемистокла в 483 г. В результате ее реализации в.

Афинах был построен большой военный флот, и этот город стал сильнейшим морским государством Греции. Во многом, именно благодаря этому флоту, эллинам удалось отразить персидскую агрессию. Однако, после ухода персов из Греции, в их руках осталась значительная часть Эгейского моря и Геллеспонт, что представляло угрозу для греков. Кроме того, это делало невозможным доставку хлеба из Причерноморья, в чем были крайне заинтересованы Афины и многие другие греческие государства. Необходимо было* продолжить войну. Эллинский союз 481 г., возглавлявшийся Спартой, не годился для этого, так как лакедемоняне и вообще все пелопоннесцы (ядро этого союза) не были заинтересованы в причерноморском хлебе и не желали вести войну за освобождение ионийских греков. Нужно было создать новое объединение, и в 478 г. был образован I Афинский морской союз. Гегемоном его были выбраны Афины, так как война должна была вестись главным образом на море, а они имели сильнейший в Элладе флот.

Афиняне с самого начала стали использовать Делосскую симмахию с целью создать из нее империю. Блестящая афинская демократия, начавшая особенно усиливаться с 50-х гг. V в., могла существовать только на средства, получаемые с союзников. Поэтому было необходимо их всех поставить под свой контроль. Постепенно прежде свободные союзники теряли независимость и к концу 40-х гг. Афинам удалось полностью подчинить практически все союзные города.

В середине V века Афины находились на вершине своего могущества. В богатейшем городе Эллады были созданы наиболее благоприятные условия для развития* культуры, искусства. В это время сформировалась окончательно классическая афинская демократия. Этот расцвет афинского государства, самый блестящий период его истории, которым мы не устаем восхищаться, и следы которого до сих пор поражают воображение, был достигнут во многом именно благодаря афинской морской политике.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ditt. Syll.3 Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Editio 3. Vol. 1. Leipzig, 1915.
  2. FHG Muelleri K. et Th. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. 1−4. Paris, 1841 — 1872.
  3. Inscriptiones Graecae. Ed. II. Vol. 1. Berlin, 1913.
  4. ML Meiggs R., Lewis D. A. Selection of Greek Historical Inscriptions to the end of the Fifth century В. C. Oxford, 1969. б) периодические издания
  5. ВДИ Вестник древней истории
  6. AHR American Historical Review
  7. AJA American Journal of Archaeology
  8. BCH — Bulletin de correspondance hellenique1. CIPh Classical Philology1. C1Q Classical Quarterly
  9. CSCA California Studies in Classical Antiquity
  10. HSPh Harvard Studies in Classical Philology242
  11. Aristotle. On the Constitution of Athens / Ed. by Kenyon. L., 1891. -Аристотель. Афинская полития / Пер. С. И. Радцига // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С. 31 — 86.
  12. Diodori bibliotheca historica. Vol. 1 5. Leipzig, 1888 — 1906.
  13. Herodoti Historiae. Vol. 1−2. Oxonii, 1912. — Геродот. История / Пер. Г. А. Стратановского. JL, 1972.
  14. Pausaniae Graeciae descriptio. Vol. 1−3. Leipzig, 1903. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С. П. Кондратьева / Отв. Ред. Э. Д. Фролов. Т. 1 -2. СПб., 1996. ф, 5. Plutarchi Vitae Parallelae. Vol. 1 3. Lipsiae, 1957 — 1973. — Плутарх.
  15. Сравнительные жизнеописания / Под ред. С. С. Аверинцева, М. JL Гаспарова, С. П. Маркиша. Т. 1−2. М., 1994.
  16. Strabonis geographica. Vol. 1−3. Leipzig, 1877. — Страбон. География / Пер. Г. А. Стратановского. М., 1994.
  17. Всемирная история / Под ред. Ю. П. Францева, И. М. Дьяконова, Г. Ф. Ильина, С. В. Киселева, В. В. Струве. Т. 1. М., 1955.
  18. Греция: Храмы, надгробия и сокровища / Пер. Н. Белова. М., 1997.
  19. Древние цивилизации / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1989. т
  20. Удивительные эгейские царства / Пер. Т. Азаркович. М. 1997.
  21. Ю. В. Раннегреческий полис. JL, 1976.
  22. З.Андреев Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса // Город и государство в древних обществах. JL, 1982. С. 3 17.
  23. Ю. В. Историческая специфика греческой урбанизации // Город и государство в античном мире JL, 1987. С. 4 34.
  24. Ю. В. Архаическая Греция // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 217−259.
  25. Ю. В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. JL, 1989.
  26. Ю. В. Поэзия мифа и проза истории. JI., 1990.
  27. Ю. В. Эгейский мир: природная среда и ритмы культурогенеза. М., 1995.
  28. Ю. В. Минойская талассократия (современное состояние проблемы) // Изучение памятников морской археологии. СПб., 1998. Вып. 3. С. 103 106.
  29. Ю. В. Троя-Гиссарлык среди эгейских культур и цивилизаций бронзового века // Шлиман. Петербург. Троя. СПб., 1998. С. 42 59.
  30. Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999.
  31. Ю. В. Ахейская Греция во II тысячелетии до н. э. Микенская цивилизация // История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2000. С. 54 70.
  32. Ю. В. Цивилизация минойского Крита // История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2000. С. 40 54.
  33. Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III — начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002.
  34. А. Златообильные Микены. М., 1991.
  35. Ю. История Греции / Пер. М. Гершензона. Т. 1. М., 1905.
  36. А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.
  37. Т. В. Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э. М., 1966.
  38. Т. В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976.
  39. Т. В. Греция в период формирования раннеклассового общества (XXX XII вв. до н. э.) // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 138- 173.
  40. . Л. Крит и Микены. М.- Л., 1924.
  41. В. Г. Ахейская колонизация Кипра // Древние культуры Евразии и античная цивилизация. Л., 1983. С. 38 -41.
  42. И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI II вв. до н. э. М., 1963.
  43. В. П. История афинской демократии. СПб., 1909.
  44. Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1895.
  45. Р. Ю. История Греции в классическую эпоху. М., 1918.
  46. Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.
  47. Л. М. Трезенская надпись с декретом Фемистокла // ВДИ, 1963. № 4. С. 35 52.
  48. К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде // ВДИ, 1992. № 2. С. 143 153.
  49. И. М. Сирия, Финикия и Палестина в III — II тысячелетиях до н. э. // История древнего мира. Т. 1. М., 1989.
  50. С. М. Внутренняя политика Кипселидов при Периандре // Античный полис: проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. СПб., 1995. С. 41 — 52.
  51. А. И. Заговор Килона // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 57 68.43.3ельин К. К. Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э. М., 1964.44.3латковская Т. Д. У истоков европейской культуры. М., 1961.
  52. Л. С. Финикийцы в Сицилии // ВДИ, 1987. № 1. С. 41 54.
  53. Л. С. Легенды и археология. М., 1988.
  54. Д. П. Афинский морской союз // Древняя Греция. М., 1956. С. 157- 167.
  55. С. Г. Социально-политическая борьба в Аттике в конце VI в. до н. э. Автореф. канд. дисс. М., 1983.
  56. Н. А. Ранние военно-земледельческие поселения афинян (VI в. до н. э.) // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпохи. Проблемы социально-политической истории. Горький, 1985. С. 4 — 25.
  57. А. И. Греческая община в Навкратисе в архаическую эпоху // Античное общество 3. СПб., 1999. С. 26 — 28.
  58. А. И. Греция и Египет в архаическую эпоху. Проблемы политического, экономического и культурного взаимодействия. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001.
  59. В. И. Греческая колонизация Западного Средиземноморья в современной зарубежной историографии. М., 1984.
  60. К. М. Из истории раннегреческого общества (о. Родос IX VII вв. до н. э.). Л., 1951.
  61. К. М. Греция в III и II тысячелетиях до нашей эры. Л., 1955.
  62. К. М. Греция XI IX вв. до нашей эры. Л., 1956.
  63. К. М., Глускина Л. М. Очерки истории Древней Греции. Л., 1958.
  64. К. М. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961.
  65. К. М. Находки цилиндров печатей в Фивах и спор о Кадме // ВДИ, 1970. № 2. С. 111 — 121.
  66. М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 327−365.
  67. Дж. Ф. Трирема вновь в открытом море // В мире науки. 1989. № 6. С. 56 64.
  68. Г. А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция: Т. 1. М., 1983. С. 217 246.
  69. В. И. Социально-экономическое развитие Греции. Великая греческая колонизация // История Древней Греции. М., 2000. С. 87 105.
  70. В. Д. Некоторые проблемы торговли в Северном Причерноморье в архаический период // ВДИ, 2000. № 1. С. 16−40.
  71. А. П. Милетская колонизация VIII — VII вв. до н. э. в районе Пропонтиды и Причерноморья. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001.
  72. О. В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII — V вв. до н. э.). СПб., 2001.
  73. М. С. Персидские войны. СПб., 1858.
  74. М. Потерянная флотилия. Л., 1978.
  75. М. Ю. Ионийские города-государства в VIII — VI вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. Л., 1987.
  76. В. В. Очерк греческих древностей. СПб., 1897.
  77. Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963.
  78. С. Я. Плутарх и его время // Плутарх. Избранные биографии / Пер. С. Я. Лурье. М.- Л., 1941-С. 3 15.
  79. С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ, 1947. № 2. С. 13 -27.
  80. С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.- Л., 1957.
  81. С. Я. История Греции. СПб., 1993.
  82. Н. А., Каллистов Д. П. Экономическое развитие Греции в VII—VI вв.. до н.э. // Древняя Греция. М., 1956. С. 157 167.
  83. А. А. Посланцы погибших цивилизаций. М., 1992.
  84. А. А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000.
  85. А. И. Древнее Гомера // Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С. 295−312.
  86. Л. А. К оценке традиции об основании Астака // Город и государство в античном мире. Проблемы исторического развития. Л., 1987. С. 34−44.
  87. Л. А. Афино-мегарские отношения в VII VI вв. до н. э. // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 43 — 56.
  88. Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.
  89. А. Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ, 1969. № 2. С. 3 -19.
  90. А. Е. Эллинский союз 481г. до н. э. и организация Афинского морского союза. Автореф. канд. дисс. Одесса, 1970.
  91. А. • Е. Аристотель (Ath. pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ, 1971. № 1. С. 76 — 88.
  92. Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. С. А. Князькова. Спб., 1910.
  93. Дж. Археология Крита / Пер. Я. М. Боровского. М., 1950.
  94. . Г. Морское дело в Древней Греции. Автореф. канд. дисс. М., 1968.
  95. . Г. О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М., 1977. С. 160 169.
  96. . Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.
  97. Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001.
  98. Г. Ф. Некоторые черты социально-экономического устройства греческих обществ II тысячелетия до н. э. // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 37−88.
  99. Г. Ф. От Микенских дворцов к полису // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 89- 127.
  100. С. Н. Элевсин и Афины (с нач. II тыс. до VII в. до н. э.) // Античный мир: Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 84 — 108.
  101. Ф. Ф. Замечания о списках дани союзников афинских // Труды II археологического съезда. СПб., 1876. № 1. С. 14−19.
  102. В. М. Геродот и Алкмеониды // ВДИ, 1977. № 3. С. 145 155.
  103. . В. М. К оценке афино-спартанского соперничества в 70-е годы V в. до н.э. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 20 31.
  104. В. М. Истоки афино-спартанского соперничества в V в. до н. э. Совещание Эллинского союза против персов на Самосе в 479/478 гг. // Проблемы политической истории античного общества. Л., 1985. С. 28 -43.
  105. СтрогецкийВ. М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987.
  106. В. М. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии // Античное общество и государство. Л., 1988. С. 51 66.
  107. В. М. Внутриполитическая борьба в Афинах в период Греко-персидских войн (Фемистокл и Аристид) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 39 — 59.
  108. В. М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.
  109. В. М. Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии //Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 69−83.
  110. И. Е. Килонова скверна в истории Афин VII — V вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. М., 1994.
  111. И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII — V вв. до н. э. М., 2000.
  112. И. Е. Политическая борьба в Афинах в начале V в. до н. э. и первые остракофории // ВДИ, 2001. № 2. С. 118 130.
  113. В. С. К изучению миграций бронзового века // Археология Старого и Нового Света. М., 1982. С. 89 145.
  114. П. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970.
  115. Э. Д. Рационализм и политика в архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Л., 1982.
  116. Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.
  117. Э. Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. СПб., 2004.
  118. В. И. Греко-персидские войны // Древняя Греция. М., 1956. С. 168 195.
  119. Ю. Б. Фокейцы на Западе (VII IV вв. до н. Э.). Автореф. канд. дисс. JL, 1968.
  120. Ю. Б. К характеристике фокейской колонизации в западном Средиземноморье // Klio. Bd. 54, 1972. S. 91 — 99.
  121. Ю. Б. Финикийская и греческая колонизация // История Древнего Мира. Т. 1. М., 1982. С. 351 368.
  122. В. JI. Греки в походах «народов моря»? (египетские маргиналии к теме Троянской войны) // Восток, 1994. № 1. С. 39 58.
  123. Г. У истоков европейской цивилизации / Пер. М. Б. Свиридовой-Грановой и Н. В. Ширяевой. М., 1952.
  124. И. Ш. Из истории финикийской торговли в Греции во второй половине II тысячелетия и в начале I тысячелетия до н. э. // Проблемы социально-экономической истории Древнего мира. М.- JL, 1963. С. 88 -94.
  125. И. Ш. Угаритское общество (XIV XIII вв. до н. э.) М., 1982.
  126. В. И. Греческая колонизация Южного Средиземноморья VII VI вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. JL, 1988.
  127. О. Н. Аттика VII — VI bb. до н. э. // Древняя Греция. М., 1956. С. 131 156.
  128. В. П. Греческая колонизация VII III вв. до н. э. М., 1982.
  129. В. П. Архаическая Греция // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 128 -193.
  130. В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.
  131. Amandry P. Themistocle: un Decret et un Portrait // Bulletin de la Faculte des Lettres de Strasbourg. T. 38. № 8, 1961. P. 413 435.
  132. Amit M. Athens and the sea. A study in Athenian sea-power. Bruxelles, 1965.
  133. Andrews A. Spartan imperialism? // Imperialism in the ancient world. Cambridge, 1978. P. 91 102.
  134. Barber R. L. N., McGilivray. The Early Cycladic Period: Matters of Definition and Terminology // AJA. Vol. 84. № 2, 1980. P. 141 157.
  135. Berard J. L’expansion et la colonization grecques jusqu’aux guerres mediques. P., 1969
  136. Berve H. Zur Themistokles-Inschrift von Troizen // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Munchen, 1961. № 3. S. 1 50.
  137. Biegen C. W. Troy and the Trojans. L., 1963.
  138. Boardman J. The Greeks overseas. Harmondsworth, 1964.
  139. Bonner R. J., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. 1. Chicago, 1930.
  140. Bouzek J. The Aegean, Anatolia and Europe: Cultural interrelations in the second millennium B. C. Praha, 1985.
  141. Bowra C. M. Periclean Athens. L., 1971.
  142. Bradeen D. W. The popularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 9, 1960. S. 257−269.
  143. Branigan K. Agean metalwork of the Early and Middle Bronze Age. Oxford, 1974.
  144. Branigan K. Minoan Community Colonies in the Aegean? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 49 54.
  145. Broneer O. Excavation on the north slope of the Akropolis, 1937 // Hesperia. Vol. 7. № 2, 1938. P. 161 -263.
  146. Brunt P. A. The Hellenic League against Persia // Historia. Bd. 2, 1953/54. S. 135 163.
  147. Brunt P. A. Athenian settlements abroad in the fifth century В. C. // Ancient Society and Institutions. Oxford., 1966. P. 71 92.
  148. Buck R. J. The Minoan Thalassocracy re-examined // Historia. Bd. 11. Hf.2, 1962. S. 129- 137.
  149. Buck R. J. The Mycenaean Time of Troubles // Historia. Bd. 18. Hf. 3, 1969. S. 276−298.
  150. Burn A. R. Persia and the Greeks. L., 1962.
  151. Cadogan G. A Minoan Thalassocracy? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 13 15.
  152. Сагу M. The background of Greek and Roman history. Oxford, 1949.
  153. Caskey J. L. Greece, Crete and the Aegean islands in the Early Bronze Age // САН.2 Vol. 1. Pt. 2. Cambridge, 1970. P. 771 807.
  154. Casson L. Ships and seamanship in the Ancient world. Baltimore- L., 1995.
  155. Catling H. W. Cyprus in the Early Bronze Age // САН.2 Vol. 1. Pt. 2. Cambridge, 1970. P. 808 823.
  156. Chadwick J. The Mycenaean world. Cambridge, 1976.
  157. Chambers M. The Authenticity of the Themistocles Decree // AHR. Vol. 67. № 2, 1962. P. 306- 316.
  158. Chambers M. The Significance of the Themistocles Decree // Philologus. Bd. 111. Hf¾, 1967. S. 157- 169.
  159. Coldstream J. N. Geometric Greece. Cambridge, 1977.
  160. Conomis N. C. A Decree of Themistocles from Troezen (a note) // Klio. Bd. 40, 1962. S. 44−50.
  161. Cook J. M. Greek settlement in the Eastern Aegean and Asia Minor // САН.2 Vol. 2. Pt. 2. Cambridge, 1975. P. 773 804.
  162. Daux G. Chronique des fouilles 1959 // BCH. T. 84. № 2, 1960. P. 685 -688.
  163. Davies J. K. Athenian propertied families 600 300 B. C. Oxford, 1971.
  164. Davison J. A. The first greek triremes // C1Q. Vol. 41,1947. P. 18 24.
  165. Desborough V. R. d’A. Protogeometric Pottery. Oxford, 1952.
  166. Desborough V. R. d’A. The end of the Mycenaean civilization and the Dark Ages // CAH.2 Vol. 2. Pt. 2. Cambridge, 1975. P. 658 677.
  167. Dow S. The Purported Decree of Themistokles: Stele and Inscription // AJA. Vol. 66. № 4, 1962. P. 353 368.
  168. Dunbabin T. J. The Western Greeks. Oxford, 1948.
  169. Ehrenberg V. Thucydides on athenian colonization // CIPh. Vol. 97, 1952. P. 143−149.
  170. Ehrenberg V. From Solon to Socrates. L., 1967.
  171. Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 1−4. L., 1921- 1935.
  172. Finley M. I. Empire in the Greco-Roman world // Greece and Rome. Vol. 25, 1978. № 1. p. i 15.
  173. Finley M. I. The fifth-century Athenian Empire // Imperialism in the ancient world. Cambridge, 1978. P. 103 126.
  174. Fliess P. J. Thucydides and the politics of bipolarity. Louisiana, 1966.
  175. Forrest W. G. Themistokles and Argos // C1Q. Vol. 10. № 2, 1960. P. 221−241.
  176. French A. Solon and the megarian question // JHS. Vol. 77. Pt. 2, 1957. P. 238 246.
  177. French A. The tribute of the allies // Historia. Bd. 21, 1972. S. 1 20.
  178. French A. Athenian ambitions and the Delian alliance // Phoenix. Vol. 33, 1979. P. 134- 141.
  179. Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. Vol. 1, 1968. P. 105−124.
  180. Furumark A. Studies in Aegean decorative art. Uppsala, 1939.
  181. Gomme A. W. A historical commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1950.
  182. Graham A. Colony and Mother City in Ancient Greece. Manchester, 1964.
  183. Green J. R., Sinclair P. K. Athenians in Eretria // Historia. Bd. 19, 1970. S. 516−527.
  184. Gruen E. S. Stesimbrotus on Miltiades and Themistocles 7/ CSC A. Vol. 3, 1970. P. 91−98.
  185. Grundy G. B. Thucydides and the history of his age. Vol. 1. Oxford, 1948.
  186. Guarducci M. Nuove Osservazioni sul «Decreto di Temistocle» // Rivista di Filologia e di Istruzione Classica. Vol. 39. № 1, 1961. P. 48 78.
  187. Guido M. Sardinia. L., 1963.
  188. Haas Ch. J. Athenian naval power before Themistocles // Historia. Bd. 34, 1985. S. 29−46.
  189. Habicht C. Falsche Urcunden zur Geschichte Athens im Zeitalter der Perserkriege // Hermes. Bd. 89. № 1, 1961. S. 1 35.
  190. Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge, 1972.
  191. Hammond N. G. L. The origins and the nature of the Athenian alliance of 478/7 B. C. //JHS. Vol. 87, 1967. P. 41 -61.
  192. Hammond N. G. L. Studies in Greek history. Oxford, 1973.
  193. Hammond N. G. L. The classical age of Greece. L., 1975.
  194. Heichelheim F. M. An Ancient Economic History. Vol. 1. Leiden, 1958.
  195. Hignett. C. Xerxes' invasion of Greece. Oxford, 1963.
  196. Hood M. S. F. The Arts in Prehistoric Greece. Harmondsworth, 1978.
  197. Hooker J. T. Mycenaean Greece. L., 1980.
  198. Hopper R. J. The Early Greeks, N. Y., 1976.
  199. Jameson M. H. A decree of Themistokles from Troizen // Hesperia, Vol. 29. № 2, 1960. P. 198−223.
  200. Jameson M. H. How Themistocles Planned the Battle of Salamis // Scientific American. Vol. 204. № 3, 1961. P. 111 120.
  201. Jameson M. Waiting for the Barbarian // Greece and Rome. Vol. 8. № 1, 1961. P. 5−18.
  202. Jameson M. H. A revised text of the Decree of Themistokles from Troizen // Hesperia. Vol. 31. № 3, 1962. P. 310 315.
  203. Jameson M. Notes on the Sacrificial Calendar from Erchia // BCH. T. 89. № 1, 1965. P. 154 172.
  204. Jeffery L. H. Archaic Greece. The City-States c. 700 500 B. C. L., 1976.
  205. Jordan B. Herodotos 5, 71, 2 and the Naukraroi of Athens // CSCA. Vol. 3, 1970. P. 153 175.
  206. Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. Berkeley, 1975.
  207. Kagan D. The outbreak of the Peloponnesian war. L., 1969.
  208. Kelly D. H. The Athenian Archonship 508/7 487/6 B. C. // Antichthen. Vol. 12. 1978. P. 1 — 17.
  209. Laffineur R. Mycenaeans at Thera: Further Evidence? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 133 139.
  210. Lambert S. D. Herodotus, the Cylonian Conspiracy, and the 7rpi) T&vi?← xov vaDKpapcov // Historia. Bd. 35. Hf. 1, 1986. S. 105 112.
  211. Larsen J. A. O. The constitution and original purpose of the Delian League//HSPh. Vol. 51, 1940. P. 175−213.
  212. Lazenby J. F. The Strategy of the Greeks in the Opening Campaign of the Persian War // Hermes. Bd. 92. Hf. 3, 1964. S. 264 284.
  213. Lenardon R. J. The Archonship of Themistokles // Historia. Bd. 5. Hf. 4, 1956. S. 401−419.
  214. Lenardon R. J. The chronology of Themistokles ostracism and exile // Historia. Bd. 98. Hf. 1, 1959. S. 23−48.
  215. Levi D. The Recent Excavations at Phaestos. Lund, 1964.
  216. Lewis D. W. Notes on the decree of Themistocles // C1Q. Vol. 11. № 1, 1961. P.
  217. Littman R. J. The Greek experiment. Imperialism and social conflict, 800 -400 B. C. L., 1974.
  218. Marinatos S. Kreta, Thera und das mykenische Hellas. Munchen, 1973.
  219. Mattingly H. B. The athenian coinage decree // Historia. Bd. 10, 1961. S. 148- 188.
  220. Mattingly H. B. The growth of athenian imperialism // Historia. Bd. 13, 1963. S. 257−273.
  221. Mattingly H. B. The Peace of Callias // Historia. Bd. 14, 1965. S. 273 -281.
  222. Mattingly H. B. Athenian imperialism and the foundation of Brea // C1Q. Vol. 16, 1966. P. 172−192.
  223. Mattingly H. B. Periclean imperialism // Ancient society and institutions. Oxford, 1966. P. 193−223.
  224. Matz F. The Maturity of Minoan Civilization // CAH.2 Vol. 2. Pt. 1. Cambridge, 1973. P. 141 164.
  225. Meiggs R. The Athenian empire. Oxford, 1972.
  226. Meritt B. D., Wade-Gerry H. T., McGregor M. F. The Athenian tribute lists. Vol. 1. Cambridge, 1939.
  227. Meritt B. D. Greek Inscriptions // Hesperia. Vol 33. № 2, 1964. P. 168 -227.
  228. Meritt B. D. Greek Historical Studies // Lectures in Memory of Louise Taft Semple. Princeton, 1967. P. 95 132.
  229. Momigliano A. Sea-power in greek thought // C1R. Vol. 58. 1944. P. 1 -7.
  230. Moretti L. Nota al decreto di Temistocle trovato a Trezene // Rivista di Filologia e di Istruzione Classica. Vol. 38. № 4, 1960. P. 390 402.
  231. Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968.
  232. Murison C. L. The Peace of Callias: its historical context // Phoenix. Vol. 25, 1971. P. 12 -31.
  233. Myres J. L. Homer and his critics. L., 1958.
  234. Niemeier W. D. The End of the Minoan Thalassocracy // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 205−215.
  235. Pleket H. W. Thasos and the popularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 13, 1963. S. 70 77.
  236. Pritchett W. K. Herodotos and the Themistokles Decree // AJA. Vol. 66. № 1, 1962. P. 43−47.
  237. Quinn T. J. Thucydides and the unpopularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 13, 1964. S. 257−266.
  238. Rawlings H. R. Thucydides on the purpose of the Delian League // Phoenix. Vol. 31, 1977. P. 1 8.
  239. Robinson C. A. The Struggle for Power at Athens in the Early Fifth Century // AJPh. Vol. 60. № 2, 1939. P. 232 237.
  240. Sargent R. L. The use of slaves by the athenians in warfare // CIPh. Vol. 22, 1927. P. 278−289.
  241. Sealey R. The Peace of Callias once more // Historia. Bd. 3, 1954/55. S. 325−333.
  242. Sealey R. The origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P. 233 265.
  243. Shreiner J. H. Aristotle and Perikles: A Study in Historiography. Oslo, 1968.
  244. Snodgrass A. M. The Dark Ages of Greeks. Edinburgh, 1971.
  245. Snodgrass A. Archaic Greece. Berkeley Los Angeles, 1980.
  246. Starr Ch. G. The ancient warship // CIPh. Vol. 35, 1940. P. 353 374.
  247. Starr Ch. G. The Myth of The Minoan Thalassocracy // Historia. Bd. 3. Hf.3, 1954/55. S. 282−291.
  248. Starr Ch. G. The economic and social growth of Early Greece. NY., 1977.
  249. Starr Ch. G. The influence of sea power on ancient history. Oxford, 1989.
  250. Ste. Croix G. E. M. de. The character of the Athenian empire // Historia. Bd. 3. 1954. Hf. 1. S. 1−41.
  251. Stockton D. The Peace of Callias // Historia. Bd. 8, 1959. S. 61 79.
  252. Stubbings F. H. The Aegean Bronze age // CAH.2 Vol. 1. Pt. 1. Cambridge, 1970. P. 239−247.
  253. Tarn W. W. The Greek warship // Torr C. Ancient ships. Chicago, 1964. P. 154- 195.
  254. Thomsen R. The Origin of Ostracism. Coprnhagen, 1972.
  255. Toynbee A. Some problems of Greek History. L., 1969.
  256. Treu M. Zur neuen Themistokles-Inschrift // Historia. Bd. 12. Hf. 1, 1963. S. 47−69.
  257. Wade-Gery H. T. The sixth-century Athenian decree about Salamis // C1Q. Vol. 40, 1946. P. 101 104.
  258. Walker E. M. The confederacy of Delos, 478 463 B. C. // CAH. Vol. 5. Cambridge, 1927.
  259. Warren P. M. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting // JHS. Vol. 99, 1979. P. 115 129.
  260. West A. B. The tribute lists and the non tributary members of the Delian League // AHR. Vol. 35, 1930. P. 267 — 275.
  261. Willets R. F. The civilization of Ancient Crete. Berkeley, 1977.
  262. Williams G. M. E. Athenian politics 508/7 480 B. C.: a reappraisal // Athenaeum. Vol. 60. Fase. 1982. P. 521 — 544.
  263. Woodhead A. G. The institution of hellenotamiae // JHS. Vol. 79, 1959. P. 149- 152.
  264. Woodhouse W. J. Solon the Liberator. Oxford, 1938.
  265. Wust F. R. Zu den 7ip>xdvi?c x? v vatucpapcov und zu den alten attischen Trittyen // Historia. Bd. 6. Hf. 5, 1957. S. 176 191.
  266. Wust F. R. A Decree of Themistokles from Troizen // Gymnasium. Bd. 68. Hf.¾, 1961. S. 233−239.1. П. Иллюстрации
  267. Кикладская «сковородка», 2800 2200 (Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (111 -начало I тыс. до н. з.). СПб., 2002. С. 46)
  268. Глиняная модель судна, Палекастро, Крит, середина III тыс. (Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 2. L., 1928. P. 240)
  269. Стеатитовая печать, Крит, конец IN тыс, (Evans A. The palace of Minos al Knossos. Vol.1. L., 1921. P. 120)
  270. Фрагмент «морской фрески», о. Фера, Вторая половина XVI начало XV в. (вкладка к статье: Warren P. М. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting//JHS. Vol. 99, 1979. P. 115- 129) l^i'tr
  271. Фрагмент «морской фрески», о. Фера, Вторая половина XVI начало XV в. (вкладка к статье: Warren Р. М. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting//JHS. Vol. 99, 1979. P. 115- 129)
  272. Изображение корабля на фрагменте вазы из Иолка, Фессалия, ок. 1600 г. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate I)
  273. Перстень, золото. Тиринф, XIV в. (Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol.l. L., 1921. P. 245)
  274. Фрагмент сосуда, Пил ос, XIII в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate 1)
  275. Изображение корабля на фрагменте вазы, Асина, XI в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate I)
  276. Изображение диэры на аттическом сосуде, вторая половина VIII в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, I %8. Plate 4)
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!