Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние агротехнических приемов возделывания на поражение болезнями озимой пшеницы сорта Руфа и эффективность средств защиты

Диссертация: Влияние агротехнических приемов возделывания на поражение болезнями озимой пшеницы сорта Руфа и эффективность средств защиты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Увеличение производства зерна озимой пшеницы и повышение его качества является приоритетным направлением развития зернового хозяйства края, что особенно важно в современных условиях, когда основной задачей агропромышленного комплекса является обеспечение населения продуктами и перерабатывающих предприятий сырьем высокого качества с наименьшими затратами труда и материальных ресурсов. Мировой опыт… Читать ещё >

Влияние агротехнических приемов возделывания на поражение болезнями озимой пшеницы сорта Руфа и эффективность средств защиты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Значение минерального питания в регулировании развития болезней озимой пшеницы
    • 1. 2. Сорт как элемент технологии возделывания озимой пшеницы и его влияния на фитосанитарное состояние
    • 1. 3. Влияние типов обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы
    • 1. 4. Влияние предшествующей культуры на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы
    • 1. 5. Эффективность химических и биологических средств защиты озимой пшеницы от болезней
  • 2. МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ
    • 2. 1. Методика исследований
    • 2. 2. Агротехника озимой пшеницы сорта Руфа в опыте
    • 2. 3. Почвенно-климатические условия
      • 2. 3. 1. Характеристика почвы
      • 2. 3. 2. Характеристика климата и погодных условий в годы исследований
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Поражение болезнями озимой пшеницы сорта Руфа в зависимости от погодных условий
    • 3. 2. Влияние плодородия почвы и минерального питания на поражение основными болезнями озимой пшеницы сорта Руфа
    • 3. 3. Влияние технологий возделывания на поражение болезнями озимой пшеницы сорта Руфа
    • 3. 4. Эффективность химической и биологической защиты озимой пшеницы сорта Руфа от болезней
    • 3. 5. Влияние изучаемых факторов на урожайность озимой пшеницы сорта Руфа
  • 4. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • ВЫВОДЫ
  • РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Актуальность работы. Основной отраслью растениеводства Краснодарского края является производство зерна. Озимая пшеница — ведущая культура и занимает более 1 млн. га (около 30% пашни) (33, 143).

Увеличение производства зерна озимой пшеницы и повышение его качества является приоритетным направлением развития зернового хозяйства края, что особенно важно в современных условиях, когда основной задачей агропромышленного комплекса является обеспечение населения продуктами и перерабатывающих предприятий сырьем высокого качества с наименьшими затратами труда и материальных ресурсов. Мировой опыт показывает, что планировать и получать высокие урожаи сельскохозяйственных культур, в том числе и озимой пшеницы, базируясь только на возрастающей эксплуатации почвы, дальше нельзя. Рост урожайности зерна озимой пшеницы невозможен без постоянного совершенствования принятых систем земледелия и технологий, изыскания новых путей достижения оптимального состояния всех ресурсов плодородия почв, правильного сочетания природных и искусственных удобрений, а также средств защиты растений, внедрение в производство новых более адаптированных к конкретным условиям сортов (123).

В начале 90-х годов, в связи с переходом к рыночной экономике, многократно возросла стоимость сельскохозяйственной техники, энергоносителей и средств химизации земледелия. Большинство хозяйств края в силу тяжелого экономического положения были вынуждены нарушать рекомендуемую технологию, что отрицательно сказалось не только на плодородии почвы, но и фитосанитарном состоянии посевов озимой пшеницы. В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных (энергои ресурсосберегающих) технологий, которые бы обеспечивали получение высоких урожаев зерна озимой пшеницы при одновременном сохранении плодородия почвы и окружающей среды. Эта обстановка требует и новой стратегии защиты зерновых культур от вредных организмов. В основу ее должна быть положена идея биоло-гизации защитных мероприятий (7 6). Суть ее заключается в получении оптимальных урожаев при максимальном использовании агробиологических приемов снижения уровня инфекционного потенциала и минимальном использовании химических средств. Речь идет об управлении вредными организмами, включении в действие природных ресурсов агроценоза озимой пшеницы, усилении сопротивляемости растений воздействию вредных организмов (4, 21, 40, 48, 89, 103, 136, 139, 259) .

Важное место в экологизированной защите занимает агротехнический метод. Практически все приемы агротехники возделывания озимой пшеницы, выполняя свое основное назначение — повышение урожая и улучшение качества зерна, при соответствующем технологическом исполнении обеспечивают значительный фитосанитарный эффект. По ряду вредных объектов приемами агротехники можно полностью или в значительной мере решить фитосанитарные проблемы. В научной литературе имеется много публикаций о влиянии таких приемов агротехники, как почвенное плодородие и минеральное питание на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы (2, 42, 116, 135, 136, 137, 144). Отмечается также высокая эффективность средств защиты в сохранении урожая озимых культур особенно при сбалансированном обеспечении растений элементами питания. Однако в изученной нами научной литературе отсутствуют сведения о комплексном влиянии более двух факторов технологии возделывания озимой пшеницы на фитосанитарное состояние посева. Решению этой актуальной в настоящее время проблемы и было посвящено настоящее исследование.

Цель и задачи исследований. Цель исследований заключалась в разработке приемов управления фитосанитарным состоянием озимой пшеницы сорта Руфа, основанных на комплексном влиянии уровней плодородия и минерального питания, способов основной обработки почвы, а также с учетом экономической, хозяйственной и экологической целесообразности применения биологических и химических средств защиты растений.

В задачу исследований входило изучить:

— особенности фитосанитарного состояния озимой пшеницы сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зерно и влияние патогенных организмов на урожайность;

— степень влияния уровней плодородия и минерального питания на поражение растений озимой пшеницы сорта Руфа основными болезнями;

— влияние технологий возделывания озимой пшеницы на фитосанитарное состояние посева;

— биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность биологических и химических средств защиты озимой пшеницы от листовых болезней.

Научная новизна. Впервые в условиях Краснодарского края изучено комплексное влияние четырех факторов (плодородия почвы, минерального питания, способа основной обработки почвы, уровней защиты растений) на фитосанитарное состояние озимой пшеницы сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зерно и определены возможности управления вредными организмами в различных технологиях возделывания в зависимости от погодных условий и экономических возможностей хозяйства.

Практическая значимость. Производству предложено экономически обоснованное применение биологических и химических систем защиты озимой пшеницы сорта Руфа от комплекса болезней в технологиях, основанных на внесении минеральных удобрений в дозе Ы90РзоК2о на фоне содержания гумуса в почве — 3,0−3,2^ обеспечивающие контроль фитосанитарного состояния посевов по предшественнику кукуруза на зерно, получение качественного урожая в пределах от 69 до 7 0 ц/га.

На защиту диссертации вносятся следующие вопросы:

— динамика развития основных болезней озимой пшеницы сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зернозависит от погодных условий и развития растений;

— поражение озимой пшеницы сорта Руфа ржавчинами, септориозом, мучнистой росой, корневыми гнилями связано с уровнями плодородия, минерального питания, а также технологиями возделывания — коэффициент корреляции 0,6−0.8;

— биологическая и экономическая эффективность биологических и химических средств защиты растений определяется технологиями возделывания озимой пшеницы и скоростью развития заболеваний.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

ВЫВОДЫ.

1. В годы исследований поражение растений озимой пшеницы сорта Руфа корневыми гнилями колебалось от 7 до 4 8% при распространении от 23 до 100%. Максимальное развитие сеп-ториоза наблюдалось в фазе молочной спелости зерна и составляло по годам от 18 до 35% при распространении от 75 до 100%. В 1997 году отмечено эпифитотийное развитие бурой и желтой ржавчин — до 37 и 35% соответственно, при распространении 76 и 66%.

2. В 19 95 году поражение растений корневыми гнилями колебалось от 33 до 48% и максимальных значений достигало в варианте с повышенным фоном плодородия и минерального питания. В 1996;1997 годах максимальное развитие корневых гнилей было в варианте с естественным плодородием без минеральных удобрений — 25−47%. Внесение М150РбоК4о ~ на естественном фоне плодородия снижало развитие корневых гнилей в 3,4 и 2,1 раза.

3. Установлено, что максимальное влияние на снижение поражения растений озимой пшеницы септориозом при среднем уровне развития оказывает минеральное питание, доля которого возрастает до 30%. В годы эпифитотийного развития септориоза доля влияния минеральных удобрений снижалась до 10−12%. Минеральное питание повышало поражение растений озимой пшеницы бурой и желтой ржавчинами и доли его влияния по годам колебались от 27 до 21% (коэффициент корреляции 0,6−0,7).

4. Выявлено, что доли влияния плодородия и минерального питания, способа основной обработки почвы на поражение озимой пшеницы корневыми гнилями составили в 1995;1997 годах соответственно 7,8 — 21,8%- 24,0 — 60,6%- 4,5.

8,9% (коэффициент корреляции 0,6−0,8). Все факторы снижали развитие заболевания.

5. Доли влияния уровней плодородия, минерального питания, защиты растений и способов основной обработки почвы на развитие септориоза в годы исследований составили соответственно 7,5−12,0%- 10,0−30,0%- 6,7−18,1% и 0,5−1,5% (коэффициент корреляции 0,5−0,7). Все факторы снижали развитие септориоза.

6. Поражение озимой пшеницы сорта Руфа бурой и желтой ржавчинами зависело от уровней плодородия, минерального питания, защиты растений и способа основной обработки почвы, доли влияния которых за 1996;1997 годы составили 4,8−10,0%- 19,1−27,5%- 2,5−12,4%- 2,0−3,6% (коэффициент корреляции 0,4−0,7). Плодородие почвы и минеральное питание (по уравнению регрессии) увеличивают развитие заболеваний, а защита растений и способы основной обработки почвы снижают поражение растений ржавчинами.

7. Установлено, что эффективность защиты озимой пшеницы сорта Руфа зависит от скорости развития заболевания и уровней плодородия и минерального питания. Химический препарат тилт к.э. (250 г/л) обеспечивал снижение развития по основным болезням от 58 до 82%. Эффективность биологических препаратов (алерин + бактофит по 2 л/га) колебалась от 24 до 50%.

8. На фоне высокого плодородия и повышенного минерального питания в годы эпифитотийного развития септориоза, бурой и желтой ржавчины эффективность смеси биологических препаратов колебалась от 24 до 42%, а химического препарата тилт, к.э. (250 г/л) — от 55 до 67%, что связано с влиянием этих факторов на скорость развития заболеваний.

9. Установлено, что каждый из изучаемых факторов оказывает положительное влияние на урожайность озимой пшеницы сорта Руфа. Доли влияния плодородия колебались от 0 до 11%, минерального питания от 1 до 30%, защиты растений от 4 до 33%, обработки почвы от 5 до 11%. Увеличению урожайности способствовало сочетание факторов минерального питания и защиты растений, плодородия и защиты растений, обработки почвы и защиты растений.

10. Расчет экономической эффективности показал, что применение биологических и химических средств защиты от болезней целесообразно при возделывании озимой пшеницы сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зерно на низком фоне плодородия — содержание гумуса 2,7−2,8% и низком минерального питания (КэоРзоКбо). Это позволяет увеличить чистый доход в 1,7−2 раза и повысить уровень рентабельности производства зерна до 82%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

1. Применение низких доз минеральных удобрений Ы90 Рзо К2о на фоне содержания гумуса в почве 3,0−3,2% и опрыскивание фунгицидом тилт к.э. (250 г/л) — 0,5 л/га против септориоза, бурой и желтой ржавчины позволяет получить 66,6 ц/га при уровне рентабельности 81,8%.

2. Рекомендовать производству в технологии возделывания озимой пшеницы сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зерно внесение минеральных удобрений в дозе N150 Рбо К40, обеспечивающие снижение поражения септориозом в 1,31,7 раза, корневыми гнилями в 1,1−3,4 раза и получение урожая от 4 6,1 до 64,9 ц/га, без применения средств защиты.

3. При применении удобрений в дозеоРгго К80 требуется защита фунгицидом тилт (0,5 л/га) от бурой и желтой ржавчины. В условиях эпифитотии этот препарат обеспечивает сохранение урожая на уровне 54−67 ц/га.

4.Рекомендовать в природоохранных зонах применение низких доз минеральных удобрений и опрыскивание биологическими препаратами (алирин + бактофит по 2 л/га).

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. И. Правильно выбирайте протравитель // Защита и карантин растений. — 1997. — № 9. — с. 20−21.
  2. В.И. Защита растений — важное звено в системе земледелия // Arpo XXI. — 1997. — № 1. — с. 1.
  3. В.Т., Ермаков A.B., Черкашин В. И. Контроль фи-тосанитарного состояния посевов зерновых культур // Защита и карантин растений. — 1997. — № 11. — с. 34−37.
  4. Ю.И., Мареев П. И., Жалиева Л. Д., Эффекты подтвердились // АгроВестник. — 1998. — № 3. — с. 5.
  5. З.К. Влияние минеральных удобрений на распространении болезней и вредителей сельскохозяйственных культур // Сельское хозяйство за рубежом. — 1979. № 7. — с. 27−29.
  6. З.К., Юркин С. Н. Охрана природных систем в интенсивном сельском хозяйстве. Обзорная инфома-ция. М, 1979. ВАСНИЛ.
  7. A.B., Цикункова Т. В., Воробьев В. А. Новый фунгицид для защиты колосовых культур от болезней // АгроВестник. 1998. — с. 8.
  8. С.Ф. Проблемы борьбы с корневыми гнилями // Защита растений. — 1984. — № 1. — с. 17−19.
  9. Буга С. Ф" Проблемы борьбы с болезнями зерновых культур // Защита растений. — 1989. — № 2. — с. 26−28.
  10. Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. М.: АН СССР. — 1986. — 520 с.
  11. А.П. Премис 25% к.э. — высокоэффективный фунгицид на зерновых культурах // АгроВестник. — № 2. — 1998. с. 4.
  12. А.П. Премис на зерновых культурах // Защита и карантин растений. — 1998. — № 7. — с. 22.
  13. Ван дер Планк. Устойчивость растений к болезням. М.: Колос. 1972. — 254 с.
  14. М.Н., Столяров В. И. Септориоз на Алтае // Защита растений. — 1988. — № 11. — с. 15.
  15. A.C., Бузынков Н. И., Рудаков 0.JI. Корневые гнили — опаснейшие болезни зерновых // Зерновые культуры. 1996. — № 2. — с. 19−20.
  16. H.A. Иммунитет растений и его биоценотическое значение в агроэкосистемах. /Защита растений в условиях реформ, агропром. комплекса: экон., эффек., экол. Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. Санкт-Петербург, 1995. — с.169−170.
  17. Вуйя М.С.У., Третьяков H.H., Каменская К. Н. Физиологические особенности короткостебельных пшениц на различных фонах минерального питания // Изв. ТСХА. — 1983. № 3. — с. 109−113.
  18. И.А. Биологические основы формирования высокой урожайности озимых зерновых культур // Зерновые культуры. 1996. № 3. — с. 10−13.
  19. И.А. Влияние азотных удобрений и средств химической защиты на эффективность возделывания озимого ячменя // Зерновые культуры. 1996. — № 4. — с.18.
  20. И.А. Влияние агрохимикатов на продуктивность пшеницы / Защита растений. 1997. — № 10. — с. 14.
  21. А.Г. Роль экологических факторов в видовом соотношении основных возбудителей гнили корней и основания стебля озимой пшеницы.Интегрированная защита зерновых культур от вредителей и болезней. Сб. науч. трудов КНИИСХ. Краснодар, 1987. с. 17−25.
  22. А.Г. Церкоспореллезно-фузариозные гнили озимой пшеницы в Краснодарском крае и меры борьбы с ними. Ав-тореф. дис. канд. биол. наук — Ленинград, Пушкин. 1989. 15 с.
  23. Н.Р., Танский В. И. Эколого-экономическая оценка эффективности интегрированной защиты растений.
  24. Тез. докл. Всерос. съезд по защите растений. Санкт-петербург. 1995. — с. 116.
  25. М.В. Жизнь растений. Грибы. М.:Просвещение, 1976. Том 2. — 479 с.
  26. А. О нулевой обработке почвы // Агровест-нико № 1. — 1998″, — с. 4.
  27. B.C., Шаповалова O.A. повышение супрес-сивности почвы в агроценозе озимой пшеницы, производство экологически безопасной продукции растениеводства, региональные рекомендации. Пущино. — 1996. — Вып. 2. — с. 49−50.
  28. О.В., Шамина В. З. Краснодарский край: хлебная жужелица // Arpo XXI. 1997. — № 1. — с 20−21.
  29. Я.В., Иванов H.H. Озимая пшеница. — М.: Агро-промиздат. — 1988. — 302 с.
  30. С.И. Фитопатологическая экспертиза семян // Защита и карантин растений. — 19 97. — № 7. — с. 9.
  31. Декадный агромет. бюллетень за 1994−1997 годы. Северо-Кавказское управление гидрометеослужбы. Краснодарское агр. гидрометеорологическая обсерватория.
  32. Державин J1.M. Научное обеспечение повышения плодородия почв в современных условиях. Агрохимический вестник. Химия в сельском хозяйстве. — 1997. — № 5. — с. 16.
  33. А.П. Зависимость развития болезней от уровня химизации возделывания сортов зерновых культур. Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. Декабрь, Санкт-Петербург, 1995. — с. 39−48.
  34. Н.В., Пешкова A.A. Развитие корневой системы озимой пшеницы во время осенней вегетации // Зерновые культуры. — 1997. — № 3. — с. 14−16.
  35. A.M., Назарова JI.H. Влияние агроприемов на развитие болезней ржи // Защита и карантин растений. — 1997. № 9. — с. 23.
  36. В.Ф., Ченкин А. Ф. Основа успеха // Защита растений. 1987. — № 3. — с. 12−13.
  37. Е.И., Мелькумова Е. А., Сембаев С. Х. Хелаты и устойчивость озимой пшеницы // Защита растений. — 1990. № 8. — с. 17−18.
  38. Л.Д. Идут испытания // АгроВестник. — 1998. — № 3. с. 9.
  39. A.A. Условия питания и формирование величины и качества урожая зерновых // Зерновые культуры, 1994. № 4. — с. 19−20.
  40. М.И. Концептуальные основы экологизации системы защиты колосовых культур на Северном Кавказе. Материалы Всероссийского научнопроизводственного совещания. Краснодар, 24−29 августа 1994. Пущино, 1994. — с. 17−19.
  41. М.И. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук. Санкт-Петербург. Пушкин, 1995. — 49 с.
  42. М.И., Монастырная Э. И., Кириенкова А. Е., Шу-ляковская Л.Н. Нужно ли протравливание семян // Защита и карантин растений. — 1997. — № 10. — с. 8−9.
  43. М.И. Экономически выгоден — экологически чист // АгроВестник. 1998. — № 1. — с. 4.
  44. В. А. Экономика химизации растениеводства. Журнал Всесоюзного химического общетства им. Д. И. Менделеева, том XXXIII. 1988. — № 6. — с. (18)618−23(623) .
  45. В.А. Ученые подводят итоги // Защита и карантин растений, 1996. — № 10. — с. 41−43.
  46. А.Ф. Агробиоценологическая диагностика интенсивных посевов. Защита растений в услов. реформ, агропром. комплекса: экон., эффект., эколог. Тез. докл.
  47. Всерос. съезда по защите растений. Декабрь, Санкт-Петербург, 1995. с. 499−500.
  48. А.Ф. Целостный агробиогеоценоз как главный объект охраны окружающей среды. Защита растений в усл. рефер. агропром. комплекса: экон. эффект, эколог. Тезисы докл. Всерос. съезд по защите раст. Декабрь. Санкт Петербург. — 1995.- - с. 499−500.
  49. М.К., Михайлова H.A. Устойчивость сельскохозяйственных культур к болезням / / Защита и карантин растений, 1997. № 1. — с. 11−12.
  50. JI.А. Церкоспореллезная прикорневая гниль зерновых культур // Защита и карантин растений, 1997. — № 11. с. 39−40.
  51. Ю.П. Интенсивные технологии в растениеводстве. — М.: ВО Агропромиздат, 1989. — 159 с.
  52. Г. Ш., Боровикова H.A., Гранич Е. Ф. и др. Состояние и перспектива совершенствования ассортимента фунгицидов. Защита растений в усл. реформ, агропром. комплекса: экон., эффект., эколог. Тезисы докл. Санкт-Петербург, 1995. с. 422.
  53. О.Н., Гоник А. Г. Комплексная обработка озимой пшеницы против корневых гнилей. Интегрированная защита зерновых культур от вредителей и болезней при интенсивных технологиях возделывания. Сборник науч. трудов. Краснодар, 1987. — с. 58−62.
  54. Л.П., Филиппова Т. Н., Чихачева Ю. Н., Махань-кова Т.А. и др. Сортовая типичность и выносливость озимой пшеницы // Защита растений, 1991. — № 11. — с. 1013.
  55. В.Т., Лысенко Л. В. Дозы и сроки внесения азотных удобрений под озимую пшеницу. Труды Куб. с.-х. института, 1990. № 308. — с. 16−20.
  56. В.Ф., Цимбалист Н. И. Агроэкологическое обоснование комплексного применения средств химизации в интенсивном земледелии. Химизация с.-х. и окружающая среда. Тезисы научно практической конференции. — Челябинск, 1990. — с. 3−5.
  57. В.Ф. Комплексно — значит эффективно // Arpo XXI. 1997. — № 1. — с. 8.
  58. В.В., Силаев А. И., Янкина Н. И. Болезни пшеницы оценки пораженности пшеницы основными болезнями и борьба с ними в Нижнем Повольжье // Arpo XXI. — 1998. — № 5. с. 8−9.
  59. М.М., Танский В. И. Основные направления совершенствования защиты растений в интенсивных технологиях. В кн: Проблемы защиты с.-х. культур от вредных организмов в интенсивном земледелии. — Л., 1991. — с. 6−11.
  60. М.М. Защите зерновых от болезней — научную стратегию // Защита и карантин растений. — 1997. — № 12. с. 10−11.
  61. А.Н. Мониторинг основа рационального применения фунгицидов // Защита растений. — 1991. — № 11. -с. 13−14.
  62. Л.Д. Прежде всего фитоэкспертиза семян // Защита и карантин растений. — 1998. — № 3. — с. 24.
  63. .М. Экологические аспекты обеспечения продовольственной безопасности // Соровский образовательный журнал 1997. — № 12. — с. 28.
  64. Л.А., Неклеса Н. П. Мучнистая роса злаков // Защита растений, 1987. — № 3. — с. 17−18.
  65. Методы экспериментальной микологии. Справочник. — Киев: Наукова думка. — 1982. — 424 с.
  66. Э.И. Комплекс агротехнических мероприятий по защите озимой пшеницы от корневых и прикорневых гнилей. Производство экологически безопасной продукции растениеводства // Региональные рекомендации. — Вып. 2. — Пущино, 19 96.
  67. Э.И. Защита посевов озимых колосовых культур от корневых и прикорневых гнилей // Агровест-ник. 1998. — № 3. — с. 2.
  68. Э.И., Болбат A.B., Воробьев В. А. Универсальные препараты против болезней озимой пшеницы // Защита и карантин растений. — 1998. — № 3. с. 40.
  69. М.Ю. Эффективность применения фунгицидов на зерновых культурах. Защита растений в условиях реформ агропром. комплекса: эконом., эффектив., эколог. Тез. докл. Всерос. съезд по защите растений. Санкт-Петербург, 1995. с. 434−435.
  70. JI.H., Фоченкова Т. В., Корнева Л. Г. Сравнительная оценка систем химической защиты пшеницы от бурой ржавчины // Защита растений. — 1992. — № 10. — с. 20.
  71. А.Н., Хаукевич Л. К., Вражнов A.B., Медведев А. Н., Агеев A.A. и др. Корневая гниль яровой пшеницы на Южном Урале и агротехнические способы ее ограничения.
  72. Защита растений в условиях реформ агропром. комплекса: эконом., эффектив., эколог. Тез. докл. Всерос. съезд по защ. растений. Санкт-Петербург, 1995. — с. 133.
  73. П. В. Расширять применение биологических средств // Защита растений. — 1987. — № 6. — с. 11−14.
  74. O.K., Боронтов O.K., Ситникова В. В., По-лухин В.Е. Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от агротехники в зерно-свекловичном севообороте // Зерновые культуры. — 1998. — № 1. — с. 910.
  75. К.В., Старостин С. П. Ученые ВИЗР — зерновому хозяйству // Защита растений. — 1987. — № 3. — с. 89.
  76. К.В. Интегрированная защита растений в интенсификации растениеводства. Материалы симпозиума фирмы Сиба-Гейги АГ. Инсектициды как часть комплексной защиты растений. Ноябрь. — Крымская область. — 1991. — с. 79−89.
  77. Обзор распространения вредителей и болезней с.-х. культур в Краснодарском крае в 1997 г и прогноз их появления в 1998 г. Краснодар. — 1998. — 85 с.
  78. В.В. Ассортимент протравителей зерновых культур // Защита и карантин растений. — 1998. — № 3. — с. 21−23.
  79. Юб.Парахин Н. В., Кобозев И. В., Маркин Г. С. Роль кормовых культур в стабилизации баланса энергии в аргоэкосисте-мах. Известия ТСХА. 1997. — Вып. 4. — с. 34.
  80. Г. П., Скорощека В. Ф., Царева Л. Е. Урожайность и изменчивость сортов яровой мягкой пшеницы в Алтайском крае // Зерновые культуры. — 1998. — № 1. — с. 10−11.
  81. В. Ф. Тютерев С.Л., Баталова Г. С. Болезни зерновых культур при интенсивной технологии их возделывания. — М.: ВО Агропромиздат, 1991. — 269 с.
  82. Т.М. Деградация пестицидов // Защита растений, 1988. № 11. — с. 21−23.
  83. И.Н. Агротехника — основа защиты озимой пшеницы // Защита растений, 1990. — № 1. — с.
  84. П.М., Захаров А. Н. Основа стабильных урожаев зерновых культур // Защита и карантин растений. 1998.- № 2. с. 14.
  85. И. Я. Левитин М.М., Танский В. И. Фитосанитар-ная диагностика в интегрированной защите растений. М. «Колос». — 1995. — 2 08 с.
  86. С., Венгорек В. Комплексные программы // Защита растений. 1988. — № 11. — с.60.
  87. Г. В., Санина A.A. Септориоз зерновых культур // Защита растений. 1987. — № 6. — с. 15−16.
  88. Г. В., Породенко В. В. Прогнозирование вредоносности септориоза. // Защита растений. 1988. — № 4.- с. 17.
  89. А. Гаваре Л., Зелите А., Самонина И., Рукас Т., Ватерана В. Рациональное использование химических средств // Защита растений. 1987. — № 3. — с. 12−13.
  90. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений. Воронеж. — 1984. -273 с.
  91. Рекомендации. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов сельскохозяйственных культур в российской Федерации. Воронеж. 1988. — 333 с.
  92. Рекомендации по применению биопрепаратов, росто-иммуностимуляторов в системе защите озимой пшеницы в Краснодарском крае. Краснодар. — 1996. — 12 с.
  93. П.Н., Беспалов JI.A., Васюков П. П. и др. Ре-сурсоэкономные и экологически безопасные технологии производства зерна ценной и сильной пшеницы в Краснодарском крае. Краснодар. — 1997. — с. 15.
  94. H.A., Домашнева Е. В., Комаров Г. П. Толерантность сортов зерновых культур // Защита и карантин растений. 1997. — № 9. — с. 22−23.
  95. A.C., Зазимко М. И., Найденов A.C., Левитин М. М. Комплексная защита посевов. Защита зерновых культур от болезней в современном земледелии // Сб. науч. тр. / Санкт-Петербург. 1995. — с. 92−97.
  96. П.М., Муравин Э. А. Агрохимия. М.: ВО «Агро-промиздат». — 1991. — 288 с.
  97. Сокирко В. П. Экологическое обоснование индуцированной устойчивости зерновых злаков к факультативным паразитам
  98. М.С., Пикушова Э. А., Левашова Г. И. Традиционные и новые приемы защиты пшеницы от листостебельных болезней, фитогельминтозов, бактериозов и вирозов. // Агрохимия. 1998. — № 2. — с. 75−87.
  99. М.С., Пикушова Э. А., Левашова Г. И. Традиционные и новые приемы защиты озимой пшеницы от болезней колоса и зерна. // Агрохимия. 1998. — № 3. — с. 67−77.
  100. H.A., Федорищев В. Н., Дудинцев Е. В. Технология возделывания озимой пшеницы с разным уровнем использования средств химизации // Arpo XXI. 1997. -№ 6. — с. 8−9.
  101. П.И. Фитосанитарный потенциал приемов агротехники в структуре интегрированных программ. Защита растений в условиях реформ, агропром. комплекса: экон., эффект., экологич. Тез. Всерос. съезд по защ. раст. Санкт-Петербург. 1995. — с. 141.
  102. П.И. Агротехническим приемам экологическую оценку // Защита растений. — 1988. — № 7. — с. 27−28.
  103. П.И. Современные проблемы защиты растений. // Arpo XXI. 1997. — № 1. — с. 4.
  104. П.И. Фитосанитарный потенциал приемов агротехники. // Arpo XXI. 1997. — № 2. — с. 14−15.
  105. В.И., Левитин М. М. Экологизация защиты зерновых культур от болезней и др. вредных организмов // Сб. науч. тр. ВИЗР. Санкт-Петербург. — 1995. — с. 9−17.
  106. Технический отчет о почвенном обследовании опытного поля Кубанского государственного агарного университета. Краснодар, Кубань НИИ гипрозем. — 1991.
  107. В.Е., Островерхова A.B. Урожайность озимой пшеницы и агрофизические свойства почвы в зависимости от способов ее обработки и удобрений // Зерновые культуры. 1994. — № 1. — с. 17−18.
  108. В.Е., Островерхова A.B. Влияние способов основной обработки почвы и удобрений на влагообеспечен-ность посевов и урожай озимой пшеницы // Зерновые культуры. 1994. — № 4. — с. 23−24.
  109. И.Т., Малюга Н. Г. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Краснодар. -1997. — 232 с.
  110. З.С., Шевченко Ф. П. В условиях почвоохранной системы земледелия. // Защита растений. 1987. -№ 4. — с. 15−16.
  111. С.А. Пути совершенствование химического метода защиты растений от болезней. Защита растений в услов. реформ, агропром. комплекса: экон., эффект., эко-логич. Тез. докл. Всерос. съезд по защите растений -Санкт-Петербург. 1995. — с. 470.
  112. Ю.Н. Селекция на иммунитет: проблемы и перспективы // Защита растений. 1988. — № 11. — с. 18−21.
  113. Р.И. В ожидании большого скачка // Защита растений. 1992. — № 7. — с. 17−20.
  114. В.И. Россия: вредители активизируются (фито-санитарное состояние сельскохозяйственных посевов в Российской Федерации) // Arpo XXI. 1997. — № 1. — с. 6.
  115. Т.С. Экологические проблемы защиты растений // Защита и карантин растений. 1997. — № 9. — с. 44.
  116. В.И. Связь фотосинтеза с продуктивностью растений. // Соросовский образовательный журнал. 1997. -№ 12. — с. 23.
  117. В.П., Соколов М. С., Пикушова Э. А. и др. Фито-санитарное состояние посевов озимой пшеницы на юге России // Защита и карантин растений. 1998. — № 4. — с. 22−24 .
  118. JI.А. Эффективность биологических и химических средств защиты озимой пшеницы от вредных организмов на фоне различных приемов возделывания. Автореф. дис. канд. б.н. Краснодар. — 1996. — 24 с.
  119. Л.А., Помещиков С. Ю. Поражение корневыми гни-лями озимой пшеницы сорта Юна по предшественнику сахарная свекла // Сб. науч. тр. Краснодар.- Вып. 356(384). — 1997. — с. 22−28.
  120. Л.П., Титаренко Л. Н. Триходермин защита растений без вреда здоровью// АгроВестник. — 1998.3. с. 6.
  121. H.H. Угрозу посевам представляет септориоз // Защита и карантин растений. 19 97. — с. 39.
  122. Ahmed H.R., Mundt С.С., Coakley S.M. Host-pathogen relationsyip of geografi cally divase isolutes of Sep-toria tritici and wheat cultivars // Plant Pathology. -1995. V.44- № 5. — p. 838−847.
  123. Biles C.L., Hill J.P. Effects of Trichoderma harzia-num on sporulation of Cochliobolus sativus on excised wheat seedling leaves // Phytopathology. 1988. — № 6.- p. 656−659.
  124. Biologiczhe skntki opryskiwan mocznikowo-pestycydowych w uprawie psezenicy ozimej / Rogalski Leszek, Kurowski Tomasz, Sledz Dariusz // Mater. 35 Ses nank. Inst. ochr. rosl. Poznan, 1995. Cz. l Poznan, 1995 — p. 174−180.
  125. Bockus W.W., Claasen M.M. Effect of crop. Rotation and residue management practices on severity of tan spot of winter wheat // Plant Disease. 1992. — V.76.- № 6. p.633−636.
  126. Brossious S.C., Franc J.A. Effect of crop management practices on severity of tan spot of winter wheat // Plant Disease. 1986. — V.70. — № 9. — p.857−859.
  127. Cook R.J. Fusarium root of wheat and its control in the Pacific North-West // Plant Disease. 1980. -V.64. — p. 1061−1066.
  128. Cook R.J. Vesett R.J. Wheat health management. Minnesota: APS Press. 1991. — 152 p.
  129. Conner R.L., Lindwall C.W., Alkinson T.G. Influence of minimuna tillage on severity of common root rot in wheat // Canacl. S. Plant Pathol. 1987. — V.9. — № 1. — p. 56−58.
  130. Cox W.J., Bergstrom G.C., Reid W.S. et.al. Fungicide and nitrogen effect on winter under low folios disease severity // Crop Sei. 1989. — V. 29. — № 1. — p. 164 170.
  131. Dannerberg m.D., Eversmeyr M.G., Kramer C.L. Effect of timing of folias fungicides on wheat disease control and yield increase // Plant dis. 1989.- V. 73. № 3io -p. 227−229.
  132. Duthue J.A. Hall R. Transmission of Fusaruum graminearum from seed to stems of winter wheat // Plant Pathology. 1987. — V.36. — № 1. — p. 33−37.
  133. Eintlu R. Von Weizenproduktion ssystemen aut das Epidemieverhalten pilzlicher Blatt nd Ahpenpathogene: {Verl.} 50 Ptsche Pflanzenschutztag., Munster, 23−26 Sept., 1996 / Hedke K., Trebescius H., Verreet S.A. //
  134. Mitt. Biol. Budesast Land-und Forstwirt. Berlin Dan-hlem — 1996. — № 321. — p. 192.
  135. Everts K.L., Leath S. Effect of triadimend seed treatment and timing of foliars fungicide applications on onset and extent of powdery mildew and leaf rust epidemics // Phytopathology. 1993. — V.83. — № 5io — p. 557−562.
  136. Fernander A.S. e.a. Augmentation of wheat common root-rot by Fusarium accuminatum // Mycopathologia. -1985. V.90. — № 3. — p. 171−179.
  137. Frank S.A., Ayers S.E. Effect of triadimenol seed Treatment on powdery mildew epidemics on winters wheat // Phytopathology. 1986. — V.76. — № 3. — p. 254−257.
  138. Hart S.M., Christenson N.W. Take all root rot in winter wheat // Bettes crops with plant food 1994. — V. 78. — № 1. — p. 22−25.
  139. Hess D.E., Shauer G. Effect of moisture and temperature on development of Septoria tritici blotch in wheat / Phytopathology. 1987. — V.77. — № 2. — p. 215−226.
  140. Huber D.M. Manganese and take-all disease of wheat // Amer. Soc. Agron. Annu. Meet. Cincinatti. 1993. — p. 227 .
  141. Ismail E., Wilkinson H.P., Pedersen W.I. et al. Quantification and classification of resistance to take all among winter wheat varieties: in vivo evalution // Phytopathology. 1995. — V.85. — № 10. — p. 169.
  142. Knott E.E., Mund C.C. Mixing a bitity analysis of wheat cultivar mixtures under diseased and nondiseased conditions // Theor. And Appl. Genet. 1990. V.80. -№ 3. — p. 313−320.
  143. Kuwite C.A., Hughes G.R. Expression of components of resistance to Septoria nadorum blotch of wheat at different growth stages // Univ. Of Sashatchewan Crop Dev. Center Rep. 1991−1992. Saskatoon. — 1993. — p. 20.
  144. Lawton M.B., Burpee L.L. Seed treatments for Tuphula blight and pink snow mold of winter wheat and relation ships among disease intensity crop recovery and yield // Canad. J. Plant Pathol. 1990. V.12. — № 1. — p. 6374 .
  145. Linderman R.G. Biological control of root pathogens // 15-th world Cong. Soil. Sci. Acapulco. July. 1994. -Trans. V. 4a. Commies 3 Symp. Mexico. — 1994. — p. 38.
  146. Lipps P.E., Madden L.V. Effect of fungicides application timing on control of powdery mildew and grain yield of winter wheat // Plant Dis. 1989. — V. 73. -№ 12. — p. 891−894.
  147. Mahmood T., Marshall D. Observations on virulens / avirulence patterns of Puccinia recondita in wheat cultivar mixtures and them component pure lines // Cereal Rusts and Powdery mildews Bull. 1989. — V.17. — № 2. -p. 57−61.
  148. Martin R.A., Jonson H.W. Effect and control of Fusaruim diseases of cereal grains on the Atlantic Provinces // Cam. J. Plant Pathol. 1982. — V.4. — P. 210−216.
  149. Mathieson J.T., Rush C.M., Poordovsky D. Et al. Effects of tillage rotation on common root rot of wheat in Texas // Plant Dis. 1990. — v. 74. — № 12. — p. 1006−1017.
  150. Milus E.A., Parsons C.e. Evalution of foliar fungicides of controlling Fusarium head blight of wheat // Plant Diseases. 1994. — V.78.- p. 687−699.
  151. Mundt C.C., Brophy L.S., Schmitt M.S. Disease severity and yield of pure-Line wheat cultivars and mixtures in the presence of eyepot, yellow rust and their combination / Plant Pathol. 1995. — V.44. — № 7. — p. 183 182.
  152. Naylor R.E. L., Su S. Comparison of disease incidence on triticale and wheat at different netrogen levels without fungicide treatment // Ann. Appl. Bol. 1988. — V.112. — P. 105−111.
  153. Rothrock C.S. Relative susceptibility of smal grains to take-all // Plant Disease. 1988.1. V.72. № 10. — p. 883−886.
  154. Rothrock C.S., Langdale G.W. Influence of nonhost summer crop on take-all in double-cropped winter wheat // Plant Disease. 1989. — V. 73. 0 № 2. — p. 130−132.
  155. Schuh W. Influence of tijllage systems on disease intensity and spatial pattern of Septoria leaf blotch // Phytopathology. 1990. — V.80. — № 2. — p. 1397−1340.
  156. Scott D.H., Jardine D.J., McMullen M.P. et al. Disease management / In: Conservation tillage systems andmanagement // Wide Plan Service Agricultural and Bio-sustems Engineering Department. Lowa State University.- 1992. p. 75−82.
  157. Spadofona V.S., Hoffman L.D. Frand S.A. Effect of tillage on disease of wheat, 1985−1986. // Biol. A. Cult. Test Control. Plant Disease. 1987. — № 2. — p. 45.
  158. Sturz A.V., Bernier C.C. Influence of crojo rotations on winter wheat growth and yield in relation to the dynamics of pathogenic crown and root not fungal complexes // Canad. J. Plant Pathol., 1989. -V. 11. № 2.- p. 114−121.
  159. Sturz A.V., Bernier C.C. Influence of pathogenic fungal complexes in the crowns and roots of winter and spring wheat relative to cropping practice // Canad. J. Plant Pathol, 1987. V. 9. — № 3. — p. 265−271.
  160. Sutton G.J., Vyn T.J.Crop sequencies and tillage practices in relation to diseases of winter wheat on ontario // Canad. J. Plant Pathol, 1990. V. 12. — № 4.- p. 358−368.
  161. Tiech A.H., Nelson K. Survey of Fusarium head blight and possible of culturae practices in Wheat fields in Lambton Country in 1983 // Can. Plant Disease Survey, 1984. V. 64. — p. 11−13.
  162. Tiech A.H., Hamilton J.R. Effects of cultural practices, sail phosphorus, potassium and pH on the incidence of Fusarium head blight and DON bves in Wheat // Appl. Environm. Microbiol., 1985. V. 46. — p. 14 291 431.152
  163. Varham D.V., Norton S. Effects of cultivation men-thods on disease in book: Stratesies for the control of cereal cliseasies, 1981. — p. 157−166.
  164. Whitney N.G. Fungicide evalution for stripe rust of Wheat // Texas agric. exp. station., 1998. — № 4555. — p. 1−3.
  165. Wilxson R.D., Kommedehl T., Ozmon E. et al. Occurrence of Fusarium species in scabby wheat from Minnesota and their pathogenicity to wheat // Phytopathology. 1988. — V.78. — № 5. — p. 586−589.
  166. Wilhen W.W., Mielke L.N. Winter wheat growth in artificially compacted soil // Can. S. Soil Sei 1988. V. 68. — № 3.n — p. 527−535.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!