Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Вотчинное хозяйство духовенства и секуляризационная реформа в России (20-60 гг. XVIII в.)

Диссертация: Вотчинное хозяйство духовенства и секуляризационная реформа в России (20-60 гг. XVIII в.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В 70−90-х гг. ХУ в. по инициативе московского правительства была проведена частичная секуляризация: земель новгородского и пермского архиепископов. «Апогеем борьбы за секуляризацию» ОКаЗаЛда ся собор 1503 г. Он закончился полным провалом секуляризацион-ных планов великого князя и триумфом воинствующих церковниковиосифлян. Правящие круги, с тревогой взиравшие на широкое распространение… Читать ещё >

Вотчинное хозяйство духовенства и секуляризационная реформа в России (20-60 гг. XVIII в.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ.,
  • ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ. ИСТОЧНИКИ
    • I. Дореволюционная историография
    • 2. Советская историография
    • 3. Зарубежная историография.'"
    • 4. Анализ источников
  • ГЛАВА II. ВОТЧИННОЕ ХОЗЯЙСТВО ДУХОВНЫХ ФЕОДАЯОВ В 20−60 ГГ
  • ХУШ В
    • I. Размещение вотчин и крестьян духовенства на территории России в середине ХУШ в
    • 2. Организация управления вотчинным хозяйством
    • 3. Десятинная пашня монастырей и архиерейских домов
    • 4. Посевы и урожайность зерновых культур .I08-I2I
    • 5. Духовные вотчины Европейского Севера и Северо
  • Запада России .I2I-I
    • 6. Духовные вотчины Среднего Поволжья
    • 7. Духовные вотчины Центральной России
    • 8. Денежные бюджеты духовных владельцев
    • 9. Предпринимательская деятельность духовных владельцев
    • 10. Вотчинное хозяйство накануне секуляризации
    • II. Государственные расходы на содержание духовных учреждений, архиерейских домов, монастырей и церквей
  • ГЛАВА III. ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯН ДУХОВНЫХ ВОТЧИН
    • I. Земельные отношения и уровень зернового хозяйства
    • 2. Формы трудовых отношений. Внеземледельческие занятия.¦
    • 3. Раскладка повинностей. Виды и уровень феодальной ренты
    • 4. Методы внеэкономического принуждения
  • ГЛАВА 1. У. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ДУХОВНЫХ ВОТЧИНАХ
    • I. Волнения монастырских крестьян в 1730—1760 гг.
    • 2. Формирование антикрепостнического мировоззрения крестьян духовных вотчин
    • 3. Мероприятия правительства по подавлению крестьянского движения
  • ГЛАВА V. СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ ДУХОВНЫХ ВОТЧИН
    • I. Абсолютизм и духовные собственники в борьбе за землю, крестьян и феодальную ренту в 20−50 гг
  • ХУМ в
    • 2. Деятельность Комиссии о церковных (духовных) имениях и Коллегии экономии по подготовке секуляризационной реформы
    • 3. Манифест 26 февраля 1764 г. о секуляризации земельных владений духовенства. Проведение секуляризационной реформы
  • ГЛАВА VI. ОТНОШЕНИЕ ДУХОВЕНСТВА, ДВОРЯН И КРЕСТЬЯН К
  • СЕКУШРИЗАЦИ0НН0Й РЕФОРМЕ
    • I. Отношение духовных феодалов к правительственному секуляризационному курсу в 30−60-х гг. ХУШв
  • Дело Арсения Мацеевича
    • 2. Дворянский проект реставрации личной крепостной зависимости экономических крестьян
    • 3. Борьба экономических крестьян против крепостнических черт секуляризационной реформы
    • 4. Отступление царизма от секуляризации земельных владений духовенства в конце ХУШ — первой половине XIX вв

Исторические решения ХХУ1 съезда КПСС поставили перед советскими учёными задачу всестороннего изучения всех этапов поступательного развития нашей страны, выявления глубоких закономерностей смены общественно-экономических формаций, исторической обусловленности победы социалистических общественных отношений, заложивших основу триумфального роста мировой социалистической системы" 5″. й.

В свете решений ХХУТ съезда КПСС дальнейших усилий «требует разработка марксистско-ленинской концепции общественно-экономических формаций, в частности закономерностей и особенностей перехода от одной формации к другой, роли различных факторов в таком переходе (экономические процессы, политическая надстройка, классовая борьба, идеология, психология масс и отдельных личностей), «заслуживает поддержки работа по созданию. трудов по истории Q крестьянства» .

Актуальное значение приобретает исследование различных хронологических периодов единого исторического процесса. В этом аспекте крайне важно глубоко понять характер и специфику тех явлений, которые определяли историю России в её «новый период», начавшийся в ХУЛ в. развитием в недрах феодализма буржуазных связей и завершившийся в середине XIX в. утверждением капиталистической общественно-экономической системы^. Генезис капиталистических отношений сопровождался оформлением абсолютизма как особой формы политического господства феодального класса, вынужденного считаться с внутренними социально-экономическими тенденциями и стремившегося во что бы то ни стало, путем ли насильственного торможения роста новых явлений или же приспособления к ним, удержать свои позиции. й Сноски см. в приложении (раздел: «Примечания и комментарии»).

Это толкало феодалов как к политической консолидации, так и к расширению своих прав на земельную собственность. В целях укрепления единства внутри класса феодальных собственников абсолютистский режим не останавливался перед ограничением привилегий отдельных феодальных группировок. Именно поэтому так остро к середине ХУШ в. стал вопрос о ликвидации огромных земельных богатств духовных собственников, определивший секуляризационную политику фео-дально.-абсолютистского правительства.

Феодальная форма собственности на средства производства заключается в том, что непосредственные производители — крестьяне не имеют земли, главного средства сельскохозяйственного производства, но имеют в полной собственности другие средства производства (орудия труда, инвентарь). Землёю их наделяет феодал, и крестьяне выступают лишь как надельные владельцы земли («возделыватели-владельцы» по К. Марксу5). Выступая в качестве пользователей надельной землею, крестьяне за право возделывания должны были нести повинно/2 сти: в пользу феодала — земельного собственника. Феодальная собственность на землю являлась основой политического могущества господствующего класса. «Прежде, — писал В. И. Ленин, — главной силой была земля, — так было при крепостном правеу кого была земля, 7 у того была и сила и власть» .

В истории России собственность духовенства на землю к началу ХУШ в. относилась к одному из видов феодальной собственностисобственности частной, так лее как и собственность царя на свой домен — дворцовые земли, феодалов — вотчинников на свои наследственные владения и отчасти феодалов-помещиков на выслуженные поместья, передаваемые по наследству. Последние два вида земельной собственности слились в 1714 г. в единую категорию «недвижимых имений». Помимо этих видов частной собственности, существовала собственность феодального государства на земли, занятые лично свободными черными" крестьянами, посадскими людьми, служилыми людьми по прибору и т. д. Таким образом, земельная собственность духовенства являлась важным компонентом феодальной земельной собственноо сти .

Оформление абсолютизма как политической системы сопровождалось консолидацией правящего класса и постепенным уничтожением внутриклассовых сословных перегородок. Опираясь на свою социальную базу — широкие слои дворян-землевладельцев, абсолютизм предпринимал меры по унификации видов феодальной собственности. Если пестрота в этих видах, генетически связанная с периодом ХУ — первой половины ХУЛ вв., находила отражение в политическом строе этой эпохи — сословно-представительной монархии, то сложение абсолютизма привело к ликвидации некоторых видов поземельной собственности. Абсолютизм не мог быть совместим с сохранением значительной по размерам земельной собственности духовенства, дававшей последнему значительную экономическую и политическую мощь.

Право собственности на землю обеспечивало феодалам возможность организации и ведения в вотчинах многообразной хозяйственной деятельности. Вотчинное хозяйство представляет собой такую экономическую систему в рамках феодального строя, которая органически включает в себя три взаимосвязанных компонента — хозяйство самого феодального собственника в границах его вотчины — сеньории (барская запашка), хозяйство зависимых крестьян, ведущееся на надельной земле, и рентные отношения, в которых реализуется собстG венность феодала на землю. При этом, мелкое крестьянское хозяйство лежало в основе всего феодального производства, тогда как его организатором выступало собственно барское хозяйство^. Феодальное производство даже при наличии крупных владений феодалов (поместий, вотчин) оставалось в своей основе мелким, «базировавшемся на индивидуальном хозяйстве земледельцев и ремесленников» «^.

Роль феодалов (помещиков, монастырей, государства) как организаторов производства, однако, нельзя преувеличивать, так как их поместья, вотчины-сеньории, налоговый и хозяйственный аппарат являлись не столько организационной формой производства, сколько формой изъятия у крестьян и присвоения феодальной ренты. Классики марксизма-ленинизма указывали на то, что феодальное духовенство получало доходы двояким способом — как собственники (сеньоры) церковных и монастырских земель они присваивали продукты барского хозяйства и как господа многочисленных подданных (зависимых крестьян) они облагали население вотчин поборами, которые, как писал Б. Ф. Поршнев, «надо рассматривать как ту часть совокупной ренты, которую класс феодалов как бы уступал духовенству — слою весьма то необходимому для устойчивости феодального строя» .

Крестьянское хозяйство, будучи базой вотчинного производства, требовало от непосредственных производителей расширения сферы необходимого труда. В него должно было входить не только воспроизводство рабочей силы и семьи крестьянина, но и воспроизводство личного хозяйства (создание семенного фонда, приготовление орудий производства и т. д.). Всё это сокращало возможности расширенного воспроизводства, так остающиеся для этого прибавочный труд и прибавочный продукт в значительной мере поглощались феодалами в виде феодальной ренты. Нередко феодалы, увеличивая поборы, изымали как прибавочный продукт, так и долю необходимого. В этих случаях крестьянское хозяйство «уже не могло воспроизводиться в прежних масштабахоно либо развивалось по линии суженного воспроизводства,.

ТЗ либо полностью разорялось". Таким образом, рента, присваиваемая феодалами, шла на непроизводительное потребление (дворней, свитой, государственным и церковным аппаратом). Феодалы мало заботились о расширении воспроизводства, так как находившаяся в их монопольной собственности земля не уничтожалась в процессе производства и, следовательно, не нуждалась в возобновлении .

Как указывали классики марксизма-ленинизма, духовенство было всегда частью господствующего класса. В феодальную эпоху церковь сама была крупнейшим феодалом. По словам К. Маркса, церковники «. либо сами были имперскими князьями, либо же в качестве феодалов.. владели обширными пространствах"®земли с многочисленным крепостным и зависимым населением» В целом, церковь являлась «наиболее общим синтезом и наиболее общей санкцией. феодального.

ТА у7 строя", «.центром феодальной системы». Наживаясь на труде крепостных масс, духовные владельцы подвергали их жестокой эксплуатации, нередко более жестокой и изощренной, чем в вотчинах то светских владельцев. К. Маркс отмечал в этой связи, что монастыри и другие духовные собственники «не только эксплуатировали своих подданных так же беспощадно, как дворянство и князья, но дейто ствовали еще более бесстыдно» .

Классики марксизма-ленинизма показали пути возникновения и расширения владений церкви. Ф. Энгельс отмечал факты захвата светскими лицами крестьянских земель в германских областях в IX—X вв.еках посредством передачи их под патронат. «Эту уловку, — писал он, усвоила святая церковь и усердно применяла. в целях расши.

20 рения царства божьего и своих собственных земельных владений" .

Им же констатировался «колоссальный рост церковного богатства» в.

2 Т.

Европе в средние века .

Получая доход с выполняемых крестьянами феодальных повинностей, духовные феодалы, помимо того, писал К. Маркс, «.торгуют всеми актами своего служения: крещениями, бракосочетаниями, раз.

22 водами и завещаниями". Алчность их не имела границ. Говоря об этой черте, свойственной духовенству, К. Маркс замечал по поводу англиканской церкви, что она — «. скорее простит нападки на 38 о о из 39 статей её символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода» ,.

К.Маркс, касаясь роли демографических аспектов развития вотчинных хозяйств, писая, что «могущество феодальных господ. определялось не размерами их ренты, а числом их подданных, а это последнее зависит от числа крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство» 24.

Ф.Энгельс устанавливал прямую зависимость между земельной собственностью духовенства и политическим влиянием церкви, когда писал: «владея в каждой стране приблизительно третьей частью всех земель, церковь обладала внутри феодальной организации огромным могуществом» .

К.Маркс недаром указывал на то, что «.религия стала вообще.

0/2 неотъемлемым предикатом землевладения" .

Секуляризация церковных имуществ связывалась классиками марксизма-ленинизма с ослаблением традиционных феодальных отношений.

Ф.Энгельс называл реформационные движения «первой, ещё робкой.

27 попыткой противодействия средневековью", а К. Маркс говорил о реформации как «только религиозном обосновании права на секуляризацию» 28.

Оценивая значение крестьянской борьбы и, в частности крестьянских войн, Ф. Энгельс подчеркивал то обстоятельство, что «Крестьянская война сделала популярной идею секуляризации церковных имений в пользу крестьянсветские князья и отчасти города постарались провести эту секуляризацию в своих (подчеркнуто Ф.Энгельсом.

— А.К.) интересах" .

Классики марксизма-ленинизма видели тесную связь государства с церковью в России. Так, К. Маркс, отмечая подобное явление и в Византии, указывал на существенную разницу в положении русской церкви: «в России. в противовес тому, что имело место в Визан.

Qf) тии, церковь превращается в простое орудие государства" .

Огромное воздействие воинствующего клерикализма на политику господствующих классов В. И. Ленин отмечал в начале XX в. Для клерикалов, писал В. И. Ленин, «церковь выше государства, как вечное и божественное выше временного, земного. Церковь не прощает государят ству секуляризации церковных имуществ» .

В работе «К деревенской бедноте» (1903 г.) В. И. Ленин дал такую характеристику церковной политики в земельном вопросе: «наши попы проповедуют крестьянам нестяжание., а сами набрали себе прав.

32 дой и неправдой громадное количество земли" .

Говоря о позиции депутатов Ш Душ от духовенства, В. И. Ленин указывал на то, что церковники никогда не отвергали канонического правила: «если вверены епископу души христианские, то тем более.

33 должны быть вверены церковные имущества". Секуляризацию их в ХУШ в., отмечал В. И. Ленин, не могли простить деятели церкви даже в начале XX в. «Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения в государстве, такого, какое имела до отобрания.

34 у нее земельных вотчин" .

Во время реформации, охватившей Западную и Центральную Европу в ХУ1 в., при помощи секуляризации, то есть передачи собственности церковников в руки государства или отдельных лиц, был нанесён сильный удар по экономическим и политическим позициям феодальной церкви. В странах, переходивших к протестантизму, реформа культа сопровождалась экспроприацией земель церквей и монастырей. В 1523 г. началась секуляризация монастырской собственности в Швейцарии, в 1526 г. — в ряде германских княжеств. Шведский король Густав Ваза в 1527 г. произвел полную секуляризацию имуществ духовенства в своей стране. Примеру Швеции последовали в 1536—1537 гг. Норвегия и Дания (при короле Кристиане Ш)^5.

Секуляризация земельной собственности духовенства явилась в европейской истории одним из существенных признаков кризиса традиционных феодальных отношений. Так, английская секуляризация, проведенная правительством короля Генриха ЛИ в 30−40 гг. ХУ1 в., способствовала внедрению новых, буржуазных методов хозяйствования, содействовала формированию нового дворянства — джентри и, в конечном итоге, знаменовала этап в подготовке буржуазной революции сепл редины ХУЛ в. Нидерландская буржуазная революция конца ХУ1 в. завершилась секуляризацией земельной собственности и другого имущества церкви (главным образом в северных провинциях). Ликвидация же земельных владений духовенства во Франции вообще оказалась одним из важнейших достижений Великой буржуазной революции 17 891 794 гг. Объявленные Учредительным собранием в ноябре 1789 г. «национальным имуществом», церковные земли были пущены в распродажу, власть церкви, являвшейся важной опорой феодального строя, была 37 подорвана .

Церковные имущества составляли религиозную твердыню «традиционных» (феодальных) отношений. «С падением этой твердыни не оо могли устоять и эти отношения» .

Об экономической мощи духовных феодалов в России молено судить по следующим фактам, В первой трети ХУ1 в, монастырям и другим церковным владельцам принадлежала 1/3 всех земель в государ-39 стве. К концу этого столетия в стране имелось 150−200 монастырей, преимущественно вотчинных4^. Через столетия — в последней трети ХУЛ в. церковники владели 116 461 крестьянским двором из 162 447, находившихся в руках светских и духовных феодалов41. В 1739 г. насчитывалось 976 монастырей, из которых 544 имели вотчины с крестьянами. Иогдимо них, существовало более 20 архиерейских домов, владевших землями и крестьянами. В канун секуляризации (60-е и ХУШ в.) духовными владельцами эксплуатировалось почти.

2 млн. душ обоего пола, или 13,8 $ всего числа зависимых людей в А? государстве.

Так же как и в Западной Европе, духовные владельцы в России использовали саше жестокие методы эксплуатации крестьян. Вассиан Патрикеев — один из идеологов «нестяжателей» начала ХУТ в., противников вотчинных прав монашества, отмечал алчность и «сребролю-4−3 бие» иноков. Ещё более решительно осуждал «тиранство» монахов-крепостников Максим Грек^. Анонимный автор «Валаамской беседы» (ХУТ в.) с негодованием писал о монастырском землевладении и иноках, которые, разбогатев на «мирских слезах», возводят «каменные.

45 ограды и полаты и позлащенные узоры" .

Церковь не только владела громадными вотчинами, но и претендовала на гегемонию в политической области. В течение более полутора столетий — от начала ХУ1 в. — времени деятельности Иосифа Волоцкого до середины ХУЛ в. — периода патриаршества Никонаглавных идеологов теократии — не прекращалась борьба светской власти против попыток церковных деятелей утвердить свое первенстл Р. во в государственной системе в России. Лишь с укреплением абсолютизма (вторая половина ХУЛ — начало ХУШ в.) была сломлена фронда церковников, а сама церковная организация превратилась в состав.

47 ной элемент правительственного аппарата .

В 70−90-х гг. ХУ в. по инициативе московского правительства была проведена частичная секуляризация: земель новгородского и пермского архиепископов. «Апогеем борьбы за секуляризацию» ОКаЗаЛда ся собор 1503 г. Он закончился полным провалом секуляризацион-ных планов великого князя и триумфом воинствующих церковниковиосифлян. Правящие круги, с тревогой взиравшие на широкое распространение еретического, антифеодального по своей сути, движения, не могли опереться на поддержку народных масс более того, пошли на союз со «священством» с целью подавления выступления еретиков. Нуждаясь в идеологической поддержке духовенства в борьбе против своего классового противника — посадких людей и крестьян, правительство в последние годы правления Ивана Ш и Василии Ш раздавало новые земельные пожалования церковникам. Духовенство иосифлянско-го направления устами самого Иосифа Волоцкого в свою очередь провозгласило русского государя единственным защитником православия4^. В I5I0-I5II гг. Иосиф Волоцкий разработал теорию божествен.

50 ного происхождения самодержавной власти .

В период правления Василия Ш (1505−1533 гг.) против монастырского землевладения активно выступали Вассиан Патрикеев, ставший с 1508 г. (после смерти Нила Сорского) признанным лидером нестяжателей, и приехавший в Россию в 1518 г. Максим Грек, а также их соратники и ученики (например, старец Кирилло-Белозерского монастыст ря Гурий Тушин). В полешке с главою иосифлян митрополитом Даниилом они развернули широкую критику монастырского хозяйства и землевладения. В середине ХУ1 в. с секуляризационной программой выступили еретик Матвей Башкин и «борец за счастье угнетенного люда» (А.А.Зимин) холоп Феодосии Косой. Их движения были раз.

54 грогллены властями царя Ивана Грозного .

Таким о б р, а з о м, необходимость секуляризации земельной собственности духовных феодалов осознавалась верхами правящего класса еще в конце ХУ — начале ХУ1 в. Тогда она вызывалась экономическими и политическими потребностями только что возникшего единого централизующегося Русского государства. Секуляризация в тех условиях привела бы к более быстрому изживанию последствий раздробленности и ускорила процесс развития абсолютизма. Но накал классовой борьбы народных масс против феодалов испугал правящие круги и заставил их пойти на уступки церкви, а затем и союз с её наиболее консервативным крылом. Зародившееся в России реформаци-онное движение было разгромлено. Духовенство удержало в своих руках огромные земельные богатства, используя любые возможности для их увеличения.

Неудача попыток полного изъятия земельной собственности у духовенства все же не означала, что правящие круги Русского государства безучастно взирали на рост церковных вотчин. С конца ХУТ в. правительство шло по пути, хотя и не всегда последовательно, ограничения размеров церковно-монастырского землевладения.

Так, в 1580—1584 гг. монастырям было запрещено приобретение зе-54 мель. В годы интервенции, несмотря на это, монастыри безудержно расхищали государственные, поместные и крестьянские земли. С 1619 г. пересмотром жалованных грамот занялся специально созданный для этой. цели Сыскной приказ. Систематически ограничивался податной иммунитет монастырей, на население духовных вотчин была возложена обязанность платить государственные подати — ямские и стрелецкие деньги. По Уложению 1649 г. были конфискованы торгово-ремесленные слободы и дворы на посадах, принадлежавшие как светским, так и церковным феодалам. У последних во владении имелось до 4566 таких дворов. Высшее духовенство и монастыри Уложением 1649 г. лишались административных и судебных привилегии. В созданном тогда же Монастырском приказе (во главе его стояло светское лицо — окольничий князь й.А.Хилков) были сосредоточены все судебные дела по гражданским искам к духовенству и населению духовных 57 вотчин .

Однако правительство нередко отступало от курса на ограничение привилегий духовенства. В 1677 г. правительство царя Федора Алексеевича пошло невстречу домогательствам патриарха Иоакима и упразднило Монастырский приказ. Духовные вотчины освобождались, таким образом, от подсудности общегосударственным учреждениям, им возвращалась старинная привилегия — быть подсудными самому.

58 царю, действовавшего через Приказ Большого Дворца. Церковно-монастырское землевладение неуклонно росло как за счет прямых захватов земельных участков, так и путем царских пожалований, передачи выслуженных вотчин в монастыри «на помин души» (разрешено указом 1628 г.). Неудивительно, что к концу ХУЛ в. в патриарших владениях насчитывалось 9326 дворов, за монастырями — свыше 97 тыс. дворов, за архиерейскими домами — свыше 12 тыс., а всего, как к О мы уже отмечали, 116 461 двор .

Секуляризационная политика, проводимая правящим классом России в первой половине ХУШ в., имела в сравнении с секуляризацион-ными тенденциями во внутриполитическом курсе конца ХУ — начала ХУТ в. несколько иные истоки. В России происходило укрепление абсолютистского режима как закономерного политического следствия острых коллизий в социально-экономической сфере, вызванных постепенно набиравшим силу процессом генезиса капиталистических отношений в недрах феодальной экономики.

Проводя секуляризационную политику, государство вместе с тем завершало длительную борьбу с духовенством за политическую гегемонию, навсегда ликвидируя его претензии на власть. Абсолютизм надеялся также смягчить остроту классовых противоречий между феодалами-крепостниками и крестьянами. Таким образом, если в начале ХУ1 в. антифеодальный классовый протест масс привел к свертыванию секуляризационного курса, вынашиваемого светскими феодальными верхами, то в новых исторических условиях, на «нисходящей' стадии» феодализма в России антифеодальная борьба стала одной из пружин, толкавших абсолютистское правительство к осуществлению секуляризационной реформы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В феодальной России роль собственности духовенства на землю и крестьян была далеко неоднозначной. На ранних этапах развития феодальных отношений расширение собственнических прав церковников содействовало общему укреплению феодального строя. В их вотчинах с наибольшей обстоятельностью был отлажен механизм крепостнической эксплуатации зависимого населения, методы регламентации и опеки хозяйственной жизни крестьян. Однако, воплощая в себе наиболее консервативные и малоподвижные черты феодальной экономики, вотчинное хозяйство духовенства стало существенным препятствием в преодолении феодальным строем начавшегося в Европе в ХУ1 в. кризиса традиционных крепостнических отношений, вызванного внедрением новых, буржуазных методов хозяйствования. Это вызвало волну секуляризаци-онных мероприятий в ряде европейских стран (Англии, Швеции, Норвегии, Дании и др.), в результате которых произошла передача собственности церковников в руки государства или отдельных лиц.

В экономической и социальной структуре России в конце ХУ и в ХУ1 вв. еще не появились новые, буржуазные элементы, но поступательное развитие светских феодальных институтов было затруднено наличием громадных по площади вотчин духовенства, недоступных государственной юрисдикции. Светское землевладение — важнейший компонент феодально-крепостнического строя и главная опора формирующегося самодержавия — лишалось необходимого простора для своего развития и роста. Завязалась борьба между государством и светскими феодалами, с одной стороны, и духовенством, с другой, за землю, крестьян, право присвоения феодальной ренты. Интересы усиливавшегося самодержавия, видевшего в поместном дворянстве свою главную социальную опору, находили выражение в ряде попыток осуществить секуляризационные мероприятия (начало и середина ХУ1 в.).

Правительственная политика не была вместе с тем последовательной. Нарастание антифеодального протеста масс толкало самодержавие на союз с воинствующими церковниками (главным образом иосиф-лянского толка), заставляло снимать крайние секуляризационные лозунги, а то и вовсе уступать алчным претензиям духовных феодалов. К концу ХУЛ в. в руках духовных собственников находилось почти 116,5 тыс. крестьянских дворов. К 60-м годам ХУШ в. контингент зависимых от духовенства крестьян превысил 2 млн. душ обоего пола -13,8 $ податного населения Российской империи.

Духовные владения имелись во всех частях государства, но наиболее значительная их концентрация наблюдалась в центре, на севере, в Поволжье, то есть в главнейших экономических районах. Феодалы-церковники (монастыри, архиерейские дома, соборы) применяли самые жесткие формы эксплуатации. Даже в 30−40 гг. ХУШ в. в их владениях имелась значительная по размерам десятинная пашня, обрабатываемая барщинным трудом крестьян, хотя в других вотчинах (дворцовых, государевых сибирских) она уже постепенно сходила на нет. С целью расширения своих земель духовные феодалы не гнушались и в этот период прямых захватов.

Застойность и консерватизм веками выработанных в этих вотчинах приемов хозяйствования привели к тому, что расширение и укрупнение владений не сопровождались повышением их доходности. Наоборот — налицо были все признаки кризиса крепостного вотчинного производства (низкая урожайность, отсутствие условий не только для расширенного, но нередко и простого воспроизводства). Кризисное состояние вотчинной экономики обострялось к середине ХУШ в. быстрым развитием в страде товарно-денежных отношений и буржуазных связей, создававших базу для утверждения во второй половине этого века капиталистического уклада.

В тяжелом положении находилось во владениях духовенства крестьянское хозяйство, испытывавшее недостаток земли. Нарастала диспропорция в распределении земельных участков, усиливавшая имущественную и социальную дифференциацию крестьян. Часть населения духовных вотчин выталкивалась на рынок труда, занималась промыслами и отходом. Духовные владельцы, пытаясь приспособиться к новым условиям, в середине ХЖ в. увеличивали размеры денежной ренты, сводя часто к ней прежние барщинные работы и натуральные оброки. Но, поскольку эти меры не сопровождались общей ломкой традиционного крепостнического уклада вотчин, и, более того, сводились на нет методами внеэкономического принуждения, они не могли вывести его из кризиса. Он усугублялся постоянным нарастанием недоимочнасти крестьян духовных вотчин.

В течение всей первой половины ХЖ в. крестьяне духовных вотчин не прекращали борьбы против своих владельцев за свободу от крепостнических пут и земель. Антифеодальный протест этой категории крестьян выражался в формах, свойственных крестьянскому движению эпохи феодализма. Волнения населения монастырских и архиерейских вотчин сопровождались подачей челобитных -:в правительственные учреждения, изгнанием из сел и деревень представителей вотчинной администрации, отказом от выполнения феодальных повинностей. Со второй половины 40-х гг. ХУШ в. нарастает волна вооруженных выступлений крестьян, охвативших большое число владений. Абсолютистское правительство столкнулось таким образом в начале 60-х гг. ХУШ в. с массовым восстанием крестьян духовных вотчин.

Очевидным следствием крестьянского движения явилось оформление его антикрепостнических лозунгов. Они претворялись в жизнь в вотчинах, в которых крестьяне силой устраняли крепостнический режим. Участникам этих волнений было доступно понимание того, что в тогдашних социально-экономических и политических условиях России наиболее реальной возможностью может быть переход j их на положение государственных крестьян. Месте с тем, крестьянское мировоззрение было опутано царистскими иллюзиями, крестьяне были далеки от истинного представления о сущности государственной власти и роли монарха. Движению крестьян свойственны были также локальная ограниченность лозунгов, низкий уровень организованности, преобладание стихийности в ходе выступлений.

Крестьяне, борясь с крепостническим режимом во владениях духовенства, явились не только объектом, но и субъектом секуляризационной реформы, осуществленной в 60-х гг. ХУШ в.

В первой половине ХУШ в. противоречия между крепнувшим абсолютизмом и духовенством из политической сферы — борьбы за власть в государстве — окончательно переместились в социально-экономическую область. Духовенство, сломленное как политическая сила в годы петровских преобразований (создание Синода), до середине 60-х гг. ХУШ в. имело довольно сильные экономические позиции, владея на правах феодального собственника значительной земельной площадью и большим количеством крестьян. Плохо приспособленные к новым факторам, развивавшимся в экономике страны — товарно-денежным связям и капиталистическим отношениям, вотчины, духовенства консервировали традиционные крепостнические явления — мелочную регламентацию крестьянского хозяйства, барщину. и натуральные оброки. В тех же случаях, когда использовалась денежная рента, это не создавало, как правило, возможностей для расширенного воспроизводства в крестьянском хозяйстве. Тем самым усиливались противоречия духовно-вотчинной хозяйственной системы с общим ходом экономического развития страны, утверждением в недрах феодального базиса капиталистического уклада. Их обострение вызывалось и тем обстоятельством, что духовенство, использовав борьбу в правительственных кругах, сумело к середине 40-х гг. ХУШ в. почти полностью восстановить свою экономическую независимость, подорванную' в период церковной реформы Петра I.

Опасный для самодержавия накал классовой борьбы крестьян в духовных вотчинах подтолкнул абсолютистское государство к наступлению с середины 50-х гг. ХУШ в. на экономические позиции духовенства. Объявив в 1757 г. о намерении ввести в духовных вотчинах офицерское управление, правительство приступило к разработке секуляризационной программы. К концу 1761 г. было завершено оформление её общих принципов.

Указы Петра Ш (февраль 1762 г.) явились их реализацией — абсолютистское государство брало в свои руки земли, крестьян и все доходы с них. Проведение реформы было, однако, задержано политическими переменами — устранением Петра Ш и воцарением Екатерины П (июнь 1762 г.). Хотя новое правительство, нуждаясь на первых порах в поддержке духовенства, объявило об отмене секуляризационной реформы, оно не только сохранило все основные принципы выработанного до этого секуляризационного курса, но и сумело более тщательно подготовить организационно-хозяйственные стороны реформы. Созданием Комиссии о духовных (церковных) имениях (ноябрь 1762 г.), Коллегии экономии (май 1763 г.) был заложен фундамент в деле преобразования положения крестьян, эксплуатировавшихся духовными собственниками. Проведенная в феврале 1764 г. окончательная секуляри.

О О J зация духовной'- земельной собственности, приведшая к переходу земли и крестьян в фактическую собственность абсолютистского государства в лице его органов — Коллегии экономии, экономических правлений и казначеев, означала в условиях феодально-крепостнической системы первый существенный подход к освобождению крестьян «сверху» и объективно заметной брешью в этой системе, вступившей в полосу кризиса в связи с развитием капиталистического уклада в стране. С отобранием у духовенства земли и крестьян в ведение абсолютистского государства перешли около 8'5 млн. десятин земли,.

910 856 душ м.п. (по данным 3-ей ревизии), более 1,5 млн руб. ежегодного дохода. В итоге секуляризационной реформы на деле был ликвидирован прежде могущественный и полунезависимый от государства слой духовных феодалов. Резкому сокращению подверглось число монастырей и содержавшихся в них монахов, перешедших на штатное содержание государства. В 1786—1788 гг. секуляризация духовной земельной собственности была осуществлена на большей части Украины и в южных районах России.

Секуляризационная реформа проводилась в условиях ожесточенной классовой борьбы. Зависимые от феодального духовенства крестьяне стремилисьразорвать крепостнические узы, получить землю. Крестьяне, стало быть, явились не только объектом, но и субъектом секуляризационных преобразований. В свою очередь, абсолютистское государство было заинтересовано в расширении земельного фонда, собственность на который была основой «государственного» феодализма. Оно видело в изъятии земель у духовных собственников важный источник такого расширения. Лишение духовенства прав на земли означало для абсолютизма и окончательное уничтожение претензий церкви на политическую самостоятельность и тем более на гегемонию над светской властью. Правящие круги поэтому настойчиво следовали секуляризационному курсу, приведшему к намеченной реформе. Что касается духовных собственников земли, то они упорно выступали против как попыток крестьян ослабить вотчинный крепостнический режим и получить землю, так и планов абсолютизма лишить их земельной собственности. Таким образом, секуляризационная реформа оказывалась конечным результатом борьбы трех политических и классовых сил — зависимого от духовенства крестьянства, абсолютистского государства, представлявшего широкие круги дворян-землевладельцев, и феодального духовенства (властей архиерейских домов, монастырей, соборов).

Секуляризационная реформа вызвала по-преимуществу скрытое неодобрение духовенства. Резкий протест немногих иерархов (А.Маце-евича, П. Конюскевича), с консервативно-клерикальных позиций стремившихся воспрепятствовать секуляризационной политике абсолютизма, не соответствовал общему ходу социально-экономического развития страны и был обречен на неудачу. Царизм, напутанный мощным взрывом крестьянского недовольства крепостническим режимом в вотчинах духовенства, не мог пойти навстречу амбициям тех дворянских кругов, которые выступали за передачу дворянству отобранных у духовных собственников земель и вотчин.

Однако, несмотря на то, что экономические крестьяне по своему юридическому статусу были близки: к крестьянам государственной деревни, не все стороны проведенной секуляризационной реформы их удовлетворили.

Введение

в экономической деревне мелочной опеки и надзора за крестьянским хозяйством, осуществляемые чиновникамиэкономическими казначеями, приводили к стеснению хозяйственной деятельности и к опасности возрождения некоторых черт личной зависимости крестьян. Население ряда экономических вотчин продолжало бороться за полное слияние с государственными крестьянами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Хромов С В. Актуальные проблемы изучения отечественнойистории в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. — История СССР, I98I, J{9 3, с. 23. 3. Taivi же, с. 15.
  2. В.И. Поли.собр.соч., т.1, с.153−154.
  3. К. Капитал.^ Т.Ш. М., 1955, с. 819.
  4. .Ф. Феодализм и народные массы. — М.: Наука, 1964, с. 35.
  5. В.И. Поли.собр.соч., т.7, с. 142.
  6. А.А. Структура земельной собственности вРоссии ХУП-ХУШ вв. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1966. -Таллин, I97I, с. 129.
  7. .Ф. Феодализм и народные массы., с. 34.10. Там же, с. 52,107. 11. Там же, с. 107. 12. Там же, с. 109.
  8. .Ф. Феодализм и наро.дные массы., с. 89.14. Там же, с. 33.
  9. К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2, т. УП, с. 351.16. Там же, с.36061.
  10. К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХУ1, с. 295.
  11. И.А. Маркс и Энгельс о религии. М.: Наука, 1964, с.144−145.
  12. К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2, т. УП, с.351-Коган Ю. Я. Мысли Маркса и Энгельса о религии. — В кн.: Вопросы, лстории религии и атеизма. Сб.статей. Вып. У1. — М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.3-в5.
  13. Ф. Происхождение семьи, частной собственности игосударства. — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.21, с.23−178.
  14. Ф. Материалы по истории Франции и Германии.Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т.10, с. 283.
  15. Архив Маркса и Энгельса, т.10, с. 168.23. Там же, т.23, с. 10.
  16. К. Капитал. — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.Изд.2-е, т.23, с. 729.
  17. Ф. Юридический социализм. — Маркс К. и Энгельс Ф.Сочинения. Изд.2-е, т.21, с. 495.
  18. К. К критике гегелевской философии права.Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.1, с. 339.
  19. Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.1, с. 604.
  20. К. Божественное право Гогенцоллернов. — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.12, с. 103.
  21. Ф. Крестьянская война в Германии. — Маркс К. иЭнгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.7, с. 433.
  22. К. ЗТреческое восстание. — Маркс К. и Энгельс Ф.Сочинения. Изд.2-е, т.10, с.130−131.
  23. В.И. Кяассы и партии в их отношении к религии ицеркви. — Поли.собр.соч., т.17, с. 431.
  24. В.И. Поли.собр.соч., т.7, с. 146.
  25. В.И. Поли.собр.соч., т.17, с. 431.34. Там же.
  26. Ю.К. Секуляризация в Европе и собор 1503 г.В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М.: Наука, 1972, с. 41.
  27. К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХХШ, с. 734.
  28. А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины ХУ1 в. — М.: Соцгиз, I960, с.78−81.
  29. A.M. Религия и церковь. — В кн.: Очерки русскойкультуры ХУ1 века. Часть П. Духовная культура. Под ред.А. В. Арциховского. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1977, с. 99.
  30. Н.В. Максим Грек в России. — М.: Наука, 1977, с.203−204.
  31. Моисеева Г. Н, «Валаамская беседа» — памятник русской пубЛ1ЩИСТИКИ сере. дины ХУ1 века. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 76. И. И. Сг, 1ирнов и А. А. Зимин относят этот памятник к концу ХУ1 в.
  32. И.А. Церковная рефоряа Петра I. — Вопросы истории, 1974, J^ 5, с.79−93.
  33. Ю.К. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. вРоссии* - В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. -М.: Наука, 1972, с.41−47.
  34. Волоцкий Иосиф. Просветитель. — Казань, 1903.
  35. Послания Иосифа Вол едкого. — М.- Л. Изд-во АН СССР, 1959, с.184−231- Болоцкий Иосиф, Просветитель,., с.547−54. (16-ое «Слово»).
  36. А.А. Россия на пороге нового времени., с.363-Кяибанов А.И. Рефх) рмационное движение в России в Х1У — первой половине ХУ1 вв. — М.: Изд-во АН СССР, I960.
  37. А.А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Шаяа Грозного. — М.: Наука, 1982, с.75−78.
  38. Н.В. Русская церковь в ЛИ в., с.144−145- Маньков А. Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1980, с.195−197.
  39. М. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования. — Спб., 1868.
  40. Н.В. Русская церковь в ХУЛ в., с. 147,149,150.
  41. Г. Историческое обозрение способов содержанияхристианского духовенства от времен апостольских до ХУП-ХУШ вв. — СПб., 1852, с. 128.
  42. Грек Максим. Сочинения. — Казань, I860, ч.2, с. 38.
  43. Г. Историческое обозрение способов содержанияхристианского духовенства., с. 129.
  44. В. О недвижимых имуществах духовенства в России.Исследование Владимира Малютина. — ЧОИДР. — М., 1859, кн.4, с.1
  45. Имеется отдельное издание: ГЛилютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. — М., 1862.
  46. Православный собесе.дник. Казань, 1865, ч.1, с. 290,296 297.
  47. Православный собеседник, издание Казанской. духовной акаде1№И.-Казань, 1875, !& I, с. 19,21,22- Православный собесе, цш1К., Казань, 1875, В 2, с. 99.
  48. Православный собеседник., Казань, 1875, !Ь 4, с. 409.
  49. В.И. Крестьяне в царствование Екатерины П, Т.П. СПб., I90I, с.257−260.
  50. Православный собеседаик., Казань, 1875, Ш 4, с.400−401.
  51. П.Г. Законодательство Шушератрицы ЕлизаветыПетровны относительно православного духовенства. — Православное обозрение, М., 1865, 15 5, с.69−117- В 7, с.296−334- J^ 10, с. 217 231.
  52. Православное обозрение. М., 1865, А^ 5, с. 90.
  53. Православное обозрение. М., 1865, J5 10, с.224−228.
  54. Там же, с.219−220. Слова 6 «лютой зиме нечестия» пр1ша, длежат новгородскому глитрополиту Д. М. Сеченову (там же).
  55. И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868, C.7I.
  56. А. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Часть I. Попытки к обращению в государственную собственность поземельных владении русской церкви в ХУ1 веке (15 031 580 гг.). — Одесса, I87I, с.4−5.
  57. М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св.Синода., с. 482.
  58. А.Н. Русская деревня в ХУЛ в. — М.: Наука, 1966.
  59. М. О земельных владениях всероссийских глитрополитов, патриархов, Св.Синода., с.839−540. Автор считает, что «.виды вотчинных сборов в домовых синодальных вотшшах. не требует особого рассмотрения» (с.551).
  60. В. Отношение государственной власти к церкви и.духовенству в царствование Екатерины П. — В кн.: Чтения в обществе любителей духовного просвещения. — М., 1875, H-i 7, с.721−762- .1^ 8, с.70−86- В 10, с.247−280- Г^ II, с.310−544.
  61. В. Отношение государственной власти к церкви идуховенству в царствование Е1штер1шы П. — В кн.: Чтения в обществе любителей духовного просвещения. — М., 1875, К^ 7, с.726−728. 96. Там же, с.731−732.
  62. Д.И. Опыт исследования об ит.'!уществах и доходах наших монастырей. СПб., 1876, с.II. 98. Тагл же, с. 28.
  63. Д.И. Опыт исследования об иг-1уществах и доходах наших монастырей, с.66. 100. Тт же, с.64−65.
  64. Соловьев С М. История России с древнейших времён. luinга ХШ (тома 25−26). — М.: Мысль, 1965, с.120−140, 226, 336. 102. Тшл же, с. 208.
  65. И. Положение духовенства в царствование Екатерины П и Павла I. — М., 1880, с.121−122. 104. Татл же, с. 125−126. 105. Там же, с. 128.
  66. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московско? лархиве УЛинистерства юстиции, кн, 1У. — ?Л., 1884, с. 61. 107. Там же, с.66−73.
  67. А. История Екатерины Второй. Часть П. — СПб., 1885, с. 162.
  68. И.И. Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великого. М., 1886. ПО. Чт же, с.216−218, 242.
  69. Лаппо-Данилевский А.С. 1%пвратрица Екатерина П. (Очерквнутренней политики). — Космополис, т. УП-УТП. СПб., 1897, с.48−111. 118. Tarvi же, с. 94.
  70. Ф.В. Обер-прокуроры Синода в ХУШ и первойполовине Х К столетия. — Казань, 1900, с.141−214, 223−224, 242 243, 246,277,
  71. А. Вопрос о церковных шлениях при тлператрицеЕкатерине П., с. 22. 122. Тш-1 же, 0,342−343. 123. Там же, с, 6, 124. Taivi же, с, 189.
  72. В.И. Крестьяне в царствование тшератрицы’Екатерины П. СПб., 1902, с. 197,202−209,211−213,215,222,223,242. 126. Там же, с. 245.
  73. П. Записют шшещт-ршщ Екатерины Второй. Перевод с подлинника, изданного №лператорской Мадемией наук. — СПб., 1907, с.588−584, 641.
  74. Семевский В. И, Крестьяне в царствование Екатерины П.. ., 0285.
  75. B.C. Отзыв о сочинении М.С.Попова «АрсенийМацеевич, шттрополит Ростовсхшй и Ярославский. СПб., 1905″. — СПб., 1909, с.3−26,38. (Отзыв был удостоен Уваровской академической медали).
  76. Ивановский В, Русское законодательство ХУШ и XIX вв. всвоих постановлениях отновительно монашествующих лиц и монастырей (опыт историко-канонического исследования). -Харьков, 1905, с.З. 138. Там же, с. 169.
  77. Титлинов Б. В, Правительство императрицы Анны Иоанновныв его отношениях к делам православной церкви. — Вильна, 1905. 140. Там же, с. 4,22,25. 141. Тт же, с.25−26.
  78. И. Казанский архиерейский дом, его средстваи штаты, преимущественно до 1764 г. Церковно-археологическое, историческое и экономическое исследование. (В паьлять 350-летия существоваютя Казанской епархии. I555-I905 гг.). Казань, 1906, C. X-XI.
  79. Тагл же, с.479−480. См. также: 3, дравомыслов К. Я. Отзыв осочинении И. М. Покровского „Казанский архиерейский дом.“. — СПб., 1908. Рецензент, вьщвигая труд И. М. Покровского на Уваровскута академическую медаль, поддержал '-''-'•• основные выводы).
  80. И.М. Русские епархии в ХУ1-Х1Х вв.-, т.2(ХУШ в.), с. 434.
  81. И.М. Средства и штаты великорусс1Шх архиерейских домов со времени Петра I до учреждения .духовных штатов в 1764 г. — Казань, 1907, с.12−13. 147. Там же, с. 70.
  82. П.В. Вопрос о церковных имениях в два.дцатыхгодах BOceivmafl4aToro столетия. — СПб., 1907, с, 5.
  83. П.В. Вопрос о церковных имениях в царствование Анны Иоанновны (I730-I740). — СПб., 1908, с.15−21. П. Верховск1^ й в связи с ЭТ1Ш писал, например: „Недохшки послужили причиной переменчивой судьбы Колдагии-эконом1Ш“ (с.26).
  84. П.В. Очерки по истории русской церкви в ХУШ иXIK столетиях. Выпуск I. — Варшава, I9I2, с. 2. 156. Тагл же, с. 87. 157. Там же, с. 95.
  85. Вл. Крестьяншше движения за полтора века. — М.:Книгоиздательство „Польза“, 1909, с.9−21.
  86. Н.Н. Крестьянские волнения до Х К века. — В кн.:Великая реформа. Русское общество и кресть5шский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т.П. М., I9II, с. 42.
  87. Б0Г0СЛ0ВС1ШЙ М. М. История Poccim ХУШ-го века. I^pc, читанный на Московских Высших Женских курсах в I9II-I2 уч.го.ду. По запискам слушательниц. Часть П. — М., 1912, с. 222.
  88. Тал же, с. 224. „Россия в этом отношении отстала от Германии и Англии, но пре. дупредила Францию, в которой секуляризация церковных тлений прошла лишь в последней четверти Х Ш столетия“ (Тагл же).
  89. В.И. История России ХУШ в. Конспект лекций, читанных на Высших Женских курсах. в I9I4/I5 уч.году. — М., 1. I5, с. 176.
  90. М.К. Русская история. Литографированный курслекций. Б.тл. и б.г. (внутри оттиска указан I9I8 г., но набор текста произведен до револющ-ш).
  91. М.Ковалевсхшй полагал, что английское духовенство досекуляризации владело до 1/6 всей земельной собственности страны (в KH. I, с.123).
  92. А.Н. Английская секуляризация., с.440−497. Онписал: „Я не смог точно сосчитать счастливцев, получивших монастырскую землю. И вряд ли вообще возможно сделать это.“ (с.445).
  93. П. Церковная реформа шшератора Иосифа П. Опытцерковно-исторического исследования из истории западных исповеданий. — Саратов, 1892. 175. Тт же, с. 133.
  94. Ден В. Э. Податные элементы среди духовенства России вХУШ в. — Известия Российской Академии наук. — Пг., I9I8, В 5, с.267−292- !^Ь 6, с.413−444- В 7, с.679−708- 13 13, с.1357−1379- Ш 14, с.1357−1379.
  95. М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. I’CH.2. Русская история с древнейших времён, Т. Ш-1У. — М.: Шсль, 1965, с.35−61.
  96. П. Православие и сатуюдержавие. Лекция, читаннаяв Доме Союзов 22 февраля 1925 г. — М.: Изд-во ж. „Безбожник у станка“, 1925. 182. Тая же.
  97. Е. Нравы русского .духовенства. Б.м. и б.г., с. 57. Автор нарисовал впечатлякяцую картину нравственных пороков. духовенства („безмерное упивание“, „объядение“, „стяжания“ и т. д.). S80
  98. Федоров-Греку л OB Е. Секуляризация церковных юлений вPocciffl. Б.м. и б.г., с.5−74. 185. Тагл же, с.76−77.
  99. А. Церковь и крестьянство на Руси. — М.- Л.:Огиз. „Московский рабочий“, I93I, 0,3,7,32−45,47−63. 187. Тахл же, с. 21.
  100. Там лее, с.21−22. В XIS в., считает автор, „помещики, насытившись. отобранными у церковников вемлями, постарались загладить свои грехи., и вновь сделали церковь помещичьей“.
  101. Н.М. Государственные крестьяне и рефорла П.Д.Киселева. T.I. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1946, с.23−34,39.
  102. Ш-тсарев В. И. Церковь и крепостное право в Россшт. — JA: Атеист, 1930, с. 85.
  103. Л.М. Дубинщина. Очерк по истории восстания далматовских крестьян в ХУШ в. — Изд.П. Шадринск, 1929.
  104. Более подробно см.: Кодрашенков А. А. Восстание монастырских крестьян в Исетской провинции в 60-х гг. ХУШ в. — В кн.: Ученые записки Курганского гос. педагогического института. Выпуск 2. -Курган, 1959, с. 135−151,158,160−176.
  105. А.А. Главнейшие моменты монастырской колонизациирусского Севера Х1У-ХУП вв. — В кн.: Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. Выпуск Ш. -Пермь, 1929, с.113−114.
  106. Г. Русская церковь в эпоху торгового капитала.- М.: Изд-во „Безбожник“, 1930. 195. Там же, с. 54. 196. Татл же.
  107. Н.М. История русской церкви. — М.: Рязанская гостипография, 1930. 198. Там же, с. 136.
  108. Веселовский С Б. Феодальное земяевладение в Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ1 вв. TT. I-П. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1947.
  109. А.А. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовенства, монастырей и .дут.шых людей по переписншл книгатл 1678 г. — Историчесш-тй архив, т. ГУ». М.-!.: Изд-во АН СССР, 1949, с.88−149.
  110. Н.В. Движение крестьян .духовных вотчин Тобольской епархии в 18 в. — В кн.: Ученые записки Oi-лского педшститута шл.А. М. Горького. Выпуск 4. — Омск, 1949, с.75−194.
  111. .Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен доХУЛ века. Том.1. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, I95I. S82
  112. А.И. История землевладения Белозерсьюго края вХУ-ХУ1 вв. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, I95I.
  113. Г. Н. Крестьяне вотчины Антониево-Сийского монастыря в ХУ1ХУП вв. I. Рукопись кандидатской диссертации, I95I.
  114. Панкратова ЖЛ, Найлиты на Руси. — В кн.: Сборник статей в честь Б. Д. Грекова. — М.- Л.: Изд-во Ж СССР, 1953, с. 200 215.
  115. П.К. Борьба монастырских крестьян России в30−50-х годах ХУШв. — В кн.: Доклады и сообщения 1! нститута истории АН СССР. Вып.З. — М.: Издво АН СССР, 1954, с.154−163. .
  116. .Г. Реформа церковного управления. — В кн.:Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти ХУШ в. Преобразования Петра I. — М.: Изд-во АН СССР, 1954, с. 371 376.
  117. Готье Ю.В., lanno Ф.И., Кафенгауз Б. Б. Внутренняя политика России I750-I77S гг. Уложенная кошюсия. — В кн.: Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половхше ХУШ в. М.: Изд-во АН СССР, 1956, с. 273.
  118. К.В. Крестьянское движение в 50−60-х годах. — Вкн.: Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине ХУШ в. — М.: Изд-во АН СССР, 1956, с. 170.
  119. A.M. Антифеодальные народные восстания в Россиии церковь. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. 218. Там же, с. 132.
  120. П.К. Крестьянское движение и крестьянвкш! вопрос в России в 30−50 гг. ХУШ в. — М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.34−55,39,49,53.
  121. В.И. Борьба 1рестьян с монастьфшли в России ХУ1начале ХУЛ в. — В кн.: Вопросы-истории и религии и атеизма. Выл.6. — М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.169−215.
  122. СМ. Ограничение феодального ш^тмунитета правительством Русского централизованного государства в первой трети ХУ1 в. — В кн.: Труды ШЖШ, Том. XI. М., 1958, с.270−271.
  123. Г. Н. Вааламская беседа — памятник русской публицистики середины ХУ1 века. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 15, 74−76,182.
  124. A.M. Волнения крестьян вотчин Новоспасского монастыря в I749-I757 годах. — В кн.: Ученые запис1Ш Великолусского педагогического института. Том 3. Великие луки, 1958, с.561−577.
  125. А.А. Восстание монастырских крестьян вИсетской провинции в 60-х гг. ХУТП в. — В кн.: Ученые записки Курганского господ.института. Вып.2. — Курган, 1959, с. 135−176. 226. Там же, с. 175.
  126. Ю.Ю. Некоторые общие проблеглы истории классовойборьбы частновладельческих крестьян в период разложения и кризиса феодальной формации. — Б кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958 г. — Таллин: Изд-во АН Эст. ССР, 1959, с.70−90.
  127. К.В. Выступление на сессии аграрного сгошозиумав г.Талл1ше в 1958 г. — В кн.: Е>хего.дник по аграрной истории. 1958 г. — Таллин, с. 153.
  128. Л.С. Вотшшное хозяйство в ХУЛ в. Ло материалам Спасо-Лрилуцкого монастыря. — М.- I.: Изд-во АН СССР, 1959.
  129. Каштанов С М. Сощально-политическая история Россииконца ХУ — первой половины ХУ1 в. — М.: Наука, 1967. 232. Тагл же, с. 191.
  130. И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХУ1 вв. (по «тшч:1Шй святых»). — М.: Наука, 1966.
  131. А.Х. Рост землевладения Кирилло-Белозерскогомонастыря в конце ХУ1 и ХУП вв. — Исторические записки. — М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.219−248.
  132. Л.В. Об изучении роста оброка в России во второйполовине ХУШ в. — Б кн.: Научные доклады высшей школы. Исторические науки. — М.: Высшая школа, I96I, с.95−114.
  133. Н.й. РДонастырское хозяйство ХУШ в. по вотшшшш инструкциям. — в кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. — М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 313 321.
  134. А.А. Монастырские крестьяне Зауралья вХУП-ХУШ вв. — В кн.: Из истории Южного Урала и Зауралья. (Вып.1). Челябинск: Южно-Уральское шпжкное изд-во, 1966, с.33−48.
  135. A.M. Кризис церковного и монастырского землевладения и хозяйства Б 40−60 гг. ХУШ в. — История СССР, 1968, !h 3, C. I42-I5I.
  136. А.А. Календарь сельскохозяйствешшх работ в монастырских владениях Западной Сибири на рубеже ХУП-ХУШвв. — В кн.: Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сборник 7. М.: Наука, 1969, с.23−31.
  137. И.А. Хозяйство и крестьяне Троицкого Калязннамонастыря в начале ХУШ в. — В кн.: Стшозиум по аграрной истор^ш Восточной Европы. Сессия XI. Тезисы докладов и сообщений. Одесса, ноябрь 1969. Часть I. М.: Наута, 1969, с.139−141.
  138. Шорохов 1.П. Монастыри и колонизация Зауралья в ХУПХУШ вв. — В кн.: Учёные записки Пергского университета шл.А. М. Горького, В 158. Пермь, 1966, с.74−81.
  139. Г. Н. Развитие производительных сил в земледельческом хозяйстве Троице-Гледенского монастыря Поморья ХУЛ в. В кн.: ЕАИВЕ, 1962. Шнек, 1964, с.193−201.
  140. Ю.А. Имущественное положение половников Устюжского у. в середине ХУЛ в. — В кн.: Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма России. М.: Изд-во АН СССР, I96I, с.54−66.
  141. А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине ХУЛ в. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962.
  142. А.Х. Термин «бобыль» в источн1Псах ХУЛ в. (поматериалам вотчинного архива Кирилло-Белозерского монастыря). — В кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. Сб. статей. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.640−647.
  143. Л.Н. Борьба старорусских крестьян за изменениефюрм феодальной ренты в первой трети ХУШ в. — В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л.: Наука, 1967, с. 356 369.
  144. З.А. Из истории крестьянства на Севере феодальной России ХУЛ в. (Особые формы крепостной завис1мости). iM.: Труды ГШ1, выпуск 41, 1968.
  145. А.А. Очерки истории крестьянских восстанийв Зауралье в ХУШ в. Курган, 1962- его же. Монастырские крестьяне Зауралья в ХУЛ -ХУШ вв., с.33−48- его же. Крестьяне Зауралья в ХУП-ХУШ веках. Челябинск, 1966.
  146. I7 г.). Сыктывкар, I98I, с.31−42.
  147. И.З. Антицерковная борьба народных масс в Россиив трудах советских историков. -Вопросы истории, }Ь 3, 1969, с.151
  148. На ряд фактов участия крестьян монастырских вотчин в классовой борьбе указал М.Троицкий. — См.: Троицкий СМ. Самозванцы в России ХУП-ХУШ веков. — Вопросы истории, 1969, А^ 3, с.134−146.
  149. .Б. Некоторые вопросы генезиса капитализмав России. — В кн.: Вопросы генезиса капитализма в России. Л.: Изд-во ЛГУ, I960, с. 10.
  150. .Б. Внутренняя политика царизма и «просвещенный абсолютизм» в I762-I772 гг. М.: Изд-во АН СССР, с. 20.
  151. В.В. Некоторые вопросы эволюции русского самодерн{авия в ХУП-ХУШ вв. — В кн.: Вопросы генезиса капитализма в Россш. Л.:Изд-во ЛГУ, I960, с.86−87.
  152. Е.И. Аграрный строй в России в ХУШ в. М.: Наука, 1966, с. 5. «Усиление крепостного гнета создавало условия для подрьша крепостнической системы в целом», — писала она (там же). 264. TaivT же, с. 27.
  153. А.И., Павленко Н. И. Церковь и светская власть.- В 1ш.: История СССР с древнейших времён до наших дней. Т.Ш. М.: Наука, 1967, с. 442.
  154. Бульп?ин И. А. Крестьяне вологодского Спасо-Прилудкогомонастыря в первой половине ХУШ в. — В кн.: Аграрная история Ев- ' ропейского' Севера. Вологда, 1970, с.108−120.
  155. Л.А. Хозяйство монастырских и церковныхкрестьян Смоленского края в ХУШ в. — Б 1ш.: Тезисы докладов и сообщений Х1У сессии межреспубликанского стшозиума по АЙВЕ (хйшскГродно, 25−29 сентября 1972). Вып.1. М.: Наука, 1972, с.122−126. ь
  156. Л.С. Пов1ганости и платежи крестьян КириллоБелозерского монастыря в первой четверти ХУШ в. — В кн.: Вопросы аграрной истории Европейского Севера СССР. Выпуск 4. Вологда: Северо-Западное KHimHoe изд-во, 1973, с.230−250.
  157. Прокофьева Л, С. Урожайность зерновых культур Белозерского края в первую половину ХУШ в. (по материалагл Кирилло-Белозерского монастыря). — В кн.: ЕАИВЕ, 1968. Л.: Наука, 1972, с.127−133.
  158. Н.А. Надельное и вненадельное землепользованиемонастырских крестьян в сере.дине ХУЛ в. (по материалатл Солотчинского монастыря). — В кн.: Меэреспубликанский симпозиут. по ЛИВЕ. ХУ сессия., вып.1, с.74−78.
  159. Д.И. Крестьянские челобитные в крупной монастырской вотчине в первой четверти ХУТ11 в. — В кн.: Проблемы истории феодальной России. Сб-к статей к 60-летию проф.В. В. Мавродина. Л., I97I, с.186−194.
  160. Д.И. Взгляды монастырских крестьян в России вХУШ в. — В кн.: Межреспубликанский стлпозиум по АЙВЕ. ХУ' 'сессия, с.93−94.
  161. В.К. Семь лет работы сшлпозиума по аграрнойистории Восточной Европы. Итоги и перспект1гоа. — В кн.: ЕАИВЕ, 1965. М.: Изд-во Ж У, 1970, с.11−32.
  162. Ю.К. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. вРоссии. — в кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. C6VK статей, посвященных Л. В. Черепнину, М.: Наука, 1972, с.41−47.
  163. И.А. О монастырских крестьянах России в ХУШ в.- В кн.: ЕАИВЕ. 1968. Л.: Наута, 1972, с.109−115.
  164. И.А. Церковная реформа Петра I. — Вопросы истории, 1974, В 5, с.79−83.
  165. Религия и церковь в истории России. (Советские историки о православной церкви в России). М.: Шспъ, 1975, с. 8.
  166. Н.В. Русская церковь в ХУП в. — В кн.: Религияи церковь в истории России. (Советские историки о православной церкви в России). М.: Шсль, 1975, с. 147.
  167. Вопросы научного атеизма. Выпуск 20. М.: Шсль, 1976, с. 13.
  168. Шидт С О. О критериях оцешш исторических naiviHTHHKOB.- В кн.: Вопросы научного атеизма. Выпуск 20. М.: Р^Ьюль, 1976, с.88−103.
  169. A.M. Религия и церковь. — В кн.: Очерки русскойкультуры ХУ1 века. Часть П. I^i'xoвнaя культура. Под ред.А. Б. Арциховского. М.: Изд-во Московского университета, 1977, с. 99.
  170. А.С. Церковь в социально-политической системеНовгородской феодальной республз’ШИ. М.: Изд-во Московского университета, 1980. 290. Та1'Л же, с. 140−177. 291. Там же, с. 168, 196−197.
  171. Зим1'Ш А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец ХУ-ХУ1 вв.). М.: Наука, 1977. 293. Taivi же, с.241−242. 294. Тагл же, с. 172−188, 250.
  172. Ю.С. Аграрные отношения в Поморье в ХУ1-ХУПвв.Учебное пособие по спецкурсу. Сьпстьшкар: Изд-во Перлского университета, 1979. 296. Там же, с. 58.
  173. Богословский MJL Земское самоуправление на русском Севере в ХУП веке. T.I. М., 1909, с. 62.
  174. ЕфИ1−1енко Л. Я. Исследования народной штзни. Выпуск I.М., 1884, с.267−268.
  175. З.Л. Землевладение северно-русских волостныхцерквей в ХУП в. — История СССР, 196I, В 3, с.71−80.
  176. Т.Е. Отношения государства и церкви по вопросам зегушевладения в России ХУП века. (По материалам патриаршего Дома). Автореф.дисс.на соискание учёной степени канд.ист.наук. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979, с.1−22.
  177. И.Л. Особая категория феодально-завистак крестьян в первой четверти ХУТП в. (из истории секуляризации церковных владений). — В кн.: Дворянство и крепостной строй России ХУ1ХУШ вв. М.: Hayica, 1975, с. 190−212.
  178. A.M. Кризис церковного и монастырского землевладения и хозяйства в 40−60 гг.ХШ в. — История СССР, 1968, }Ь 3.
  179. Е.Н. Крестьянский двор и община на РусскомСевере. Конец ХУП — начало ХУШ вв. М.: Наука, 1976.
  180. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной Россиив ХУП в. М.: Наука, 1977- Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. М.: Наука, 1977.
  181. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России.306. Там же, с.51−82.
  182. Цу’льапш И. А. Монастырские крестьяне России., с.43−52,146−149, I6I-I68, 203−213, 219−237, 277−288.
  183. А.Н. Русская деревня в ХУЛ в. М.: Наука, 1966.
  184. Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальнаярента в ХУЛ — начале ХУШв. М.: Наука, 1974.
  185. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России. .
  186. Более подробно см. нашу рецензию: Комиссаренко А. И, И. А. Булыгин. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. — История СССР, 1979, № 3, с.189−191.
  187. О.Ф. Из истории церковной реформы начала ХУШ в.- В кн.: Труды Ш Л. Выпуск 47 (на рубеже двух веков. Из истории преобразований петровского времени). М.: Изд-во «Советская Россия», 1978, с.34−39.
  188. В.И., Троицкий СМ. Документы о восстании крестьян Николо-Угрешского монастыря в 1756 г. — В кн.: Материалы по истории сельского хозяйства СССР. Сборник IX. М: Наука, 1980, с.255−275.
  189. Зольникова Н, Д. Сословные проблемы во взаимоотношенияхрусской церкви и государства в Сибири (ХУШ в.). Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, I98I. 315. Там же, с. 181.
  190. Л.Ф. К последствиям секуляризации церковныхземель в России. — Вопросы истории, 1982, № 12, с.165−167.
  191. В.И. Крестьяне в царствование императрицыЕкатерины П. Т.2. СПб., I90I, с.255−286.
  192. Stulfeld, Willi, Katharina II. Geheime Lebens"und Regierungsge^schichte.-Berlin,/ 1946 /• 319. Ebenda, S,354″ 198. Benz, Ernst, Die russisohe Kirche und das abendlSndiscbeChrist entum.-MUnahen, 1966, S. 2S.
  193. Lent in A. Russia in Eidbteentb Century. From Peter theGreat to Catbarine- the Great (1696−1796).-New Jork, I973. Автор — профессор истории в Университете Ватерлоо (г.Онтарио). 334.Ibid., р.83.
  194. Ehenda" «С аграрншл вопросом и попыткатли его решения во второй половине ХУШ в. тесно связана проблема церковных иглений».
  195. ПСЗ, т. УП, А9 4919- по yicasy от 26 сентября 1726 г. второй департа111ент получил тленно такое наименование (ПСЗ, т. УП, В 4927). 344. ПСЗ, т. XI, ib 8019. 345. пев, T. XI, Га 8406. 346. ПСЗ, Т. У1, 1й 3719.
  196. ПСЗ, Т. ХУ1, Ш^ II643, II844, 12 060.
  197. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода (далее ОДШ^С), т.34 (1754 г.). СПб., I9I2, с.562−564.
  198. Издатели не включили в публикацию интересные демографические ведомости, составленные в конце 20-х — первой половине ЗО-х гг. ХУШ в. — ОДДЛС, т. II, СПб., 1903- т.16, СПб., 1906- т.19, СПб., I9I3.
  199. ОЛДАС, т.31 (1751г.). СПб., 1909, с.260−279, 312−315.
  200. Записки князя Якова Петровича Шаховского., с.192−194.355. Там же, с.273−275.
  201. П. Записки императрицы Екатерины Второй. Перевод с подлинника, изданного йлператорской Академией наук. СПб., Издание А. С. Суворина, 1907.
  202. Автобиографическое показание Арсения Мацеевича. — Вкн.: Осмна, дцатый век. Исторический сборник, издаваемый П.Бартеневыгл. Кн.П. и, 1869, с.361-^65.
  203. Троицкий С М. Финансовая полит1жа русского абсолютизма. М.: Наука, 1966, с.114−144.
  204. ЦГДЦА, ф. Сената (i5 248), кн.769, лл. ЗЗО-ЗЗОоб. Делолюбезно указано ятк покошшй М.Троицшм.
  205. ЦГДЦА, ф. Сената 0^. 248), кн.769, лл.340−3410б., 558
  206. Дело любезно указано ншл М.Троицкшл.
  207. ЦГДЦА, ф. Сената № 248), оп.13, кн.760, лл.142−157об.-кн.3261, лл.750−804- ф. Следствешой ког.шссии при Сенате о волненижс крестьян Новоспасского и др. монастырей (J3 323), оп.1, дела 23,40,46,54,57,66,68,76,78,82,83.
  208. ЦГДЦА, ф. Сената Ц^ 248), оп.13, кн.3195, лл.1−192об.
  209. Taivi лее, оп.40, кн.3066, лл.481−743об., 1013−1016об., 1.23-I023O6.- кн.3261, лл.573−700.
  210. Там же, лл.939−946 (сведения по 3 ревизии).
  211. ЦГАДА, ф. Сената (В 248), оп.40, кн.3066, лл.1032−1056.
  212. Татл же, кн.3389, лл.792−842- кн.3400, лл.2−12об.370. Там же, лл.308−309. 371. Там же, л.308об.
  213. Там же, лл.733−738об. (Перевод крестьян слободы Кирилло-Белозерского монастыря в посадские жители).
  214. Там же, кн.3404, лл.1−50об., 394об.
  215. Там же, лл.31−57об. (Описи прегльер-^ лайора Ивана Богомолова тверских д. уховных вотчин, лето 1762 г .) .
  216. ЦГДЦА, ф. Сената (la 248) — кн.3400, лл.578−579,557−558(У1ШЗ Екатерины П от 12 августа 1762 г .) .
  217. Тахл же, кн.3621, лл.146−153об.377. Там же, лл.160−177.
  218. Тагл же, оп. ИЗ (I департаглент, секретная экспедиция), д. 211, лл.1−11- д. 1539, лл.1−5. 379. Там же, д. 645, лл.1−74.
  219. Та1л же, лл.70−80 — списки оброчных монастырских вотчинв Ростовском у. в 1739 г.
  220. Напртлер, ф. Сената (J.i 248), кн.3837, лл.200−227об.о волнениях вятских эконоглических крестьян.
  221. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (J3 1208), оп.1,кн.4, д. 476, лл.219−223об.
  222. Татл же, кн.23, дела 2239, 2242 о. душевом распределешшземли в заонежских погостах (I762-I763 гг.). 387. 1ш же, кн.24, д. 2366, лл.99−100.
  223. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря ОЬ I I98), on.2, д. 1678, лл.4−4об.- д. 3096, лл.1−28.
  224. Tai^ же, д. 1568, лл.1−11- д. 1742, лл.1--1об.- д. 292,лл.1−2об.
  225. ЦГ-АДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря (Гз II98), кн.2,д.422, лл, 1−14. 392. Тагл же, д. 1737, лл.1−12.
  226. Там же, д. 3138, лл.1-^об.- д. 3143, лл.1−25.
  227. ЦГДЦА, ф. Иосифо-Волоколшлского монастыря {В II92), оп. З, д. I I, л.11−1806.- д. 13, лл.1−10.
  228. Тшл же, д. 8, лл.1−7об.- д. 4, лл.1−2.
  229. Например, по Валуйског, ог у. — Там же, д. 54, лд.1−19.
  230. Там же, д. 16, лл.2об.-4об.- д. 14, лл.1−12- д. 13, лл.1100- д. 17, лл.1−15- го. Московского Новоспасского монастыря (Ш II97), оп.1, дела: 2, лл.1−52об.- 3, лл.1−1об.- 4, лл.1−56.
  231. БГДЦА, ф. Иocифo-BoлoкoлaIvlCKOгo монастыря 0-Ь II92), опгЗ, дд.30,55,88 и др.
  232. ЦГ-АДА, й. Суздальского Спасо-Евй'И.тьева монастыряОЬ 1203), оп.2, дела: 261, лл.1−29- оп.1, часть П, вязка 240, Д. 1, лл.1−112- оп.2, д.213- лл.1−41- оп.1, часть П, вязка 185, д. 125, лл.1−14 и др.
  233. ЦГАДА, й. Крестного Онежского монастыря (i." II95), оп.2,д.38, лл.1−62.
  234. ЦГДЦА, ф. Солотчинского монастыря (1л 1202), оп.2, д. 219,лл.1−13- д. 261, лл.1−29- д. 264, лл.1−2об.- д. 175, лл.1−47.
  235. Там лю, оп.2, д. 222, лл.5−5об. (Из дела по прошешшлмонастырских крестьян о зазяене монастырских работ денежньм оброком, 1754 г.).
  236. ЦГАДА, ф. Канцелярии с1Шодального эконоглического правления (Л 390), 0П.1, д. 22 893, 24 334, 26 038 и др.
  237. ЦГАДА, ф. Московской сино.дальной конторы (В II83), оп.1,т.2, д.218- т. З, дела: 115, 230- том 5, д.54- т.6, дела 21, 37, 115, 132, 315- т.7, д.165- т.8, д.416- т.10, д. 128,470,563 и др.
  238. ЦГАДА, ф. Коллегии экономш! {В 280), оп.4, дела 154,155И др. Ведомость вотчин, где были волнения крестьян, подавленные арьлией к 1764 г. Tar, i же, оп.4, д. 1775, ллЛ19−126.
  239. Там же, оп.4, д. 1176, лл.1−1092- д. 1775, лл.1−135-д. 151, лл. 177−186 — протокол Коллегии экономии К^- 94 от IS января 1764 г.
  240. См., наприглер, ЦГДЦА, ф. Коллегии эконоьши (JS 280), оп.4,д.158, лл.323−324об. — протокол J3 126 от 26 мая 1765 г. — обсуждение вопроса о фальшивом указе о секуляризации, распространявшимся в Ливенском у. в 1763 г.
  241. Там же, оп.4, д. 159, лл.1−219, протоколы за 1764 г.(М 9,2,24,31,35,38,41,51,81,89,93),
  242. ЦГДЦА, ф. Сената {Ш 248), оп.42, кн.3575, лл.148−171-кн.3404, лл.21−21об., 63- кн.3400, лл.5−6- Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1930, с. 144.
  243. I.B. О производительности труда в земледелшт вРоссии в середине ХУШ в. — Исторхтаеские записки, т.85. М.: Наука, 1970, с. 210.
  244. ЦГДЦА, ф. Кшлер-коллегии ОЬ 273), оп.1, часть 7, д. 28 343, лл.1−45.
  245. Там же, часть I, дела 97 (лл.1−453), 98 (Лл.1−34), 102(лл, 1−234).
  246. Тшл же, оп.1, часть 7, д. 30 757, лл.1−45- д. 30 729, лл.1
  247. Троицк1'1й СМ. Финансовая полит1ша российского абсолютизма., с.40−64.
  248. ПГДЦА, Госархив, р.10 (Кабинет Екатерины П), оп.1,д.37, лл.1−8об.
  249. Taivi же, оп. З, д. 21, лл.1−9- д. 432, лл.1−34- д. 433,лл.1−166- д. 434, лл.1−67- д. 435, лл.1−36- д. 436, лл.1−50- д. 437, лл.1−26- д. 438, лл.1−46- д. 439, лл.1−50- д. 372, лл.1-Зоб.
  250. Более по. дробно её характеристику см. в главе У диссертации.
  251. ЦГАДА, Госархив, р.7, оп.1, д.1988--лл.1−19.
  252. Л.Н. Классифи1сация русских письменных источников по отечественной истории. М.: Наука, 1975.
  253. ЦГДЦА, Госархив, р.18 в., оп.1, д. III, лл.1−8- д. 158,лл.1−6- д. 180, лл.1−80- д. 167, лл.1−41 и др.
  254. Тагл же, оп.1, д. 197, лл.1−327.
  255. ЦГДЦА, Госархив, р.18, оп.1, д. 197, лл.205−258.
  256. Там же, р.6, оп.1, д. 399, рулон I (тушкрофотокопия), лл.1−29.
  257. Тагл же, лл.1−13,148−196об., 219−223, 306-^17об.
  258. ЦГАДА, ф. Духовные российские дела (is 153), оп.1 (составлена в 1776 г. Н.Н.Бантышом-1^ленскшл), д. 79,
  259. Тагл же, оп.1, дела 53,54.
  260. Тагл же, оп.1, дела 80,81,82,83,84.
  261. ЦГАДА, ф. Сношения русских государей с правит ель с твенHbUvffl местами и должностными лицаг.1И по внутренншл делагл (is 168), оп.1, д. 19, лл.1−5- д. 18, лл.1−2.
  262. Тшл же, д. 37, лл.1−44- д. 46, лл.1−45.
  263. Там же, д. 40, лл.1−36-!д.45, лл.1−14.
  264. ЦГДЦА, ф. Дела, относящиеся до образования'., различныхгосударственных учреждений (ф.370), оп.1, д. 21, лл.1−91.
  265. Там же, оп, 1, д. 29, лл.1−1об.- д. 25, лл.1−20.• 441. Тагл же, д. 45, лл.1−88.
  266. Ведомости 1773 г. по Севскотлу и Рыльскому уезда1.1 казначея по, дпоручика Ивана Бломберхова — ф. 1090, оп.2, д. 199, лл.133ЗЗЗоб.
  267. ЦГДЦА, й. Комиссии о церковных жюниях {В 3051), оп.1,д.75, лл.1−5об.- д. 5, лл.1−6- д. 59, лл.$-18- д. 29, лл.1−8.
  268. ТаГ’Л же, оп.1, д. 64, лл.1−4- д. 39, лл.1−3 и др. Комиссиябыла приравнена к коллепш и сносилась с ншли промеморитш.
  269. Тал же, оп.1, д. 197, лл.1−287об.- д. 198, лл.1−272-д.4, лл.1−5об.
  270. ЦГМ СССР, ф. Канцелярш! Синода (.3'796), оп.21, д. 563,лл.1−26.
  271. Там же, оп.23, д. 1088, лл.250−253, 348−352об.452. Там же, лл.353−355.
  272. ЦГМ СССР, ф. Канцелярии Синода (В 796), оп.12, д. 392,лл.1−22.
  273. ЦГИА СССР, ф. Канцелярии обер-прокурора Синода (Jl^ 797), оп.1, д. 504, лл.1−38.
  274. Тал же, оп.1, д. 446, лл.1−4.
  275. Там же, оп.1, д. 204, лл.1−6- д. 199, лл.1−3 и др.
  276. ЦГИА СССР, ф. именных yicasoB и высочайших повелений Сенату (J5 1329), оп.1, д. 160, лл.265−266- д. 161, лл.48−49об.
  277. Tavi же, ф. I департалента Сената ОЬ I34I), оп.1, д. 261,лл.1−2 (дело об угодьях УспенскогоШредтечевамонастыря), д. 194, лл.1−26 (дело об обработке церковных земель), д. 225, лл.1−10 (дело об уто. дьях Костромского Троицкого монастыря) и др.
  278. ЦГЙА СССР, ф. Рз'КОПИсей Синода № 834), оп.5, дела 101,102,103,290,291,288,289,282,356 и др. (всего 534 дела).
  279. А.А. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего .духовенства, монастырей и дуглных лк1дей по переписнык^ книга!.! 1678 г. — В кн.: Исторх-тческий архив. Том ГУ. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949, с.88−149.
  280. Я.Е. Население в России в конце ХУЛ — началеХУШ века. М.: Наука, 1977.
  281. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России вХУЛ в. М.: Наука, 1977.
  282. И.А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. М.: Наука, 1977.
  283. A.M. Кризис церковного и монастырского землевладения и хозяйства в 40−60 гг. Х Ш в. — История СССР, 1968, !Ь 3, C. I42-I5I.
  284. Ба1"1анова Е. Н. Крестьянский двор и община на русском Севере. — М.: Наука, 1976.
  285. A.M. Организация обложения владельческигли повинностями крестьян Александро-Свирской вотчины в первой половине ХУШ в. (к вопросу о луке). — В кн.: Проблемы истории феодальной России. Л.: Изд-во ЛГУ, I97I, с.167−173.
  286. Г. И. Хозяйство и крестьяне Суздальского СпасоЕвфгольева монастыря в первой четверти ХПП в. — Автореф.канд.дисс. М., 1955.
  287. .В. Правительство ш.яератрицы Анны Иоанновныв его отношениях к делат’Л православной церкви. Вильна, 1905.
  288. М. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования.СПб., 1868- его же. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св.Синода. Из опыта исследования в истории русского права. СПб., I87I.
  289. В. О недаижилых т^уществах .духовенства в России.М., 1862.
  290. Г. Епархиальные архиереи петровской эпохи вих переписке с Петром Великшл. — Странник. СПб., 1904, }Ь 10, с.490−512- В II, с.609−624- Гп 12, с.771−784- его же. История русской цер1ши под управлением Святейшего Синода. Том I. СПб., 1900.
  291. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Тт.16−39. СПб., I906-I9I6.
  292. Там же, оп.16, д. 332, лл.1−51.
  293. Там же, оп.13, д. 89, лл.1−70- оп.27, д. 69, лл.1−3.
  294. Taivi же, оп.25, д. 404, лл.1−7.
  295. К. Капитал. — хМаркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е, т.23, 729.
  296. И.А. Монастырские крестьяне России в первойчетверти Х Ж в. М., 1977, с. 57.
  297. Я.Е. Населеште РоссШ’Т в конце ХУЛ — началеХУШ века., с. 82.
  298. И.А. Монастырские крестьяне России., с. 52.
  299. .И. Крестьяне в царствование тшератрицы Екатерины П. Т.П. СПб., I90I, с. 107. 32., Шлютин В. О недвижи1.1ых ж/утцествах .духовенства., C. I4I-I5I.
  300. ВодарсШ’Тй Я. Е. Население России в конце ХУЛ — началеХУШ века., с. 86 (таблица В 12).
  301. ЦГДЦА, ф. Сената (1^ 248), он.40, кн.3066, лл.950−964.35. Татл же, лл.904,1016. 36. Taivi же, лл.939−946.
  302. В ведомости неточно указан итог:869 331 ттУша м.п. Подсчёт цифровых сведений дает более точную цттфру — 876 339 душ, то есть расхождение составляет 7 тыс. душ, или 0,79^. — ф. Сената, 0,^ 248), ОП.40, кн.3066, л.946.
  303. ЦГАДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря ЦЬ II98), оп.2,д.3216, лл.1−9.
  304. ЦГАДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря ОЬ II92), оп. З, д. II, лл.2−2об. 41. Там же, д. 15, л.25.
  305. ЦГАДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря {В II98), оп.2,д.ЗОН, лл.1−55. По отдельныя деревнш наблюдались колебания от этой сре. дней Hopivm (напр., в д. Тшпенки Боровского у. числилось 4 •осмака"и 115 душ м.п., т. е. 28,7 душ на I осмак).
  306. ЦГАДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря ОЬ II98), оп.2,д.1678, лл.4−4об.
  307. См. более подробно об этом нашу статью: Комиссаренко А. И. Зерновое хозяйство синодальных вотчин в I730-I750 гг. — В кн.: Сшшозиум по АЙВЕ. Сессия XI. Тезисы докладов и сообщений. Одесса, ноябрь 1969. Часть I. М.: Ш1СССР, 1969, с.147−151.
  308. ЦГИА СССР, ф. Канцелярии Синода {ib 796), on.23, д. 1088, л.606. 51. Тшл же, лл.568−568об. 52. Там же, л.572об.
  309. Там же, лл.595−598, 605−605об.
  310. Таь1 же, оп.1, часть 2, вязка 240, д .1, лл.1−6.
  311. ЦГАДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря ОЬ II92), оп. З, д. 8, лл.1−1об.
  312. I.B. Исследование об «Эконогшческих пршлечаниях"к Генеральному межеванию. (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй полов1шы ХУШ в .). М.: Изд-во Московского ун-та, с.48−52.
  313. А.Н. Русская деревня в ХУЛ в. М.: Hayica, 1966, с.28−41.
  314. ЦГАДА, ф. Сената {В 248), оп.14, кн.769, часть П, л.712.70. Тагл же, л.561. 71. Там же, лл.561−561об. 72. Та1Л же, лл.753−753об.
  315. ЦГЛДА, ф. Сената ЦЬ 248), оп.14, кн.769, часть П, л.562 565.
  316. И.А. 1!онастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. М., 1977, с. 57.
  317. П.А. Северная деревня в ХУ — первой половинеХ К в. Бологда, 1976, с. 237−249.
  318. См. более по. дробно нашу статью: Коштссаренко А. И. Волнения крестьян вятскихдуховных вотшш. — В кн.: ЕАИВЕ, Вильнюс, 1964, с.377−384.
  319. ЦГДЦА, ф. Сената {В 248), оп.14, кн.799, лл.1−1060(/в: лл. 1−426, 578−582).
  320. Тагл же, лл. 150−245. Инициалы в деле не указаны.
  321. ЦГИА СССР, ф.1^нцелярии Синода (К'- 796), оп.25, д. 748,лл.1−17.
  322. Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. М.: Изд-во АН СССР, 1957.
  323. ЦГДЦА, ф. Сената {В 248), оп.8, кн.507, часть П, лл.253 346- ф. Канцелярии синодального эконотлического правления (.|э 390, далее КСЭП), оп.1, часть 3, д. 18 084, лл.1−17об.
  324. ЕГДДА, га. КСЭП {В 390), оп.1, д. 978, лл.1−72 — Ош^саниязеьиеделия в вотчинах Никольского Угрешского и Мосальского Боровенского монастыря.
  325. Тахл же, д. 11 406, лл.1−1об.
  326. ЦГАДА, ф. КСЭП О’в 390), оп.1, Д. 7713, лл.1−6- д. 12 939,лл.1−15.
  327. Тагл же, д. 13 670, лл.1-^об.
  328. Тагл же, д. 7843, лл.16об.-18- д. 13 754, лл.25−25об.
  329. Там же, д.13 754у лл.1−29об.93- ЦГДЦА, ф. КСЭП {Ш 390),-оп.1, Д. 7669, ллЛ-^об.- д. 8933, лл.1−28- д. 12 132, д. 13 333, лл.1−7- д. 7325, лл.1−4-А.10 492, лл.1−5- Д. 11 135, лл.1−6- дЛ1278, лл.1−12.
  330. До 1755 г. Московский госпиталь, основанный по указуПетра I в 1706 г., находился в ведешш. духовных организаций, в 40-е годы — канцелярии синодального экономического правления, в 1755 г. передан в Управление Главного Кригскогяиссариата.
  331. ЦГ.ЩА, ф. КСЭП Ой 390), оп.1, д. 7549, лл.1−2об.- д. 11 216,лл.1−6- д. 13 756, лл.1−12.
  332. Е.И. Сельскохозяйственный опыт в полевом хозяйстве Центральной России ХУШ в. — В кн.: Тезисы докла. дов и сообщений УШ сессии межреспубликанского сшутпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1965, с.43−47
  333. ЦГДЦА, ф. КСЭП (И- 390), оп.1, д. 7713, лл.1−6об.- д. 12 939,лл.1−15- д. 9100, лл.1-^об.- д. 13 754, лл.1−31- д. 7843, лл.1−23.
  334. ЦГАДА, ф. КСЭП 0^ 390), оп.1, дела 6596, 7735, 9II9, .
  335. I62, 7325, 7706, 10 462, III35, 12 984, 5487, 7699, 9071, 12 255,13665, 5267, 7669, 8933, I2I32, III43, 12 959, 5687, 7125.
  336. Тш же, оп.1, дела 5289, 5947, 6533, 7262, 7702, 14 534.
  337. Taiv! же, дела 6598, 7032, 7036, 7781, 9103.
  338. .Б. Очерки истории внутреннего рынка Pocciniпервой половшы ХУШ в. М.: йзд-во АН СССР, 1958, с.233−235.
  339. ЦГАДА, ф. КСЭП {1^ 390), оп.1, д. 22 893, лл.1−10об.105. Там же, д. 24 111, лл.1−7.
  340. ЦГАДА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (В 1208), оп.1,1Ш.5, д. 523, лл.7−7об.
  341. Там же, оп.1, кн.27, д. 2710, лл.82−83.
  342. Там же, кн.4, д. 496, лл.257−260об.115. Там же, л.258.
  343. Та1Л же, 1Ш.17, д. 1656, лл.123−124.
  344. Тш же, кн.36, д. 4157, лл.426−427.
  345. Там же, кн.37, дела 4447−448 (Объединены), лл.152−165.
  346. Там же, кн.33, д. 3715, л.241.
  347. ЦГИА СССР, ф.1{анцелярии Синода {В 796), оп. ЗО, д. 170, л.1об. 121. Тал же, лл.39−39об. 122. Тал же, лл.70−71об.
  348. ЦГ-АДА, б. Крестного Онежского монастыря {В II95), оп.1,д.1285, лл.28−28об.
  349. Тагл же, оп.1, д. 1379, лл.1−2.
  350. А.Н. Русская деревня в ХУЛ в. М., 1966- Горская Н. А. Монастырские крестьяне центральной России в ХУЛ в. М., 1977- Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. М., 1977. •
  351. Л.А. Северная деревня в ХУ — первой половине XIK в, с. 128−201.
  352. ЦГДДА, ф. Коллегии экономии {В 280), оп. З, д. 266,часть П, лл.352−717.
  353. Л.В. О производительности труда в землевладенииРоссШ'1 в середине ХУШ в. — Исторические записки, т.85. М., 1970, C.2I0. 133. Тшл яе, с. 211.
  354. Н. Кирилло-Белозерский монастьфь и его устройство до второй четверти ХУЛ века (I397-I625), т.1. Выпуск 1−2. СЛб., I897-I9I0.
  355. А.И. История землевладения Белозерского краяХУ — ХУ1 вв. М.- Л.: Изд-во АН СССР, I95I.
  356. А.Х. Рост землевладения Кирилло-Белозерского монастыря.. , с.238−239.
  357. А.Х. Термин „бобыль“ в источниках ХУЛ в.(по материалам, вотчинного apxi-iBa Кирилло-Белозерского монастыря). — Труды ЛОИИ (М СССР), вып.5. 1963, с.640−647.
  358. Л.С. Повинности и платежи крестьян КириллоБелозерского монастыря в первой четверти ХУШ в. — В кн.: Вопросы аграрной исторшт Европейского Севера, вып.4. Вологда, 1973, с.230−250. 142. Taivi же, с. 248,250.
  359. Н. Кирилло-Белозерский монастырь и’его устройство., T.I. Вып.П. СПб., I9I0, с.25−26- на C. S6 указано 4 села и 129 деревень. 144. Татл же, с. 36.
  360. А.Х. Рост землевладения Кирилло-Белозерского монастыря., с. 220.
  361. Та1Л же- Прокофьева Л. С. Повинности и платежи крестьянКирилло-Белозерского монастыря., с. 243,248.
  362. ЦГДЦД, ф. Коллегии эконошш {}Ь 280), оп. З, д. 266, лл.352 352об.
  363. ЦГДДА., ф. Устюжского архиерейского дома (.з 1206), оп.1,д.635, лл.1−59. Ведомость о хозяйстве за I7I2-I72I гг.
  364. Татл же, оп.1, кн.44, д. 5611, лл.208−210.
  365. Тагл же, кн.32, д. 3383, лл.285об.-324.
  366. Татл же, кн.7, дела 700−710 (объединенные), лл.69−71,85.
  367. Taivi же, кн.8, д. 729, лл. Ю-Иоб.
  368. А.А. Структура земельной собственностив России ХШ-ХУШ вв. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1966. Таллин, I97I, с.128−136- Шапиро А. Л. О природе собственности на зегллю. — Вопросы истории, 1969, !Ь 12, с.57−72.
  369. Троицкий С М. О влиянии фискальной системы на положение крестьян России в ХУП-ХУШ вв. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 1964, с.283−295- Тихонов 10. А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1975.
  370. ЦГМА, ф. Сената (J» 248), оп.14, кн.769, ч. П, лл.728 756об.
  371. Костромской Богоявленский монастырь вг-юсто обработкидесятинной пашни заставлял своих крестьян вносить натуральный оброк (38 четвертей хлеба).
  372. ЦГДЦА., ф. Коллегии эконом1Ш {В 280), оп. З, д. 637, лл.320 325 — показания давал староста И. Ф. Чернов.
  373. Tai/i же, д. 562, лл.1−18- д. 211, лл.229−229об.- д. 622,Ч.1, лл.137−140, 218−221- ч. П, лл.95−99,215−2Коб.- ч. У, лл.3460- Ч. У1, лл.38−413- д. 637, лл.205−525-! д. 375, лл.379−394- д. 516, лл.51−65- д. 520, ч.1, лл.278−298- д. 553, л.79−89.
  374. ЦГДЦА, ф. Сената (is 248), оп.40, кн.3066, лл.939−946.
  375. Т.Н., Овсиенко В. Е., Смирский В. И. Курс общейтеории статистики. Изд.2. М.: Статистика, 1965, с. 227.
  376. ЦГАДА, ф. Коллегии эконошш (J5 280), оп. З, д. 622, ч.1,лл.218−221.
  377. Та1Л же, д. 622, ч. У1, лл.413−418.
  378. Там же, ч.1, лл.225−257- ч. У, лл.34−39, 61−66об.
  379. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря (В II98), оп.2,д.2083, лл.1−8об. 1727 Прирост населения в Зубцовском у. на 450^ не сле, Бует брать в расчет из-за абсолютно ничтошого количества зависшлого от монастыря населения.
  380. ЦГДЦА, сТ).Пафнутьево-Боровского монастыря (.Й 1198), оп.2,д.2226, лл.1−2об. Эконом ошибочно завысил дефицит до 1652 четвертей 6 четвериков.
  381. Taj.5 же, оп.2, д. 3097,лл. 1−6.175. Там же, д. 3161, лл.4−4об.
  382. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря {К^ II98), оп.2, д. 1428, лл.1−12.
  383. Там же, оп.2, д. 3097, лл.1−6.
  384. ЦТ АДА, ф. Иосифо-Волокола1.4ского монастыря ОЬ II92), оп. З, д. 33, лл.1−13. 181. 31шин А. А. Крупная феодальная вотчина и сощально-политическая борьба в России., с.25−47.
  385. ЦГМА, ф. Иосифо-Волоколамского монастьфя {!'э II92), оп. З, д. 22, лл.1−5. Данные I726-I73I гг.
  386. Тагл же, оп. З, д. 17, лл.1−4- д. 15, л.Зоб.
  387. О достоверности этих данных см.: Баранов АЛЧ, Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации.Автореферат дисс. на соискание учёной степени канд.истор.наук. М., 1954, с.4−6.
  388. ЦГ1ДА, ф. Суздальского Спасо-Евф1'П/1ьева монастыря (!Ж05), 0П.1, часть 2, вязка 240, д .1, лл.102об.-103. (Отчет посельского старосты Иоанна Ку-чковского)-вязка 229, д. 31, л.5.
  389. Taivi же, вязка 240, д .1, лл. Зб-Збоб.
  390. Эти данные о землевладении не включают перелога, нередко отдаваеглыи в оброчное содер}лание крестьян. — Горская Н. А. Монастырские крестьяне Центральной России в ХЛТ в. с.185−192.
  391. ЦГДЦА, ф. Солотчинского монастыря (if? 1202), оп.2,д.176, лл.1−2.
  392. ТаТ’Л же, д. 219, лл. 12−13. Монастырские казначеи несколько ошиблись в исчислении дефицита, показав его немного завышенныгл (115,63 руб.).
  393. ЦГАДА, ф. Сената (Jf2 248), кн.3404, лл.21−21об.192. Taivi же, лл. ЗО-ЗОоб. 193. Там же, лл.31−57об.
  394. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря {В II98)', оп.2,д.3301, лл.1−11.
  395. ЦГДЦА, ф. Иос1'1фо-Волокола1"1СКого монастьфя (1Й II92), оп. З, д. 55, лл.9−9об.
  396. О размерах хозяйств этих монастырей см.: Булыпга И.А.хМонастырское хозяйство Россшт в первой четверти ХУШ в. — В кн.: Историческая география России ХП — начала XX вв. М.: Наука, 1975, с.164−176.
  397. ЦГ/ДА, ф. Эконош1чесш1х казначеев и правлений {Ш 1090), 0П.1, д. 745, лл. З-9об., 15,20−31об.
  398. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной Россиив ХУП в., с. 15−16- Доброкяонский А. П. Солотч1шский монастырь, его слути и крестьяне в ХУП веке., с.8−17- Макед. онЕй U архимандрит. С0Л0ТЧ1ШСКИЙ монастьфь. Рязань, 1886, с.32−40.
  399. ЦГАДА, ф. Эконог-шческих казначеев (15 1090), оп.1,д.955, ЛЛ.36,37−39об., 42−44.
  400. ЦГАДА, ф. Сената {В 248), кн.769, лл.330−640. Датируетсяпо письму А. Баскшшва П.И.%с1гау-Пушкину о необходимости-«уд овольствовании. кормом» из синодальных доходов грузинского царевича Вахтанга. Источник уЕсазан тше М.Троицкшл.
  401. ЦГДДА, ф. Сената 0& 248), кн.769, л.339об.
  402. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева монастыря ОЬ 1208), оп.1,1Ш.16, д. 1595, лл.119−119об.
  403. ЦГМА, ф. Иосифо-Волоколшлского монастыря О''- II92), оп. З, д. 35, лл.1−4.
  404. ЦГДЦА, ф. Коллегии экономии (В 280), оп.6, дело III-II7.- Окладные приходные книги оброчных денег Казенного пршшза Иосифо-Волсколамского монастыря (I76I-I762 гг.).
  405. ЦГДЦА, ф. Иосифо-ВолоколШ'яСКого монастыря (if- II92), оп. З, д. 64, лл.1−26. 211. Тшл ке, лл.24−26.
  406. Там же, оп. З, д. 87, лл.9−12- д. 74, лл.1−3- д. 68,лл.1−10.
  407. Taivi же, д. 69, лл.15еб.-16.
  408. ЦГДЦА, ф. Пафн^'-тьево-Боровского монастыря (i3 II98), on. 2, д. 1730, лл.1−6об.
  409. ЦГДЦЛ, ф. Коллегии экономии (Ат 280), оп.4, д. 151, лл.200 201 — протокол }Ь 103.
  410. Таг-л же, д. 159 (протоколы коллегии за 1765 г.), лл.117 117об., 219- д. 158, лл.219−219об.
  411. ЦГДЦА, ф. Солотчинского монастыря (В 1202), оп.2, д. 192,лл.1−2. 219. Taivi же, д. 188, лл.1−4.
  412. ЦГДЦА, ф. Суздальского Спасо-Евфит.тьева монастыря{В 1203), вязка 224, д. 18, лл.1−5.
  413. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-БороБского монастыря (В II98), оп.1,д.1425, лл.50−56.
  414. ЦГДЦА, ф. Коллегии экономии (В 280), оп.6, д. 5, лл.1−28(книга приказная окладных и неокладных денежных сборов Архангелогородского Архангельского монастыря I762-I76S гг.).
  415. А.И. Волнения крестьян Архангельского Архангелогородского монастыря. — В кн.: Тезисы Х1У сессии сиглпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Гродно. 1972. М.: Наука, 1972. 224. Там лю.
  416. ЦГДА, ф. Солотчинского монастыря {В 1203), оп.2, д. 193, лл. IS. 226. Там же, д. 176, лл.1−2.
  417. ЦГДЦА, ф. Суздальского Спасо-Евфшльева монастыря {В 1203), оп.1, часть П, вязка 180, д. 22, лл.1−1об. 228. Taivi же, л.2.
  418. ЦГДЦА, ф. Суздальского Спасо-Евфшльева монастыря (1.^ 1203), 0П.1, Ч.2, вязка 242, д. 97, лл.5−10.
  419. ЦГДЦА, ф. Крестного Онежского монастыря О?. II95), оп.2,д.38, л.З. 231. Татл же, оп.4, д. 91, л.5.
  420. ЦГДЦЛ, ф. Сената (J,^ 248), кн.769, лл.561−561об.
  421. Борисов A.M.Кризис церковного и монастырского землевладеш№ и хозяйства в 40−60 гг. ХУШ в. — История СССР, 1968, В 3, C. I42-I5I.
  422. ЦГАДА, ф. Пайну'тьево-Боровского монастыря (15 II98), оп.2,д.3161, лл. З-Зоб. 235. Там же, л.4об.
  423. Там же, оп.2, д. 3135, лл.1−23- д. 3164, лл.1−14. -Реестрпр1шятой недотл1Ш за 1762 г. 1381,8 руб. Недобрано по нашил подсчёт агл 254 руб.
  424. ЦГАДА, ф. Коллегии экономии ЦЬ 280), оп.4, д.155 — протоколы Коллегии экономии за март 1764, лл.451−452 (протокол Ji3253).
  425. Тшл же, лл.285−286 (протокол J5 162).
  426. Татл же, оп.4, д. 161. (Протоколы Коллепш эконошш за1766 г.), л.49 (протокол }Ь 14).
  427. Tai^i же, д. 161, лл.56−57 (протокол J5 18).242. Тагл 7^ е.
  428. Бодарс1Шй Я. Е. Население России в конце ХУП — началеХУШ в. М.: Наутса, 1977, с.81−83.
  429. ЦГДДА, ф. Сената (1з 248), оп.14, кн.3261, л.бООоб.
  430. И.А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ в. М.: Наука, 1977, с. 132.
  431. ЦГАДА, ф. Сената {В 248), оп.14, кн.3261, лл.603об.-604.
  432. И.А. Монастырские крестьяне. с.132
  433. ЦГДЦА, ф. Сената (В 248), кн.3066, лл.966−968об.249v Татл же, кн.3261, л.бПоб. 250. Taivi же, л.671.
  434. Тшл же, кн.3066, лл.975−976об.
  435. Тагл же, кн.3261, л.613об.253. Там же, лл.621−622. 254. ТМ же, лл.628об.-629. 255. Тагл же, л.630. 256. Тшл же. 257. Taivi же, л.631об.
  436. Та1л же, оп.40, 1Ш.3066, л.965.259. Тарл же, л.966.
  437. Расчёты произведены по сенатскшл ведоглостяьт 1759 г .(ЦГДНД, ф. Сената (В 248), оп.40, кн.3066, лл.1013−1016об.).
  438. Тагл же, кн.3261, л.659об.
  439. Та1л же, кн.3066, лл.1023−1023об.263. Таьл же, кн.3261, л.628. 264. Тшл же, лл.645−646об.
  440. Тшл же, лл.672,686об.-687об.
  441. Тшл же, кн.3066, Л2П.547−633.268. 1{афенгауз Б. Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины ХЛП в. .. , с.128−163.
  442. СМ. Финансовая политрша русского абсолютизма в ХУШ в. М.: Наука, 1966, с. 122,126,139.
  443. ЦГДЦА, го. Сената (Js 248), on.40, 1Ш.3066, л.ЮКоб.271. Там же, л.1016об. 272. Та1л лее.
  444. И.А. Монастырские крестьяне России., с.130 132* К главе Ш
  445. И.А. Монастырс1ше крестьяне Центральной Росс1ш., с. 19.
  446. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России., с. 83.
  447. ЦГДЦА, ф. Суздальского Спасо-Евфгшьева монастьфя (В 1203), 0П.1, часть 2, вязка 190, д. 55, л.24. 7. Там же, лл.7об.-9.
  448. Ттй же, лл.6об.-7. В одном случае (двор Ан. дрея Ништеина), где было записано 4, д,'ши м.п.) данные о запасах зерна не уЕсазаны.
  449. ЦГДШ!, ф. Новгородского-Юрьева монастыря {Ш 1208), оп.1,кн. 18, д. 1740, лл. ЮЗ-ЮЗоб.
  450. Татл же, д. 1745, лл.112об.-113.
  451. ЦГМА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря {В I I92), оп. З, д. 15, лл.37−37об.
  452. ЦГДЦА, CO. ИосР1фо-Болокола1лского монастыря (ilJ II92), on. S, д. 14, л.10. ,
  453. ЦГАДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря ОЬ I I92), оп. З, д. 14,лл.1−9.
  454. ЦГАДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря (15 II98), оп.2,д.1568, лл.1−11.
  455. Та?л же, д. 1742, лл.1−1об.
  456. Taj.^ же, д. 2333, лл.1-Зоб.
  457. Taivi же, д. 1859, лл.1−1об.
  458. П.К. Крестьянвкое движение и крестьянс1шй вопрос в России.. , с.187−188- Индова Е. И. Урожаи в Центральной России за 150 лет (вторая половина ХУП-ХУШ в в .) , — В кн.: EAIffiE, 1965. М.- Изд-во Московского ун-та, 1970, с.141−154.
  459. ЦГДЦА, ф. Новгородского 1()рьева монастыря (is 1208), д. 443,лл.141−141об.
  460. ЦГДЦА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря (JP II98), on.2,д.1772, лл.1−1об.
  461. ЦГДЦА, ф. Иосифо-Волоколамского монастьгря Oh II92), оп. З, д. 15, лл.25−25об. • 24. Тагл же. 25. Taii же, д. 54, л.Юоб.
  462. Там лее, д.20-а, лл.1−1об. (Дело о числе душ м.п. в вотчинах Иосифо-Волоколатлского монастыря, 1755 г .). 27. Тагл же, д. I I, л. 18. 28. Тагл же. 29. Там лю, л.18об. 30. Тагл же.
  463. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева Монастыря ()& 1208), оп.1,кн.23, дела 2239,2242, лл.19−19об.
  464. Н.В. К вопросу о земельных переделах на русскомСевере в середине ХУП в. — Исторический apxiffi, 1950, }& 5, с.40−49.
  465. ЦГДЦА, ф. Крестного Онежского монастыря {В II95), оп.4,д.155, л.З. 35. Тагл же, лл.4−4об.
  466. ЩГДЦА, ф. Крестного Онежского монастыря (Ш II95), оп.4,Д.383, ллЛ-1об.
  467. А. К. Общинная организация и правосознание крестьян Коми края во второй половине Х Ж века. — В кн.: Социальноправовое положение северного крестьянства (досоветский период). Вологда- Вологодский педагогический институт, I98I, с.54−60.
  468. Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России., с.84−125- Сахаров А. Н. Русская деревня ХУЛ в. ГЛ.: Наука, 1966, C. II6-I50- Булыгин И. А. Земельная аренда монастырских крестьян в первой четверти Х Ш века, — История СССР, 1974, В 4, с. 171.
  469. ЦГДДА, ф. Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря ОЬ 1203), оп.1, часть П, вязка 233, д. 34 (листы в деле не пронумерованы).
  470. ЦГМА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря 0^ II98), оп.2,д.949, л.4об.
  471. ЦГИА СССР, ф. Канцелярии Синода (J^ 796), on.37, д. 362,лл.З-Зоб. 42. Там же, лл.4−118.
  472. ЦГАДА, ф. Коллегии экономии ОЬ 240), оп.5, д. 136, лл.1об.2. 44. Там же, лл.2−4. 45. Там же.
  473. ЦГАДА, ф. Сената 0^ 248), кн.3404, лл.329−335.
  474. Там же, лл.347−381об. (Как был разрешен этот спор, источник не сообщает — А.К.), 48. Там же, лл.299−324об. 49. Там же, лл.424−579.
  475. К., Энгельс Ф. Соч., Изд.2-е, т.24, с. 272.
  476. В.И. Поли.собр.соч., т. З, с. 581.52. Там же, с. 536.
  477. Е.И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Буржуазное расслоение крестьянства Росс1Ш в ХУЛ — ХУТ11 вв. — История СССР, 1962, В 3, с.90−97.
  478. Сакович С И. Торговля мелочными товарами в Москве в конце ХУЛ в. — Исторические записки, т.20. М., 1946, с.130−149.
  479. А.Л. Развитие рыночных отношений и крепостничество в русской деревне первой половины ХУШ в. — В кн.: Ежего. цник по аграрной истории Восточной Европы. I96I. Рига, 1963, с.208−211.
  480. СМ. Архангельский хлебный рынок в первой четверти ХУШ в. — В кн.: Труды Московского государственного историко-архивного института. Т.9, М., 1957, с.173−193.
  481. ЦГАДА, ф. Новгородского Юрьева монастыря {Ш 1208), оп.1,кн.4, д. 458, л.181.
  482. Таг^л же, кн.37, д. 4447, лл.153об.-154.
  483. ЦГАДА, Госархив Российской империи, р.18, оп.1, д. 180,л.70. 61. Там же, лл.72−79.
  484. HTAHAf ф. Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря (А^1203), оп.1, часть Л, вязка 231, д. 84 (нумерации листов в деле нет),
  485. ЦГАДА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (}е 1208), оп.1,кн.37, д. 4454, лл.12−163.
  486. ЦГАДА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (15 1208), оп.1,кн.5, д. 3066, лл.178−178об.
  487. Там же, кн.32, д. 3531, л.361.
  488. Там же, д. 3532, лл.364−564об.
  489. На подобный характер подряда в г. Астрахани указывает иН.Б.Голикова. — Голикова Н. Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти ХУШ в. М.: Изд-во МГУ, 1965, с.21−28.
  490. ЦГДИА, ф. Новгородского Юрьева монастыря 0^ 1208), оп.1,кн.32, д. 3531, лл.361−362об.
  491. ЦГДДА, ф. Устюжского архиерейского дома {У&- 1206), оп.1,д.489, лл.1−1об. 73. Там же, д. 431, л.1. 74. Там же, д. 624, лл.1−1об.
  492. Там же, д. 305, лл.1−1об. — Челобитные старца ТроицеГледенского монастыря Иллариона архимандриту Иосифу о сыске половников-должников (1703 г.).
  493. ЦГДДА, ф. Крестного Онежского монастыря (№ II95), оп.4,д.155, л.20об. 77. Там же, л.19об. 78. Тагл же.
  494. ГСГДДА, ф. Солотчинского монастыря 0'^ 1202), оп.2, д. 181, лл.1−2,
  495. ЦГДДА, ф. Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря (fI203), оп.1, часть П, вязка 240, д. 1, л.14.
  496. Н.Б. Наегшый труд в городах Поволжья в первойчетверти ХУШ в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965, с.19−42.
  497. ЦГДДА, ф. Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря (1ё 1203), оп.1, часть 2, вязка 222, д. 33, лл.1−1об. 83. Тагл же, лл.1−65.
  498. ЦГДДА, ф. Пайнутьево-Боровского монастыря ОЬ I I98), оп.1,д.422, лл.1−12. 85. Тагл же, л. 1. 86. Там же, лл.13−14.
  499. ЦГДДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря (В I I92), оп. З, д. 23, лл.1−11.
  500. ЦГАДА, ф.Госархив., р.18, оп.1, д. 158, л.2.90. Там же, лл.3−5. 91. Тал же, лл.4−6.
  501. ЦГАДА, ф. Сената (№ 248), кн.3404, лл.112−112об.
  502. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева монастыря {В 1208), оп.1,кн.28, д. 2889, лл.150−150об.
  503. ЦГАДА, ф. Суздальского Спасо-Евфигльева монастыря (В 1203), оп.1, вязка 229, д. 42, лл.1−1об. (отобрание ульев у крестьян с. Мордоши в 1757 г.).
  504. Тагл же, оп.1, вязка 224, д. 18, лл.1−22.
  505. А.И. Промысловые занятия и отход вятскогокрестьянства в первой половине ХУШ в. — В кн.: Вопросы аграрной истории. Вологда: Обл.тип., 1968, с.388−395.
  506. З.А. Промысловое монастырское село., с.124−131.
  507. ЦГДЦА, Госархив Российской империи, р.18, оп.1, д.197"Бумаги ЗГригория Николаевича Теплова по Котлиссии о церковных имениях", л.275−275об. 101. Там же, лл.277об.-в04.
  508. ЦГДЦА, ф. Сената ОЬ 248), кн.3400, лл.733−737.103. Там же, л.737об. 104. Там же, л.738. 105. Там же, л.738об.
  509. Там же, кн.3621 — Дела Сената по Коллегии экономхга, л.575−575об. 107. Там же, л.577об.
  510. ПМпиро А. Л. Переход от повытной к повенечной системеобложения крестьян владельческими повинностями. — В кн.: ЕАИВЕ,
  511. Тагл же, лл.112−112об.- оп.1, часть П, вязка 187, д. 64,лл.1−4.
  512. ЦГАДА, ф. Пафнутьево-Боровского монастыря 0^ II98), оп.1,д.421, лл.1−4 (о сборе денег с крестьян деревень Рождественской и Горчухиной Боровского у. в апреле I73I г.). И З. Там же.
  513. ЦГАДА, ф. Сената {Ш 248), оп.14, кн.769, лл.750−750об.
  514. ЦГИА СССР, ф. Канцелярии Синода 0^ 796), оп.27, д. 83,лл.200−210об.
  515. Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья., с. 2237, 39−42.
  516. И.А. Положение крестьян и товарное производство в России. Вторая половина ХУШ века (по материала^л Пензенской губернии). М.: Наука, 1966, с.88−101.
  517. ЦГИА СССР, ф. Канцелярии Синода (1^ 796), оп.37, д. 362,л.Зоб., 4. 123. Там же, лл. З-Зоб.
  518. Казенная пашня в небольших размерах была сохранена «длясодержания. домовых выезжих лошадей» лишь в селах Голеншцвве и Ильинском. (Тагл же, лл.4об.-6). 125. Там же, лл.110−115.
  519. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (1.^ 1208), оп.1,кн.5, д. 564, лл.69−69об.
  520. ЦГАДА, ф. Солотчинского монастыря Oh 1202), on.2, д. 222,л.1об.
  521. Taivi же, лл.5−6об. (копия мирского приговора от 15 апреля 1754 г.). 129. TaiM же, л.З. 130. Там же, л.7об. 131. Там же, лл.8−8об.
  522. ЦГДЦА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря (Je II92), оп. З, д. 10, лл.Тоб.
  523. ЦГДЦА., ф. Новгородского Юрьева монастыря (J^ 1208), оп.1,кн.5, д. 4501, лл.307−307об. — О понуждении крестьян Хубецкой вотчины выполнять барщину (поставки дров и фашин).
  524. Там же, оп.1, кн.5, д. 592, лл.114,119,120.
  525. Там же, кн.4, д. 476, лл.223−223об. — О размерах поставок пятинного хлеба в I729-I734 гг. См. также: там же, оп.1, кн.5, д. 592, лл.114−115.
  526. Тал же, оп.1, кн.4, д. 476, лл.219−224.
  527. Н.В. Солеваренная промышленность Соли Камскойв ХУП в. М.: Изд-во АН СССР, 1957, с.215−219, 236−238.
  528. ЦГДЦА, ф. Новгородского Юрьева-^ уюнастыря (J? 1208), оп.1,кн.4, д. 466, лл.204−205.
  529. Там же, дела 700−710, лл.127−148.
  530. Там же, д. 2899, лл.161−162.
  531. ЦГДДА, ф. Новгородского Юрьева монастыря (J^ 1208), оп.1,кн.16, д. 1595, лл.119−119об.- кн.17, д.1613−1614, лл.21об.-24об.
  532. П.А. Северная деревня., с. 38,297−298.
  533. ЦГАДА, ф. Сената {В 248), оп.14, кн.793, лл.498−901.
  534. Там же, кн.772, лл.7777−780, 900−901.
  535. Там же, оп.40, кн.3066, лл.1024−1026.
  536. ЦГАДА, ф. Коллегии экономии (Ш 280), оп. З, д. 637, лл.1720.
  537. По одной из вотчин — д. Ношино (17 д.м.п.) никаких данных о ренте в описи не отмечено.
  538. ЦГДЦА, го. Коллегии экономии {В 280), оп. З, д. 622, чЛ, лл.17об.-19об. 152. Там же, л.22. 153. Там же, лл.274−531. 154. Там же.
  539. Там же, д. 622, часть П, лл.277−296.156. Там же, лл.297−315об.
  540. Там же, лл.589−610. Не сле, дует, однако, забывать, чтокрестьяне вносили в пользу государства еще и подушные деньги.
  541. ЦГДЦА, ф. Коллегии эконошш (ф.280), оп. З, д. 375, лл.1907.
  542. Тшл же. См. так же составленную нагли таблицу «Основныехозяйственные показатели, вытная и. душевая раскладка повинностей крестьян духовных владений.» {В 52 Приложение).
  543. ЦГДЦА, ф. Коллегии экономии (В 280), оп. З, д. 516, лл.1472.
  544. Крестьяне с. Былова Московского у., кроме того, запахивали на монастырь до 0,26 четверти (в одном поле) на о. цшу душу м.п. (см. таблицу !Ь 52 «Основные хозяйственные показатели, вытная и душевая раскла. дка повинностей крестьян. духовных владений.»,
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!