В центре настоящего диссертационного исследования находится особый социокультурный феномен: целостный, взаимосвязанный корпус личной переписки общественного деятеля, юриста, просветителя, Почетного академика Петербургской академии наук А. Ф. Кони. Исследование проведено в источниковедческом направлении, в основе которого лежит принцип признания, чужой одушевленности, что дает возможность более полного взаимодействия психолб№ческой, социальной, социологической интерпретаций материального продукта человеческой деятельности — исторического источника. Переписка рассматривается как один из устойчивых видовых комплексов, характерных для культур большой исторической длительности, как историко-культурный феномен, обусловленный рядом социокультурных факторов и являющийся результатом целенаправленной деятельности А. Ф. Кони и его корреспондентов.
Проблематика исследования непосредственно связана с современной эпистемологической ситуацией в гуманитарных науках, которая характеризуется антропологическим и лингвистическим поворотами в историографии, междисциплинарностью и компаративностью подходов в исследованиях, их феноменологической направленностью. Формирование единой науки о человеке, разработка общих для познания человека и общества исследовательских методов поставили в центр внимания проблему системного подхода к единому для всех наук информационному пространству культуры. Выработанные в рамках исторической науки, исторической антропологии, литературоведения, психологии, наук о языке и общении методы становятся предметом общего внимания представителей гуманитарных наук, формируя междисциплинарные гуманитарные методологии, что способствует движению к единой науке о человеке.
В то же время, философами подчеркивается то главное, что объединяет разные области гуманитаристики — «все пронизано историей». В ситуации, когда «человеческое существо становится насквозь историческим, никакое анализируемое гуманитарными науками содержание не может оставаться замкнутым в себе, избегая движения Истории» .2 Очевидно фундаментальное значение исторической науки в процессе интеграции гуманитарных наук, как охватывающей все аспекты человеческой деятельности в ее хронологическом (эволюционном) и современном (коэкзистенциальном) — по определению A.C. Лаппо-Данилевского — целом. В то же время центром приложения усилий представителей разных научных направлений является Человек — творец и главное действующее лицо истории и его деятельность в ретроспективе и перспективе.
Именно человеком в процессе целенаправленной деятельности создается материальный объект единого культурного целого человечества, фрагменты которого с большей или меньшей степенью полноты и достоверности можно изучать. Наиболее информативную часть культурного наследия, создаваемого многими поколениями, составляют письменные источники.
Антропологически ориентированный исследовательский подход предполагает изучение взглядов, мнений, настроений людей, их личных или групповых пристрастий, всего того, что позволяет на определенном этапе перейти от частного, уникального к обобщениям иного порядка. При этом меняется иерархия источников — для изучения этого круга проблем в первую очередь используются источники личного происхождения.
В ситуации, когда на смену пониманию истории как смены общественно-исторических формаций пришла история культурных феноменов, ментальностей, человека как субъекта исторического процесса, а его жизнь осознается через призму отношения к миру, представлений о ценностных компонентах культуры, нравственных нормах, необычайно актуализируется значение переписки для изучения внутреннего мира и общественной деятельности субъекта исторического процесса. Каждому периоду истории общества присущи не только особые формы материального производства, свои стили в искусстве и литературе, но и способы взаимодействия человеческих психологий. Вместе с тем, исследование межиндивидуального общения, его функциональных форм в различных социокультурных группах не получило пока достаточного отражения в историографии. Одним из выражений межличностного, межиндивидуального общения является такой вид источников как эпистолярные. Являясь «реализованным продуктом человеческой психики» 3, эпистолярные источники могут быть использованы для познания исторического факта, воссоздания исторического явления, а через них и исторической действительности. Они характеризуют процессы писания и общения, являющиеся составляющими эпистолярной культуры в данной социокультурной группе. Текст переписки наиболее приближает исследователя к самому «субъекту» данной культурной эпохи, позволяет исследовать межиндивидуальное общение в широкой исторической ретроспективе. Вместе с тем наиболее перспективным является изучение переписки как целостного, взаимосвязанного корпуса источников, как системного культурного объекта, исследуемого для получения нового знания о человеке и ряде связанных с его деятельностью социокультурных феноменов. Именно изучение целостного феномена переписки как документального комплекса, как системного объекта дает возможность более полной интерпретации информационного потенциала этого вида исторических источников.
Источниковедческое решение данной темы определяется общими тенденциями развития исторической науки в последние десятилетия XX в. Это прежде всего необходимость преодоления одномерных, преимущественно событийных и идеологизированных подходов в исторических исследованиях, что в настоящее время реализуется в науке на уровне междисциплинарных методологий: антропологически ориентированной истории (в частности, биографики), новой социальной истории (охватывающей формирование и функционирование в обществе социокультурных групп) и историко-лингвистических подходов к изучению литературных и историко-культурных текстов, исторического нарратива. Все эти новые направления, в настоящее время активно развивающиеся, связаны в то же время с расширением источниковедческой основы этих междисциплинарных исследований и с необходимостью пересмотра традиционных представлений о месте отдельных видов исторических источников в исследовательской иерархии их ценности. Так, на наш взгляд, актуально изучение потенциальных информационных возможностей переписки как особого вида источников личного происхождения. Для новой проблематики биографики, для изучения социокультурных групп и историко-лингвистических интерпретаций переписка дает гораздо больше возможностей, нежели до сих пор предполагалось.
Таким образом, актуальность проблемы диссертации определяется ее направленностью на изучение принципов и методов раскрытия информационных возможностей взаимосвязанного корпуса культурных объектов — переписки — как источника для получения нового знания о человеке и той социокультурной общности, в которой он существует, действует, на которую оказывает свое влияние. Актуальность данного исследования определяется также общим интересом исторической науки к человеку как субъекту исторического процесса, лингвистическим поворотом в историографии и возросшим в этой связи значением тех видов источников, в которых языковая, содержательная, литературная части непосредственно связаны с их информационными возможностями, ценностью переписки для постижения исторической реальности. Актуальны также обобщение и дальнейшая проработка методов исследования эпистолярных источников, а также введение в научный оборот малоизученного эпистолярного комплекса.
Целью исследования является раскрытие научно-информационного потенциала переписки А. Ф. Кони как исторического источника. Реализация этой цели достигается путем решения трех взаимосвязанных исследовательских задач:
1). Воссоздание целостного феномена переписки во всей полноте этого явления — в ее хронологическом и культурно-пространственном охвате;
2). Установление системных связей данной культурной личности и ее социокультурной группы (фиксированных документами переписки), личностных и социальных характеристик авторов и адресатов по различным значимым параметрам и критериям;
3). Интерпретация как вербально выраженной, так и имплицитно содержащейся в переписке социально и исторически значимой информации для более полного изучения проблем общества и личности в культурном пространстве эпохи конца XIX — начала XX века.
Непосредственным объектом исследования являются письма А. Ф. Кони и письма к нему, хранящиеся в личном фонде А. Ф. Кони (№ 134) в Институте русской литературы (Пушкинском Доме), личном фонде А. Ф. Кони (№ 564) в Государственном архиве РФ, фондах корреспондентов Кони в ГАРФ (№ 102, 660, 6845), Российском государственном архиве литературы и искусства (№ 64, 67, 122, 123, 125, 128, 238, 252, 1018, 1809, 2192), РГИА (Ф. 678, 869, 1162, 1409), РО РНБ (Архив Н. В. Дризена, Ф. 326, 354, 585, 601, 621, 760, 816, 1029) и опубликованные в различных изданиях.
Переписка А. Ф. Кони выбрана объектом исследования не случайно. Выдающийся судебный деятель и ученый-юрист, блестящий оратор и талантливый писатель-мемуарист — он оставил яркий след не только в истории русского права, но и в русской культуре конца XIX — начала XX в. Государственные деятели и артисты, врачи и юристы, журналисты, издатели, писатели — вот круг его знакомых. В течение более полувекового периода на его глазах разворачивались знаменательные события российской истории: общественный подъем и реформы 60-х годов XIX века, революции 1905 и 1917 годов, первое десятилетие советской власти. Его жизнь была щедра на встречи, многие из которых нашли отражение в высокохудожественных мемуарах Кони. Его воспоминания о корифеях русской литературы — один из важнейших источников изучения духовной жизни общества рубежа веков. Многие представители российской интеллигенции были в тесных дружественных отношениях с Анатолием Федоровичем, десятилетиями состояли в переписке с ним. Само слово интеллигенция — от латинского «?гий^епйа «- означает «высшую степень сознания, самосознания». В. О. Ключевский отмечал, что «назначение интеллигенции — понимать окружающее, действительность, свое положение и своего народа.» 4.
Духовная красота и самоотверженность изначально были присущи русской интеллигенции, представляющей собой «уникальный случай, когда „класс“ (или „прослойка“ — это уже другой вопрос) выделен в обществе и назван по этому признаку.» 5 Ей было свойственно ощущение личной причастности к судьбе страны, служение идеалам добра и справедливости, а главное — ей была присуща этика ответственности.
Необычайно богато и разнообразно культурное наследие, созданное лучшими представителями российской общественности в конце XIX — начале XX века. Это наследие составляет славу России, имеет непреходящее значение в этическом воспитании новых поколений. И сегодня очень современно и актуально звучат мысли Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова, мысли «о добром и прекрасном». Из «запасников» возвращаются к нам имена, произведения незаслуженно забытые или замалчивавшиеся. Необходима работа не только по открытию новых, а точнее говоря забытых имен, но и более глубокое прочтение уже хорошо, казалось бы, известных. Зачастую исследователи, авторы историко-культурных статей выделяют две-три яркие фигуры и все повествование ведется вокруг них. Создается впечатление, что жили они и творили в своеобразном вакууме, что в «темном царстве» русской действительности светили несколько звезд и рядом с ними не было более никого. Но на небосклоне есть помимо звезд первой величины и звезды второй, третьей величин. И гении русской литературы, искусства жили и творили рядом с другими представителями интеллигенции, много потрудившимися на славу Отечества. Это были философы, ученые-историки, профессора университетов, юристы, работавшие в литературе и публицистике, издатели общественно-политических и исторических журналов, газет. Между многими из них существовали прочные узы дружбы и многолетнего знакомства, их связывала совместная деятельность на поприще культуры. Для этого круга людей характерны были отношения взаимосвязи, взаимозависимости и поддержки. От них исходила своеобразная «аура доброжелательности». И это самое хрупкое образование с течением времени, с уходом людей разрушается всего быстрее. К счастью, в традициях XIX века было ведение постоянной переписки с друзьями и знакомыми. Письма передают живые разговорные интонации, язык, присущий времени и среде, мысли, чувства, впечатления людей других эпох. Они позволяют воссоздать эмоциональную атмосферу, царившую в среде русской творческой интеллигенции, отношения, связывавшие людей, волновавшие их проблемы.
Наряду с писательским талантом, даром художественной ораторской речи А. Ф. Кони обладал еще одним поистине уникальным умением — писать письма. Его эпистолярное наследие огромно, лишь малая часть которого опубликована. Сам А. Ф. Кони так оценивал письма: «Есть, однако, нечто более драгоценное, более непосредственное, чем всякого рода статьи и мемуары: письма. В них, если они не предназначаются для печати, пишущий высказывается обыкновенно с большей откровенностью и решительностью, так сказать, по горячим следам возникших у него мыслей и чувств, не заботясь о форме и имея в виду лишь того, к кому он пишет. В этом смысле чрезвычайно ценна и интересна может быть переписка двух лиц между собоюно и письма лишь одного из них, если это человек выдающийся, рисует очень часто не только его, но и того, кому он пишет, причем образ последнего может выступать особенно ярко» 6. Понимая ценность писем, А. Ф. Кони всю жизнь собирал и бережно хранил не только свою переписку, но и письма других деятелей русской культуры. Осознание ценности частной переписки было характерно для многих представителей русской общественности конца XIX — начала XX вв., что отражается на сохранности этого вида источников в архивах и дает широкое поле деятельности для изучения переписки как явления (феномена) культуры.
Хронологические рамки настоящего исследования охватывают период с конца 1860-х годов до 1927 года, т. е. время сознательной трудовой и творческой деятельности А. Ф. Кони, сопровождавшейся перепиской. Вместе с тем, ее интенсивность, состав участников эпистолярного общения в разные периоды времени были не одинаковы. Прослеживается тенденция возрастания количества корреспондентов и писем начиная с середины 1880-х годов до 1917 года, т. е. в момент творческого расцвета и интенсивной общественной и государственной деятельности А. Ф. Кони, поэтому источники этого времени привлекаются шире, хотя, рассматривая переписку как «произведение», создававшееся на протяжении всей жизни А. Ф. Кони, мы не оставляем без внимания как более ранний, так и более поздний периоды его жизни и деятельности.
В то же время широта временного охвата, обширность круга корреспондентов требует от исследователя работы по типологизации огромного массива документов личной переписки, который иначе не поддается изучению. Как не раз отмечалось в эпи-столологических исследованиях, приоритет всегда отдается дружеской переписке, в которой личность корреспондентов раскрывается наиболее полно и ярко, хотя и другие виды коммуникаций в форме писем могут дать очень ценные данные исследователю.
Занимая высокие государственные должности, посвятив свой досуг литературной и общественной деятельности, А. Ф. Кони находился в гуще событий, встречался со многими известными современниками. Лишь с теми, кого А. Ф. Кони находил «близкими душою» устанавливалась регулярная переписка. Сослуживцы редко становились участниками частной переписки с А. Ф. Кони, т.к. уровень «дружеской» переписки предусматривает общность взглядов и интересов, что было возможно лишь с избранными.
Именно дружеская переписка является ядром эпистолярного наследия А. Ф. Кони и основным объектом углубленного анализа в данной работе. Для воссоздания полноты картины автором привлекались письма корреспондентов А. Ф. Кони. На данном этапе удалось выстроить несколько десятков цепочек «письмо — ответное письмо» между А. Ф. Кони и его корреспондентами, что приближает нас к реконструкции «единого текста» переписки и позволяет с максимально возможной полнотой провести источниковедческий анализ этого системного культурного объекта. В процессе архивного поиска автором выявлено более 200 корреспондентов А. Ф. Кони, просмотрено около 600 единиц хранения, после чего стало возможным выделить наиболее устойчивые корреспондентские связи и перейти к их глубокому анализу. Главными критериями отбора писем для более глубокого анализа были полнота сохранности эпистолярного комплекса (разрозненные письма привлекались только на принципах дополнительности, основной же анализ опирается на достаточно репрезентативный комплекс), а также яркость личности участника переписки и характер его отношений с нашим героем (родственные, дружеские, хорошего знакомства и т. д.).
Несмотря на работу, проделанную автором по собиранию сведений об эпистолярном наследии А. Ф. Кони в государственных архивах (как уже отмечалось, нами исследованы фонды пяти архивов — ГАРФ, ИРЛИ, РГАЛИ, РГИА, РО РНБ), приходится констатировать, что она далека от завершения и желательным ее итогом в дальнейшем видится создание аннотированного указателя к уникальному комплексу источников. Тем не менее, собранные к настоящему моменту материалы достаточно репрезентативны и позволяют перейти к их анализу и обобщению. Вместе с тем круг привлеченных источников несколько шире (это дневники и мемуары участников переписки, литературные работы А. Ф. Кони, периодика), что позволяет определить место переписки в системе исторических источников.
Каждая из задач, решаемых в данной работе, чрезвычайно сложна исследовательски и потребовала применения комплексных междисциплинарных методов при общей методолого-источниковедческой направленности диссертации. Методологической основой настоящего исследования являются методы историзма (основанный на соблюдении временной последовательности исторических явлений), научной объективности (предполагающий рассмотрение культурных феноменов «во всеединстве», целостности и многогранности), а также источниковедческий метод, позволяющий обратиться к произведению человеческого творчества как источнику познания. Исторический источник рассматривается как объект исследования для получения достоверной информации об обществе и человеке. В соответствии с концепцией A.C. Лаппо-Данилевского, на первый план выдвигаются принципы психологической интерпретации (достижения понимания смысла и значения данного произведения), типизации (рассмотрение источника в контексте соответствующего типа культуры), индивидуализации (раскрытие индивидуальности, особенности автора источника). Письма наравне с другими историческими источниками являются «продуктом целенаправленной человеческой деятельности» 7. К ним применимы основные положения науки об источниках и методах их исследования, позволяющие получить верифицированную, строго научную информацию для познания человека и общества. Практически на всех этапах работы потребовалось применение методов ряда вспомогательных исторических дисциплин, и прежде всего — палеографии, источниковедческой текстологии, хронологии, а также данных языка и текста как исторического и историко-литературного нар-ратива. Так, реконструкция «единого текста» переписки как культурного явления, характеризующегося не только качественными, но и количественными параметрами, воссоздание целостного феномена переписки, достигающей более 10.000 писем А. Ф. Кони и 20.000 писем в нему, рассеянных по ряду государственных архивов, фондам как самого А. Ф. Кони, так и его адресатов, потребовали применения системных делопроизвод-ственно-архивоведческих методов архивной эвристики. С их помощью выявлены основные архивы и фонды, в которых хранятся письма А. Ф. Кони и его корреспондентов, установлены социальный и профессиональный статус последних, а также интенсивность переписки, ее хронологические рамки, что в свою очередь позволило наметить наиболее устойчивые эпистолярные контакты. Установление системных связей внутри данной социокультурной группы, изучение переписки как явления, историко-генетически связанного с автором и определяемого личностью каждого из корреспондентов, потребовали обобщения существующей биографической литературы об А. Ф. Кони — центральной фигуре переписки и хранителе значительной части данного эпистолярного комплекса, а также изучения биографий участников переписки. Интерпретация социо-психологическими и дискурсивно-культурологическими приемами вербальной и невербальной информации, содержащейся в переписке, потребовала изучения реконструированного «единого текста» переписки в двух аспектах — историко-биографическом (письма как источник для характеристики личности А.Ф. Кони) и культурологическом (изучение феномена культуры общения на основе анализа состава, характера отношений между адресатами и связанных с этим информационной насыщенности и проблематики переписки).
Для более полного раскрытия авторского подхода к проблеме рассмотрим как соотносятся различные аспекты данной темы с проблематикой ряда междисциплинарных современных направлений.
Одной из тенденций в развитии гуманитарных наук в последнее время становится обращение к изучению источников не только историков, но и исследователей других областей социальных наук. Философия, филология, культурология, психолингвистика, социология, другие гуманитарные науки рассматривают историю человечества как «диалог культур», «жизнь в языке» (а его употребление как разновидность деятельности, способ существования, да и само понятие «язык» часто понимается не в узком, лингвистическом, а в широком — семиотическом смысле), коммуникативную деятельность и т. п.
Исследователи филологической, лингвистической направленности в основу концепции ставят текстуальную природу языкового сообщения, текст рассматривается как единица коммуникации, подчеркивается семиотичность, знаковость как устных, так и письменных текстов-сообщений. В данной связи рассматриваются проблемы взаимодействия автора и читателя, восприятия культуры текста, способов выхода из противоречивых интерпретаций, перехода от мифологии текстов к их более достоверному прочтению, деконструкции, и как результат — к более целостному восприятию человека, его внутреннего мира, к положительному решению проблемы его познавательных возможностей для понимания Другого.
М.М. Бахтин отмечал, что специфика гуманитарной науки заключается в направленности «на чужие мысли, смыслы, значения и т. п., реализованные и данные исследователю только в виде текста. Каковы бы ни были цели исследования, исходным пунктом может быть только текст» .8 В этой связи особенно большое значение приобретает изучение текста источника. Здесь можно выделить несколько характерных идей. Это прежде всего принцип разрежения дискурса посредством комментария первичного текста, умолчания и богатство которого открывают возможность «сказать наконец то, что безмолвно уже было высказано там». «Сам этот логос является на деле не чем иным, как уже сказанным дискурсом, или, скорее, быть может, это сами вещи и события незаметно становятся дискурсом, раскрывая секрет своей собственной сущности. Дискурс тогда уже не более чем отсвет истины, которая в этот то момент и рождается на своих собственных глазах» 9.
Идея возможности получения истинного, конкретного знания путем систематизации и анализа текстов находит продолжение у П. Рикера, анализирующего связь между понятиями интерпретации и понимания. «Сама работа по интерпретации обнаруживает глубокий замысел — преодолеть культурную отдаленность, дистанцию, отделяющую читателя от чуждого ему текста, чтобы поставить его на один с ним уровень и таким образом включить смысл этого текста в нынешнее понимание, каким обладает читатель» .10 Технические проблемы понимания текста связываются с более общими проблемами языка. В этом смысле П. Рикер, а за ним и Р. Барт отмечают вклад Р. Якобсона в применение к наукам о человеке лингвистической модели. «Какой бы уровень коммуникации мы ни рассматривали, он, как и любой другой уровень, предполагает обмен сообщениями того или иного рода и тем самым не может мыслиться в отрыве от семиотического уровня, который в свою очередь отводит главенствующую роль языку» .11.
Для Р. Барта «язык — самое существо литературы» .12 Им анализируется социалект «тип письма» как способ знакового закрепления социокультурных представлений, а также делается акцент на взаимоотношениях «письма» и индивида, «истины» произведения и его понимании. «Понять» смысл произведения значит по Барту вжиться в него, увидеть его мир, заговорить на его языке. И это созвучно идеям уже упоминавшегося М. М. Бахтина, в «диалоге» которого заложен общий принцип понимания текста произведения. Познание любого текста есть познание его как литературного, «если за текстом не стоит язык, то это уже не текст» 13.
Таким образом, теория текста выдвинула на первый план текстуальную природу любого языкового сообщения. Дальнейшее оформление это положение получило в качестве феномена «презумпции текстуальности языкового сообщения.» 14 Кроме того, текст, создаваемый в определенной социокультурной среде, «обнаруживает способность конденсировать информацию, он приобретает память», донося до исследователя черты его автора и модели культуры, в которой текст был создан.15.
Информатика и лингвистика переориентировали изучение текста с позиции системы языка на систему коммуникации. «Коммуникация есть ни что иное, как перенос информации в человеческом коллективе» 16, она является реализацией общественного характера сознания. Текст рассматривается как единица коммуникации, как исторический продукт, явление культуры. Автор текста является членом общества, поэтому перед исследователями-лингвистами встает необходимость включить в анализ ряд новых для теории текста понятий: общественный характер сознания, историю социализации личности, ее мировоззренческую принадлежность, конкретно-исторические условия возникновения и восприятия текста, социокультурный контекст понимания, т. е. многие положения теории источниковедения, которое также основывается на «текстах» в широком смысле этого слова. Однако, в источниковедении основу для получения репрезентативной социальной информации о человеке как субъекте исторического процесса составляют исторические источники, созданные в процессе целенаправленной и осознанной человеческой деятельности. Концепцию теории, обосновывающей возможность получения верифицированного знания на основе анализа исторических источников разработал A.C. Лаппо-Данилевский. Основополагающей идеей этой концепции является «признание чужой одушевленности», т. е. осмысление человека как носителя социальной информации, как творца, создающего произведения «объективированные продукты человеческой психики», которые могут служить источником познания. Необходимым условием гуманитарного знания A.C. Лаппо-Данилевский называет его строгую научность: «Знание методологии дает историку возможность систематически проверять чужие выводы относительно исторических фактов с точки зрения их метода и лишь после удовлетворительного результата такой проверки опираться на эти выводы, поскольку они оказываются в методологическом смысле правильными» 17. Основные положения теории источниковедения с позиции современности разрабатываются источниковедческой школой Историко-архивного института РГГУ. В ряде работ18 дается целостное представление об источниковедении как оригинальной, не повторяющейся в других направлениях гуманитарного знания новейшего времени парадигмы, прослеживается история и современное состояние науки об источниках, а также рассмотрены основополагающие методы источниковедения — источниковедческий анализ и источниковедческий синтез.
Творчески развивая идеи «Методологии истории» A.C. Лаппо-Данилевского, данное направление формулирует главное положение теории источниковедения о том, что «произведение, созданное в процессе целенаправленной и осознанной человеческой деятельности, несет в себе репрезентативную совокупность информации о своем создателе, о времени и условиях своего возникновения. Поэтому оно может быть понято и интерпретировано другими людьми, в частности, исследователем, рассматривающим это произведение как источник социальной информации (исторический источник)» .19 В учебной и научной литературе освещаются вопросы истории источниковедения, его теоретических проблем, 20 поднимаются проблемы социальной природы исторического источника, соотношения методологии и методики в источниковедении, классификации исторических источников, их интерпретации и др. Отмечается, что понятие «исторический источник» несколько шире, чем понятие «текст» 21. Оно позволяет говорить не только о письменных или устных источниках, но и включить в объект исследования, например, вещественные источники. В то же время, поскольку метод источниковедения обращен к фиксированным продуктам человеческой психики, не просто к тексту, а к произведению, историческому источнику во всей сложности этого объекта как материализованного выражения некоего явления культуры, то текст рассматривается как составляющая более широкого понятия — «произведение». В современных условиях интеграции различных отраслей гуманитарного знания, актуализации междисциплинарных исследований, появления новых направлений в науке о человеке, метод источниковедения может стать инструментом для решения задач по преодолению разобщенности исследователей разных специализаций, углубления научных представлений о человеке и обществе. В то же время источниковедение открыто для междисциплинарного синтеза. Одним из его возможных направлений является в случае с эпистолярными источниками дальнейшая актуализация лингвистического поворота в гумани-таристике, поставившего в центр внимания такие проблемы как получение достоверного знания посредством систематизации и анализа текстов, отношения текста и читателя, проблему интерпретационных методов и т. д. Таким образом, идущий от литературоведения интерес к словесновыраженной и текстуальной фактуре источника реализуется во взаимном обогащении методов истории и литературы. Взаимосвязь между текстом литературным и текстом историческим выводит на первый план те виды источников, в которых содержательная, языковая, литературная части непосредственно связаны с их информативными возможностями.
Переписка выступает и как литературный текст, к которому применим метод глубокого чтения, и как исторический источник, в котором выражена в концентрированном виде многоуровневая информация о человеке и его деятельности. Через изучение этой «фиксированной реальности» — исторического источника — возможно научное познание. В последние годы в связи с общим интересом к исторической психологии, к внутреннему миру человека как субъекта истории, увеличился интерес и к эпистолярным источникам. Появляются новые публикации писем, статьи в научных изданиях, посвященные анализу переписки деятелей российской культуры.22.
В то же время исследователи считают насущной необходимостью введение в научный оборот новых источников. Так, говоря о положении в источниковедении истории XX столетия, H.H. Покровский подчеркивает политизированность, идеологическую тенденциозность исторических исследований последних лет. Будущее автор видит в новых оценках и обобщениях на базе нового, фактического, документального материала. «Сегодня более чем когда-либо — время публиковать источники. Привлечение историком, публикатором предельно полного массива сохранившихся источников является кардинальным требованием источниковедения» 23. Думается, что сказанное о научных исследованиях истории XX века можно экстраполировать и на более ранний период. Время публиковать также эпистолярные источники. И такая работа ведется, появляются новые публикации писем, статьи в научных изданиях, посвященные анализу переписки деятелей российской культуры.24 Однако продолжает оставаться актуальным тезис о фрагментарной изученности эпистолярного наследия второй половины XIX — начала XX века. Несмотря на растущий интерес к этому виду источников, до сих пор нет обобщающей работы об эпистолярном наследии А. Ф. Кони.25.
Таким образом, на наш взгляд проблематика настоящего исследования, его цель, задачи и используемые для их решения подходы органично вписываются в круг современных проблем гуманитарных наук и вносят определенный вклад в их решение. * =н.
Источниковедческое исследование имеет свою логику проведения. Двумя его основополагающими этапами являются источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, которые своей целью ставят воссоздание целостности произведения как явления культуры. Источниковедческий анализ призван раскрыть информационные возможности источников, их место в едином целом культурного наследия человечестваисточниковедческий синтез — обобщить результаты анализа, соотнести источник с культурой своего времени, определяемой социокультурной средой, воссоздать целостность исследуемого объекта как явления культуры. Неизменными и общепризнанными в этой работе остаются три этапа — эвристический, текстологический и герменевтический, хотя в значительной степени такое разделение условно.
В соответствии с этим в процессе работы можно выделить три основных этапа. На первом этапе выявлялась и изучалась литература об А. Ф. Кони, различных сторонах его деятельности. Параллельно шло изучение литературы источниковедческого характера о работе с источниками личного происхождения и таким его видом как эпистолярные источники.
На втором этапе проведено выявление архивов и архивных фондов, в которых хранятся письма А. Ф. Кони и его корреспондентов, а также основных публикаций писем А. Ф. Кони. Итоги этой работы изложены в виде обзора архивных фондов, сводной картотеки корреспондентов А. Ф. Кони с выделением наиболее обширных, хорошо сохранившихся эпистолярных комплексов, позволяющих воссоздать «единый текст» переписки. На основе личностной характеристики центральной фигуры переписки и его адресатов была восстановлена системность корреспондентских связей, проведена работа по установлению личности, профессиональных и общественных характеристик адресатов. В виду огромности существующего информационного массива были выработаны определенные принципы типологизации информации (в ее основу положена социальная, профессиональная, культурная характеристика личности корреспондента). В качестве примеров в работе приводятся наиболее типологические ситуации, и в то же время переписка с наиболее яркими, ключевыми, «знаковыми» фигурами в том или ином общественном слое, корреспондентском кругу.
Автором была проделана большая текстологическая работа, связанная в первую очередь с трудностями прочтения курсивного письма конца XIX — начала XX в., а также датировка и атрибуция писем без указания даты или адресата26.
Текст неопубликованных писем был подготовлен к цитированию в соответствии с «Правилами издания исторических документов в СССР» (М., 1990). Цитаты воспроизводятся по современным правилам правописания с сохранением стилистических и языковых особенностей, а также пунктуации автора. Пропуски авторского текста при цитировании обозначаются отточиями. Сокращенные в тексте письма слова и названия расшифровываются в косых скобках. Подчеркнутые автором письма слова передаются курсивом.
На третьем этапе изучалось содержание реконструированного «единого текста» переписки, т. е. наиболее хорошо сохранившейся части эпистолярного наследия А. Ф. Кони и его корреспондентов, выстраивающейся в цепочку письмо — ответное письмо на протяжении ряда лет. Кроме того, как уже отмечалось, приоритет отдавался дружеской переписке.
В итоге работа приобрела следующую структуру:
Введение
— содержит постановку темы диссертации. В нем обосновывается актуальность и научная значимость избранной проблематики в контексте современных проблем гуманитаристики, формулируются цель, задачи и методологические основы исследования, обозначены его объект, предмет, хронологические рамки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Современная эпистемологическая ситуация в гуманитарных науках характеризуется антропоцентричностью и тенденциями к междисциплинарной интеграции. В центре внимания гуманитаристики стоит проблема системного подхода к единому для всех наук информационному пространству культуры. Несмотря на то, что проблемы языка, общения, диалога культур, интерпретационных несоответствий и т. п. рассматриваются в рамках различных направлений и подходов, общим для всех без исключения дисциплин становится их направленность на изучение произведений человеческой деятельности — исторических источников. Наиболее актуальным является исследование (с позиции принципа признания чужой одушевленности) культурных объектов, созданных в процессе человеческой деятельности.
В связи с отмеченным антропоцентризмом современной гуманитарной науки меняется иерархия источников, увеличился интерес к источникам личного происхождения. Больше внимания в последние годы уделяется и такому их виду как эпистолярий. Растет количество публикаций писем, появляются работы, посвященные анализу переписки. Особое значение приобретает изучение устойчивых видовых комплексов исторических источников, одним из которых является переписка. Для новой проблематики биографики, для изучения социокультурных групп и историко-лингвистических интерпретаций, проблем межличностного общения и эпистолярной культуры как одной из его составляющих, переписка дает гораздо больше возможностей, нежели до сих пор предполагалось.
Поставив своей целью (на основе изучения переписки А. Ф. Кони как исторического источника, как системного культурного объекта) раскрытие научно-информационного потенциала эпистолярного наследия А. Ф. Кони, воссоздание духовных и интеллектуальных связей, умонастроений и направлений деятельности, социально-психологических настроений А. Ф. Кони и его корреспондентов в контексте истории российского общества конца XIX — начала XX века, мы рассмотрели переписку как результат целенаправленной деятельности А. Ф. Кони и его корреспондентов, как историко-культурный феномен, характеризующий процессы межиндивидуального общения в данной социокультурной общности. Исходя из поставленной цели и опираясь на результаты проведенного исследования, диссертант пришел к следующим выводам.
Рассмотренный в данном исследовании эпистолярный корпус источников является системным культурным объектом, возникшим в процессе жизни и деятельности А. Ф. Кони и его корреспондентов. Возникая в процессе частного общения, дружеская переписка является одним из способов социального взаимодействия людей за пределами их официальных отношений, одним из видов коммуникативной деятельности. Личные контакты реализуются посредством отправления и получения писем, образующих целостный текст переписки. Условием его возникновения является, прежде всего, наличие определенной социокультурной среды, в традиции которой соотносятся высокая эпистолярная культура и яркость личности авторов. Под эпистолярной культурой понимаются не только такие явления как эпистолярный этикет, эпистолярная традиция, но и работа по собиранию и хранению писем, что позволяет выстраивать цепочку «письмо — ответное письмо» как элемента единого культурного объекта.
Переписка является устойчивым видовым комплексом, характерным для культур большой длительности. Ее изучение возможно на основе реконструкции «единого текста» переписки — культурного объекта, характеризующегося не только качественными, но и количественными параметрами. В данной работе путем выявления основных архивохранилищ и фондов, в которых хранятся письма А. Ф. Кони и его корреспондентов, сопоставления опубликованной и неопубликованной частей переписки проведена реконструкция взаимосвязанного корпуса источников — эпистолярного наследия А. Ф. Кони. Благодаря высокой эпистолярной культуре А. Ф. Кони и его корреспондентов, в архивах сохраняются тысячи их писем. В то же время воссоздание «единого текста» переписки затруднено рядом объективных и субъективных факторов. К первому относится механизм функционирования и сохранения переписки, когда письма одного корреспондента хранятся в личном архиве (а затем фонде) другого, ко второму — нарушение принципа «неделимости фонда» в отечественной архиви-стике, что мы видели на примере документов А. Ф. Кони.
Кропотливая эвристическая работа позволила установить системные, функциональные связи внутри данной социокультурной группы. В виду огромности документального массива необходимостью стали определенные принципы отбора информации. В качестве примеров в работе, с одной стороны, приводятся наиболее типологические ситуации, а с другой делается акцент на уникальности исследуемого объекта, относящегося к элитарной культуре. Типология корреспондентских связей А. Ф. Кони выявлена на основе анализа круга корреспондентов, их профессиональной и общественной деятельности, интенсивности переписки, ее хронологических рамок. Это позволило наметить наиболее устойчивые эпистолярные контакты и определить тот корпус источников, использование которого в исследовании принесет наиболее полные, обоснованные и верифицированные результаты.
Изучение переписки как явления, историко-генетически связанного с автором, определяемого индивидуальностью каждого участника переписки и являющегося определенным социо-биографическим фактором проведено путем обобщения биографической литературы об А. Ф. Кони как центральной фигуре переписки и хранителе значительной части данного эпистолярного комплекса.
На основе реконструкции данного культурного объекта стало возможным изучение «единого текста» переписки в двух аспектах — историко-биографическом (письма как источник для характеристики личности А.Ф. Кони) и культурологическом (изучение феномена культуры общения на основе анализа состава, характера отношений между адресатами и связанных с этим информационной насыщенности и проблематики переписки). Интерпретация содержащейся в переписке социально и исторически значимой информации дает основания для более полного изучения проблем общества и личности в культурном пространстве эпохи конца XIX — начала XX века.
В переписке содержится многоуровневая информация, характеризующая жизнь и деятельность ее участников и являющаяся основой для изучения личности, воссоздания «биохроники» авторов писем, ее эмоциональной окраски.
Письма передают дружеские, духовные связи А. Ф. Кони со многими представителями творческой интеллигенции, их взгляды на проблемы общественного развития, характеризуют языковую личность их авторов.
Степень полноты и достоверности информации, заложенной в письмах, зависит от многих факторов. Определяющее значение здесь имеют личность автора письма, личность его корреспондента, глубина их отношений и доверия друг к другу. При анализе писем учитывается субъективность оценок авторами современной им действительности. Однако, искажение образа действительности в этом виде исторических источников имеет свои пределы, поэтому ее познание возможно посредством анализа текста переписки.
Последний дает возможность синтезировать представления о самых разных вопросах общественного развития других эпох. Очевидно, что их изучение невозможно без определения подлинного места личности в истории. Одним из способов постижения личностного аспекта исторического процесса, изучения общего через индивидуальное является научная биография. Биографическая литература приближает к нам героев и антигероев, позволяет воссоздать не только событийный ряд, но и проникнуть в мир душевных переживаний людей другой культуры. Яркость создаваемого в биографии образа личности героя, степень полноты и достоверности информации о нем во многом зависит от источников, на которых основывается биографическое исследование. Ценным и во многом незаменимым источником для ее написания является переписка. Письма помогают не только выстроить хронику событий жизни героя, не только прояснить многие ее факты, но передают его эмоциональный настрой по отношению к событиям личной и общественной жизни, т. е. обладают такими возможностями, которые отсутствуют в других видах источников.
Уточнить многие факты биографии А. Ф. Кони, окрасить их эмоционально, увидеть в новом свете замечательного человека, который «мыслил, чувствовал, трудился» позволяет обращение к его переписке. Информация, заложенная в письмах, характеризует те стороны его деятельности, которые до сих пор не освещались, или рассматривались односторонне (например, его просветительская, литературная, благотворительная деятельностьрелигиозно-нравственные воззрения, представления о роли религии, воспитания, образования и культуры в жизни человеческого обществапослеоктябрьский период жизни и творчества).
Кроме того, «сиюминутность» писем, их насыщенность бытовыми подробностями, что зачастую негативно оценивается в литературе, представляют другой уровень информативности переписки — почти не использовавшийся до сих пор источник для истории «частной жизни» с ее интересом к субъективной стороне исторического процесса. Она позволяет изучать становление и развитие межличностных отношений в быту как основной проблемы истории культуры быта. Эта «микроистория» отражает жизнь в ее повседневности.
Эмоционально-личностное содержание писем позволяет анализировать психологическую личность их автора. Письма содержат разную тональность письменной речи, встречаются как «усталые», так и «радостные» тексты, стилистика писем А. Ф. Кони конца XIX — начала XX в. во многом определяется этими понятиями. В письмах к друзьям А. Ф. Кони предстает впечатлительной и эмоциональной натурой, в них после огромных перегрузок по службе, доставлявших более отрицательных эмоций, прорывались истинные чувства автора.
Письма помогают понять жизненную позицию и духовный аристократизм А. Ф. Кони: видение Служения как нравственного долга, и осмысление им жизненного пути как Пути в религиозно-философском смысле. Подвигом жизни А. Ф. Кони можно назвать неукоснительное следование по раз и навсегда выбранной стезе служения законности и правопорядку, а также идеалам добра и справедливости. Восприятие человеческой жизни как «пути» было характерно для многих современников, которым была понятна его христианская символика. Не случайным было название мемуаров А. Ф. Кони — «На жизненном пути». Свой «Путь» он преодолел с честью, хотя главной трагедией его жизни стала неосуществимость идеалов, которые он исповедовал.
С другой стороны, в переписке «материализован» определенный вид коммуникативной деятельности (эпистолярное общение), присущий данному обществу и данному кругу корреспондентов. На основе анализа состава, характера отношений между адресатами и связанной с этим информационной насыщенности и проблематики переписки изучен культурологический аспект феномена эпистолярного общения.
Круг корреспондентов А. Ф. Кони определяется не только его местом сановника в высших государственных учреждениях царской России, но и яркостью личности, взглядами умеренного либерала и государственника, видевшего перспективы развития в реформировании и эволюционизировании общества, его научной, литературной и просветительской деятельностью.
Типологизация огромного массива архивных источников позволяет сделать вывод о том, что эпистолярное наследие А. Ф. Кони является выражением дворянской письменной культуры. В то же время по месту его корреспондентов в обществе и уровню обсуждаемых в письмах вопросов переписка А. Ф. Кони характеризует мысли, чувства, настроения в среде русской творческой интеллигенции второй половины XIX — начала XX века. Для нее характерны острота восприятия событий российской истории, деятельное участие в жизни общества, настроенность на ответственность за его просвещение. Ядро эпистолярного наследия А. Ф. Кони составляет дружеская переписка. Анализ проблематики переписки позволяет выделить нескольких ключевых проблем, раскрывающихся в этом виде исторических источников. Письма характеризуют процессы писания и общения в данном корреспондентском кругу, их философско — мировоззренческие, интеллектуальные, психологические, культурные аспекты.
В переписке отражены размышления ее участников о проблемах бытия человека в этом мире, о судьбах России и Европы, о роли нравственного воспитания в становлении личности, здесь же содержатся отклики на события общественной и культурной жизни, поднимаются вопросы профессиональной деятельности, проблемы межличностного общения.
Письмам присущ высокохудожественный слог, авторами употребляются крылатые выражения, пословицы и поговорки как русские, так и из других языков. Они насыщены цитатами из произведений русских и зарубежных писателей, поэтов, авторов древности.
Эпистолярный этикет, выражавшийся в данный период в используемых сортах бумаги, расположении даты, а также в титулатуре и заверительных подписях в письмах, адресованных корреспондентам, находившимся на другой ступеньке социальной иерархии или написанных на официальных бланках, присущ и переписке А. Ф. Кони. Однако, в частной, дружеской переписке он сведен к обязательному минимуму (титулатура на конвертах). При переписке с корреспондентами-женщинами чаще, чем с мужчинами использовались открытки с видами памятников архитектуры и искусства, городов и курортов, изображениями цветов, дамских силуэтов и т. д., что позволяет составить психологические портреты авторов писем. Важной деталью эпистолярной культуры А. Ф. Кони является практически полное отсутствие черновиков писем, которые исчисляются всего несколькими десятками, да и то, в основном, относятся к официальной, а не частной переписке. Прекрасно владея пером, состоя в переписке с десятками корреспондентов и «торопясь жить», он писал сразу набело, лишь изредка допуская исправления в тексте. Это характеризует живость, ясность его мысли, легкость ее физической фиксации на бумаге.
Для писем характерна краткость оценки, поэтому им присуща гиперболизация языка писем, использование активных эмоциональных глаголов, подчеркивание слов для передачи желаемой интонации. Язык писем А. Ф. Кони эмоционален. При оценке личности или события им используются такие языковые средства как эпитет. Это позволяет усилить, подчеркнуть характерное качество предмета (личности).
Для писем А. Ф. Кони и многих из его корреспондентов характерен также полилингвизм. В них часто встречаются слова, выражения, афоризмы на латыни, итальянском, французском и немецком языках. Частичный переход на другой язык был знаковым и свидетельствовал о принадлежности автора письма к европейски образованному кругу.
Отдельной большой темой писем является современный авторам литературный процесс, участниками которого многие из них были. Перед глазами исследователя разворачиваются события литературной, общественной, личной жизни не только А. Ф. Кони, но и его корреспондентов, каждый из которых внес свой вклад в литературную или общественную жизнь России. Вовлеченность большинства участников переписки в литературный процесс или иную творческую деятельность положительно отразилась на их эпистолярной культуре. Постоянная оценка новинок литературы и хорошо уже известных произведений наполняет всю переписку. Письма А. Ф. Кони и его корреспондентов представляют собой ежедневное фиксирование мыслей, чувств, впечатлений, которые возникали под воздействием личных встреч или прочитанных произведений. Это своеобразный дневник чтения, охватывающий несколько десятилетий работы с книгой.
Обсуждаются в письмах вопросы современной авторам политической и общественной жизни. В них можно найти отклики на события отечественной истории более чем за полувековой период. А. Ф. Кони прекрасно знал основные противоречия российской действительности конца XIX — начала XX в., остро реагировал на современные ему события политической и общественной жизни. В письмах поднимались вопросы правового положения национальных меньшинств. Звучит неудовлетворенность правительством, своими действиями революционизировавшим общество вместо его реформирования. Широкий взгляд А. Ф. Кони на национальные проблемы перекликались в его письмах с вопросами веротерпимости. Веротерпимость — одна из характерных черт русского аристократизма духа, вопросы веры, напрямую связанные с приверженностью к той или иной философской концепции, также нашли отражение в переписке А. Ф. Кони. Это созвучно произошедшему в 80−90-е годы XIX в. переходу от позитивистского, рационалистического восприятия мира, которые больше не удовлетворяли современников к идеализму, иррациональности, религиозности мысли. А. Ф. Кони был человеком своего времени, причем человеком думающим и чутко реагирующим на все изменения в духовной жизни, поэтому в его письмах отразились духовные искания, которыми была проникнута значительная часть его современников. Во всех своих философских штудиях А. Ф. Кони искал ответы на основные этические проблемы (смысла жизни, любви, соотношения полезности и долженствования, добра и зла). Их философское понимание было созвучно его отношению к жизни. Следование нравственному долгу было тем маяком, свет которого освещал всю жизнь А. Ф. Кони. На протяжении нескольких десятилетий в лекциях он разрабатывал свою «этику общежития», творчески обобщая многие философские учения. Евангельская тематика также присутствует во многих письмах А. Ф. Кони к друзьям.
Следующим большим пластом информации, заложенной в переписке А. Ф. Кони, является обсуждение проблем современного ему изобразительного искусства, при этом проявляется морально-этическое, восходящее к религиозному сознание А. Ф. Кони. Вместе с тем, в письмах отразилась оторванность интеллигенции от церкви, которая своим соглашательством со светской властью, зависимостью от нее настроила против себя многих думающих людей, оттолкнула значительную часть общества. Это созвучно общей настроенности мысли А. Ф. Кони, по которой учение Христа умерло в душах современных людей, что вело по его мнению к одичанию души, общему снижению культуры и нравственности, а это в свою очередь явилось прологом и более грозных общественных потрясений.
Таким образом, информация, заложенная в эпистолярном наследии А. Ф. Кони, неисчерпаема и незаменима для изучения как личностно-индивидуального аспекта истории российского общества рубежа веков, так и феномена культуры эпистолярного общения в кругу русского дворянства и русской творческой интеллигенции конца XIX — начала XX вв. Наряду с событийным рядом, в переписке передаются ментальные установки, духовно-нравственные искания ее участников. Многие мысли лучших представителей российской интеллигенции актуальны и сегодня, когда строятся новые концепции образования, насущным вопросом становится гуманизация всех сфер жизни общества. Обращение к интеллектуальному наследию представителей русской интеллигенции дает возможность дальнейшего исследования места и роли образования и этики в сохранении и расширении «культурного слоя» нации. В то же время этот вид исторических источников дает исследователям различных специальностей возможность постижения разносторонней человеческой деятельности в ее ретроспективе и перспективе, что созвучно известному изречению, что предметом истории является человек.
