Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье, I в. до н. э. — III в. н. э

Диссертация: Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье, I в. до н. э. — III в. н. э
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Римская империя становится арбитром в спорах и постоянной стабилизирующей силой во всем Средиземноморьевершителем судеб городов, племен и народов, живших в Северном Причерноморье. История греческих государств данного региона в первые века нашей эры является не только историей Крыма и других областей Причерноморья, но и частью истории всего античного мира: она являлась отражением политики Римской… Читать ещё >

Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье, I в. до н. э. — III в. н. э (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Рим и Северное Причерноморье от Августа до Клавдия
    • 1. 1. Роль Северного Причерноморья во внешнеполитических планах Августа
    • 1. 2. Северо-Западное Причерноморье на рубеже нашей эры
    • 1. 3. Римско-боспорская война
  • Глава 2. Начальный этап военного присутствия римлян в Таврике вторая половина I в. н. э.)
    • 2. 1. Активизация римской политики на Востоке при Нероне и экспедиция Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику

    2.2. Боспорское царство и Рим во второй половине I в. н. э. 89 2. 3. Римляне в Северо-Западном Причерноморье 99 2. 4. Оборонительные сооружения Северного Причерноморья в начальный период римского военного присутствия 109 2.5. Временное приостановление и сокращение римского военного присутствия в Таврике в конце I в. н. э.

    Глава 3. Создание системы римского военного контроля в античных государствах Северного Причерноморья

    3.1. Изменение характера внешней политики Рима во II—III вв. н. э. 3. 2. Взаимоотношения Рима и Таврики во П— нач. Ш в. н. э. 3.3. Римское военное присутствие на территории Северо-Западного Причерноморья во П—Ш вв. н. э.

    3.4. Численность римских гарнизонов в Северо-Западном Причерноморье и Таврике

    3.5. Проблема существования римского лимеса в Северном Причерноморье

К середине I в. до н. э. соперничество двух великих держав — Римской и Понтийской — закончилось в пользу первой. Понтийское царство, на короткий промежуток времени объединившее под свой властью все античные государства Северного Причерноморья, пало перед силой римского оружия, и влияние Рима все активнее стало распространяться на северный берег Черного моря. Далекая северная окраина античного мира все интенсивнее вовлекается в орбиту pax Romana.

Географическое понятие «Северное Причерноморье» традиционно охватывает территорию от Нижнего Дуная до Северного Кавказа и включает в себя Северо-Западное Причерноморье, Крымский полуостров, берега Азовского моря и часть Кавказского побережья. В пределах этой обширной области условно могут быть выделены несколько регионов: I. Днестрово-Дунайский (Бессарабия, Тира, Никоний) — П. Ольвийский (Ольвия и округа) — III. Херсонесский (Южный и Западный Крым) — IV. Боспор (Европейская и Азиатская части, низовья Дона, Приазовье) — V. Кавказский (Рис. 1). Но последний район выходит за рамки данного исследования. Для удобства первых два региона, близких по своему географическому положению, можно объединить, назвав условно эту территорию СевероЗападным Причерноморьем1.

Античные государства Северного Причерноморья — Тира, Ольвия, Херсо-нес, Боспорское царство — сыграли заметную роль в истории древнего населения Юго-Восточной Европы, став контактной зоной между античной цивилизацией и варварским миром. Просуществовав здесь более тысячи лет, они во многом способствовали культурно-экономическому и политическому разви.

1 О других вариантах разделения этих территорий на отдельные районы см., например: Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951. С. 5- Брашинский И. Б. Опыт экономико-географического районирования античного Причерноморья // ВДИ. 1970. № 2. С. 129—138- Шелов Д. Б. История античных государств Северного Причерноморья // Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. С. 10- Виноградов Ю. Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // Античные полисы и местное население Причерноморья. Мат. науч. конф. Севастополь, 1993. С. 7 сл. тию окружающих племен. Тесная связь Северного Причерноморья со Средиземноморьем, с основными центрами античного мира, была постоянно действующим фактором в жизни тех греческих государств, которые здесь возникли, став северной периферией этого мира. Эти контакты были жизненно важны для существования северопричерноморских центров и не менее важными для античной цивилизации в целом.

Римская империя становится арбитром в спорах и постоянной стабилизирующей силой во всем Средиземноморьевершителем судеб городов, племен и народов, живших в Северном Причерноморье. История греческих государств данного региона в первые века нашей эры является не только историей Крыма и других областей Причерноморья, но и частью истории всего античного мира: она являлась отражением политики Римской империи в эту эпоху по отношению к сопредельным территориям и государствам в политической, экономической, военной и культурной сферах. Большая часть этих территорий не входила в состав римских провинций, но они находились в сфере влияния Рима больше трехсот лет. Поэтому исследование истории северопонтийских государств римского времени по своей важности стоит наравне с изучением римских провинций, а по словам О. В. Кудрявцева «история провинций является. краеугольным камнем истории последних столетий античного мира» 1. Между тем, в Северном Причерноморье на рубеже нашей эры создался сложный узел противоречий — как экономических, так и политических. Здесь столкнулись интересы греческих городов и скифо-сарматского населения с интересами римлян2.

Актуальность обращения к теме римского военного присутствия в Причерноморье состоит в том, что, как правило, в работах по этой проблематике либо о рассматривался не весь римский период истории Северного Причерноморья ,.

1 Кудрявцев О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954. С. 6.

2 Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим. С. 5.

3 См. например: Шелов Д. Б. Римляне в Северном Причерноморье во П в. н. э. // ВДИ. 1981. № 4- Блаватский В. Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н. э.// Античная археология и история. М., 1985; Виноградов Ю. Г. Полемон, Хер-сонес и Рим // ВДИ. 1992. № 3. либо отдельно взятый район1. Но Причерноморье в древности представляло собой единый социально-экономический и культурный комплекс2, и изучать его надо как единое целое, в контексте римской политики в целомпоэтому существует необходимость обобщения всего материала, относящегося к римскому периоду истории Северного Причерноморья. Последнее крупное исследование, рассматривавшее политику Рима в этом регионе, появилось около пятидесяти лет назад и, кроме того, изучался лишь начальный период римского проникновенияестественно, за прошедшее время накопилось много нового материала, полученного в ходе археологических исследований античных государств и требующего нового осмысления исторического материала, корректировка устоявшихся выводов, да и просто уточнения фактов.

Источниковой базой работы послужили различные категории источников: нарративные, эпиграфические, нумизматические и археологические. Сведения, сообщаемые античными авторами о государствах Северном Причерноморье в римское время, довольно многочисленны, но, за редким исключением, чрезвычайно кратки и фрагментарны3. Кроме того, для разных периодов истории Северного Причерноморья и для отдельных его государств количество свидетельств различно и если, например, нарративные источники содержат относительно много информации о событиях на Боспоре до середины I в. н. э., то информации о других государствах региона для этого же времени гораздо меньше.

Наиболее ценными для данной темы являются сведения, сообщаемые Тацитом и Дионом Кассием. Помимо того, что оба этих автора подробно излагают события внешнеполитической истории Рима, они дают и чрезвычайно ценное.

1 См. например: Ростовцев М. И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове // ЖМНП. 1900; Трейстер М. Ю. Римляне в Пантикапее // ВДИ. 1993. № 2- Зу-барь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. Киев, 1994.

2Шелов Д. Б. Идея всепонтийского единства в древности // ВДИ. 1986. № 1. С. 36 сл.- Виноградов Ю. Г. Там же. С. 5 сл.

3 Первая работа по сбору письменных источников была выполнена В. В. Латышевым: Scythica and Caucasica. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. Т. I. Греческие писатели. СПб., 1893—1900; Т. II. Латинские писатели. СПб., 1904. Из отдельных исследований см. напр.: Подосинов А. В. Овидий и Причерноморье: Опыт источниковедческого анализа поэтического текста // Древнейшие госуописание событий в Северном Причерноморье. Тацит в своих «Анналах» приводит информацию о династической истории Боспора, подробно описывает рим-ско-боспорскую войну1. Дион Кассий упоминает ряд важных событий в истории Боспора — таких, как правление Динамии, узурпация Скрибония и других .

К сожалению, Боспор остается единственным государством Северного Причерноморья, о котором сохранилась конкретная информация. Об остальных государствах письменные источники сообщают отрывочные сведения по reo-графии (например, Страбон, периплы Арриана) и истории (например, Лукиан, Дион Хризостом, Овидий, Геродиан, Юлий Капитолин и другие)4. Из поздних авторов следует отметить писателей, оставивших сокращенные изложения римской истории (Аврелий Виктор, Евтропий, Орозий)1. Несмотря на то, что о Северном Причерноморье эти авторы упоминают редко, они позволяют воссоздать в целом картину отношений Рима с окружавшим его варварским миром и проследить нарастание натиска варваров на границы империи.

Эпиграфические и нумизматические источники дополняют отрывочные сведения античных авторов. Первые представлены памятниками лапидарной и керамической эпиграфики. В отличии от письменных источников, памятники эпиграфики, как правило, одновременны с отраженными в них событиями и исходят от непосредственных их участников. Особое значение данные надписей, как аутентичные и наиболее объективные. Преимущество их перед свидетельствами авторов еще и том, что они зачастую заполняют собой лакуны, оставлендарства на территории СССР. М., 1984. С. 8—178- Скржинская М. В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.

1 Cornelius Tacitus. Annales // P. Cornelii Taciti libri quae supersunt. Lipsiae: Teubner, 1957. Vol. I.

2 Cassius Dio Cocceianus. Historiarum Romanarum que supersunt. Berolini, 1898. Vol. I—IV.

3 Strabo. Strabonis Geographica. Parisiis, 1853. VII. 1044. IX p.- Арриан Флавий. Объезд Евксинского Понта //ВДИ. 1948. № 1. С. 265—275.

4Лукиан. Александр, или Лжепророк / Лукиан. Избранное. М., 1962. С. 104—126- Дион Хрисостом. Борисфенитская речь, прочитанная в отечестве (XXXVI) // ВДИ. 1948. № 1. С. 228—233- Геродиан. История императорской власти после Марка. М., 1996; Овидий. Скорбные элегии. Письма с Понта. М., 1982. ные античными писателями. Так, например, об экспедиции наместника Мезии Плавтия Сильвана в 63—66 гг. н. э. в Таврику мы узнаем исключительно из такого документа, как его надгробная эпитафия (CIL. XIV. 3608). Особенно ценны для нас те редкие случаи, когда надписи подтверждают либо даже дополняют нарративную традицию о тех или иных событиях. По своему содержанию надписи могут быть разделены на несколько типов: государственные декреты, посвятительные надписи, надгробные надписи, строительные надписи. Керамическая эпиграфика — клейма на черепицах, сосудах — позволяет установить, какие именно части римской армии дислоцировались в отдельных пунктах Северного Причерноморья. Эпиграфические источники (надгробия легионеров, посвятительные и строительные надписи, фрагменты декретов и переписки, керамические клейма) являются одним из основных источников информации о военном присутствии римлян в Северном Причерноморье2. Тем не менее и надписи, несмотря на всю их объективность, неравнозначны по информативности, а потому и они оставляют пробелы в наших знаниях по исследуемому периоду истории Причерноморья.

Очень важное значение для изучения истории государств Северного Причерноморья в римский период имеют монеты, как чеканенные на месте, так и поступившие сюда из других античных центров. Они документируют практически всю историю любого полиса. Естественно, памятники нумизматики, чутко реагировавшие на любые изменения экономической конъюнктуры, дают бесценную информацию о состоянии хозяйства греческих государств и их финансахпредоставляют возможность проследить римское влияние на местную монетную чеканку, в ряде случаев — установить степень зависимости от Рима того или.

1 Aurelius Victor. Sexti Aurelii Vicions liber de Caesaribus. Lipsiae, 1970; Orosius Paulus. Historiarum adversum paganos libri VII. Lipsiae, 1889- Eutropius. Breviarum ab urbe condiia. Leipzig, 1979.

2 Основная часть надписей издана в несколько сводов, первый из которых был опубликован В. В. Латышевым (IOSPE (ГРЕ). T. I. 1885- T. II. 1890- T. IV. 1901). Затем появились: Корпус Боспорских надписей (КБН). М.- Л., 1965; Надписи Ольвии (НО). Л., 1968; Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса (НЭПХ). Киев, 1964. T. I. Киев, 1973. T. II. Часть эпиграфических находок публиковалась в ИАК, ВДИ, CA, НЭ и других изданиях. иного государства северопричерноморского региона1. При сопоставлении с другими источниками они могут пролить свет на ход исторического процессаоднако, в исключительных случаях монеты выступают и непосредственным источником по политической истории. Например, установление чеканки золотых монет в Ольвии сарматскими царями Фарзоя и Иненсимея позволило предполагать определенную зависимость этого полиса от варваров в I в. н. э.

Однако самым массовым и разнообразным источником являются археологические материалы. «Эта многообразная категория источников по своей природе в отношении политической истории молчалива: археология способна лишь отображать определенные процессы, происходившие в экономической, религиозной или культурной сферах жизни., но не призвана вскрыть сущность. Для того, чтобы заставить эти источники заговорить, необходимо постоянное сопоставление данных археологии с результатами, полученными на другой источниковедческой основе» 2. И в тоже время, данные археологических исследований позволяют более полно реконструировать процесс римского проникновения на черноморское побережье в рассматриваемый период, дополнить сведения античных авторов и восстановить утраченные страницы истории античного Причерноморья. Особое значение использование археологических материалов имеет для изучения фортификационных сооружений, созданных здесь в римскую эпоху под контролем или при помощи Рима, определения степени влияния империи на территории Северного Причерноморья. При этом следует отметить, что ряд важных археологических открытий в Причерноморье, существенно меняющих.

1 Первые нумизматические своды появились еще в XIX в. Бурачков П. О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Ч. I. Общий каталог монет, принадлежавших эллинским колониям северного берега Черного моря. Одесса, 1884. См. также: Зограф А. Н. Античные монеты // МИА. 1951. № 16- Шелов Д. Б. Монетное дело Боспора VI—III до н. э. М., 1956; Кропоткин В. В. Клады римских монет на территории СССР. М., 1961; Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса IV в. до н. э.—ХШ в. н. э. Киев, 1977; он же. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. Фролова Н. А. Денежное обращения Боспора в 45—243 гг. // НиС. Киев, 1974; она же. О римско-боспорских отношениях I — середине III вв. н. э. по нумизматическим данным // Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. Ряд работ публиковался в ВДИ, СА, НиС, НЭ и других изданиях.

2 Ю. Г. Виноградов. Политическая история Ольвийского полиса VII—I вв. до н. э. М&bdquo- 1989. С. 19. представления о характере римского присутствия, был совершен на протяжении последнего десятилетия. В частности, в разных регионах Причерноморья были обнаружены и исследованы многочисленные оборонительные сооружения, относящиеся к римскому времени и имеющие прямые аналогии с римским лимесом1. Такое увеличение археологического материала порождает насущную необходимость в его историческом осмыслении.

Изучения вопросов, связанных с римским военным присутствием в Северном Причерноморье имеет давнюю историю. До конца XIX в. шел процесс накопления материала, затем появились первые попытки его обработки и классификации. Первое место здесь по праву принадлежит М. И. Ростовцеву, ставшему основоположником изучения римского периода в истории северопон-тийских античных государств. В своих работах он впервые коснулся проблем, связанных с римским военным присутствием в Таврике, Ольвии, на Боспоре. Ряд работ им был посвящен контактам Херсонеса с Римом при Цезаре, оккупации Ольвии, взаимоотношениям Боспора с варварами. Основные итоги научных изысканий М. И. Ростовцева нашли отражение в ряде статей и монографий .

1 См. например: Антонова И. А., Яйленко В. П. Херсонес, Северное Причерноморье и Маркоманнские войны по данным Херсонесского декрета 174 г. н. э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида // ВДИ. 1995. № 4. С. 58—87- Буйских С. Б. Римские лагеря в Буго-Днестровском междуречье // История и археология Нижнего Поду-навья. Тез. докл. Рени, 1989. С. 73—74- он же. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев, 1991; Зубар В. М. Нотатки з латинськхн ешграфки Херсонеса I Харакса // Археолопя. 1990. № 2. С. 107—114- Зубарь В. М., Савеля О. Я., Сарновский Т. Новые эпиграфические памятники из окрестностей Херсонеса Таврического // Херсонес в античном мире. Историко-археологические аспек-ть1. Тез. докл. конф. Севастополь, 1997. С. 36—38- Ланцов С. Б. Кутлакская крепость второй половины I в. до Р. X.—начала I в. // Археология Крыма. 1997. № 1. Симферополь, С. 68—79. Масленников А. А. Об особенностях обороны античных государств Северного Причерноморья в первых веках нашей эры // Ольвия—200. Тез. докл. Николаев, 1994. С. 83—84. Савеля О. Я. Два пункта дислокации римских войск в окрестностях Херсонеса (по материалам раскопок 1991—1993 гг.) // Ольвия—200. Тез. докл. Николаев, 1994. С. 115—116- Филиппенко А. А. Организация римских укреплений в окрестностях Херсонеса // Фортификация в древности и средневековье. Мат. метод, сем. ИИМК. СПб., 1995. С. 64.

2 Ростовцев М. И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове // ЖМНП. 1900. Мартон же. Святилище фракийских богов и надписи бенефициариев в Ай-Тодоре // ИАК. 1911. Вып. 40- он же. Военная оккупация Ольвии римлянами // ИАК.

Исследования М. И. Ростовцева положили начало изучению первого чисто римского памятника — Харакса. Им была разработана концепция римской оккупации Северного Причерноморья и создания здесь оборонительных систем. По мнению М. И. Ростовцева, римляне не ограничились размещением гарнизонов в Херсонесе, Хараксе, Тире, Ольвии, а организовали целую сеть укреплений вдоль всего побережья Таврики и в ее материковой части1. Гипотеза этого ученого о создании римлянами в Таврике лимеса и намеченные им пункты этой системы на Южном берегу Крыма на протяжении многих лет была предметом ожесточенных споров. Кроме этого, М. И. Ростовцев выдвинул предположение о существовании римской военной дороги из Херсонеса в Харакс, а также провел ряд исследований по вопросам численности римских гарнизонов в Таврике, их организации и командования3.

В целом, однако, в связи с тем, что широкие археологические исследования региона еще только начинались, можно говорить о слабом и несистематическом использовании археологического материала, ориентации исследований на данные, в первую очередь, нарративных источников и эпиграфических памятников, многие из которых тогда впервые вводились в научный оборот. Одной из первых работ по истории Причерноморья в римский период являлась книга Ю. Кулаковского «Прошлое Тавриды», носящая популярный характер4. Автор в краткой форме проследил развитий античной цивилизации в Таврике, затрагивая и другие части Северного Причерноморья. Особое внимание им было уделено.

1915. Вып. 58- он же. Цезарь и Херсонес // ИАК. 1917. Вып. 63- Скифия и Боспор. М., 1925.

1 Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 158- он же. Скифия и Боспор. М., 1925 С. 78.

2 См.: Дьяков В. Н. Древности Ай-Тодора. Ялта, 1930. С. 33 сл.- он же. Оккупация Таврики Римом в I в. н. э. // ВДИ. 1941. № 1. С. 94—96- Буйских С. Б. Новые данные о походе Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику // Проблемы исследования античных городов. Тез. докл. М., 1989. С. 65 сл.- он же. Буйских С. Б. К проблеме лимеса в Северном Причерноморье (по материалам Нижнего Побужья) // Скифия и Боспор. Мат. конф. Новочеркасск, 1993. С. 88—97- Кадеев В. И. Херсонес Таврический в первые века н. э. Харьков, 1981. С. 31- Шелов Д. Б. Римляне в Северном Причерноморье // ВДИ. 1981. № 4. С. 59.

3 См.: Римские гарнизоны. С. 144, 147.

4 Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды. Киев, 1914. боспорской истории и уточнению хронологии правителей. Ю. Кулаковский первым высказал идею, что Боспор никогда не обращался Римом в провинцию, и отмечал очень незначительное присутствие римских военных отрядов на территории царства1.

При всех недостатках первых исследований, они сформулировали основные направления для дальнейшего поиска, поставили ряд важных вопросов и заложили основание нового научного направления.

Следующий этап знаменовался началом широкомасштабных археологических исследований, давших новый толчок и развитию проблематики, связанной с изучением римского периода. Продолжение получила дискуссия о возможности существования римского лимеса в Таврике. К мнению М. И. Ростовцева присоединился В. Н. Дьяков, который всесторонне и детально, насколько позволяло тогдашнее состояние источников, проследил процесс продвижения римлян в Северное Причерноморье. В своих исследованиях В. Н. Дьяков сформулировал идею о двух путях римского проникновения на северный берег Черного моря: с запада через Мезию и с востока через Кавказ, причем местом их встречи стала территория Крымского полуострова2.

В. Н. Дьяков активно поддержал предположение о создании в Таврике римского лимеса, подчеркнув, что он появился даже раньше, чем на Дунае и Рейне. Вслед за М. И. Ростовцевым, исследователь полагал, что земли Северного Причерноморья были оккупированы Римом, т. е. были включены в империю насильо ственным путем. Оппоненты этой гипотезы не отрицали существования римских укреплений и сторожевых постов в Крыму, но предполагали, что их назначением была охрана морских путей. Например, Н. И. Репников, считал, что.

1 Там же. С. 32, 35 сл.

Дьяков В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. 1940. № 3—4.

3 Дьяков В. Н. Древности Ай-Тодора.- он же. Оккупация Таврики.- он же. Тав-рика в эпоху римской оккупации // УЗ МГПИ. 1942. Т. XXVIII. главным для римлян был контроль над побережьем всего Черного моря и ликвидация пиратства1.

В эти же годы появляется статья Д. П. Каллистова о политике Августа в Северном Причерноморье, ставшая первым опытом изучения римской внешней политики применительно к этому региону, взятому как единое целое2.

Послевоенные годы были ознаменованы еще большей интенсивностью археологических раскопок в Северном Причерноморье и появлением, вследствие этого, ряда важных исследований по истории отдельных государств региона, их взаимоотношений с Римом и между собой, а также специальных работ по фортификации, военному делу, мореплаванию и другим проблемам этого региона. Так, К. Э. Гриневич провел комплексное изучение оборонительных стен Херсо-неса и боспорских валов, положив начало изучению остатков фортификационных сооружений в Таврике3.

Монументальный труд «Боспорское царство» В. Ф. Гайдукевича до сих пор не потерял своего значения, благодаря всесторонней характеристике в нем истории, экономики и культуры Боспора4. Работа В. Ф. Гайдукевича содержит ряд ценных конкретных наблюдений и замечанийримское присутствие на Боспоре нашло отражение в предложенной им периодизации истории этого государства. Он объединял вместе господство на Боспоре Митридата Евпатора и римлян и выделял их как 4-й период истории этого царства (конец II в. до н. э. — I в. н. э.). При этом следующий, пятый, период обозначался исследователем расплывчато: «Боспор в первые века нашей эры» 5.

1 Репников Н. И. О характере римской оккупации Южного берега Крыма // СА. 1941. Т. 7.

2 Каллистов Д. П. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940.

2.

3 Гриневич К. Э. Стены Херсонеса Таврического // ХСб. 1927. Вып. 2- он же. Оборона Боспора Киммерийского // ВДИ. 1946. № 2- он же. Херсонес и Рим // ВДИ. 1947. № 2.

4 Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.- Л., 1949.

5 Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 319.

В эти же годы В. Д. Блаватский создает обобщающие труды, посвященные военному делу и фортификации античных государств Северного Причерноморья, в которых нашли отражение и римские материалы1.

Важное значение для исследуемой темы имеет вышедшая в 1951 г. монография Е. С. Голубцовой, которая впервые попыталась осмыслить процесс вхождения Тиры, Ольвии, Херсонеса и Боспора в сферу римского влияния, начиная со времени Митридата Евпатора и до I в. н. э. Эта работа до сих пор является практически единственным обобщающим трудом по исследуемой в диссертации проблематике. Е. С. Голубцова рассматривала происходящие перемены в Северном Причерноморье на примере не отдельно взятого центра, а целого регионаей удалось нарисовать целостную картину постепенного проникновения римлян в Причерноморье на рубеже нашей эры. Однако ее исследование было ограничено I в. н. э., оставляя без внимания последующий период.

В дальнейшем специализация исследований и ограничение их тематики отдельными областями Причерноморья значительно увеличивается. Начиная с 60-х гг. появляется ряд публикаций, отражающих те или иные аспекты римского л присутствия на северном берегу Черного моря. Здесь следует отметить монографии П. О. Карышковского и И. Б. Клеймана, а также Н. А. Сон, детально изучивших историю Тиры римского времени и процесс ее вхождения в состав провинции Нижняя Мезия4. Ольвию и ее округу в разное время исследовали.

1 Блаватский В. Д. Харакс // МИА. 1951. № 19- он же. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954; он же. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н. э.// Античная археология и история. М., 1985.

2 Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры.

3 Слонимский М. М. Начало римской оккупации Северного Причерноморья // Сб. науч. тр. Пятигорского ГНИ. 1949. Вып. 4- Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века н. э. М., 1972; он же. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н. э. // ВДИ. 1981. № 4- Блаватская Т. В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. № 2- Она же. Надгробия и алтарь из с. Беленького // КСИА. 1981. Вып. 168- Доватур А. И. Реметалк и Евпа-тор // ВДИ. 1959. № 4- Кузьмина А. Г. Дипломатическая подготовка римского вторжения в Северное Причерноморье (II в. до н. э.— I в. н. э.) // УЗ МОПИ. 1966. Вып. 6. Т. СЫХ.

4 Карышковский П. О., Клейман И. Б. Древний город Тира. Киев, 1985; Сон Н. А. Тира римского времени. Киев, 1993.

A. Н. Карасев, JL М. Славин1, С. Б. Буйских, В. В. Крапивина, которыми был введен в научный оборот и материал римского времени. Особо здесь следует отметить работы С. Б. Буйских и В. В. Крапивиной. С. Б. Буйских подробно рассмотрел оборонительные сооружения Ольвийского государства в первые века нашей эры и выдвинул предположение о существовании здесь своеобразного «Ольвийского лимеса», построенного при помощи римлян2. В монографии В. В. Крапивиной впервые обобщается история материальной культуры Ольвии в римский период и затрагиваются проблемы, связанные с дислокацией здесь римского гарнизона3.

Важные наблюдения в современной науке были сделаны и по истории Хер-сонеса. Наибольшее значение имеют здесь обобщающие труды В. И. Кадеева и.

B. М. Зубаря4. Исследования В. И. Кадеева охватывают все сферы жизни Херсо-несского государства в римский период. Автор особо останавливается на проблеме римского присутствия на территории Таврики, рассматривая аспекты распространения римского влияния на население Херсонесского государства.

В серии работ В. М. Зубаря основное внимание обращено именно римскому гарнизону в Херсонесе и его округе, подробно рассматриваются вопросы, связанные с местами дислокации, организации, снабжения римских отрядов и, что имеет особую важность, с хронологией пребывания в Таврике отдельных римских частей5. Основная концепция разработок В. М. Зубаря основана на том, что организация римских войск в Таврике имеет очень много общего с размещением римских войск в пограничных районах империи, но для определения ее как римского лимеса нет убедительных данных.

1 Карасев А. Н. Оборонительные сооружения Ольвии // КСИИМК. 1948. Вып. 22- Славин Л. М. Некоторые итоги изучения ольвийской хоры // ХКААМ. М., 1976.

2 Буйских С. Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев, 1991 и др.

3 Крапивина В. В. Ольвия. Материальная культура I—IV вв. н. э. Киев, 1993.

4 Кадеев В. И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н. э.—П1 в. н. э. // ВДИ. 1979. № 2- он же. Херсонес Таврический в первые века.- он же. Херсонес Таврический. Быт и культура (I—III вв. н. э.). Харьков, 1996. Зубарь В. М. Про похщ Плав-пя Сшьвана в Крим // Археолопя. 1988. Вып. 63- он же. Херсонес Таврический и Римская империя.

5 Зубарь В. М. Про похщ Плав-пя Сшьвана в Крим // Археолопя. 1988. Вып. 63- он же. Херсонес Таврический и Римская империя. .

Ряд важных замечаний сделан В. В. Борисовой, А. И. Антоновой, которые на протяжении ряда лет изучали херсонесскую цитадель1- К. К. Орловым, посвятившем серию исследований крепости Харакс и его округе2- А. Г. Авдеевым, который обстоятельно рассмотрел вопросы о времени пребывания римских частей о в Херсонеса и других пунктах. Скифскую Таврику основательно изучила Т. М. Высотская, в работах которой прослеживается судьба скифского государства в римское время4. Топографией Крыма активно занимался А. Н. Щеглов, выявивший серию археологических памятников, связанных с римским присутствием в Таврике.5.

Заметным явлением в изучении взаимоотношений отдельных государств Причерноморья с Римской империей стали работы Ю. Г. Виноградова, который для решения проблемы привлекает широкий круг письменных и лапидарных источников на основе эпиграфического материала было предпринято несколько попыток рассмотреть6.

Продолжалось активное изучение и истории Боспора. Вопросов организации обороны Боспора в римское время, его политической истории, народонасе.

1 Борисова В. В. Черепица с клеймами римских легионов // СХМ. 1961. Вып. 2- Антонова А. И. 15 лет работы в цитадели Херсонеса // Херсонес в античном мире. Севастополь, 1997; Она же. Административные здания херсонесской вексилляции и фемы Херсонеса//ХСб. Вып. VIII. 1997.

2 Орлов К. К. Архитектурные комплексы Харакса // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988.

3 Авдеев А. Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе // ВДИ. 1993. № 2.

4 Высотская Т. М. Городище Алма-Кермен у Криму // Археолопя. 1970. Т. 24- Поздние скифы в Юго-Западном Крыму. Киев, 1979; Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994.

5 Щеглов А. Н. Разведки на Западном побережье Крыма // СХМ. 1961. Вып. 2- он же. Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды // ВДИ. 1965. № 2- он же. Фракийские посвятительные рельефы из Херсонеса Таврического // МИА. 1969. № 150.

6 Виноградов Ю. Г. Ольвия и Траян // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Тез. докл. М., 1990; он же. Полемон, Херсонес и Рим // ВДИ. 1992. № 3- он же. Цезарь, Херсонес и Боспор // Херсонес в античном мире. Тез. докл. конф. Севастополь, 1997 и др. ления касались Н. И. Сокольский, А. А. Масленников, В. П. Толстяков, С. Ю. Сапрыкино римском присутствии в Пантикапее писал М. Ю. Трейстер1.

Работы Н. И. Сокольского заложили основу изучения оборонительных сооружений на Азиатском Боспоре. Им были определены и частично исследованы остатки единой системы боспорских крепостей на Таманском полуострове, получившей затем условное название «Фанталовский укрепленный район», сыгравшей значительную роль в истории Боспора в первые века нашей эры. Кроме этого, он провел исследование боспорских валов на Керченском полуострове2. Работы Н. И. Сокольского получили дальнейшее развитие в исследованиях А. А. Масленникова и В. П. Толстикова, уделявших особое внимание рассмотрению особенностей организации обороны Боспора и структуре укрепленных районов, их роли в политических событиях на Боспоре3.

Определенные итоги изучения римского периода в истории Боспора подвела Г. А. Цветаева в своей монографии «Боспор и Рим», которая рассматривает процесс установления сначала контактов, а затем контроля Римской империи над Боспорским царством4. Используя весь комплекс известных к тому времени источников, автор рассматривает вопрос о присутствии римском гарнизонов на Боспоре, а также исследует историю создания оборонительных сооружений в низовьях Дона и на Таманском полуострове.

Различным вопросам истории Боспора и Херсонеса посвящены работы С. Ю. Сапрыкина. В них исследуются отдельные вопросы династической истории Боспора, происхождения царя Аспурга, а также проблема размещения на терри.

1 Трейстер М. Ю. Римляне в Пантикапее // ВДИ. 1993. № 2.

2 Сокольский Н. И. Валы в системе обороны Европейского Боспора // СА. 1957. Т. XXVIIон же. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1957. Вып. 143- он же. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М., 1976.

3 Масленников А. А. Еще раз о боспорских валах // С А. 1983. № 3- он же. Население Боспорского государства в первых веках н. э. М., 1990; Толстиков В. П. Фанталовский укрепленный район в истории Боспорского царства // Археологи. 1989. Вып. 1- он же. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГИМ. 1992. Вып. 10.

4 Цветаева Г. А. Боспор и Рим. М., 1979. тории Херсонесского государства подразделений V Македонского легиона1. Взаимоотношения Римской империи и Боспора рассматривает К. Навотка, обращая особое внимание римской пропаганде в Северном Причерноморье. Отдельным отрядам римской армии, находившимся на территории Боспорского царства в первые века нашей эры посвящена работа М. Спейдела и Д. Френча3. В целом ряде работ польского исследователя Т. Сарновского по военной истории балканских римских провинций присутствуют разделы, касающиеся военного присутствия в Таврике и на Северо-Западном побережье Черного моря. Особый интерес представляют попытки автора уточнить список известных в Северном Причерноморье римских военных подразделений и установить, какие новые римские контингенты появлялись в этом регионе1. Следует отметить слабую разработанность проблематики Северного Причерноморья в зарубежной литературе, что объясняется недоступностью для иностранных ученых вплоть до недавнего времени материалов по этому региону.

Таким образом, за прошедшие со времени М. И. Ростовцева десятилетия накоплен значительный материал, который нуждается в новом обобщении. Для современного этапа большое значение приобрело комплексное изучение всех видов источников, что позволило более полно реконструировать историю взаимоотношений городов Северного Причерноморья с Римской империей.

Для более глубокого изучения темы диссертации было необходимо воспользоваться исследованиями по проблемам внешней политики Римской империи, а также по истории пограничных с Северным Причерноморьем римских провинций. Это позволяет всесторонне рассмотреть процесс римского продвижения на северный берег Понта, без чего нельзя восстановить целостную карти.

1 Сапрыкин С. Ю. Черепица с клеймами римского легиона из усадьбы хоры Хер-сонеса // КСИА. 1981. Вып. 168- он же. Аспургиане // С А. 1985. № 2- он же. К вопросу о начале правления Асандра на Боспоре // Античность: события и исследователи. Межвуз. сб. Казань, 1998 и др.

2 Nawotka К. The Attitude towards Rome in the Political Propaganda of the Bosporan Monarchs //Latomus. 1989. T. 48. fascOP. 326—338.

3 Speidel M., French D. H. Bithinian Troops in the Kingdom of the Bosporus // Epigraphica Anatolica. 1985. Hit. 6. P. 97—102. ну развития региона. При этом в диссертации не ставилась цель детального изучения отдельных фактов внешней политики Рима. Для нашей темы интерес представляла лишь динамика внешней политики империи, изменения в ее целях и методах.

В числе работ по отдельным римским провинциям следует отметить очень важные исследования Т. Д. Златковской, Ю. К. Колосовской, И. Т. Крутиковой, Р. Д. Бондарь, О. В. Кудрявцева. Работы Т. Д. Златковской посвящены ближайшей к Северному Причерноморью римской провинции Мезии, в ней рассматривается широкий аспект вопросов, связанных с римским присутствием на этой территории2. Аналогичные процессы происходили и в других провинциях, например, в Паннонии, о чем свидетельствует исследование Ю. К. Колосовской3 или Дакии4. В работах О. В. Кудрявцева основное внимание уделено балканскому региону в период Римской империи. Исследователь подчеркивает важнейшую роль этого комплекса римских провинций во всей истории империи. Особенно это касалось придунайских провинций во II—III вв. н. э., когда они стали передовым рубежом империи в борьбе с варварскими племенами. Территории Северного Причерноморья в это время теснейшим образом соприкасались с римскими провинциями, и их развитие во многом было сходно5. Нужно отметить и несколько работ Р. Д. Бондарь, посвященным непосредственно Нижнедунайскому пограничному укрепленному рубежу6.

1 См. например: Бапюлузк! Т. ^^Бко ггутзЫе Мег^ Бо1пе] I па Ройюспут vybrzezu тогга Сгагпе§ о. Коуаепз1а, 1988.

2 Златковская Т. Д. Мезия в I и II вв. н. э. М., 1951; она же. Племенной союз ге-тов под руководством Биребисты (I в. до н. э.) // ВДИ. 1955. № 2.

3 Колосовская Ю. К. Паннония в I—III вв. н. э. М., 1973.

4 Кругликова И. Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М., 1966.

5 Кудрявцев О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во II в. н. э. М., 1954; он же. Провинции Балкано-Дунайского комплекса // Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М.: АН СССР, 1957.

6 Бондарь Р. Д. Некоторые проблемы истории Нижнедунайского лимеса // ВДИ. 1973. № 3- она же. Из истории дунайского лимеса Верхней Мезии // ЗИФ ОГУ. 1996. Одесса: ОГУ, Вып. 3- она же. Из истории создания дунайского лимеса римской провинции Дакия // ЗИФ ОГУ. 1997. Одесса: ОГУ, Вып. 4.

Особое внимание было необходимо уделить восточной политике Империи, поскольку политика в отношении Северного Причерноморья составляла ее часть. Очень важными для этих целей оказались обобщающие труды, созданные зарубежными авторами, которые отражают уровень изученности вопроса в мировой науке1. Прежде всего здесь следует назвать статьи в «The Cambridge Ancient History», которые, несмотря на то, что были написаны несколько десятилетий назад, не утратили своего значения до сих пор. Статьи Дж. Андерсона рассматривают проблему восточной политики империи от Августа до Нерона. Они тем более интересны, что специальное внимание уделяют отношениям Рима с Боспорским царством, вписывая ее в общий контекст римской внешней политики2. В статьях Р. Сайма и В. Вебера восточная политика Рима не выделена в специальные разделы, но зато дается широкая панорама римской внешней политики во время правления династий Флавиев и Антонинов3. Р. Коллингвуд рассматривает вопросы организации западных провинций Рима, в том числе их обороны4. Его исследование дает материал для сравнений и аналогий с Северным Причерноморьем.

Ряд трудов, использованных в диссертации, посвящен структуре римских вооруженных сил и оборонительным системам на границах Римской империи. Э. Фабрициус в капитальной статье собрал материалы, относящиеся к римским пограничным оборонительным системам, Э. Риттерлинг тщательно исследовал историю каждого легиона римской армии, места их дислокации, переброску легионов из одной провинции в другую в связи с политической необходимо.

1 The Cambridge Ancient History. Cambrige, 1934—1936. Vol. X, XIBengtson H. Grundriss der romischen Geschichte mit Quellenkunde. Miinchen, 1982. Bd. 1. 478 S.- КристК. История времени римских императоров / Пер. с нем. Ростов-на-Дону, 1997. Т. 1—2.

2 Anderson J. G. С. The Eastern Frontier under Augugstus // САН. 1934. Vol. X. P. 239—283- Idem. The Eastern Frontier from Tiberius to Nero // САН. 1934. Vol. X. P. 743—780.

3 Syme R. The Flavian Wars and Frontiers // САН. 1936. Vol. XI. P. 131—187- Weber W. Hadrian // САН. 1936. Vol. XI. P. 294—324- Idem. Antonines // САН. 1936. Vol. XI. P. 325—392.

4 Collingwood R. G. The Latin West: Britain, Roman Germany, The Danube Lands // САН. 1936. Vol. XI. P. 511—554. стью1. Одной из наиболее солидных монографий по римской армии является исследование Г. Уэбстера. Он поднимает широкий круг вопросов, начиная от вопросов римской имперской политики и организации границ и до организации повседневной жизни армии. Для нашего исследования, кроме всего прочего, представляет интерес приводимый Г. Уэбстером материал об организации постоянных мест дислокации римской армии2.

Таким образом, в науке накоплен значительный материал и по Северному Причерноморью, и по различным вопросам римской внешней политики. Отдельные вопросы истории причерноморских государств в связи с их отношениями с Римом исследованы достаточно полно, например, история Боспора в первой половине I в. н. э., история отношений Херсонеса и Рима. В то же время в имеющихся работах материал рассматривается в первую очередь с точки зрения истории причерноморских центров. Нет ни одной работы, в которой бы систематически исследовалась роль Причерноморья во внешнеполитических планах и мероприятиях Рима на протяжении первых трех веков нашей эры, значение созданной здесь Римом системы обороны для защиты рубежей империи3. Этим обусловлена необходимость нового обращения к данной теме.

Основным методом, использованным в диссертации, является проблемно-хронологический. Он позволяет рассмотреть историю региона в ее целостности, выделить поворотные моменты в процессе развития исследуемого региона. Так, как в работе привлекается археологический материал, для его обработки особое значение имеет метод системного анализа, что на основе комплексного изучения всех видов источников — нарративных, эпиграфических, нумизматических и археологических, дает возможность воссоздать полную картину процесса рим.

1 Fabricius Е. Limes // RE. 1927. Bd. 13. Hbd. 1. S. 572—671- Ritterling E. Legio // RE. 1925. Bd. 12. Hbd. 2. S. 1186—1829.

2 Webster G. The Roman Imperial Army of the First and Second A. D. L., 1969.

3 Исключение составляет коллективный труд «Античные государства Северного Причерноморья», в котором в сжатой форме дается краткая история Северного Причерноморья на протяжении тысячи лет. Здесь римскому периоду уделяется некоторое внимание, но, в основном, характеризуется археологические материалы (Античные государства Северного Причерноморья / Под. ред. Г. А. Кошеленко, И. Т. Крутиковой, В. С. Долгорукова М., 1984). ского военного проникновения на северный берег Черного моря. Важное значение имеет сравнительно-исторический метод, позволяющий с достаточной степенью вероятности восстановить картину проникновения римлян в Северное Причерноморье и обеспечения охраны имперских границ в этих местах на основе аналогий с другими границами Римской империи.

Итак, целью диссертационного исследования является изучение становления системы римского военного присутствия в Северном Причерноморье, процесса в результате которого северопонтийские государства оказались под римской опекой. Соответственно, внимание концентрируется на военных акциях Рима в этом регионе, присутствии здесь римских гарнизонов, их составе и местах дислокации Для выполнения намеченного плана предстоит решить ряд конкретных задач: определить значение, которое отводилось государствам Северного Причерноморья во внешней политике Римской империи от Августа до Диоклетианапроследить характер взаимоотношений отдельных районов Северного Причерноморья с римским государствомисследовать изменения военно-политической обстановки в Северном Причерноморье с конца I в. до н. э. по середину III в. н. э.- рассмотреть характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье, выделить и обозначить основные его этапыизучить историю создания здесь оборонительных систем римского образца и с привлечением новейшего материала уточнить места дислокации римских гарнизоновисследовать проблему существования римского лимеса в Северном Причерноморье.

Заключение

.

Во взаимоотношениях государств Северного Причерноморья с Римом в первые века нашей эры можно выделить несколько основных этапов. Каждый всплеск активности римлян в расширении сферы влияния Империи в этом регионе был связан как со внутренней обстановкой в римском государстве, так и внешнеполитическими факторами.

Каждое государство Северного Причерноморья прошло свой путь развития взаимоотношений с Римом. Во всех случаях римляне действовали в зависимости от условий и особенностей отдельно взятого государства. Использовались всевозможные дипломатические приемы и методы, которые дополнялись конкретными действиями: договоры о дружбе и взаимопомощи (Херсонес, Боспор, возможно, Ольвия, Тира) — низвержение неугодных и возведение на престол угодных Риму монархов (Боспор) — привлечение на свою сторону представителей правящих кругов путем дарования им различных привилегий и прав, в том числе главного из них — права римского гражданства (Херсонес, Боспор, Ольвия).

Идея прочного включения Северного Причерноморья в сферу политических и экономических интересов римлян, возникшая еще при Цезаре, начала воплощаться при Августе.

Выдвинутая В. Н. Дьяковым теория о двух основных путях проникновения Рима в Северное Причерноморье, может быть дополнена. Кроме первого (восточного) пути — через эллинистические государства Малой Азии и Кавказ и второго (западного) — посредством расширения влияния к северу от Дуная на области, граничащие с Мезией, вероятно, существовал третий — транспонтий-ский. Суть этого пути: прямой контакт с важнейшими греческими центрами Северного Причерноморья — Херсонесом и Боспором. Если два предыдущих пути, охватывая с двух сторон Черное море, постепенно вовлекая новые территории в состав империи, то третье направление, распространяя свое влияние на крупнейшие города Таврики и Азиатского Боспора, последовательно внушало необходимость признания гегемонии Рима1. Свое расположение римляне демонстрировали периодическим оказанием военной помощи и, что более существенно, экономической.

Этот путь возник раньше, чем остальные. Первые контакты Римского государства с Херсонесом возникли еще во II в. до н. э., а Боспор вступил в отношения с Римом со времени Ш-ей Митридатовой войны. Удобное стратегическое положение этих государств побуждало римлян осуществлять их поддержку и стремиться установить контроль над ними. Налаживание торговых и дипломатических связей давало возможность распространять римское влияние на Херсо-нес и Боспор задолго до того, как Черное море стало внутренним римским.

Необходимо учитывать, что внешняя политика империи зависела от многих факторов: внешнеи внутриполитической конъюнктуры в Риме, политической ситуации в каждом отдельно взятом регионе Причерноморья, личных качеств императоров. Например, политика Августа в отношении Боспора была более умеренной, рассчитанной на мирные отношения, а не на фактическое подчинение, а при Клавдии и Нероне агрессивность внешней политики на Дунае возрастает.

Аннексия Фракии при Клавдии, присоединение города Тиры и его области к провинции Мезия при Нероне, укрепление римского влияния в Ольвии, начиная с эпохи Августа и Тиберия, то есть первые шаги к включению в состав империи и этого города, являются развитием планов Рима по созданию мировой державы.

Этот этап характеризуется в основном мирными действиями. Единственным исключением является римско-боспорская война, имевшая важные для всего Причерноморья последствия. Первое вооруженное вмешательство в дела Северного Причерноморья и вторжение на Боспор показало важность района в.

1 Ростовцев М. И. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи // Сб. статей в честь П. С. Уваровой. М., 1916. С. 5—17- Кузьмина А. Г. Дипломатическая подготовка. С. 300—325- Журавлев Ю. Е. К вопросу об установлении политических связей Северного Причерноморья с Римской республикой // Дон и Северный Кавказ в древности и в средние века. Ростов-на-Дону, 1990. С. 48—54- Кузищин В. И. Херсонес стратегических планах Рима, и, заодно, продемонстрировали опасность проведения независимого от империи политического курса.

По сравнению с Востоком, Северное Причерноморье не представляло для римлян особого интереса для военных походов, но обладание им имело значение для установления контроля над всем бассейном Черного моря и прилегающими территориями. Причиной этому послужили несколько факторов: во-первых, регион являлся пограничьем с варварским миром и мог выполнять функции заставы античной цивилизации, не пропускающей кочевников к границам самой империиво-вторых, северопонтийские государства могли являться продовольственной базой для Восточного фронта и стоянками римского флотав-третьих, регион служил рынком сбыта товаров из западных провинций империи.

Воцарение на Боспоре римского ставленника Котиса привело к тому, что все Черноморское побережье, кроме небольшой части Колхиды, находилось теперь под прямым или косвенным римским контролем. Происходит распределение контроля над этим регионом между наместниками римских провинций: Бос-порское царство отныне находилось в ведении Вифинии-Понта, а СевероЗападное побережье и Херсонесское государство — Мезии.

Но война в Армении, в общем не очень успешная, показала, что основой успехов на Востоке является прочное владение Черным морем, не только его южным побережьем, но и побережьем Кавказа и Таврики. Без этого невозможно было регулярное снабжение армий для боевых действий в Армении и Парфии. По словам М. И. Ростовцева «морской путь подвоза и владение хлебными рынками на Черном море были необходимы. в такой же мере, как и создание хороших сухопутных путей сообщения с Балканским полуостровом через Босфор и Дарданеллы в Вифинию и дальше на Восток через Понт и Каппадокию к Евфрату» 1.

Решительные действия в этом направлении были предприняты Нероном, затевавшим широкие завоевания на Востоке. Войны Корбулона и Луция Пэта в и Рим в начале II в. до н. э. Первые контакты // ХСб. Севастополь, 1996. Вып. VII. С. 87—91).

1 Ростовцев М. И. Эллинство. С. 156.

205 ыли началом реализации планов экспансии. В связи: с вдд^ ассального до этого Понта и превращение его в провинцию. и попытка обратить в провинцию и Боспор. аким образом, восточный и западный пути сходятся в 60-ые гг. Г.

Крымском полуострове. В Таврике пересеклись два пути проникновех^ ~ * провинциальные юрисдикции, Мезии и Вифинии — Понт. Черное мо^ внутренним морем Римской державы. Но отсутствие прочных связей с найскими провинциями — центром римского военного могущества на востоке, сложные политические отношения на Кавказе и сила соседей Б о сарматов показали, что начинания оказались преждевременными., Эт канчивается первый этап военной экспансии Рима на северный берег Понта синского. 3.

Династия Флавиев в лице первых двух представителей — Весйасиана и >, та — полностью поддерживала старые отношения с Босиором, т. е. строгую висимость боспорского царя. Но идея аннексии бьша оставлена. Поддерживала и военное присутствие в Херсонесе, необходимое для планов Рима на Востоку Веспасиан и Тит планомерно развивали систему прочного укрепления подходов к Армении и северных подступов к Парфии, путем создания сильной армии с хорошей материальной базой в Каппадокии, наряду с сирийской армией на юге.

Параллельно с этим шел активный процесс укрепления Рима на Кавказе начатый еще Корбулоном. На побережье был возведен ряд крепостей, частью на месте старых греческих колоний с сохранением их прежних названий. Другие построены в наиболее важных для обороны местахнапример, крепость в Дарь-яльском ущелье перекрывала важнейший горный проход через Кавказ.

При императоре Домициане положение в Таврике несколько изменилось Поход Плавтия Сильвана не разрешил всех проблем на Дунае. Восточный поход Нерона не состоялся. А положение на дунайской границе заметно осложнилось и главное внимание внешней политики Домициана было обращено на Дунай1 и рейнскую границу, всегда тесно связанную с дунайским регионом.

Войны Домициана на этих границах требовали напряжения сил империи, но римляне потерпели ряд поражений и для усиления мезийской армии была проведена передислокация сил. В приграничные земли были стянуты вооруженные силы из разных частей империи, в том числе, возможно, и из Таврики.

Скорее всего, римские войска, если это не случилось еще раньше, полностью покинули Боспор, а гарнизоны в Херсонесском государстве были сокращены. После смерти Котиса отношение римских властей к Боспору изменилось, и его протекторат над Херсонесом подтвержден не был. Подобное решение, когда Херсонес противопоставлялся Боспору, уже встречалось ранее. Таким образом, можно предполагать, что римские силы все же оставались в Таврике. Сокращение количества легионеров в оккупационном корпусе повлекло к уменьшению числа пунктов, где дислоцировались римские части, возможно, Херсонес даже остался единственным. Так как с Боспора войска были отозваны он, вероятно, стал получать в эти же годы (80-е гг.) из Рима ежегодные субсидии для укрепления своей военной мощи и организации защиты от скифов и сарматов.

Частичным выводом римских гарнизонов из этого региона закончился в конце I в. н. э. второй этап римской военного проникновения в Северное Причерноморье. Видимо, за этот период римляне не успели создать разветвленную систему наблюдательных пунктов, сторожевых постов и укреплений по типу классического лимеса, как предполагал ряд исследователей. Единичность археологических находок этого времени в данном районе заставляют предполагать, что в I в. н. э. римское присутствие носило временный характер и часть пунктов, где логично было ожидать расположение римского отряда или дозора, была построена наспех.

1 Luttwak E. N. The Grand Strategi of the Roman Empere. From the First Century A.D. to the Third. Baltimor and London. 1976. 97−99- Sarnowski T. Poczatki Legionovego budownictwa a Novae i Wojny Dackie Domicjana i Trajana // Studia Balkanika. 1984. T. I. P. 157—162.

После успешного завершения Траяном Дакийских войн и реорганизации охраны границ империи на Дунае, возросла численность римских гарнизонов в Таврике и происходило расширение контролируемой ими территории. При Антонинах во внешней политике римских императоров все отчетливее стала проявляться тенденция к стабилизации границ, особенно опасной из которых оставалась дунайская. Размещение римских войск в Северном Причерноморье и определенную помощь греческим городам региона можно оценивать как систему продуманных мероприятий, которые были направлены на укрепление подходов непосредственно к римским границам.

В третьей четверти II в. н. э. новые миграционные перемещения кочевников привели к серии тяжелых войн Рима на Дунае, получивших название Маркоман-ских. Положение империи усугубилось гражданской войной. Все это свидетельствовало о серьезном кризисе Великой империи и предвещало упадок ее военного могущества.

События на Нижнем Дунае отразились и на приморских греческих городах, особенно, в Таврике. Однако, в последний этап широкомасштабного римского военного присутствия в Северном Причерноморье система римских укреплений во всем многообразии от Дуная до Кавказа достигла своего расцвета. В Таврике в начале III в. н. э. под римский контроль были взяты обширные территории, охватывающие предгорья Крыма и весь Южный берег. Выплаты денежных субсидий позволили Боспору также расширить пределы царства и успешно противостоять варварскому окружению, особенно это касается земель Европейского Боспора. Видимо, именно совместные действия Рима и Боспорского царства послужили причиной гибели позднескифского государства в Таврике.

Постепенное закрепление римлян на варварских территориях, которые впоследствии могли быть включены в состав империи, было прервано в середине 1П в. Обстановка на Дунае угрожала существованию Римского государства, и остро ощущалась потребность империи в военных резервах. Все это привело к тому, что из Таврики были выведены войска, за исключением херсонесского гарнизона. Варварские волны захлестывают Азиатскую часть Боспора, СевероЗападное Причерноморье и причерноморские степи, достигая берегов Дуная.

Погибают многие города Боспорского царства, Ольвия, Тира, сам Боспор попадает в зависимость от варваров. Печальной участи избежал только Херсонес, отчасти благодаря поддержке Рима. Римский гарнизон продолжал находиться в городе и последующие века, но теперь город был связан с Восточной Римской империей.

Следует отметить, что для большинства старых античных городов Северного Причерноморья вхождение в состав Римской империи или подчинение ей рассматривалось не как оккупация и порабощение, а как помощь дружественного более сильного государства. Эта поддержка, несмотря на определенное ущемление политических прав, позволила греческим государствам на северном берегу Понта Евксинского не только выжить в окружении многочисленных варварских народов, но и достигнуть экономического расцвета.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Aurelius Victor. Sexti Aurelii Victoris liber de Caesaribus. Ed. R. Gruendel. Lipsiae: Teubner, 1970. XXIV. 223 p.
  2. C. Iulius Caesar. Commentarii cum supplementis A. Hirtii et aliorum. Ed. F. Kraner. Lipsii: Tauchnitz, 1911. 440 p.
  3. Cassius Dio Cocceianus. Historiarum Romanarum quae supersunt. Ed. V. Ph. Boissevain. Berolini: Weidmann, 1898. Vol. 1. XXX. 656 p.
  4. Corpus inscriptionum latinarum. Berolini: acad. lit. reg. 1863
  5. Eutropius. Breviarum ab urbe condita. Ed. С. Santini. Leipzig: Teubner, 1979. 87 p.
  6. Inscriptiones Latinae Selectae. Ed. H. Dessau. Berolini: Weidmann, 1892— 1916. Vol. 1—3.
  7. Inscriptiones antiquae orae septentrionales Ponti Euxini. Ed. B. Latyschev. Petropoli, 1890, 1916. Vol. I2. 2.
  8. Orosius Paulus. Historiarum adversum paganos libri VII. Ed. E. Zangemeister. Lipsiae: Teubner, 1889. XII. 371 p.
  9. Res gestae divi Augusti // Augustus und seine Zeit. Suetons Biographie und andere Quellen. Leipzig- Berlin, 1926. S. 50—59.
  10. Tacitus, Caius Cornelius. Annales. Ed. E. Koestermann // P. Cornelii Taciti libri quae supersunt. Lipsiae: Teubner, 1957. XXVII. 435 p.
  11. Tacitus, Caius Cornelius. Opera guae supersunt. Historiarum libri V. Germania. Agricola. Lipsiae: Teubner, 1873. T. 2. 397 S.
  12. C. Valerius Paterculus. Ex Historiae Romanae libri duobus guae supersunt. Ed. C. Halm. Lipsiae: Teubner, 1876. 170 p.
  13. Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. Ю. Кулаковского. Спб.: Але-тейя, 1994. 569 с.
  14. Аппиан. Римские войны. Пер. С. П. Кондратьева, С. А. Жебелева, О. О. Крюгера. Спб.: Алетейя, 1994. 784 с.
  15. Арриан Флавий. Объезд Евксинского Понта / Пер. П. И. Прозорова // ВДИ. 1948. № 1. с. 265—275.
  16. Безымянный автор (Псевдо-Арриан). Объезд Евксинского Понта / Пер. Э. И. Штерна с дополн. В. В. Латышева // ВДИ. 1948. № 4. С. 226—238.
  17. Вегеций Флавий Ренат. Краткое изложение военного дела / Пер. С. П. Кондратьева // Греческие полиоркетики. Вегеций. Спб.: Алетейя, 1996. С. 151—295.
  18. Геродиан. История императорской власти после Марка / Пер. А. И. Доватура и др. М.: Росспэн, 1996. 270 с.
  19. Демосфен. Речь против Лептина об ателии / Пер. В. Г. Боруховича // Демосфен. Речи. В трех томах. М.: Памятники исторической мысли, 1994. Т. 1. С. 9—60.
  20. Дион Хрисостом. Борисфенитская речь, прочитанная в отечестве (XXXVI) / Пер. В. В. Латышева // ВДИ. 1948. № 1. С. 228—233.23.3осим. Новая история / Пер. В. В. Латышева // ВДИ. 1948. № 4. С. 275—288.
  21. Иосиф Флавий. Иудейская война / Пер. Я. Л. Чертка. Минск: Беларусь, 1991. 512 с.
  22. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. Г. Г. Генкеля. М.: Ладомир, 1994. Т. 2. 420, XXXII, XX с.
  23. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М.: Наука, 1989. 493 с.
  24. Овидий Назон Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта // Изд. подгот. М. Л. Гаспаров, С. А. Ошеров. М.: Наука, 1982. 271 с.
  25. Павсаний. Описание Эллады. Пер. С. П. Кондратьева. М.: Ладомир, 1994. Т. 1—2. XXII. 364. 562 с.
  26. Плиний Младший. Письма / Изд. подгот. М. Е. Сергеенко, А. И. Доватур. М.: Наука, 1984. 407 с.
  27. Плиний Секунд. Естественная история / Пер. И. П. Цветаева и В. В. Латышева // ВДИ. 1949. № 2. С. 271—317.
  28. Плутарх. Гальба / Пер. С. П. Маркиша // Изд. подгот. С. С. Аверинцев, М. Л. Гаспаров, С. П. Маркиш. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 551—566.
  29. Птолемей. Географическое руководство // ВДИ. 1948. № 2. С. 231—257.
  30. Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. М. Л. Гаспарова. М.: Правда, 1988. 511 с.
  31. Страбон. География в 17 книгах / Пер. Г. А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994. 943 с.
  32. Флегонт Траллийский. Олимпиады или Хроника / Пер. В. В. Латышева // ВДИ. 1948. № 1. С. 262.
  33. Флор Луций Анней. Две книги эпитом римской истории обо всех войнах за семьсот лет // Немировский А. И., Дашкова М. Ф. Луций Анней Флор — историк древнего Рима. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977. 167 с.
  34. Фронтин. Военные хитрости / Пер. А. Б. Рановича. Спб.: Алетейя, 1996. 230 с.
  35. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» // ВДИ. 1955. № 1. С. 199—243.
  36. М. Г. Из истории римско-фракийских отношений (по данным нумизматики) // РА. 1998. № 2. С. 170—173.
  37. М. П. Взаимоотношения сарматов с населением позднескиф-ских степных городищ Нижнего Днепра // МИА. 1962. № 115. С. 274—283.
  38. А. Г. Просопография тирасской вексилляции // Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. ист.-краев. конф. Ч. II. Археология. Белгород-Днестровский, 1990. С. 1—2.
  39. А. Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе. // ВДИ. 1993. № 2. С. 112—122.
  40. M. В. Материалы по античной географии Северо-Западного Причерноморья // ВДИ. 1981. № 1. С. 124—143.
  41. В. П., Коциевский А. С. Херсонесская надчеканка на монете Боспорского царства // Нумизматика античного Причерноморья. Сб. науч. тр. Киев: Наук, думка, 1982. С. 42—45.
  42. А. И. Монеты из раскопок Пантикапея 1977—1986 гг. // Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГИМ им. А. С. Пушкина. 1992. Вып. 10. С. 329—353.
  43. В. А. Монетное дело Херсонеса I—III вв.. н. э. // НЭ. 1963. Т. 4. С. 3—88.
  44. В. А., Пушкарев В. П. Античные монеты из Тиры // НиС. 1965. № 2. С. 194—201.
  45. В. А. К вопросу об ольвийской эре // НиС. 1971. Вып. 4. С. 87—91.
  46. В. А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н. э.—XII в. н. э.). Киев: Наук, думка, 1977. 176 с.
  47. В. А. Монетное дело Боспора. Киев: Наук, думка, 1986. 180 с.
  48. В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 1989. 127 с.
  49. В. А. Последние годы правления Асандра // Проблеми icTopii та археологи давнього населения Украшсько1 PCP. Тези доповщей XX Респуб-лшансько1 конференци Одеса, жовтень 1989 р. Кшв: Наук, думка, 1989. С. 7—8.
  50. И. А., Бабинов Ю. А. Исследование 20-й куртины херсонесских оборонительных стен//АО за 1969 г. М.: Наука, 1970. С. 248—249.
  51. И. А., Аркадова Л. А. Раскопки терм и античной протейхизмы в Херсонесе // АО за 1970 г. М.: Наука, 1971. С. 270—271.
  52. И. А. Античная протейхизма в Херсонесе // Новейшие открытия советских археологов. Тез. докл. Киев, 1975. Ч. II. С. 68—70.
  53. И. А., Яйленко В. П. Херсонес, Северное Причерноморье и Маркоманнские войны по данным Херсонесского декрета 174 г. н. э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида // ВДИ. 1995. № 4. С. 58—86.
  54. И. А. 15 лет работ в цитадели Херсонеса // Херсонес в античном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. междунар. науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 7—9.
  55. И. А. Административные здания херсонесской вексилляции и фемы Херсонеса // ХСб. Вып. VIII. Посвященный 170— лет. нач. археол. изуч. Херсонеса Таврического. Севастополь: Ахтияр, 1997. С. 10—22.
  56. Археологический словарь / Брей У., Трамп Д. М.: Прогресс, 1990. 368 с.
  57. И. И. К вопросу о местонахождении Асандрова вала // История и археология древнего Крыма. Киев: Наук, думка, 1957. С. 282—291.
  58. Баранов I. A. Hobi середньов1чш пам’ятки на ropi Аю-Даг // АДУ в 1969 р. Кшв, 1972. Вип. IV. С. 250—253.
  59. Е. А., Эврлих В. Р. Деталь римского меча из могильника у станицы Тенгинской // РА. 1998. № 2. С. 173—176.
  60. Г. Д. Херсонес Таврический. Л.: Гос. Эрмитаж, 1948. 147 с.
  61. С. А. К пониманию CIL. VIH. 619 // ВДИ. 1968. № 4. С. 127—137.
  62. Бертье-Делагард А. О монетах властителей Боспора Киммерийского // ЗООИД. Т. XXIX. 1911. С. 117—232.
  63. Т. В. Строительная надпись из Горгиппии // ВДИ. 1951. № 2. С. 117—119.
  64. Т. В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. № 2. С. 197—207.
  65. Т. В. Аспург и Боспор в 15 г. н. э. // СА. № 3. 1965. С. 28—37.
  66. Т. В. Фанагорийская надпись Савромата I // КСИА. 1976. Вып. 145. С. 92—97.
  67. Т. В. Надгробия и алтарь из с. Беленького // КСИА. 1981. Вып. 168. С. 50—56.
  68. В. Д. Раскопки Харакса в 1931, 1932 и 1935 гг. // ВДИ. 1938. № 2(3). С. 321—335.
  69. В. Д. Осада и оборона в античном Причерноморье // КСИ-ИМК. Вып. 16. 1947. С. 89—93.
  70. В. Д. Материалы по античной фортификации в Северном Причерноморье // УЗ МГУ. 1950. № 143. С. 126—150.
  71. В. Д. Харакс // МИА. 1951. № 19. С. 250—291.
  72. В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья // Причерноморье в античную эпоху. М.: АН СССР, 1954. Вып. 7. 159 с.
  73. В. Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М.: Наука, 1964. 231 с.
  74. В. Д. О Рескупориде Первом // СА. 1976. № 4. С. 56—63.
  75. В. Д. О римских войсках на Таврическом полуострове // Античная археология и история. М: Наука, 1985. С. 228—234.
  76. Н. О. Могильник I ст. до н. е.—III ст. н. е. бшя с. Завкне Бах-чисарайського району//Археолопя. 1963. Т.15. С. 95—109.
  77. А. Г. Парфия и Рим. М: Изд-во МГУ, 1966. Ч. II. 304 с.
  78. Н. Н. Закат античного Боспора. Белгород: Изд-во БГПУ, 1996. 180 с.
  79. А. И. Был ли Танаис разрушен Полемоном ?// ВДИ. 1969. № 2. С. 56—66.
  80. Р. Д. Археологические исследования у с. Орловка в 1963—1967 гг. // Археологические открытия на Украине в 1968 г. Вып. 3. Киев, 1971. С. 66— 70.
  81. Р. Д. Некоторые проблемы истории Нижнедунайского лимеса // ВДИ. 1973. № з. С. 144—159.
  82. Р. Д. Городище у с. Орловка // Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 31—32.
  83. Р. Д. К истории исследования римской крепости у с. Орловка (Картал) // 150 лет Одесскому обществу истории и древностей (1839—1989). Тез. докл. юбил. конф. 27—28 октября 1989 г. Одесса, 1989. С. 48—50.
  84. Р. Д. К вопросу о домостроительстве первых веков нашей эры городища у с. Орловка (Картал) // Археология и история Нижнего Подунавья. Матер. II науч. конф. в г. Рени. 2—5. XI. 1991. Рени, 1991. С. 34—36.
  85. Р. М. О дунайском лимесе провинции Нижняя Мезия // Древнее Причерноморье. II чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. юбил. конф. 9—11 марта 1991 г. Одесса, 1991. С. 8—9.
  86. Р. Д. К проблеме исследования строительного дела Нижнедунайского лимеса (провинции Нижняя Мезия и Дакия) // Древнее Причерноморье. КСОАО. Одесса, 1993. С. 106—107.
  87. Р. Д. Из истории дунайского лимеса Верхней Мезии // ЗИФ ОГУ. Вып. 3. Одесса: ОГУ, 1996. С. 60—63.
  88. Р. Д. Некоторые итоги археологического изучения городища Ор-ловка (Картал) на Дунае // Древнее Причерноморье. III чтен. пам. П. О. Карышковского. Тез. докл. юбил. конф. 12—14 март. 1996. Одесса, 1996. С. 9—11.
  89. Р. Д. Из истории создания дунайского лимеса римской провинции Дакия // ЗИФ ОГУ. Вып. 4. Одесса: ОГУ, 1997. С. 193—201.
  90. В. В. Черепица с клеймами римских легионов // СХМ. 1961. Вып. 2. С. 39—45.
  91. В. В. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1962 г. (цитадель)// Архив ГХЗ. 1962. Дело № 1122. 31 е., 58 илл.
  92. В. В. Раскопки в цитадели в 1958—1959 гг.. // СХМ. 1963. Вып. 3. С. 45—54.
  93. В. В. Раскопки римской цитадели в Херсонесе // АО за 1969 г. М.: Наука, 1970. С. 251—252.
  94. ЮО.Брашинский И. Б. Опыт экономико-географического районирования античного Причерноморья // ВДИ. 1970. № 2. С. 129—138.
  95. Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии. // ВДИ. 1991. № 4. С. 34—52.
  96. И. В., Росохацкий А. А. К исторической интерпретации эпиграфического материала из могильника Беленькое // Древнее Причерноморье. Чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. конф. 9—11 марта 1989 г. Одесса, 1989. С. 10—12.
  97. ЮЗ.Бруяко И. В., Кожокару В. М. Новый фракийский памятник на Нижнем Дунае и некоторые вопросы политической истории региона в I тыс. до н. э. // Археологические исследования молодых ученых Молдавии. Сб. статей. Кишинев: Штиинца, 1990. С. 132—142.
  98. Ю4.Бруяко И. В, Росохацкий А. А. К политической истории Нижнего Подне-стровья в первой четверти III в. н. э. // Древнее Причерноморье. Мат. I Всесоюз. чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Одесса, 1990. С. 24.
  99. Ю5.Бруяко И. В. О древней переправе через Дунай // Историческое краеведение на Одесщине. Сб. мат. Вып. 2. Одесса, 1992. С. 8—13.
  100. В. П. Готы в эпоху Великого переселения народов. М.: Наука, 1990. 232 с.
  101. Ю7.Буйских С. Б. Оборонительные сооружения Ольвийского государства первых веков нашей эры: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Киев, 1984. 19 с.
  102. Ю8.Буйских С. Б. Типы ольвийских укреплений римской эпохи // Античные древности Северного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 1988. С. 104—115.
  103. Ю9.Буйских С. Б. Ольвийско-«тавро-скифская» война // Проблеми icTopii та археологи давнього населения Украшсько! PCP. Тез. доп. XX Республ. конф. Одеса. жовтень 1989 р. Кшв, 1989. С. 31—32.
  104. Ю.Буйских С. Б. К проблеме Таврического лимеса // Скифия и Боспор. Археол. мат. к конф. пам. акад. М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 66—67.
  105. Ш. Буйских С. Б. Римские лагеря в Буго-Днестровском междуречье // История и археология Нижнего Подунавья. Тез. докл. Рени, 1989. С. 73—74.
  106. С. Б. Новые данные о походе Плавтия Сильвана в Таврику // Проблемы исследований античных городов. Тез. конф. М., 1989. С. 24—25.
  107. ПЗ.Буйских С. Б. Римские войска в Ольвии в I—середине II вв. н. э. // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тез. докл. V обл. семинара. Старочеркасская — Ростов-на-Дону, 1990. С. 25—27.
  108. С. Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев: Наук, думка, 1991. 160 с.
  109. С. Б. Просопография ольвийской вексилляции // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средневековье. Тез. докл. VI науч. конф. Ростов-на-Дону, 1992. С. 37—40.
  110. Пб.Буйских С. Б. К проблеме лимеса в Северном Причерноморье (по материалам Нижнего Побужья) // Скифия и Боспор. Мат. конф. пам. М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1993. С. 88—97.
  111. С. Б. Античная фортификация Северного Причерноморья в первые века н. э. // Фортификация в древности и средневековье. Мат. методол. семинара ИИМК. СПб., 1995. С. 58—60.
  112. С. А. Монетные находки на острове Левке // МАСП. 1971. Вып. 7. С. 212—225.
  113. С. А. Из истории денежного обращения Нижней Мезии в I— III вв. н. э. // КС ОАО. Одесса, 1994. С. 190—195.
  114. И. Ю. Римское дорожное строительство как один из видов колонизации // Человек. Общество. Мир. Тез. докл. Науч.-практ. конф. ГУНЦ СГТУ 29. 11. 1995 г. Саратов, 1996. С. 54—56.
  115. И. Ю. Проблемы существования римского лимеса в Северном Причерноморье // Человек в социокультурном мире. Мат. Всеросс. науч. конф. 13—15 ноября 1997 г. Саратов: СГТУ, 1997. Ч. 2. С. 3—7.
  116. И. Ю. Предполагаемые трассы римских военных дорог в Северном Причерноморье // Никоний и античный мир. Сб. науч. стат. Междунар. ар-хеол. конф. Одесса, 1997. С. 286—288.
  117. А. В. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. Киев: Наук, думка, 1976. 160 с.
  118. П. О. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существовавшим в древности на северном берегу Черного моря в пределах нынешней Южной России. Ч. 1. Одесса, 1884.
  119. И. И., Колтухов С. Г. Древние укрепления Северного Крыма (По данным античных письменных источников) // ВДИ. 1986. № 2. С. 145—156.
  120. В. Робството в Тракия и Мизия през античността. София: Наука и изкуство, 1967. 153 е., с илл.
  121. В. Военният лагер Кабиле по епиграфски данни // Поселищен живот в Тракия. Симпозиум 14—17 септември 1982. Ямбол, 1982. С. 116—122.
  122. В. Из истории дунайского лимеса в конце I в. н. э. // ВДИ. 1961. № 2. С. 69—82.
  123. В. В. Археологические разведки в восточной части Керченского полуострова// СА. 1959. Вып. XXIX—XXX. С. 227—244.
  124. Р. И. Раскопки в центре римской цитадели в Ольвии // АИУ в 1967 г. Киев, 1968. Вып. 2. С. 140—142.
  125. В. Б., Силина О. В. Еще раз о сиракской Успе // Вторая Кубанская Археологическая Конференция. Тез. докл. Краснодар, 1993. С. 14—15.
  126. Ю. Г. Политическая история ольвийского полиса VII—I вв.. до н. э. Историко-эпиграфическое исследование. М.: Наука, 1989. 284 с.
  127. Ю. Г. Ольвия и Траян // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Тез. докл. М., 1990. С. 27—32.
  128. Ю. Г. Полемон, Херсонес и Рим // Древнее Причерноморье. II чтения пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. юбил. конф. 9—11 марта 1991 г. Одесса, 1991. С. 17—19.
  129. Ю. Г. Полемон, Херсонес и Рим // ВДИ. 1992. № 3. С. 13Q—139.
  130. Ю. Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н. э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151—170.
  131. Ю. Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // Античные полисы и местное население Причерноморья. Мат. междунар. науч. конф. Севастополь, 1995. С. 5—56.
  132. Ю. Г. Новое документальное досье императорской эпохи из Херсонеса // ВДИ. 1996. № 1. С. 48—60.
  133. Ю. Г. Цезарь, Херсонес и Боспор // Херсонес в античном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. междунар. науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 19—20.
  134. С. Ю., Коваленко С. А., Трейстер М. Ю. Гипсовые слепки из Ка-ра-Тобе // ВДИ. 1990. № 2. С. 100—119.
  135. Т. М. Про виробництво скла в шзньоантичному Криму // Ар-хеологтя. 1964. Т. 16. С. 7—20.
  136. Т. М. Городище Алма-Кермен у Криму // Археологш. 1970. № 24. С. 179—193.
  137. Т. М. Поздние скифы в Юго-Западном Крыму. Киев: Наук, думка, 1972. 191 с.
  138. Т. М., Лобода И. И. Работы Альминского отряда // АО за 1975 г. М.: Наука, 1976. С. 314—315.
  139. Т. М., Лобода И. И. Раскопки Усть-Альминского городища и некрополя // АО за 1977 г. М.: Наука, 1978. С. 309—310.
  140. Т. М. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев: Наук, думка, 1979. 208 с.
  141. Т. Н. Скифские городища. Симферополь: Таврия. 1989. 95с.
  142. Т. Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994. 208 с.
  143. М. И. Портретная эмблема из Золотой Балки // Ольвия. Киев: Наук, думка, 1975. С. 220—245.
  144. Н. А. «Малая Скифия» на Нижнем Днепре // Древнее Причерноморье. II чтения пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. юбил. конф. 9— 11 марта 1991 г. Одесса, 1991. С. 20—22.
  145. В. Ф. Укрепленная villa rustica на Темир-Горе // С А. 1941. Т. VII. С. 45—60.
  146. В. Ф. Боспорское царство. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 622 с.
  147. В. Ф. Некоторые итоги раскопок Тиритаки и Мирмекия // ВДИ. 1947. № 3. С. 187—204.
  148. В. Ф. Мнимая базилика Лаврентия — Леонтия // МИА. 1953. № 34. С. 299—315.
  149. В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья // АГСП. М.- Л.: АН СССР, 1955. С. 23—147.
  150. В. Ф. Илурат// МИА. 1958. № 85. С. 4—148.
  151. И. Умолчание античными текстами о римской политике в Нижнедунайском регионе // История, археология и экология Нижнего Подунавья. III чтен. пам. проф. А. И. Доватура и А. Н. Дейча. Тез. докл. конф. Рени, 1995. С. 12.
  152. В. Разместване на римските помощни войски през II в. Ми-зия и Дакия // Археология. 1969. Кн. 4. С. 5—11.
  153. Д. С. «Монетное» зеркало из Ольвии // Античная торевтика. Л., 1986. С. 123—127.
  154. А. М. Прибрежненский клад римских монет // НЭ. 1965. Т. 5. С. 103—107.
  155. А. М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса // НС. Киев, 1968. Т. 3. С. 3—61.
  156. К. В., Шелов Д. Б. Монеты из раскопок Пантикапея 1945—1961 гг. // НиС. Киев, 1963. Т. 1. С. 3—65.
  157. Е. С. Внешнеполитическое положение Боспорского царства на рубеже нашей эры // ВДИ. 1949. № 4. С. 87—98.
  158. Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже н. э. М.: АН СССР, 1951. 135 с.
  159. Е. С. Некоторые вопросы политической истории Боспора I— II вв. нашей эры // ВДИ. 1960. № 1. С. 112—121.
  160. И. Д, Бондарь Р. Д, Загинайло А. Г. Археологические исследования у с. Орловка Белградского р-на Одесской области // КС ОГАМ за 1963 г. 1965. С. 68—80.
  161. В. И. Политические взаимоотношения Боспора с Римом в первые века нашей эры // УЗ Могилевского пед. инстит. Вып. III. Минск, 1956. С. 3—24.
  162. В. А., Никаноров В. П. Илуратский катафрактарий (К истории античной тяжелой кавалерии) // ВДИ. 1987. № 1. С. 201—213.
  163. В. А. Греко-скифские взаимодействия на территории Европейского Боспора в I—III вв.. н. э. // Проблемы истории Крыма. Тез. науч. конф. 23—28 сентября 1991. Вып. 1. Симферополь, 1991. С. 38—40.
  164. . Н. Каменское городище на Днепре // МИА. 1954. № 36. 240 с.
  165. . Н., Виноградов Ю. Г. Новые надписи из Херсонеса Таврического // ВДИ. 1970. № 3. С. 127—134.
  166. . Н. Скифы. М.: МГУ, 1971. 168 е., 28 табл.
  167. К. Э. Стены Херсонеса Таврического // ХСб. 1927. Вып. 2. С. 5—104.
  168. К. Э. Раскопки в Херсонесе в 1927 и 1928 гг. // Крым. 1929. № 1 (9). С. 14—32.
  169. К. Э. Оборона Боспора Киммерийского // ВДИ. 1946. № 2. С. 160—164.
  170. К. Э. Херсонес и Рим // ВДИ. 1947. № 2. С. 228—237.
  171. К. Э. Стены Херсонеса Таврического // ХСб. 1959. Вып. 5. С. 75—115.
  172. А. В. Об изучении римских памятников на юге Буджака // История и археология Нижнего Подунавья. Чтен. пам. А. И. Доватура. Тез. докл. науч.-практ. семинара. Рени, 1989. С. 69—70.
  173. И. И. Население сарматского времени в долине р. Бельбек в Крыму // Археологические исследования на юге Восточной Европы. М.: ГИМ, 1974. Ч. I. С. 32—64.
  174. И. И. О локальных особенностях культуры населения Бельбек-ской долины Крыма в первые века нашей эры // Археологические исследования на юге Восточной Европы. М.: ГИМ, 1982. Ч. II. С. 20 — 30.
  175. О. Д. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1963—1965 гг.. // КСИА АН СССР. 1967. Вып. 109. С. 65—72.
  176. Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб.: Ювента, 1994. Т.2. 352 с.
  177. Ю. М. Катафрактарий на надгробии Афения // СА. 1972. № 4. С. 68—72.
  178. Ю. М. Сатархи// ВДИ. 1973. № 1. С. 131—145.
  179. Ю. М. Сарматы на Таманском полуострове // СА. 1973. № 4. С. 69—80.
  180. Ю. М. Процесс сарматизации Боспора: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1974. 21 с.
  181. Джавахишв или К. А. Памятники глиптики городища Урбниси. Тбилиси: Мецниереба, 1972. 253 с.
  182. А. Н. Сарматы на западе причерноморских степей в I—IV вв.. н. э. // Древнее Причерноморье. Чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. конф. 9—11 марта 1989 г. Одесса, 1989. С. С. 23—24.
  183. А. Н., Лисецкий Ф. Н. Новые данные по истории и палеографической обстановке создания Нижнего Траянова вала // Археология и история Нижнего Подунавья. Матер. II науч. конф. в г. Рени. 2—5. XI. 1991. Рени, 1991. С. 42—43.
  184. А. И. Реметалк и Евпатор // ВДИ. 1959. № 4. С. 33—42.
  185. В. С. Нерон, или Актер на троне. СПб.: Алетейя, 1994. 319 с.
  186. В. Н. Древности Ай-Тодора. Ялта: Крымполиграфтрест, 1930. 40 с.
  187. В. Н. Таврика до римской оккупации // ВДИ. 1939. № 3. С. 72—86.
  188. В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. 1940. № 3—4. С. 71—88.
  189. В. Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. 1941. № 1. С. 87—97.
  190. В. Н. Таврика в эпоху римской оккупации // УЗ МГПИ им. В. И. Ленина / Кафедра истории древнего мира. 1942. Т. XXVIII. Вып. 1. С. 3— 92.
  191. С. В. Некоторые вопросы социально-политической истории Ольвии I—III вв.. н. э. (по ономастическим данным) // Вестник ХГУ. Харьков, 1985. № 268. С. 122—129.
  192. С. В. Римские граждане и римская политика на Боспоре в I в. до н. э,—III в. н. э. // Вестник ХГУ. Харьков, 1992. Вып. 26. С. 82—91.
  193. С. Д. Римские граждане на Боспоре // МАИЭТ. III. 1993. С. 244—248.
  194. С. В. Аврелии в Северном Причерноморье // Херсонес в античном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. междунар. науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 27—28.
  195. Л. А. Новый источник по географии древнего Северного Причерноморья // ВДИ. 1937. № 1. С. 240—246.
  196. Л. А. Северочерноморские заметки // ВДИ. 1950. № 1. С. 188—197.
  197. Жебелев С. A. AXAIKA. В области древностей провинции Ахайи. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1903. 392 с.
  198. С. А. Народы Северного Причерноморья в античную эпоху // ВДИ. 1938. № 1. С. 149—163.
  199. С. А. Северное Причерноморье. М.- Л.: АН СССР, 1953. 388с.
  200. Жук С. М. Археологические разведки и охранные раскопки в окрестностях Ялты // Археологические исследования в Крыму. 1993. Симферополь: Таврия, 1994. С. 102—111.
  201. Ю. Е. К вопросу об установлении политических связей Северного Причерноморья с Римской республикой // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1990. С. 48—54.
  202. А. В. О локализации античных поселений на территории современной Балаклавы// Ольвия—200. Тез. докл. междунар. конф., посвящ. двухсотлетию археол. открыт. Ольвии. 5—9 сентября 1994 г. Парутино. Николаев, 1994. С. 54—56.
  203. А. В. Этапы и некоторые черты топографии Балаклавы // ХСб. Вып. VIII.? ¡-освященный 170—лет. нач. археол. изуч. Херсонеса Таврического. Севастополь: Ахтияр, 1997. С. 46—52.
  204. Ив-:нов P. Principales в канцеларинте и щабовете на Горна и Долна Ми-зия (в дн.: верна България) през Принципата // Археология. 1984. Кн. 2—3. С. 45—59.
  205. Ива нов P. Lixa пана V Македонски легион от Ескус. // Археология. 1989. Г. 31. Кн. 3 С. 45—50.
  206. А. П. Херсонесские скульптурные надгробия с портретными изображениями //СА. 1941. VII. С. 107—120.
  207. А. И. Дипинти с усадьбы клера 227 Гераклейского полуострова и идентификация ее владельца // Проблемы исследований античных городов. Тезисы. M., 11 .-S9. С. 52—53.
  208. Ис — .рия древнего мира: Ч. II Греция и Рим. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов Под ред. А. Г. Боюцанина. М.: Просвещение, 1981. 431 с.
  209. Ис i о рия древнего Рима // Под. ред. В. И. Кузгацина. М.: Высшая школа, 1993. 366 с
  210. Ис1 ория Европы в 8-ми тт. Т. 1: Древняя Европа. М.: Наука, 1988. 704 с.
  211. Ка, ¡-сев В. И. К вопросу о «царствовании» Девы в Херсонесе // КСИА АН СССР. 1976 Вып. 145. С. 9—12.
  212. В. И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н. э.— III в. н. э. // ВДИ. 1979. № 2. С. 55—76.
  213. Ка В. И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков: Вшца школа. 1981. 143 с.
  214. Кале гв В. И., Дьячков С. В. Римские гарнизоны Ольвии и Херсонеса в I—III вв. н.). // Проблемы исследования Ольвии: Тез. докл. и сообщ. семинара. Парутино, 1985. С. 33.
  215. Кал.ев В. И. Проблема римского влияния на Херсонес в первых веках нашей эры Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888—1988 гг. Тез. докл. Севастополь, 1988. С. 54—55.
  216. В. И., Мартемьянов А. П. О ветеранах римской армии в Нижней Мезии и Фракии в первых веках н. э. // AMA. Вып. 7. 1990. С. 77—86.
  217. В. И. К вопросу о культе римских императоров в Херсонесе // Вестник ХГУ. Вып. 25. 1992. С. 86—90.
  218. В. И. Римское влияние на материальную культуру Херсонеса Таврического в I—IV вв.. н. э. // Вестник ХГУ. Харьков, 1993. Вып. 27. С. 16— 24.
  219. В. И. Херсонес Таврический. Быт и культура (I—III вв. н. э.). Харьков: АО 'Бизнес Информ", 1996. 212 с.
  220. Ка-!П!иник Ю. П. Херсонесская фалера // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888—1988 гг. Тез. докл. Севастополь, 1988. С. 55—56.
  221. Ка-:а1.пник Ю. П. Об эпитафии римского кавалериста из Балаклавы // Херсонес в ¡-птичном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. меж-дунар. науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 41—42.
  222. Кад истов Д. П. Этюды из истории Боспора римского времени // ВДИ. 1938. № 4 174—183.
  223. Кпд истов Д. П. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940. № 2. С 55—76.
  224. А. Н., Леви Е. И. Исследование Ольвии после Б. В. Фармаков-ского // ХКААМ. М.: Наука, 1976. С. 22—45.
  225. П. О. Боспор и Рим в I в. н. э. по нумизматическим данным//ВДИ. 1953. № 3. С. 179—190.
  226. П. О. Материалы к собранию древних надписей Сарма-тии и Тавриды. I. Надписи Тиры//ВДИ. 1959. № 4. С. 111—131.
  227. Кар псковский П. О. Об эре Херсонеса Таврического. // КС ОГУ и ОАМ. Одесса, 19(4. С. 102—110.
  228. Кар-ишковський П. Й. 3 icTopii греко-сифських вщносин у Швшчно-Захщному Причорномор1//АП. 1962. Т. 11. С. 102—121.
  229. Ka? диковский П. О. Находки монет Римской империи в Ольвии // НиС. 1965. Вып. 2. С. 50—73.
  230. Ка- /- иковский П. О. Из истории поздней Ольвии. // ВДИ. 1968. № 1. С. 167—179.
  231. Кар :ш ковский П. О. Из истории монетного дела Ольвии в I—II вв. н. э. //НЭ. 1971. пып. 9. С. 51—61.
  232. Кар:иковский П. О. Новые данные о связях Ольвии с Малой Азией во II в. н. э. // АПаСП. Л.: Наука, 1978. С. 172—177.
  233. П. О. Новые тирасские надписи // Античная Тира и средневековый Белгород. Киев: Наук, думка, 1979. С. 76—88.
  234. Каг ваковский П. О., Коциевский А. С. Античные монеты из раскопок Тиры // Ai чная Тира и средневековый Белгород. Киев: Наук, думка, 1979. С. 88—98.
  235. Кар-миковский П. О. Ольвия и Рим в I в. н. э. // Памятники римского и средневекового времени в Северо-Западном Причерноморье. Киев: Наук, думка, 1982. Сб. нал ч. труд. С. 6—28.
  236. Kai иковский П. О., Клейман И. Б. Древний город Тира. Киев: Наук, думка, 198? 159 с.
  237. Кап1 ¡-'иковский П. О. Монетное дело Ольвии во второй половине II в. н. э. // Антич': культура Северного Причерноморья в первые века н. э. Киев: Наук, думка. ' ?6. С. 25—36.
  238. К---: п ковский П. О. Посвятительная надпись римских врачей из Тиры // Новые мех ' юваиия по археологии Северного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 19К 55—56.
  239. К-, пковский П. О. Новые эпиграфические находки в Нижнем Подне-стровье / поблемы исследования античного' и средневекового Херсонеса. 1888—198-- г Тез. докл. Севастополь, 1988. С. 56—58.
  240. К- .пковский П. О. Монеты Ольвии. Киев: Наук, думка, 1988, 168с.
  241. К-- ?1 ковский П. О., Фролова Н. А. К истории правления Асандра на Боспоре • —21/20 гг. до н. э. // Древнее Причерноморье. Чтения памяти проф. П.: Карышковского. Тез. докл. конф. (9 -41 марта 1989 г.). Одесса, 1989. С. 3 1 32.
  242. К-,, 'ковский П. О., Фролова Н. А. Правление Асандра на Боспоре по нумизмат чим данным // Древнее Причерноморье. Одесса, 1990. С. 89—112.
  243. К- пковский П. О., Кожокару В. М. Следы римского укрепления на юго-восто: м побережье озера Картал // Древности степного Причерноморья и Крыма. В| Ш. Сб. науч. тр. Запорожье, 1992. С. 174—177.
  244. Юн маян Е. Г. Лепная керамика боспорских городов // Л.: Наука, 1981. 176 с.
  245. К- ше Н. Ш., Лордкипанидзе Г. А., Тодуа Т. Т. Клейма XV легиона из Пицун:.. '? о городища//ВДИ. 1987. № 2. С. 88—92.
  246. К.- - пан И. Б. К вопросу о пребывании в Тире I Киликийской когорты // КС ОГА!' и. 1963 г. 1965. С. 179—182.
  247. К и- И. Б. Раскопки помещения вексилляции I Италийского легиона в Тире /. П. 1971. Вьш. 7. С. 229—238.
  248. К" г ап И. Б. Несколько терракот из Никония // Никоний и античный мир Севе,' о Причерноморья. Сб. науч. статей Междунар. археол. конф. Одесса, 1997. С. Г— 50.2S9.lv ., ,-н С. И. История Рима. Л.: ЛГУ, 1986. 744 с.
  249. К:¦•¦•.¦"•¦чару В. М. Новые нумизматические открытия на юге Одесской области //11 ¦ ми. археология и экология Нижнего Подунавья. П1 чтен. пам. проф. А. И. Дока л и А. Н. Дейча. Рени, 1995. Тез. докл. конф. С. 8.
  250. К'. • «10. И. Стеклянный ритон из Ольвии // ИКАМ. М.: Наука, 1977. С. 69—74.
  251. К • Ю. И. Новые раскопки предградья и некрополя Ольвии // Мир Ольвии. М м ¡-обил. чтен. пам. проф. Л. М. Славина. Киев: Наук, думка, 1996. С.131—134.29 710 к опекая Ю. К. Паннония в I—III вв. н. э. М.: Наука, 1973. 256 с.
  252. К хин В. А. Горный Крым в эпоху поздней бронзы—начале железного века и i>: Южногородские ведомости. 1996. 160 с.
  253. ЗО-i.К:? боспорских надписей. М.- Л.: Наука, 1965. 951 с.
  254. KV ч ¡-ко В. И. Сарматы в Нижнем Поднепровье. Днепрпетровск: Изд-во ДГУ, !9-: !?:с.
  255. Ко i! омичев Д. А. К вопросу об интерпретации клейм с аббревиатурой VEMI // Aivonec в античном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. MC/i> р и) науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 62—63
  256. Кс ¦».кт.екий А. С. Несколько неизданных монет Тиры из частных собраний // IK чмагика античного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 1982. С.117—125.308.к-Ч:?чук а. Нерон. М.: Радуга, 1989. 296 с.
  257. Ко:чт! :!шна В. В. Ольвия в первые века нашей эры. Дис. канд. ист. наук. Киев, I9Ss,: i AMA АН УССР. д. 12. № 655. 449 с. 3 1 ! .Ко •!.типа В. В. До пол1тично1 icTopii Олвп середини I ст. до н. е. // Ар-хеолопя. nn Вип. 63. С. 12—19.
  258. В. В. Ольвия. материальная культура I—IV вв. н. э. Киев: Наук, думка, 1993. 184 с.
  259. З.Крапивина В. В. Об этническом составе населения Ольвии в первые века нашей эры//Археолопя, 1994. № 2. 123—129.
  260. В. В., Буйских А. В. Предварительные итоги исследования юго-восточной части Верхнего города Ольвии (1982—1996) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Сб. науч. статей Междунар. археол. конф. Одесса, 1997. С. 122—127.
  261. К. История времен римских императоров от Августа до Константина : Историческая б-ка Бека. В 2-х тт. Т.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 576 с.
  262. В. В. Клады римских монет в Восточной Европе // ВДИ. 1951. № 4. С. 243—281.
  263. П.Кропоткин В. В. Клады римских монет на территории СССР // САИ. Вып. Г. 4—4. М.: АН СССР, 1961. 136 с.
  264. В. В. Клад римских денариев, найденный у с. Подлесновке (Сумская область) // ВДИ. 1965. № 1. С. 136—139.
  265. И. Т. Дакия в эпоху римской оккупации // Причерноморье в античную эпоху. М: АН СССР, 1955. Вып. 8. 166 с.
  266. И.Т. Боспор в позднеантичное время. М.: Наука, 1966. 221 с.
  267. И. Т. Боспорское государство. Сельская округа // Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 72—77.
  268. И. Т. Античная археология. М.: Высшая школа, Уч. пособ. для студ. вузов. 1984. 216 с.
  269. С. Д., Клейман И. Б. Раскопки Тиры в 1963 и 1965—1976 гг. // Античная Тира и средневековый Белгород. Киев, 1979. С. 19—54.
  270. С. Д., Бураков А. В. Опыт реконструкции жилых домов поселения ольвийской периферии первых веков нашей эры у с. Козырки // Ольвия. Киев: Наук, думка, 1975. С. 192—219.
  271. С. Д. О возможном количестве населения Тиры // Аккерман-ские древности. Сб. науч.-популярн. статей. Вып. 1. Белгород-Днестровский: «Ю. Г.—компани», 1997. С. 53—66.
  272. С. М. Беш БапсШБ РогоЬопиз // ВДИ. 1992. № 3. С. 140—147.
  273. С. М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М.: Прометей, 1993. 332 с.
  274. М. М. К истории Азиатского Боспора (Новые археологические материалы с полуострова Фонтан) // СА. 1959. Т. XXIX—XXX. С. 203—226.
  275. О. В. Восточная политика Римской империи в начале правления Нерона // ВДИ. 1948. № 2. С. 83—95.
  276. О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во II в. н. э. М.: АН СССР, 1954. 364 с.
  277. О. В. Провинции Балкано-Дунайского комплекса // Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М.: АН СССР, 1957. С. 147—230.
  278. В. И. Херсонес и Рим в начале II в. до н. э. Первые контакты // Херсонесский сборник. Севастополь: Ахтиар, Вып.VII. 1996. С. 87—91.
  279. А. Г. Взаимоотношения Римского государства с Ольвией, Херсонесом и Боспорским царством в I в. до н. э. — II в. н. э. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1966. 17 с.
  280. А. Г. Дипломатическая подготовка римского вторжения в Северное Причерноморье (П в. до н. э.— I в. н.э.) // УЗ МОПИ им. Н. К. Крупской, 1966. Вып. 6. Т. СЫХ. С. 300—325.
  281. Ю. Прошлое Тавриды. Киев: Типо-литография «С. В. Кульженко», 1914. 158 с.
  282. В. А. Новые находки легионных клейм в Херсонесе // Античная культура Северного Причерноморья первых вв. н. э. Киев: Наук, думка, 1986. С. 144—149.
  283. В. А., Ланцов С. Б. Работы Западно-Крымской экспедиции // АО за 1986 г. M.: Наука, 1988. С. 302.
  284. В. А. Фортификация Херсонесской периферии // Фортификация в древности и средневековье. Тез. докл. Спб., 1995. С. 52—53.
  285. С. Б. Позднеантичное святилище на Сакской пересыпи // Тез. докл. Крымской конференции «Проблемы античной культуры». Симферополь, 1988. Ч. 3. С. 249—250.
  286. С. Б. Кутлакская крепость второй половины I в. до P. X.—начала I в. // Археология Крыма. 1997. № 1. Симферополь: Южногородские ведомости, Т. 1. С. 68—79.
  287. С. Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кулак — Афине-ноне (?) Псевдо-Арриана // ВДИ. 1999. № 1. С. 121—136.
  288. В. В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1887. 314 с.
  289. В. В. Эпиграфические находки 1901—1903 гг. // ИАК. Вып. 10. 1904. С. 1—91.
  290. В. В. nONTIKA. СПб.: тип. Акад. наук, 1909. 430 с.
  291. В. В. Две ольвийские посвятительные надписи // ИАК. № 45. 1912. С. 1—8.
  292. Е. И. Раскопки ольвийской агоры и теменоса // Античное общество. М: Наука, 1967. С. 162—167.
  293. Е. И. Ольвия // Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 34—40.
  294. Е. И. Ольвия: город эпохи эллинизма. Л: Наука, 1985. 151 с.
  295. В. А. Понтийский лимес // ВДИ. 1969. № 2. С. 75—94.
  296. А. М. Горный Крым в первом тысячелетии до нашей эры. Киев: Наук, думка, 1965. 200 с.
  297. Г. А. К истории древней Колхиды. Тбилиси: Ганатлеба, 1970. 147 с.
  298. А. В., Ильина О. М. Комплекс строительной керамики первых веков нашей эры из портового района Херсонеса // Древности: Харьковский исто-рико-археологический ежегодник. 1994. С. 153—163.
  299. . В., Буйских С. Б. Исследование городищ римского времени на р. Ингулец // АО за 1979 г. М.: Наука, 1980. С. 298.
  300. . В., Левада М. Е. Оружие Черняховской культуры // МАИ-ЭТ. V. Симферополь: Таврия, 1996. С. 304—323.
  301. А. М. К вопросу о римской колонизации в Иллирии // Нор-ция. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. Вып. 2. С. 97—104.
  302. А. А., Розанова Л. С., Терехова Н. Н. Наступательное вооружение из погребений Цемдолинского могильника (I—Ш в. н. э.)// РА. 1997. № 1. С. 203—217.
  303. А. Е. Отчет об археологических раскопках на поселении римского времени Молога II в 1989 году. Инв. № 90 644 ОАМ. 1990.
  304. Я. А. Цель и направление подготовлявшегося Нероном Кавказского похода // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 66—74.
  305. Л. В. Защита хоры // ХСб. Вып. VII. Севастополь: Ахтияр, 1996. С. 193—197.
  306. А. А. Еще раз о боспорских валах // СА. 1983. № 3. С. 14—22.
  307. Мае ленников А. А., Чевелев О. Д. Охранные раскопки на НовоНиколаевском городище // КСИА. 1983. Вып. 174. С. 91—95.
  308. Мае ленников А. А. Сельские поселения в военно-административной структуре Боспора первых веков н. э. // Проблемы исследований античных городов. Тез. конф. М., 1989. С. 76—78.
  309. А. А. Население Боспорского государства в первых веках н. э. М.: Наука, 1990. 232 с.
  310. Мае ленников А. А. Раскопки на Узунларском валу (Восточный Крым) // РА. 1994. № 4. С. 176—184.
  311. А. А. Полемон I на Боспоре // Боспорский сборник. Вып. 6. М., 1995. С. 158—166.
  312. А. А. Древние географические ориентиры Восточного Крыма и современные археологические реалии // ВДИ. 1998. № 4. С. 117—129.
  313. Ю. Ю. Позднеэллинистические надгробия Боспора как историко-культурный документ//СА. 1941. Т. VII. С. 31—44.
  314. Л. В. Защита хоры // Херсонесский сборник. Вып. VII. Севастополь: Ахтиар, 1996. С. 193—197.
  315. Д. А. Некоторые проблемы этнографии Восточноевропейских степей во II в. до н. э,—I в. н. э. // АС. 1974. № 16. С. 122—132.
  316. Н. А. Принципат Августа. М.- Л.: АН СССР, 1949. 688 с.
  317. Н. А. История древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1956. 612с.
  318. Е. А. Аспургиане у Страбона // Древности: Харьковский истори-ко-археологический ежегодник. 1995. Вып. 2. Харьков: «АО Бизнес Информ», С. 60—63.
  319. Е. А. Политическая история Боспора VI—IV вв.. до н. э. Н. Новгород: НГУ, 1997. 120 с.
  320. Т. История Рима. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. М.: Изд-во иностр. лит., 1949. Т. 5. 632 с.
  321. . С. Аккосов вал // КСИА. 1983. Вып. 174. С. 74—77.
  322. Мыц В. Л. Позднеантичные памятники Алуштинской долины // Скифия и Боспор. Тез. докл. Новочеркасск, 1989. С. 77—78.
  323. Н. Отчет о путешествии, совершенном в 1840 и 1841 годах по южно-российским землям // ЗООИД. Одесса, 1884. Т. V.
  324. Надписи Ольвии (1917—1965). Л.: Наука, 1968. 133 е., XV табл. / Под. ред. Т. Н. Книпович, Е. И. Леви.
  325. . И. Боспорская надпись КЮРЕ. II. 33 // ВДИ. 1948. № 3. С. 212—214.
  326. В. И. Римский итинерарий и Северное Причерноморье // История и археология Нижнего Подунавья. Мат. II науч.-практ. конф. Рени, 1991. С. 37.
  327. Г. М. Хора Херсонеса в первых веках н. э. // Херсонес в античном мире. Историко-археологические аспекты. Тез. докл. междунар. науч. конф. 29 августа—1 сентября 1997 г. Севастополь, 1997. С. 91.
  328. Е. Ю. Военный лагерь на берегу Куяльницкого лимана // Древнее Причерноморье. II чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. юбил. конф. Одесса, 1991. С. 64—65.
  329. Н. Г. О контактах населения Горного Крыма с Боспором по материалам святилища у перевала Гурзуфское Седло // Боспорский сборник. М., 1994. Вып. 4, С. 53—57.
  330. Н. Г. Святилище Гурзуфской Яйлы // ВДИ. 1994. № 2. С. 59—86.
  331. А. В. К нумизматике преемников Аспурга // ИРАИМК. Т. I. 1921. С. 1—8.
  332. К. К. Раскопки терм Харакса // АО за 1981 г. М.: Наука, 1982. С. 298—299.394.0рлов К. К. Работы Ай-Тодорского отряда // АО за 1982 г. М.: Наука, 1984. С. 309—310.
  333. А. С. Остров Змеиный в античное время и средние века // ЗИФ ОГУ. Вып. 3. Одесса: ОГУ, 1996. С. 46—59.
  334. В. И. Фрагмент портретной эмблемы с Южно-Донузлавского городища//СА. 1988. С. 256—258.
  335. С. В. Древняя и средневековая история населения междуречья Днестра и Дуная // Истоки. Кр. ист.-археол. очерк. Вып. 1. Одесса, 1997. 56 с.
  336. П. С. Путешествие по Крыму по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 годах // ЗООИД. 1881. Т. XII. С. 62—208.
  337. В. Н. Рим и Боспор во 2-ом десятилетии до н. э. // Среда, личность, общество. Докл. конф. М., 1992. С. 211—216.
  338. В. Н. Внешнеполитическая концепция Августа // Социально-политические отношения в Западной Европе (античность и средние века): Меж-вуз. сб. науч. труд. Уфа: Башкирский пед-т, 1993, С. 12—26.
  339. В. Н. Агриппа, Динамия и Алтарь Мира // Античный мир и мы: Мат. и тез. конф. 11—12 мая, 1994 г. Саратов. ГосУНЦ «Колледж», 1994. С. 35—42.
  340. В. Н. Ранний принципат: военно-политический аспект. Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1995. рукопись.
  341. В. Н. Динамия, царица Боспора. Несколько штрихов к политическому портрету // Боспор и античный мир: Сб. науч. труд. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. С. 126—136.
  342. В. Н. «Квинтилий Вар, верни легионы !»// Военно-исторические исследования в Поволжье: Сб. науч. труд. Вып. 1. 1997. С. 5—13.
  343. В. Н. БА^б гесерЙБ, или конец одной иллюзии // Античный мир и мы: Мат. и тезис, конф. 23—24 апреля 1996 г. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. Вып. 3. С. 82—90.
  344. . Г. Военное дело // Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 187—197.
  345. . Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Наука, 1986. 189 с.
  346. И. С. Крымская Готия (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). Киев: Лыбидь, 1990. 200 с.
  347. С. В. От Скифии к Сарматии. Киев: АН Украины, НПК «Археолог», Киев, 1992. 201 с.
  348. О. Е. Сармати в Неащш Смфському // Археолопя. 1989. № 3. С. 30—40.
  349. Д. С. К истории греко-скифских отношений (II в. до н. э.—II в. н. э.) // ВДИ. 1973. № 2. С. 110.
  350. А. М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. н. э. М.: АН СССР, 1954. С. 146.
  351. А. М. Война между Римской империей и племенами Северного Причерноморья в 250—251 гг. н. э. // ВДИ. 1951. № 2. С. 201—210.
  352. А. М. Борьба племен Среднего Дуная с Римом в 350—370 гг. н. э. // ВДИ. 1960. № 3. С. 105—123.
  353. Н. И. О характере римской оккупации Южного берега Крыма //CA. 1941. Т. 7. С. 121—128.
  354. Э. А. Этническая история населения Приднестровья в первых веках н. э. М.: Наука, 1975. С. 336 с.
  355. А. А. К истории военного конфликта 214 г. на Нижнем Дунае // История, археология и экология Нижнего Подунавья. III чтен. пам. проф. А. И. Доватура и А. Н. Дейча. Тез. докл. конф. Рени, 1995. С. 16—17.
  356. А. А. Золотые орлы над Дунаем // Аккерманские древности. Сб. науч.-популярн. статей. Вып. 1. Белгород-Днестровский: «Ю. Г.—компани», 1997. С. 77—84.
  357. А. А. Римский гарнизон в Тире // Аккерманские древности. Сб. науч.-популярн. статей. Вып. 1. Белгород-Днестровский: «Ю. Г.— компани», 1997. С. 85—91.
  358. М. И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП. 1900. Март. С. 140—158.
  359. М. И. Новые латинские надписи из Херсонеса // ИАК. 1907. Вып. 23. С. 1—20.
  360. М. И. Новые латинские надписи с юга России // ИАК. 1908. № 27. С. 55—67.
  361. М. И. Новые латинские надписи с Юга России // ИАК. 1909. Вып. 33. С. 1—22.
  362. М. И. Святилище фракийских богов и надпись бенефициариев в Ай-Тодоре // ИАК. 1911. Вып. 40. С. 1—42.
  363. М. И. Античная декоративная живопись на юге России. СПб.: Изд-во Археолог, комиссии, 1914. 537 с.
  364. М. И. Военная оккупация Ольвии римлянами // ИАК. 1915. Вып. 58. С. 1—16.
  365. М. И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспора в эпоху Августа // Древности: Тр. Импер. Моск. археол. о-ва. 1916. вып. 25. С. 1—23.
  366. М. И. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи // Сб. статей в честь П. С. Уваровой. М., 1916. С. 5—17.
  367. М. И. Понт, Вифиния, Боспор // Русский исторический журнал. 1917. № 1—2. С. 111—130.
  368. М. И. Цезарь и Херсонес // ИАК. 1917. Вып. 63. С. 1—21.
  369. М. И. Эллинство и иранство на юге России. Петроград: Огни, 1918. С. 191.
  370. М.И. Скифия и Боспор . Т. 2. // ВДИ. 1989. № 2. С. 183—197- 1989. № 3. С. 184—203- 1989. № 4. С. 124—133- 1990. № 1. С. 175—183.
  371. А. И. К вопросу об изучении Траяновых валов на Территории Молдовы // Археология и история Нижнего Подунавья. Матер. II науч. конф. в г. Рени. 2—5. XI. 1991. Рени, 1991. С. 44-^5.
  372. В. В., Буйских С. Б. Исследования в урочище «Дидова Хата'7/ АО за 1975 г. М.: Наука, 1976. С. 386.
  373. А. С. Ольвшсько-сарматсыа вщносини у друпй половит I ст. н. е. //Археолопя. 1995. Вип. 4. С. 24—37.
  374. О. Я., Филиппенко А. А. Отчет о раскопках римского комплекса первых веков н. э. в Кадыковке (Балаклава) // Архив Национального заповедника «Херсонес Таврический». 1993. д. № 3123.
  375. О. Я. Некоторые результаты работ Севастопольской археологической экспедиции в округе Херсонеса в 1990—1995 гг.. // ХСб. Вып. VIII. Посвященный 170—лет. нач. археол. изуч. Херсонеса Таврического. Севастополь: Ахтияр, 1997. С. 88—95.
  376. О. Я., Сарновски Т. Две латинские надписи из Балаклавы и Херсонеса//ВДИ. 1999. № 1. С. 42—45.
  377. С. Ю. К вопросу о пребывании V Македонского легиона в Херсонесе // Тез. докл. Всесоюзной науч. конф. «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 56—57.
  378. С. Ю. Черепицы с клеймами римского легиона из усадьбы хоры Херсонеса//КСИА. Вып. 168. М.: Наука, 1981. С. 58—62.
  379. С. Ю. Пифодорида—царица Фракии // ВДИ. 1984. № 2. С. 141—154.
  380. С. Ю. Аспургиане // СА. 1985. № 2. С. 65—79.
  381. С. Ю. К ольвийской надписи ЮБРЕ. I2. № 38 // ВДИ. 1988. № 1. С. 147—155.
  382. С. Ю. Уникальный статер боспорской царицы Динамии // СА. 1990. № 3. С. 204—214.
  383. С. Ю. Из истории Понтийского царства Полемонидов (По данным эпиграфики) // ВДИ. 1993. № 2. С. 259.
  384. С. Ю. Понтийское царство. М.: Наука, 1997. 348 с.
  385. С. Ю. Понтийское царство: Государство греков и варваров в Причерноморье. М.: Наука, 1996. 348 с.
  386. С. Ю. К вопросу о начале правления Асандра на Боспоре // Античность: события и исследователи. Межвуз. сб. Казань, 1998. С. 102—106.
  387. Н. М. Оборонительные сооружения Никония // Древнее Причерноморье. КС ОАО. Одесса, 1993. С. 55—57.
  388. Н. М. Новые данные по истории Нижнего Поднестровья в первые века н. э. // Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. Тез. докл. науч. конф. Белгород-Днестровский, 1995. С. 57—59.
  389. В. С. Очерки по истории древнего Рима. М.: ОГИЗ, 1938. Ч. 1—2. 833 с.
  390. В. А. Фрагмент декрета римского времени из средневековой базилики под Мангупом // МАИЭТ. 1996. Вып. V. Симферополь: Таврия, С. 35— 59.
  391. Э. Нерон. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 448 с.
  392. А. В. Ольвия и сарматы // ПИО. Тез. докл. и сообщ. семинара: Прутино, сентябрь 1985. Парутино, 1985. С. 73—75.
  393. А. В., Лобай Б. И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н. э. Киев: Наук, думка, 1991. 108 с.
  394. А. В. Фарзой и Инисмей—аорсы или аланы? // ВДИ. 1992. № 3. С. 148—162.
  395. А. В. Комплекс с сарматскими знаками из Ольвии // Ольвия—200. Тез. докл. междунар. конф., посвящ. двухсотлетию археол. открыт. Ольвии. 5—9 сентября 1994 г. Парутино. Николаев, 1994. С. 118—121.
  396. М. С. Городище у хутора Петуховка Очаковского района по раскопкам 1940 и 1950 гг. // ВДИ. 1952. № 2. С. 243—249.
  397. М. С. Петух1вське городище // Пращ ОДУ. Т. 149. Сер1я ict. наук. Одеса, 1959. Вип. 7. С. 13—34.
  398. А. С. К вопросу об этнической истории сарматов первых веков нашей эры //ВДИ. 1996. № 1. С. 160—169.
  399. Л. М. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935—1936 гг.. // Ольвия. Киев: АН УССР, 1940. Т. 1. С. 9—82.
  400. Словарь античности. М: Прогресс, 1989. 704 с.
  401. А. П. Скифы. М.: Наука, 1966. 198 с.
  402. И. А. Ольвия и Рим по данным ономастики // Древнее Причерноморье. Чтен. пам. проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. конф. 9—11 марта 1989 г. Одесса, 1989. С. 45—47.
  403. А. Л. Об эволюции канцелярского персонала Римской империи в III в. н.э. // ВДИ. 1979. № 3. С. 60—81.
  404. Г. И. Античное Причерноморье. Л.: Аврора, 1973. 192 с.
  405. Н. И. Боспорские мечи // МИА. 1954. № 33. С. 123—196.
  406. Н. И. Валы в системе обороны Европейского Боспора // С А. 1957. Т. XXVII. С. 91—107.
  407. Н. И. Каменные ядра из Пантикапея // МИА. 1962. № 103. С. 241—249.
  408. Н. И. Крепость на городище у хут. Батарейка I // СА. 1963. № 1. С. 179—191.
  409. Н. И. Крепость на поселении Батарейка II // КСИА. 1967. Вып. 109. С. 108—116.
  410. Н. И. Архитектурный ансамбль на Таманском полуострове // АО 1972 г. М: Наука, 1973. С. 146—147.
  411. Н. И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. Вып. 143. С. 21—31.
  412. Н. И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М.: Наука, 1976. 126 с.
  413. Э. И. Алтарь Немезиды из Херсонеса // ВДИ. 1960. № 2. С. 133—139.
  414. Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев: Наук, думка, 1964. 195 с.
  415. Э. И. О римском флоте в Херсонесе // ВДИ. 1966. № 2. С. 165—171.
  416. Э. И. О пребывании римского флота в Крыму // АДСВ. 1973. № 10. С. 142—145.
  417. Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев: Наук, думка, 1973. 282 с.
  418. Э. И. Из истории религиозной жизни в северопонтийских городах позднеантичного времени (по эпиграфическим данным) // ВДИ. 1973. № 1. С. 55—77.
  419. Э. И. Несколько неизданных надписей Херсонеса и его округи//НЭ. 1974. Т. 11. С. 33−47.
  420. Э. И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М.: Наука, 1983. 94 с.
  421. Э. И. Каменная летопись Херсонеса. Симферополь: Таврия, 1990. 112 с.
  422. Сон Н. А. Новая латинская надпись из Тиры // ВДИ. 1986. № 4. С. 60—68.
  423. Сон Н. А. Тира в конце III—IV вв. // Проблеми icTopii та археологи дав-нього населения Укра’шсько! PCP. Тез. доп. XX Республ. конф. Одеса. жовтень 1989 р. Кшв, 1989. С. 213—214.
  424. Сон Н. А., Зубарь В. М. Римский гарнизон Тиры и система Нижнедунайского лимеса // Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. ист.-краев, конф. Ч. И. Белгород-Днестровский, 1990. С. 93—96.
  425. Сон Н. А., Назаров В. В. Знахвдки римсько'1 збро! в Tipi та Ольи // Ар-хеолопя. 1993. № 1. С. 120—123.
  426. Сон Н. А. Тира римского времени. Киев: Наук, думка, 1993. 156 с.
  427. М. П. Древнейший манускрипт с территории СССР. Письмо из римской крепости Апсар // ВДИ. 1985. № 4. С. 176—179.
  428. М. П. Капитаны и центурионы в Херсонесе // ВДИ. 1988. № 3. С. 119—123.
  429. Е. С. Римская монета в Северо-Западном Причерноморье // Археологические памятники степей Поднестровья и Подунавья. Киев: Наук, думка, 1989. С. 45—52.
  430. С. Ф. Античные памятники Херсонеса из раскопок 1950 г. // ВДИ. 1951. № 2. С. 136—141.
  431. Л. В. Трояновы валы // Историческое краеведение на Одесщи-не. Сб. мат. Вып. 2. Одесса, 1992. С. 25—33.
  432. Л. В. Трояновы валы: легенды и реальность // Аккерманские древности. Сб. науч.-популярн. статей. Вып. 1. Белгород-Днестровский: «Ю. Г.—компани», 1997. С. 100—106.
  433. Е. Г. Херсонес Таврический. Свердловск: УрГУ, 1961. 156 с.
  434. Э. А. Находки античного времени из с. Беленького Белгород-Днестровского района // КСИА. 1981. Вып. 168. С. 48—50.
  435. В. В. Об атрибуции умбона из Южно-Донузлавского городища // История и культура Херсонеса и Западного Крыма в античную и средневековую эпохи. Тез. докл. молод, ученых. Севастополь, 1987. С. 26.
  436. В. П. Фошшпвський укр1плений район в icTopii Боспорьского царства// Археолопя. 1989. Вил. 1. С. 52—65.
  437. В. П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГИМ. 1992. Вып. 10. С. 42—65.
  438. М. Ю. Римляне в Пантикапее // ВДИ. 1993. № 2. С. 50—74.
  439. Д. Киликийская когорта в Малой Скифии и Тавриде // МИА ЮЗ СССР и PHP. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1960. С. 241—258.
  440. А. И. Херсонесские этюды. III. Херсонес и местное население: тавры // ВДИ. 1949. № 4. С. 75—86.
  441. I. В. Лггопис Херсонеського музею: Червош роки 1917— 1927. Херсон, 1927. 17 с.
  442. . В. Раскопки в Ольвии // OAK за 1905 г. СПб., 1907. С. 1—15.
  443. . В. Ольвия. М.: Левенсон, 1915. 36 с.
  444. . В. Отчет о раскопках в Ольвии в 1924 г. // СГАИМК. 1926. Т. 1. С. 143—163.
  445. Г. Величие и падение Рима. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1923. Т. V. 375 с.
  446. А. А. Разведки на выс. Безымянная (242,3) / Отчет СевероКрымской археологической экспедиции за 1993 г.// Архив Национального заповедника «Херсонес Таврический», д. № 3123.
  447. А. А. К вопросу о Таврическом лимесе // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. VII междунар. науч. конф. Ростов-на-Дону, 1994. С. 82—84.
  448. А. А. Организация римских укреплений в окрестностях Херсонеса // Фортификация в древности и средневековье. Мат. методолог, семинара ИИМК. СПб., 1995. С. 64.
  449. А. А. К вопросу о локализации Палакия (Плакия) // Доклад на арх. конф. в Ростове-на-Дону, май 1996 г.
  450. А. А. Основные вехи и итоги изучения римского пограни-чья Северного Причерноморья и Таврики // Мир Ольвии. Юбил. чтен. пам. проф. Л. М. Славина. Киев: Наук, думка, 1996. С. 190—191.
  451. . Помощните войски на римската провинция Мизия // Известий на историческо дружество. София, 1906. Т. 2. С. 41—90.
  452. Л. В. Известковый вяжущий раствор в оборонительных стенах Харакса (Крым) // СА. 1975. № 1. С. 94—101.
  453. Л. В. Исары: очерки истории средневековых крепостей Южного берега Крыма. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 472 с.
  454. Н. А. Денежное обращение Боспора в 45—234 гг. н. э. // НиС. Киев, 1974. T. V. С. 16—31.
  455. Н. А. Медные монеты Котиса I как исторический источник // СА. 1976. № 3. С. 103—111.
  456. Н. А. О времени правления Гипепирии и Митридата III // ВДИ. 1977. № 3. С. 166—174.
  457. Н. А. Монетное дело Котиса I, сына Аспурга // Труды ГИМ. 1977. № 49. Ч. 5. Вып. 2.
  458. Н.А. О взаимоотношениях Рима, Боспора и Херсонеса в начале II в. н. э. // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1978. С. 14—16.
  459. Н. А. К вопросу о начале правления Аспурга на Боспоре // ВДИ. 1979. № 1. С. 139—147.
  460. Н. А. О римско-боспорских отношениях I—середине III вв. н. э. по нумизматическим данным // Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 55—63.
  461. Н. А. Золотая монета 338 г. б. э. Митридата III из собрания ГИМ // ВДИ. 1986. № 4. С. 54—59.
  462. С. Принцепс, аристократия и сенат в древнем Риме времени Нерона // УЗ истфака. МОПИ им. Н. К. Крупской. М., 1940. Т. 2. С. 187—245.
  463. . Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Этюды по античной истории и культурк Северного Причерноморья. СПб.: Глаголь, 1992. С. 74—93.
  464. А. I. Рельефи верниюв з При // Археолопя. 1965. Т. 19. С. 158—164.
  465. А. М. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства // ВДИ. 1968. № 1. С. 180—191.
  466. В. И. Римская стратегия в IV в. н. э. Аммиана Марцелина // ВДИ. 1939. № 3. С. 87—97.
  467. Г. А. Боспор и Рим. М.: Наука, 1979. 134 с.
  468. Г. А. Поход Фарнака на Фанагорию в свете новых археологических открытий // МИА. 130. С. 234—236.
  469. Г. В. Греческая надпись эпохи Веспасиана из Мцхета // ВДИ. 1960. № 2. С. 123—133.
  470. Г. Ф., Субботин Л. В. Земляные валы в Днестрово-Прутском междуречье // Проблеми исторн та археологи давнього населения Ук-paiHCbKOÏ- PCP. Тез. доп. XX Республ. конф. Одеса. жовтень 1989 р. Кшв, 1989. С. 219—220.
  471. Е. В., Зубарь В. М., Сон Н. А. Бутероль из Тиры // СА. 1989. № 2. С. 250—252.
  472. Д. Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М.: Изд. АН СССР, 1956. 196 с.
  473. Д. Б. Танаис и Нижний Дон в III—I вв.. до н. э. М.: Наука, 1970. 252 с.
  474. Д. Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н. э. // ВДИ. 1981. № 4. С. 52—63.
  475. Д. Б. История античных государств Северного Причерноморья // Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 8—22.
  476. Д. Б. Идея всепонтийского единства в древности // ВДИ. 1986. № 1. С. 36—42.
  477. С. В. Германские племена и союзы племен // История Европы. Т. 1. М.: Наука, 1988. С. 594—605.
  478. А. В. Восточный поход Нерона // AMA. Саратов: СГУ, 1990. Вып. 8. С. 84—92.
  479. Р. В. К исследованию боспорских оборонительных валов // СА. 1941. T. VII. С. 268—279.
  480. Е. М. Кризис 68—69 гг. и деятельность Веспасиана // ВДИ. 1951. № 3. С. 164—169.
  481. Е. М. Этнический и социальный состав римского войска на Дунае // ВДИ. 1946. № 3. С. 256—266.
  482. Е. М. Рабство в III—IV вв.. н. э. в западных провинциях Римской империи // ВДИ. 1951. № 2. С. 84—105.
  483. О. Строительное искусство древних римлян. М.: Изд-во. Всесо-юзн. Акад. Архитектуры, 1938. 165 с.
  484. Н. П. Таврское укрепленное поселение на горе Кошка в Крыму // КСИА АН УССР. 1957. № 7. С. 62—67.
  485. П. Н. О некоторых вопросах истории тавров / Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху // М.: АН СССР, 1958. С. 235— 272.
  486. П. Н. Памятники позднескифской культуры и ее варианты на Днепре и в Крыму // МИА. 1971. № 177. С. 127—143.
  487. Шур гая И. Г. Раскопки в центральных кварталах Илурата // АО за 1972. М.: Наука, 1973. С.352—353.
  488. А. Н. Об изучении топонимики средневекового Крыма // ЗОАО. Т. I (34). Одесса: Одесское книжное издательство, 1960. С. 340—342.
  489. А. Н. Разведки на Западном побережье Крыма // СХМ. 1961. Вып. 2. С. 70—80.
  490. А. Н. Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды // ВДИ. 1965. № 2. С. 107—113.
  491. А. Н. О населении Северо-Западного Крыма в античную эпоху // ВДИ. 1966. № 4. С. 146—157.
  492. А. Н. Фракийские посвятительные рельефы из Херсонеса Таврического // МИА. 1969. № 150. С. 135—178.568.1Дукин М. Б. Царство Фарзоя. Эпизод из истории Северного Причерноморья // СГЭ. 1982. Вып. 47. С. 35—38.
  493. М. Б., Бейлекчи В. В. Римская дорога у с. Новосельское // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н. э.—V в. н. э. Мат. междунар. арх конф. 10—14. X. 1994. Тирасполь, 1994. С. 254—257.
  494. M. Б., Бейлекчи В. В., Кожокару В. М. Следы переправы императора Валеита через Дунай в 369 г. // Фортификация в древности и средневековье. Матер, археол. семин. ИИМК. СПб., 1995. С. 65—66.
  495. М. Б. Две реплики: о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Арта-васде и погребении в Коскике // ВДИ. 1995. № 4. С. 175—179.
  496. В. П. Взаимоотношения Ольвии и Рима по эпиграфическим данным // ПИО. Тез. докл. и сообщ. семинара. Парутино, сентябрь 1985. С. 88—90.
  497. В. П. Материалы к «Корпусу лапидарных надписей Ольвии» // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. М., 1985. С. 161—237.
  498. В. П. Материалы по боспорской эпиграфике // Надписи и языки древней Малой Азии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987. С. 38—39.
  499. A. JI. Раннесредневековый Херсонес // МИА. 1959. № 63. 363 с.
  500. И. В. Тарелка царицы Гипепирии из Неаполя Скифского // Исто-рико-археологический сборник. М., 1962. С. 101—113.
  501. И. В., Попова Е. А. Исследование западных кварталов скифского поселения в Евпатории // АО за 1975 г. М.: Наука, 1976. С. 413—414.
  502. F. F., Johnson A. С. Munitipal administration in the Roman Empire. Princeton: Princeton University Press, 1926. 599 p.
  503. Alfoldi A. The invasion of peoples from the Rhine to the Black Sea // САН. 1939. Vol. XII. P. 138—164.
  504. Alfoldi A. The crisis of the Empire (A. D. 243—270) // САН. 1939. Vol. XII. P. 165—231.
  505. Anderson J. G. C. The Eastern Frontier under Augustus // САН. 1934. Vol. X. P. 239—283.
  506. Anderson J. G. C. The Easter Frontier from Tiberius to Nero // САН. 1934. Vol. X. P. 743—780.
  507. Aricescu A. Armata in Dobrogea Romana. Bucuresti: Ed. Militara, 1977. 312 p.
  508. Aricescu A. In legatura in zonele de ac^tiune ale legiunilor Moesice pe teritoriul Dobrogei//Pontica. 1977. T. 10. P. 179—190.
  509. Baatz D. Der romische Limes. Archaologische Aufluge zwischen Rhein und Donau. Berlin: Gerb. Mann Verlag, 1975. 308 S.
  510. Benes J. Auxilia Romana m Moesia atque in Dacia. Praha: Academia, 1978. 124 S.
  511. Bengtson H. Grundriss der romischen Geschichte mit Quellenkunde. Munchen: Beck, 1982. Bd. 1. XII. 478 S.
  512. Brandis E. Bosporos // RE. 1897. Bd. III. Hbd. 1. S. 741—789.
  513. Braund D. Rome and Friendly King. London & Canberra: Croom Helm- New-York: St. Martin' s Press, 1984. 226 p.
  514. Burnett A. M. The authority to coin in the late Republic and early Emprie // Numismatic Chronicle. 1977. P. 37—63.
  515. Cantemir D. Descrieriea Moldovei. Bucuresti, 1967. 127 p.
  516. Carte de la Moldavie pour servur a Thistoire militaire de la guerre entre les Russes et les Turcs. Amsterdam, 1783.
  517. Cataniciu I. B. Evolution of the System of Defence Works in Roman Dacia. Oxford: BAR, 1981. 121 p., 85 ill.
  518. Cheesman G. L. Auxilia of the Roman army. Oxford: Clarendon Press, 1914. 192 p.
  519. Chichorius C. Ala//RE. Bd. 1. Stuttgart, 1893. S. 1224—1270.
  520. Clarke E. D. Voyages en Russie, en Tartarie et en Turquie. Paris, 1813. T. II. 514 p.
  521. Collingwood R. G. The Latin West: Britain, Roman Germany, The Danube Lands // CAH. 1936. Vol. XI. P. 511—554.
  522. Conole P., Milns R. D. Neronian Frontier Polisy in the Balkans: The Carear of Ti. Plautius Silvanus // Historia. 1983. Bd. 22. H. 2. S. 183—200.
  523. Connoly P. Greece and Roma at war. London: Macdonald Phoebus Ltd, 1981. 320 p.
  524. Costin M. Opere alese. Bucuresti, 1966.74 p.
  525. Ol.Cri^an J. H. Burebista si epoca ca. Bucuresti: Ed. Acad. Republ. social. Romania, 1977. 527 p.
  526. Crisan I. H. Burebista and His Time // SCIVA. 1978. Vol. 31/2. P. 163—180.
  527. Cumont M. Fr. Fragment de Bouclier portant une Liste d’etapes // Syria. Vol. 6. Paris, 1925. P. 1—16.
  528. Diehl E. Tyras//RE. 1948. Sp. 1850—1863.
  529. Dielke O. A. W. Creek and Roman maps. London: Thames and Hudson, 1985. P. 224 p.
  530. Eck W. Jahres—und Provinzialfasten der senatorisschen Statthalter von 69/70 bis 138/139//Chron. 1983. Bd. 13. 1983 S. 147—237.
  531. Fabricius E. Limes // RE. 1927. Bd. 13. Hbd. 1. Sp. 572—671.
  532. Filow B. Die Legionen der Provinz Moesia von Augustus bis auf Diokletian // Leipzig: Dietererich, 1906. 96 S.
  533. Fink R. O. Hunt’s Pridianum: British Museum Papyrus 2851 // JRS. 1958. № 48. P. 102—116.
  534. Fitz J. Honorific Titles of Roman Military Units in the 3rd Century. Budapest: Akad. Kiado, 1983.327 p.
  535. Gostar N. Uniyatile militare din casteiul roman de la Barbosi // Danobius. 1967. № 1.
  536. Gostar N. Aliobrix // Latomus. 1967. Vol. 26. P. 987—995.
  537. Greenhatgh P. A. L. The Year of the Four Emperors. New-York: Harper Row Publ., 1975. 272 p.
  538. Harmatta J. Studies in the history and language of the Sarmatians // AAA. 1970. Vol. 13. 131 p.
  539. Henderson B. W. Five Roman Emperors Vespasian, Titus, Domitian, Nerva, Trajan A. D. 69—117. Cambridge: Univ. Press, 1927. 357 p.
  540. Hind J. G. F. Greek and barbarian peoples on the shores of the Black Sea // Archaeological Reports. T. 30. 1983—1984. P. 71—97.
  541. Jarret M. G. Thracian Units in the Roman Army // IEJ. 1969. Vol. 19. P. 215—224.
  542. Jones A. H. M. The cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford: Claredon press, 1937. 576 p.
  543. Kahrschtedt U. Kotys (10) // RE. 1922. Bd. XI. Hbd. 2. S. 1554.
  544. Kienast D. Untersuchungen zuden Kriegsflotten der romischen Kaiserzeit // Antiquites. Abhandlungen zur alten Geschichte. 1966. Bd. 13. S. 106—109.
  545. Longden R. P. The Wars of Traian // CAH. 1936. Vol. XI. P. 223—252.
  546. Luttwak E. N. The Grand Strategy of the Roman Empire. From the First Century A.D. to the Third. Baltimore and London: The J. Hopkins Univ. Press. 1976. 256 p.
  547. MacMullen R. Soldier and Civilian in the Later Roman Empire. Cambridge, Massachusetts: Harvard Univ. Press, 1963. 217 p.
  548. MacMullen R., Ramsay W. M. Changes in the Roman Empire: essays in the ordinary. Prinseton- New-Jersey: Prinseton Univ. Press, 1990. 399 p.
  549. Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Princenton, New-Jersey: Princeton University Press, 1950. 732 p.
  550. Mann J. S. Legionary Recruitment and Veteran Settlement during the Principat. L., 1983. 135 P.
  551. Margary I. D. Roman roads in Britain. London: Phoenix House, 1955. Vol. 1. 255 p.- Vol. 2. 1957. 288 p.
  552. Maxfield V. A. The Military Decorations of the Roman Army. Berkley, Los Angeles: Univ. of California Press, 1981. 304 p.629:Maxfield V. A. Pre-Flavian Forts and Their Garrisons // Britannia. 1986. Vol. 17. P. 59—72.
  553. Minns E. H. Scythians and Greeks. Cambrige: Univ. press, 1913. 720 p.
  554. Nastase G. Valurile lui Traian din Basarabia // Buletinul societatii Regale Romane de Geografie. (1936) 1937. T. LV. Bucure^ti, P. 137—158.
  555. Nasch-Williams V. E. The Roman frontier in walls: Second revised edition by M. G. Tarret. Cardiff, 1969. 177 p.
  556. Nawotka K. The Attitude Towards Rome in the Political Propoganda of Bosporan monarchs // Latomus. 1989. T. 48. fasc. 2. P. 326—338.
  557. Neumann A. Vexillatio // RE. 1958. Bd. VIII. T. 2. Sp. 2442—2444.
  558. Nicorescu P. Scavi e scoperte a Tyras // Ephemeris Dacoromana. 1924. T. 2. P. 378—415.
  559. Nicorescu P. Garnizoana Romana in subul Basarabiei // AR MSI. 1937. Ser. 3. T. 19. P. 217—239.
  560. Nicorescu P. O inscriptie a Imparatului Traian gasita la Cetata Alba // AR MSI. 1944. Ser. 3. T. 26. P. 501—510.
  561. Paker H. M. D. The Roman Legions. New-York: Barnes Noble Inc., 1958, 296 p.
  562. Pharmakousky B. Olbia. Fouilles et Trouvailles // HAK. 1909. Btm. 33. P. 103—136.
  563. Pippidi D. M. Contribuai la istoria veche e Romaniei. Bucuresji, 1967. 597 p.
  564. Ramsay W. M., Ramsay A. M. Roman garrisons and soldiers in Asia Minor //JRS. 1928. Vol. 28. P. 181—190.
  565. Ramsay W. M. Roman garrisons and soldiers in Asia Minor //JRS. 1929. Vol. 29. P. 155—160.
  566. Ritterling E. Legio // RE. 1925. Bd. 12. Hbd. 2. Sp. 1186—1829.
  567. Ch. B. «Princes» and Barbarians on the Ara Pacis // AJA. 1990. Vol. 94. № 3. P. 453—467.
  568. Roxan M.M. Roman Military Diplomas 1954 to 1977. London: Institute of Archeology, 1978. 118 p.
  569. Sarnowski T. Novae jako siedziba Pierwszego legionu z Italskiego // Archeologia. 1976. T. 27. S. 50—65.
  570. Sarnowski T. Poczatki Legionovego budownictwa a Novae i Wojny Dackie Dominiejana i Trajana // Studia Balkanica. 1984. T. I. S. 143—169.
  571. Sarnowski T. Die Legio I Italica und der Untere Donauabschnitt der Notitia Dignitatum// Germania. 1985. Bd. 63. № 1. S. 107—127.
  572. Sarnowski T. Wojsko rzymskie w Mezji Dolnej i na pQIhocnym wybrzezu Morza Czamego //Novaensia. 1988. № 3. 219 S.
  573. Schur W. Die Orientpolitik des Kaisers Nero // Klio. Bd. XV. Leipzig, 1923. 651. Sherwin-White A. N. Roman foreign policy in the East. 168 B. C. to A. D. London: Duckworth Co Ltd, 1984. 352 p.
  574. Seeck O. Dux//RE. 1905. Bd. 5. Hbd. 2. S. 1869—1875. 653. Soproni S. Limes Sarmatial // AE. 1969. Vol. 96. 1. S. 43—52. 654. Speidel M., French D. Bithinian Troops in the kingdom of the Bosporus // Epigraphica Anatolica. 1985. Haft. 6. P. 97—102.
  575. Speidel M. P. Swimming the Danube under Hadryan’s eyes: A feat of the Emperors Batavi horse guard // Ancient soc. Leuven. 1991. № 22. P. 277—282.
  576. Stark F. Rome on the Euphrates. The story of a frontier. N.-Y.: Harcourt, Brace & World, 1966. XI, 481 p.
  577. Starr Ch. G. The Roman Imperial Navy 31 B. C.—A. D. 324. N.-Y.: Cornell Univ. press at Ithaca, 1941. 228 p.
  578. Suceveanu AI. In legatura cu data de anexare a Dobrogei de carte romani // Pontica (Constanta). 1971. № 4. P. 105—123.
  579. Suceveanu AI. Viata economica in Dobrogea romana. Bucure^ti, 1977. 167 p. 663. Suceveanu AI. A. M. Arruntius Claudianus et Tannexion romaine de la Dobroudja // Ancient soc. Leuven. 1991. № 22. P. 255—276.
  580. Swoboda E. Traian und der Pannonische Limes // Les empereurs romains d’Espagne. Paris, 1965. P. 195—208.
  581. Syme R. Some notes in the legions under Augustus // JRS. 1933. 23. Pt. 1. P. 14—33.
  582. Syme R. The Flavian Wars and Frontiers // CAH. 1936. Vol. XI. P. 131—187. 667. Syme R. Legates of Moesia//Dacia. 1968. T. 12. P. 331—340. 668. Syme R. Ammianus and Historia Augusta. Oxford- At the Univ. Press, 1969. 238p.
  583. Syme R. Hadrian in Moesia // Syme R. Dunabian Papers. Bucharest, 1971. P. 204—212.
  584. Uhlig С. Die Walle in Bessarabien, besonders die sogennanuten Traianswalle. Ein historisch—geographischer Versuch // Praehistorische Zeitschrift. 1928. Bd. XIX. ¾ Heft.
  585. Ureche Gr. Letopisetul tarii Moldovei. Bucure^ti, 1967. 156 p.
  586. Vladescu С. M. Armata Romand In Dacia Inferior. Bucure^ti: Ed. Militara, 1983.302 p.
  587. Vladesku C. M. Fortificatiile Romane din Dacia Inferior // Craiova: Scrisul Romanesc, 1986. 160 p.
  588. Vulpe R. Le date du vallum romain de la Bessarabie Inferieure // Сборник в чест Гаврил Кацаров. София, 1950. Ч. I. С. 89—98 (Ephemerides Institut! archaeol. Bulg., Vol. 16).
  589. Vulpe R., Barnea I. Romanil la Dunarea de jos // Din istoria Dobrogei. Bucure^ti: Ed. Acad. RSR, 1968. Vol. II. 592 p.
  590. Wardle D. Caligula and the client kings // Classical quarterly. 1992. Vol. 42. № 1. P. 437—443.
  591. Weber W. Hadrian // САН. 1936. Vol. XI. P. 294—324.
  592. Weber W. Antonines // САН. 1936. Vol. XI. P. 325—392.
  593. Webster G. The Roman Imperial Army of the First and Second Centuries A. D. London: A. and Ch. Black, 1969. 330 p.
  594. Weerd H. Etude historique sur trois legions romaines du Bus-Danube. Paris: Ed. С. P. Louvain, 1907. 410 p.
  595. Wells C. M. The German Policy of Augustus. An examination of the archeological evidence. Oxford: Claredon press, T. XX3V. 1972. 337 p.
  596. Wheeler M. Rome beyond the Imperial frontiers. London: Bell, 1954. ХП. 192p.
  597. Whittaker C. R. Frontiers of the Roman Empire: A social and economic study. London- Baltimor Univ. Press., 1994. 342 p.
  598. Zahariade M. Vexillation in the Northern Dobrugia // Dacia. 1986. T. 30. Fasc. 1—2. P. 173—176.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!