Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, 1902-1904 гг

Далеко не все председатели уездных и губернских комитетов согласились прислать свои заключения в редакцию, минуя Особое совещание. Следовательно, в распоряжении авторов статей не было проектов реформ всех комитетов. Впоследствии выяснилось, что наиболее радикальные проекты были засекречены по цензурным соображениям.

Почти одновременно с изданием этого сборника появились специальные тематические своды, составленные на основе официально изданных «Трудов местных комитетов"1. Авторы этих сводов предприняли попытку проанализировать мнения, высказанные местными комитетами. Но из-за того, что «Труды местных комитетов» были их единственными источниками, своды содержат в ряде случаев ошибки и не всегда достаточно полно отражают все мнения по тем или иным вопросам. Кроме того, их составление находилось под непосредственным наблюдением и контролем председателя Особого совещания С. Ю. Витте, поэтому авторы не всегда были достаточно объективны при освещении тех или иных вопросов, поднятых в местных комитетах. Кроме того, довольно сжатые сроки, которые они располагали для обработки материалов местных комитетов, привели к тому, что содержащиеся в них статистические данные не всегда верны, и требуют проверки. Тем не менее в этих сводах достаточно полно отражены позиции участников работы местных комитетов. Поэтому в данной работе «Своды трудов местных комитетов» используются и как источники.

Среди работ дореволюционного периода выделяется также монография С. Н. Прокоповича «Местные люди о нуждах России». Это исследование оригинально как в концептуальном плане, так и по способу обработки статистического материала. По мнению С. Н. Прокоповича, местные комитеты по своему составу делятся на «бюрократические, дворянские и земские». При этом он отметил, что земское общественное мнение явно находилось в меньшинстве, хотя,.

1. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. 57 т. Риттих А. А. Крестьянское землепользование. СПб., 1903; Он же. Крестьянский правопорядок. СПб., 1904; Сосновский И. В. Землевладение. СПб., 1904; Шидловский С. И. Обзор местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.

2. Прокопович С. Н. Ук. соч. С. 2−3. по его мнению, только оно могло реалистично и объективно судить о положении сельского хозяйства. Деятельность земских деятелей рассмотрена много-планово. Автором детально проанализированы их постановления и проекты по вопросам земского самоуправления, финансовой политики, решения проблем малоземелья, предоставления крестьянам равноправия и пр. Результаты деятельности местных комитетов он оценивает неоднозначно. С. Н. Прокопович отметил, что в постановлениях местных комитетах намечается программа, ясно формулирующая те пожелания русского общества, которые «приобрели бесспорный, так сказать аксиоматический характер». Это свидетельствует о том, что «русский народ не толпа разрозненных единиц, а общество организованное общественным мнением». Вместе с тем эти постановления «производят неопределенное впечатление, так как в большинстве случаев в них не раскрывается вопрос о методах осуществления и проведения в жизнь некоторых высказываний"1.

По сравнению с монографией С. Н. Прокоповича исследование А.Д. Би-лимовича охватывает более широкий спектр вопросов, поставленных в местных комитетах. Так, он предпринял попытку изучить предложения местных комитетов по решению земельных отношений, однако его работа носит обзорный характер. Это обусловлено во многом тем, что автора интересовали проекты, связанные с созданием стабильного правопорядка в узко юридическом смысле. В связи с этим он отобрал проекты, которые в случае их реализации обеспечивали социальную стабильность в деревни. Поэтому такую важную проблему, как судьба общинного землевладения, он ставит на второстепенное место. В контексте этой основной задачи А. Д. Билимович кратко охарактеризовал программу и историю Особого совещания и его комитетов.

По мнению автора, единственным критерием того, относится ли к задачам совещания тот или иной вопрос, должен был служить не специальный или.

1. Там же. С. 2−5,46, 262.

2. Билимович А. Д. Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. С. 3−8. общегосударственный характер его, а то, зависит сельское хозяйство от него или нет. Непонимание этого аспекта руководителями совещания привело к различным и произвольным толкованиям своих задач председателями и многими участниками заседаний местных комитетов. В своем исследовании он впервые в литературе предпринял попытку сопоставить социальный состав уездных и губернских комитетов.

Однако в большую часть дореволюционных исследований не вошли суждения тех лиц, которые не были опубликованы в «Трудах местных комитетов», что вполне понятно, ибо они были засекречены. Поэтому поставленные в этих исследованиях проблемы не раскрыты в полной мере. К работам, в которых изучаются различные аспекты крестьянского правопорядка, относятся также статьи и монографии А. А. Леонтьева и А. Трайнина.

Их исследования отличаются по своей тематике. Монография А. А. Леонтьева имеет фундаментальный характер. Однако автора интересовало лишь правовое положение крестьян. Материалы же местных комитетов он привлекал лишь в качестве источника. По его мнению, объем крестьянского права охватывает область «публично-правовых и частноправовых отношений». Автор исходил из того, что «среди неполноправного, ограниченного в политических правах населения, образовалось ядро населения, еще более неполноправного». Утрата крестьянами своих прав выражалась в их гражданской обособленности. А. А. Леонтьев доказывал, что в результате правового обособления крестьянство выработало целый строй правовых отношений, именуемых обычным правом. Он выделил 3 показателя неполноправности крестьян, которые «составляют главное содержание крестьянского и аграрного вопросов».

1. В правах состояния, которое выражалось в обязательности приписки к какому-либо сельскому и волостному обществу, в паспортных правилах и т. д.

2. В существовании сословных крестьянских учреждений, администрации и суда, которые полностью подчинены земским начальникам.

1. Леонтьв А. А. Ук. соч. С. 3−4.

3. В земельных правоотношениях, связанных с крайне неудачной формой обладания земельными участками.

Сформулировав таким образом свое видение аграрного вопроса, он, привлекая широкий круг источников, предпринял попытку наметить пути и средства его разрешения. Следует отметить, что его трактовка аграрных проблем российской деревни с правовой точки зрения оказала большое влияние на последующую историографию. Не потеряла она своей значимости и в настоящее время.

Основное внимание А. Трайнина уделено особенностям правонарушений и правосознания в российской деревне. Как и А. А. Леонтьев, он почти не затрагивал материалов местных комитетов Особого совещания. Но сделанные им выводы позволяют понять, почему многим участникам работы комитетов эта тема казалась столь важной1.

В советской и новейшей российской историографии тематика исследований была расширена. Появились исследования, в которых материалы местных комитетов и Особого совещания рассматривались в контексте аграрно-крестьянской политики самодержавия или социально-экономического положения крестьянства2.

В литературе 20-х гг. изучалась взаимосвязь между экономическим и юридическим положением крестьянства и его правосознанием. Был сделан вывод, что эволюция хозяйственных отношений неизбежно приводит к борьбе различных общественных слоев за изменения правовых отношений. В литературе отмечалась непосредственная связь деятельности Особого совещания и его комитетов в связи с реформами П. А. Столыпина, так как большинство комитетов высказалось против общины.

1. Трайнин А. Преступность города и деревни. // Русская мысль. Июль, 1909.

2. Маслов П. П. Крестьянские движения в России. М., 1923. С. 35. Дубровский C.M. «Столыпинская реформа» капитализации сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925. Дейч Г. М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, 1902;1905. / Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1946; Березняк З. Я. Социально-экономическое положение крестьян Европейской части России и политика самодержавия в крестьянском вопросе. 1900;1904. / Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Киев, 1952; Симонова M.С. Земско-либеральная фронда (1902;1903) // Исторические записки. 1973. Т. 91. С. 150−217- Она же. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. M., 1987 и др.

Изучение деятельности Особого совещания и его местных комитетов была продолжена в послевоенный период (1945;2000 гг.). Для данной работы важную роль играют исследования Г. М. Дейча, З. Я. Березняка, М. С. Симоновой.

Первоначально эта проблема интересовала исследователей лишь в источниковедческом плане. Характерна в этом отношении попытка изучения всего массива материалов Особого совещания, предпринятая в 1946 г. Г. М. Дейчем. В его кандидатской диссертации содержится описание фонда совещания, хранящегося в Российском Государственном Историческом архиве (РГИА, ранееЦГИАЛ), анализ основных документов этого фонда, история его формирования, а также неопубликованные документы местных комитетов. Отмечая новые элементы в политическом курсе самодержавия, он не разделял его аграрную политику на этапы. Представляет также определенный интерес исследование, проведенное З. Я. Березняком. Кратко рассмотрев затрагиваемые комитетами вопросы, автор пришел к выводу, что образование Особого совещание явилось не столько попыткой разрешить аграрный вопрос, сколько разрядить социальную обстановку в деревне1.

В 60−90-гг. возобновилось внимание исследователей к изучению истории крестьянства и аграрно-крестьянской политики. В их трудах получили определенное освещение причины создания, деятельность Особого совещания, роль отдельных государственных деятелей в его работе. Однако до сих пор малоизвестной остается деятельность местных комитетов. В историографии их роль рассматривалась, как правило, в контексте истории общественного движения или отдельных социальных слоев, например, поместного дворянства2. Следует отметить, что вопросы о социальном составе комитетов, характере их деятельности не был предметом пристального внимания, и нуждаются в дополнительном изучении.

1. Березняк З. Я. Ук. соч. С. 21.

2. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 22−26. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902;1907 гг.- Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

Особый интерес для данной работы представляют статьи и монография М. С. Симоновой. Автор рассматривала деятельность местных комитетов в контексте истории формирования программы земского либерализма и его роли в политическом кризисе накануне революции 1905 г. По мнению автора, общность программ и тактических установок, которая прослеживается в выступлениях местных комитетов Особого совещания, позволяет говорить о них как об определенном этапе в развитии земско-либерального движения. Эта статья интересна и в методическом плане. Об этом свидетельствуют основные принципы отбора источников, прежде всего документальной базы избранной темы. В рамках статьи не было возможности рассмотреть деятельность всех либеральных комитетов. Поэтому М. С. Симоновой были отобраны выступления в местных комитетах, которые в представлении МВД являлись авангардом земско-либерального движения. Она обозначила группу из 23 таких комитетов. Многие из неопубликованных материалов впервые были введены в научный оборот1. Это целый том документов, сохранившихся в делопроизводстве Особого совещания, а также документы из фонда канцелярии министра внутренних дел. Автором была проведена большая работа по изучению проектов реформ в различных уездных комитетах. При этом юридическая сторона решения земельного вопроса в этих проектах рассматривалась не изолированно от экономических и культурно-просветительских мер. Вместе с тем широта рассматриваемых вопросов не позволила М. С. Симоновой подробно остановиться на проектах правовых реформ. Несмотря на это, автору в полной мере удалось дать исчерпывающий ответ на поставленные задачи. Впоследствии данная статья была включена в одну из глав ее монографии, которая посвящена процессу разработки руководящих принципов правительственной политики по организации подъема крестьянского хозяйства. Именно М. С. Симоновой впервые были привлечены источники, позволяющие проследить подготовку программы совещанияжурналы, неопубликованные протоколы и стенограммы совещания, найденные.

1. Симонова М. С. Земско-либеральная фронда (1902;1903). С. 166. автором в РГИА. В этой монографии наиболее отчетливо и углубленно в советской историографии был сформулирован вывод о неспособности власти, в том числе и межведомственных совещаний, разработать и провести аграрные реформы. Это проявилось не только в отсутствии единого правительственного курса, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований1.

Изучение истории Особого совещания продолжалось и в новейшей российской историографии. Среди исследований 90-х гг. представляет интерес монография B.C. Дякина о проблемах финансирования сельского хозяйства. Он не рассматривал материалы местных комитетов, однако им были приведены не публиковавшиеся ранее архивные данные, позволяющие по-новому понять политические предпосылки создания Особого совещания .

Параллельно с исследованиями по истории аграрно-крестьянской политики начала XX в. развивалась историография российского крестьянства. Эти исследования представляют интерес для данной темы лишь постольку, поскольку без них невозможно понять, в какой мере проекты реформ, сформулированные местными комитетами, были адекватны сложившейся социально-экономической ситуации в сельском хозяйстве.

Одним из первых советских историков, предпринявших попытку изучения крестьянского законодательства пореформенного периода, стал П. Н. Зырянов. Этой теме посвящены две его статьи: «Обычное гражданское право в пореформенной общине» и «Социальная структура местного управления капиталистической России"4. Именно П. Н. Зырянов впервые в советской литературе высказал мысль о том, что аграрный вопрос в России выходил за рамки чисто поземельных отношений, и на этой основе проанализировал связь правоотношений в российской деревне. Рассмотрев основные звенья местного управления.

1. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

2. Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте — финансист, политик, дипломат. М., 1998. Колонтаева А. В. С. Ю. Витте и аграрный вопрос (1892−1906 гг.) // Автореферат на соискание. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

3. Дякин B.C. Ук. соч. С. 112−168.

4. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861−1914) // Исторические записки. М., 1982. Т. 107. С. 226, 296−297- Он же. Обычное гражданское право в пореформенной общине.// Ежегодник по аграрной истории. Вологда, 1976. С. 91−101.

Российской империи, автор разделил его на три части: крестьянский, дворянский и бюрократический. Такая система свидетельствовала об архаичности местного управления в империи. По его мнению, перестройка местного управления тесно смыкалась как с разрешением аграрного вопроса, так и с проблемой преобразования государственной власти. Близкий по смыслу вывод содержится и в статье, посвященной обычному праву крестьян, его трансформации под влиянием правительственной политики 80−90-х XIX в. В своем исследовании П. Н. Зырянов исходил из того, что общинное землевладение привело к утверждению в крестьянстве соответствующих представлений о праве на землю. В результате земля в обычном праве рассматривалась не как объект собственности, а условие труда, на которое имеет право член общины по достижении им определенного возраста. В 80-х гг. государство предприняло определенные шаги, направленные на регламентацию хозяйственной деятельности крестьян. В итоге в области гражданского права сложилась ситуация, от которой страдали все слои деревни. Позиция П. Н. Зырянова позволяет выяснить роль данных областей права в жизни российской деревни.

Вывод, сделанный П. Н. Зыряновым, отличался от мнения, высказанного в одной из своих статей В. А. Александровым. В. А. Александров считал, что как бы ни интегрировались государственным правом обычные неписаные нормы, экономическая замкнутость крестьянского хозяйства способствовала устойчивости бытования тех или иных норм обычного права1.

В новейшей российской историографии также высказывались противоречивые суждения о соотношении экономического быта крестьян и его правосознания, обычного права и закона. Так, по мнению М. М. Громыко, сельская община чутко реагировала на изменения социально-политических условий2. В то.

1. Александров В. А. Отечественная наука XIX — начала XX века об обычном праве в России. / Социально-политическое и правовое положение крестьянства в пореформенной России. Воронеж, 1983. С. 17.

2. Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991. С. 442. же время Т. В. Шатковская доказывала, что к концу XIX в. закон, жизнь и правовые обычаи крестьян находились в состоянии конфликта1.

При изучении проектов создания стабильного правопорядка для российской деревни нельзя опираться исключительно на историографию, в которых изучалось правовое положение крестьянства. Большое значение для данной темы имеют также исследования, посвященные социально-экономическому и демографическому положению российской деревни. Они носят фундаментальный характер, и затрагивают различные аспекты жизни российского крестьянства. Количество таких работ огромно. Здесь нет возможности дать исчерпывающую характеристику всем исследованиям по этой проблеме. Выбор литературы, без которой поставленные в настоящей работе задачи невозможно было бы исчерпывающе раскрыть, происходил по двум критериям. Во-первых, это в основном были те труды, которые хронологически охватывали тот же промежуток времени, что и тема диссертации. Во-вторых, исследования, в которых была наиболее широко изучена экономика крестьянских хозяйств в различных регионах Европейской России. Авторы этих работ детально проанализировали социальную структуру сельского населения в различных регионах страны. Этот фактор нередко оказывал непосредственное влияние на состав местных комитетов и характер их постановлений по юридическим вопросам.

К одному из важнейших исследований в этой области относится монография A.M. Анфимова. В ней детально изучен характер крестьянского землепользования, аренды, найма сельскохозяйственных рабочих и другие проблемы рассматриваемого периода. В главе, посвященной проблемам крестьянского землепользования, автор привлек и материалы местных комитетов. В частности, A.M. Анфимов, отметив необходимость обращения к материалам местных комитетов, кратко охарактеризовал их заключения по вопросу о судьбах общины. Среди исследований, посвященных изучению проблем социальной.

1. Шатковская Т. В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века. // Вопросы истории. 2000. № 11−12. С. 104.

2. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881−1904. М., 1984. С. 103−104. истории России, в том числе и крестьянства, выделяется также последняя монография Б. Н. Миронова. Можно с полным основанием говорить, что его исследование является итоговым в отечественной историографии. Помимо новых архивных материалов им было привлечено свыше 3 тыс. работ по социальной истории России. В своем исследовании автор рассматривает широкий круг вопросов по истории России XVIII—XX вв.: географическая среда и колонизация, территориальная экспансия и национальный вопрос, демографические проблемы, социальная структура и социальная мобильность населения, динамика крепостнических отношений и т. д. Для данной темы определенный интерес представляют главы, в которых изучаются принципы внутриобщинных порядков, функции общины в экономических и правовых условиях пореформенного времени, а также вопросы, связанные с влиянием государственной власти на ее жизнь. Попробуем кратко охарактеризовать его позицию по указанным проблемам. Отправной точкой в его работе стала мысль, что российское самодержавие являлось проводником экономического, культурного и социального прогресса в стране. Обосновав эту позицию, Б. Н. Миронов пришел к выводу, что контрреформы 80−90-х гг. можно рассматривать не только как политику, направленную на свертывание возникших в ходе преобразований 60-х гг. демократических институтов. Их проведение было также попыткой самодержавия приспособиться к новым институтам, «к потребностям всего населения, а не только к его малочисленной образованной части"1. Одним из таких важнейших социальных институтов была крестьянская община. Ее функции в этот период заметно изменились. В частности, ее фискально-податные функции увеличились, в то время как контролирующие и судебные уменьшились. Эта факты тщательно обосновываются. Основные положения концепции Б. Н. Миронова учтены при изучении проектов правовых реформ земельных отношений, и, прежде всего, общины.

1. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). Генезис личности, семьи, гражданского общества и государства. СПб., 1999. Т. 1. С. 227.

В то же время в тех случаях, когда требовалось прокомментировать выводы тех или иных местных комитетов, необходимо было опираться на исследования, в которых история крестьянства изучается на примере отдельных регионов. Характерна в этом смысле статья О.В. Вронского1. Автор предпринял попытку анализа экономических, культурных, социально-психологических особенностей русского крестьянства в Тульской, Орловской, Рязанской губерниях. При этом он использовал материалы местных комитетов данных губерний. Их привлечение О. В. Вронский обосновал тем, что местные комитеты зафиксировали основные приоритеты аграрной реформы, которые смогли бы предотвратить социальный переворот. Такая позиция во многом присуща историографии российского крестьянства 90-х гг.

Таким образом, отечественной историографией накоплен большой опыт по выявлению и систематизации научного материала, посвященного как правовому и социально-экономическому положению крестьянства на рубеже веков, так и истории Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Вместе с тем некоторые аспекты проблем правовых реформ российской деревни не были вообще затронуты в исторической литературе. Так, в дореволюционных исследованиях практически не исследовалась такая важная проблема, как проекты реформирования крестьянской общины. Исследование А. Д. Билимовича не раскрывает в полной мере эту проблему. Проекты правового регулирования общинного землевладения и землепользования им не анализировались. В новейшей историографии изучалась эволюция норм обычного права крестьянской общины, но практически не анализировались проекты местных комитетов. Кроме того, как уже отмечалось выше, авторы ряда работ не привлекали по ряду объективных обстоятельств неопубликованные источники, что в некоторых случаях отрицательно сказывалось на точности некоторых выводов. Итак, историографический анализ показывает недостаточную изученность проблемы реформирования правопорядка в российской деревне, прежде.

1. Вронский О. Г. Крестьянство и власть (1900;1923). Тула, 1993. С. 15. всего в сфере земельных отношений (крестьянского общинного землевладения и землепользования, землеустройства), а также гражданского и уголовного права.

Исходя из имеющихся в литературе разработок, в настоящей работе поставленная цель раскрывается путем последовательного решения следующих задач:

1. Определить причины создания, программу и механизм функционирования местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

2. Выявить совпадения и различия в предложениях местных комитетов Особого совещания в зависимости от их географического положения и экономического развития губернии, в которой работал тот или иной комитет.

3. Обозначить, проанализировать и сравнить мнения, высказанные представителями различных социальных групп, в том числе и крестьян.

Научная новизна этой темы заключается в исследовании проблемы изучения правовых реформ, которая в литературе еще не раскрыта в полной мере. Проекты правовых реформ дают возможность увидеть трудность решения аграрного вопроса в России с юридической стороны. Это, в свою очередь, поможет более углубленно разобраться в проблемах российской деревни начала XX в. Поэтому данная тема имеет конкретно-историческое и теоретическое значение. В рамках основной задачи по-новому охарактеризован социальный состав комитетов. Новым моментом стало также изучение записок, докладов и проектов трансформации традиционных институтов (общины) к новым социально-экономическим условиям.

В связи с этим необходимо привлечь было различные виды источников. Переходя к их характеристике, отметим, что перечень использованных в диссертации источников включает законодательные и нормативные акты, ведомственные документы, доклады, записки, дневники и мемуары государственных и общественных деятелей России, записки частных лиц в Особое совещание, которые не были опубликованы в официальном издании «Трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности». В свою очередь, каждый из видов источников можно классифицировать на ряд групп.

При разработке этой темы важно было привлекать нормативные акты, по которым определялся правовой статус крестьянства. Наиболее полно они представлены в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗ, Собрание II и III) и «Своде законов российской империи» (Т. IX, X). Привлечение этих материалов дает возможность проследить эволюцию юридических норм за счет включения широкого круга документов — Судебных уставов, Положения о земских начальниках, Временных правил о волостном суде и др. актов. Без них невозможно понять позицию участников работы Особого совещания и местных комитетов по реформированию тех или иных общественных и государственных институтов.

Кроме них, были использованы архивные и опубликованные документы из многотомного издания «Трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности». В настоящей работе основное внимание было уделено тем «Трудам местных комитетов», в которых концентрируются в наибольшем количестве предложения по изменению законодательства, необходимые для создания стабильного правопорядка. Такая методика отбора была вызвана тем, что формально любые проекты реформ способны при их реализации прямо или косвенно повлиять на правопорядок. Каждый из «Трудов местных комитетов» включает обязательно журналы заседаний губернского комитета, свод заключений уездных комитетов, а также протоколы и журналы их заседаний. Кроме того, в них были опубликованы доклады и записки лиц, принимавших участие в работе комитетов, с указанием их сословного статуса или профессии. Материалы губернских комитетов позволяют представить общую картину мнений по данной проблеме, а данные уездных комитетов дают возможность изучить подробно развиваемые планы формирования стабильного правопорядка в российской деревне, понять специфику каждого конкретного случая.

При использовании «Трудов местных комитетов» важен сравнительный анализ позиций различных социальных групп, принявших участие в работе местных комитетов. Это дает возможность понять, какое место вопросам правопорядка отводили участники работы комитетов в намечаемых экономических преобразованиях. При этом предложения об экономических реформах в сфере сельского хозяйства затрагиваются лишь постольку, поскольку они взаимосвязаны с проблемой изменения крестьянского законодательства.

Объем «Трудов местных комитетов» по отдельным губерниям был различен. Наиболее крупными по объему являются «Труды» следующих губерний: Киевской (1139 стр.), Подольской (1104 стр.), Курской (875 стр.), Полтавской (830 стр.) — наименьшими — Курляндской (80 стр.) и С-Петербургской (99 стр.). Изданием «Трудов местных комитетов» первоначально руководил Управляющий делами совещания И. П. Шипов, а затем — А. А. Риттих. По остальным областям Российской империи «Труды местных комитетов» были изданы отдельно в двух томах: 1) Кавказ, область Войска Донского, Сибирь, Степной край и Туркестан, — составлен А.А. Кауфманом- 2) Царство Польское — Л.Б. Скаржин-ским.

В данной работе привлекались архивные материалы из Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и в меньшей степени Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ). В них сохранились записки частных лиц о проблемах формирования стабильного правопорядка в российской деревне. Главными источниками фактических сведений являются фонды РГИА, которые включают данные о создании, деятельности и упразднении местных комитетов Особого совещанияжурналы и протоколы комиссий о программе их занятийзаписки, отзывы, доклады, присылаемые в местные комитеты от различных общественных организаций, дворян, земских деятелей, ученых, крестьян. Среди них необходимо выделить доклады, прозвучавшие в Суджанском и Курском уездных комитетах, в том числе доклады К. Ф. Тахтамирова и А. В. Евреинова. Представляет интерес и мнение землевладельца Н. А. Павлова о нуждах сельскохозяйственной промышленности Аткарского уезда Саратовской губернии, выдержка из доклада Н. И. Родзевича в Рязанском уездном комитете и ряд записок, которые не были опубликованы. Часть документов, которые представляют собой подробно мотивированные проекты правового переустройства крестьянской жизни, находятся в ГАРФ. Эти архивные материалы были направлены участниками местных комитетов Особого совещания министру внутренних дел В. К. Плеве, и хранятся в личном фонде министра. Ценность записок и докладов, хранящихся в обоих архивах, обусловлена тем, что, с одной стороны, выводы авторов этих документов, как правило, не противоречат заключениям комитетов, а с другойсодержащиеся в них предложения подробно мотивированы и во многих случаях интегрировали различные взгляды на те или иные проблемы. Эти источники ранее не публиковались, так как в политическом отношении их авторы отличались большей независимостью взглядов, чем другие участники заседаний местных комитетов. О том, как в некоторых случаях реагировала власть на подобные записки, свидетельствуют документы фонда Министерства юстиции. Наиболее интересный из них: дело землевладельца Воронежской губернии Н. Ф. Бунакова и члена Воронежского уездного комитета С. В. Мартынова, требования о необходимости коренных изменений в аграрной политике, в том числе в системе местного управления. Содержащиеся в этих и других источниках сведения позволили внести существенные коррективы в суждения и выводы, которые делались на правительственном уровне публично.

Архивные материалы из ЦИАМ почерпнуты исключительно из фонда Московского общества сельского хозяйства (Ф. 2440). Дело в том, что некоторые представители этого общества присылали свои проекты в Московский губернский комитет, в которых наряду с пожеланиями реформ в отдельных областях экономики, предлагали разработать правовые нормы для крестьянских хозяйств. В них содержится информация о частных проблемах, с которыми сталкивалось сельское хозяйство Московской губернии. Среди них выделяется такой источник, как: «Записка помещика Бурнашева с. Спасского, ст. Золотухине Московско-Курской железной дороги о важности толкового ознакомления сельскохозяйственного класса с законами империи». Несмотря на подробное освещение некоторых проблем сельского хозяйства, эти материалы играют вспомогательную роль для решения поставленных в работе задач, так как, во-первых, таких документов сравнительно мало, а во-вторых, в них рассматриваются лишь отдельные аспекты правоотношений в аграрном секторе. В то же время эти документы целесообразно использовать, так как в них излагается позиция лиц, которые могли достаточно свободно выражать свое мнение, ибо, как правило, их записки не предназначались для публикации.

Представляют интерес уже упоминавшиеся «Своды», характеризующие отдельные аспекты экономических, юридических и социальных проблем российской деревни. Они были составлены в целях более удобного использования полученного материала, содержащегося как в журналах самих комитетов, так и в докладах их подготовительных комиссий, а также записках частных лиц. Всего было издано 23 таких «Свода» по 49 губерниям Европейской России. Каждый из них был разделен на отделы, в которых были сгруппированы служившие предметом обсуждения вопросы. При этом учитывались проблемы как входившие в программу, так и поставленные по инициативе самих комитетов. Наиболее важными из них являются следующие «Своды»: «Крестьянский правопорядок» и «Крестьянское землепользование» А. А. Риттиха, «Землевладение» И. В. Сосновского и «Общий обзор трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности» С. И. Шидловского. Как уже отмечалось, эти работы являются авторскими. Следовательно, они имеют не только источниковедческое, но и историографическое значение. А. А. Риттих, систематизируя проекты правовых реформ, распределил поступивший материал на 3 части: предложения по реформе крестьянского суда, управления и вопросов, связанных с административной опекой и правовой обособленностью крестьян. Работа И. В. Сосновского также распадается на три части. В ней автор говорит о проблеме малоземелья и борьбы с ним, об упорядочении «земельного строя (упразднении чересполосицы и длинноземелья)», земельных отношениях в Западном крае. Такой порядок изложения был обусловлен, по-видимому, степенью важности указанных проблем для сельского населения. Работы А. А. Рит-тиха и И. В. Сосновского являются также ценными источниками по проектам местных комитетов в области земельных отношений. Исчерпывающая информация по общеэкономическим вопросам, затрагиваемая местными комитетами, представлена в «Своде» С. И. Шидловского. Вместе следует учитывать, что вводная часть работы С. И. Шидловского, посвященная истории создания местных комитетов, не во всем точна. Так, например, его высказывание о том, что местным комитетам в обсуждениях организационных вопросов «предоставлялась свобода действий» опровергается при сопоставлении с другими источниками1. В связи с этим необходимо соблюдать историко-сравнительный метод.

Законодательные акты и «Труды местных комитетов», а также «Свод трудов местных комитетов» являются главными источниками для данной темы. Вместе с тем дополнительно необходимо привлекать и другие виды источников. Без них часто невозможно ни понять причины образования Особого совещания и местных комитетов, характер их работы, ни выявить проекты правовых реформ, которые по тем или иным причинам не были опубликованы в официальных изданиях.

Одним из таких источников являются изданные в 1905 г. «Протоколы по крестьянскому делу» Особого совещания. Эти протоколы были составлены по распоряжению его председателя С. Ю. Витте, и представляют собой подробные стенографические отчеты заседаний совещания, проходивших с 8 декабря 1904 г. по 30 марта 1905 г. Часть материалов совещания по вопросам правовых реформ была опубликована в «Вестнике финансов, промышленности и торговли"2.

1. Шидловский С. И. Обзор местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. С. 16.

2. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. «По делу об аренде», // Вестник финансов, промышленности и торговли. Т. 1.№ 12. 1904. СПб., 1904.

Если дальше продолжить деление исторических источников на блоки взаимосвязанных видов, то следующей по степени важности для разработки темы являются работы Председателя Особого совещания С. Ю. Витте, посвященные различным проблемам сельского хозяйства России. Прежде всего, это его ежегодные отчетные доклады царю 1899−1902 гг., когда он еще исполнял обязанности министра финансов, ряд самостоятельных работ начала 900-х гг., среди которых надо выделить «Самодержавие и земство» и «Записку по крестьянскому делу». Часть этих документов С. Ю. Витте привлекал в своих мемуарах, другие были опубликованы в «Историческом архиве», сборнике «Судьбы России», подготовленном Л. Е. Шепелевым, и других материалах1. Из всего информационного массива, представленного в этих источниках, необходимо было выделить вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы крестьянского правопорядка. Привлечение трудов С. Ю. Витте связано с необходимостью сравнить задачи, которые он ставил перед Особым совещанием, и выводами участников работы местных комитетов. Кроме того, использование трудов С. Ю. Витте, а в ряде случаев и его помощников в Министерстве финансов, дало возможность частично осветить ход политической борьбы, связанной с созданием и формулировкой программы совещания. Вместе с тем необходимо учитывать тот факт, что ряд важных вопросов аграрной политики С. Ю. Витте в этих сочинениях либо не затрагивает, либо подает неточно. Так, например, в своих воспоминаниях он связывает создание Особого совещания лишь с назначением на пост министра внутренних дел Д. С. Сипягина. Однако для того, чтобы получить представление о том, как центральной власти виделось решение аграрных проблем, использовать работы только С. Ю. Витте недостаточно, так как его взгляд не отражал мнение всех правительственных чиновников, в ведении которых был аграрный вопрос.

В связи с этим привлекались записки, доклады и воспоминания общественных и государственных деятелей. Среди них можно выделить мемуары и.

1. Витте С. Ю. Самодержавие и земство. Штуттгарт, 1903; Он же. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905; Он же. Воспоминания. M., 1991; Шепелев Л. Е. Судьбы России. СПб., 1999. дневники В. И. Гурко, А. А. Кофода, А. А. Половцева, С. И. Шидловского, Д.Н.Шипова1. Они содержат ценную информацию о позиции руководителей Министерства внутренних дел, Министерства земледелия и Государственных имуществ относительно того, каковы задачи совещания. В этом отношении представляет особый интерес дневник статс-секретаря и члена Государственного совета А. А. Половцева, в котором детально показана борьба в правительственных кругах накануне образования Особого совещания.

Большой интерес представляют также материалы периодической печати, особенно статьи общественных деятелей, публиковавшиеся в либеральной газете «Право». Использование этих источников вызвано тем, что в них иногда попадали проекты местных комитетов, которые по цензурным соображениям не публиковались в правительственных изданиях. Сравнительный анализ этих работ с трудами Особого совещания позволяет выяснить разницу между общественным мнением и правительственными кругами. Принимая во внимание то, что в газете «Право» часто публиковались профессиональные юристы, можно определить, в какой степени были обоснованы мнения участников работы местных комитетов. В то же время этот вид источников не может дать объяснения истокам социально-правового кризиса, для изучения которого необходимо привлекать различные статистические и справочно-документальные издания.

Речь идет о статьях изданиях П. П. Семенова, материалах Комиссии по обследованию вопроса о движении с 1861 по 1901 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России (далее — комиссии Центра), земских подворных переписях3.

1. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; Шидловский С. И. Воспоминания. Берлин, 1923; Половцев А. А. Дневник. // Красный архив. 1923. Т. 6. Кофод А. А. 50 лет в России. СПб., 1997; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000.

2. Ив. И. Крестьянской право по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. //Право. 1904.№ 2- Кузьмин-Караваев В. Д. Правовые нужды деревни.//Право. 1903. № 16.С. 1157−1158- Он же. Проект земского управления в 13-ти неземских губерниях. СПб., 1904.

3. Семенов П. П. Россия. Полное географическое описание". СПб., 1902; Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии. СПб., 1903. Ч. 1−2- Свавицкие 3. и Н. Земские подворные переписи 1880−1913. Поуездные итоги. М., 1926.

В ряде случаев материалы комиссии Центра используются в качестве самостоятельного источника. По ним можно судить о демографической ситуации, размере крестьянского и помещичьего землевладения, количестве покупаемых земельных участков, арендных ценах и распространенности тех или иных форм аренды в губерниях и уездах и т. д. Использование этих данных необходимо при сопоставлении проектов реформ в области земельных отношений и гражданского права и реальной социально-экономической ситуации в уезде или губернии. Следует отметить, что не было необходимости привлекать все статистические данные, приведенные этой комиссией. Из этого архивного материала происходил отбор тех данных, которые позволяли точно установить обоснованность тех или иных высказываний относительно проблем данного района.

Кроме данных этой комиссии, особое значение имеют также земские подворные переписи, которые были произведены в 311 у.е.здах Европейской России. Они характеризуют социально-экономическое положение крестьянских хозяйств с начала 80-х гг. до 1914 г. Авторы этого издания разделили эти переписи на 3 части в соответствии с тремя периодами в истории российского крестьянства: 1880−1892, 1892−1905, 1905;1914 гг. Для данной диссертации представляют интерес лишь первые два периода. Своды переписей представляют собой таблицы, которые включают данные о населении крестьянского двора, землевладении и землепользовании, наличии лошадей, промысловой деятельности, и, наконец, даны сведения, показывающие тяжесть прямого обложения крестьянского двора. При этом в своде приведены не только итоговые цифры, но и дано распределение крестьянских хозяйств по числу работников, по количеству рогатого скота, размерам землевладения. Программа свода периода за 90-е гг. расширена. Это следствие того, что в таблицах был указан размер посевной площади и распределение ее по культурам, в отделе землепользования введены характеристики сроков и форм аренды. Они существенно дополняли материалы комиссии Центра.

Хронологически тема диссертации охватывает, главным образом, период 1902;1904 гг., то есть время работы местных комитетов, вплоть до получения и публикации в Петербурге их постановлений и предложений. В ряде случаев потребовалось расширить хронологические рамки, затронув период 80−90-х гг. Например, это было необходимо в первой главе, где речь идет о причинах созыва Особого совещания. В других главах период 80−90-х гг. затрагивался, когда было необходимо прокомментировать тот или иной законодательный акт, требовавший пересмотра. В тех случаях, когда потребовалось подчеркнуть влияние выводов местных комитетов Особого совещания на ход разработки аг-рарно-крестьянского законодательства, важно было коснуться и периода столыпинской реформы. Таким образом, фактически хронологические рамки данной диссертации охватывают примерно 20 лет: начало 80-х гг. — 1911 г.

Территориальные рамки диссертации охватывают те районы Российской империи, в которых были образованы местные комитеты. Основное внимание уделялось тем регионам, в которых аграрный вопрос проявил себя в наиболее острой форме. Это были губернии Центрально-Европейской части России черноземной и нечерноземной полосы. Однако далеко не во всех этих губерниях рассматривались вопросы, связанные с крестьянским правопорядком. Поэтому в соответствующих главах диссертации было необходимо отобрать губернии, в комитетах которых затрагивались правовые вопросы. Это прежде всего относится к Вятской, Воронежской, Киевской, Курской, Московской, Тульской губерниям. Материалы местных комитетов, полученные из других губерний, играют второстепенную роль.

В силу вышесказанного, в качестве общеметодологической основы данного исследования стал принцип историзма, заключающийся в стремлении объективно работать с имеющимся историческим материалом.

Помимо этого общего принципа познания, использовалась и специальная методология, содержащаяся в теории тех вопросов, которые в совокупности представляют не только концептуальные основы темы, но и способствуют решению поставленных задач. В частности, большое значение имеет историко-антропологический принцип, согласно которому необходимо учитывать социальную и профессиональную принадлежность участников работы местных комитетов, регион, где они проживают и другие обстоятельства. Это позволило бы выяснить обусловленность их воззрений по вопросам реформирования правопорядка. При анализе и систематизации их позиций по этим или иным аспектам правовых реформ необходимо было выяснить, как те или иные лица из различных сословных или профессиональных групп влияли на постановления местных комитетов. Нужно также учитывать, что историческая реальность в решающей степени определяется мировоззрением людей. Например, отмена крепостного права и последующие преобразования 60−70-х гг. XIX в. в своей существенной части произошли под воздействием господствовавших воззрений в руководящих слоях общества, которое в острой полемике с существующим миром реализовывало реформы. Как говорил немецкий философ начала XX в. Ф. Шнабель, «элементы, призванные продолжить развитие, всегда существуют как в мышлении, так и в бытиинезависимо друг от друга они возникают то тут, то там, чтобы позднее и постепенно соединиться для оказания совместного воздействия"1. В связи с этим возникла потребность в сопоставлении выводов местных комитетов с реальной социально-экономической ситуацией.

В ряде случаев важно было отобрать те мнения, которые как бы интегрировали высказывания других участников. Такой индуктивный метод, который заключался в системном анализе мнений частных лиц, оказавших влияние на постановления местных комитетов, был не всегда целесообразен. Он был уместен в пределах отдельных параграфов, например, где речь шла о реформе волостных судов. Расположение глав и параграфов находится в соответствии с дедуктивным методом. Согласно этому принципу, первоначально были рассмотрены наиболее общие и важные, базовые юридические вопросы. Затем изложены проекты правовых реформ, имеющих частный характер. В то же время.

1. Цит. по: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 432. они как бы дополняют и уточняют высказывания по базовым проблемам. Такая комбинация позволяет представить проекты правовой перестройки крестьянской жизни как цельную и взаимосвязанную программу. Индуктивный и дедуктивный методы имеют, как известно, прямое отношение к философии. Между тем, применительно к данной теме, эти категории стали важнейшим элементом познания исторической действительности.

Наконец, имеет смысл указать на еще один важный момент. Дело в том, что жизнь любого поколения людей протекает при обстоятельствах, которые созданы не ими самими, а даны им и перешли из прошлого. Любое поколение людей может радикально изменить существующие общественные отношения. Но действовать оно может, только опираясь на историческое наследие, на тот материальный и духовный потенциал, который им достался от предшествующих эпох. В то же время новые поколения не могут осуществлять свои задачи по образцам аналогичных событий в прошлом, ибо они действуют в иной исторической ситуации. Этот фактор, замеченный академиком И. Д. Ковальченко, ограничивает возможности для субъективной деятельности людей и ставит перед ним и задачу адекватной оценки исторического наследия и его рационального использования1. Не стала исключением из этого правила и деятельность участников заседаний местных комитетов. Следовательно, при раскрытии данной темы важно было показать, что представляло собой это наследие и насколько оно учитывалось в постановлениях местных комитетов.

Такие методологические подходы, дополняя друг друга, являлись основными ориентирами при написании диссертации.

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении определены цель и задачи исследования, ее актуальность, показана научная новизна темы, ее хронологические и территориальные рамки, обосновывается методика работы с источниками, содержится обзор источников и литературы. В первой главе рассмотрен комплекс.

1. Ковальченко И. Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития. / Исторические записки. N 1(119). М., 1995. С. 30−31. вопросов, связанных с социально-экономическими и политическими причинами образования Особого совещания и его местных комитетов, механизм его функционирования, состав участников его работы и стоявшие перед ним задачи. Во второй главе анализируются проекты правовых реформ в сфере земельных отношений. При этом основное внимание уделяется высказываниям о судьбах крестьянского общинного и подворного землевладения, так как от этой проблемы во многом зависело разрешение аграрного вопроса в России. В качестве самостоятельных проблем, в рамках отдельных параграфов, изучаются концепции формирования земельного рынка, порядка обмена и разверстания чересполосных и длинноземельных участков, а также предложения о национализации части помещичьих земель в целях увеличения размеров крестьянских малоземельных хозяйств. В третьей главе рассмотрены проекты правовых реформ гражданского и уголовного права. Эта глава разделена на два параграфа, которые посвящены проектам в этих двух отраслях права. Проекты преобразований гражданского права включают реформы арендного, налогового и трудового законодательства, организации кредитного дела и т. п. В этот параграф не вошли лишь предложения местных комитетов, которые непосредственно относятся к созданию оптимальных юридических форм земельных отношений. В четвертой главе речь идет о пожеланиях местных комитетов в области земского самоуправления и суда. В заключении подведены итоги работы и изложены основные выводы исследования. Представляется, что подобный подход позволяет проследить ведущие тенденции в развитии социально-правовой и юридической мысли различных социальных групп российского населения.

Следует отметить, что сами идеи о самоуправлении, судах, различных отраслях права не оригинальны. Многие из правовых проблем были поставлены и ранее. В этом смысле участники заседаний местных комитетов сохраняли определенную преемственность. Однако идеи местных комитетов Особого совещания позволили расширить представления реформаторов о возможных направлениях земельной реформы и сопутствующих ей преобразований гражданского и уголовного права с учетом тех изменений, которые произошли в экономике страны. Так, С. Ю. Витте, резюмируя их выводы в «Записке по крестьянскому делу», согласился с заключением большинства комитетов о необходимости введения норм «обычного права в закон». Кроме того, он считал, что роль местных комитетов выразилась также и в том, что они в какой-то степени помогли сориентировать правительство в вопросе о том, какой должна быть местная власть. Об этом также достаточно подробно говорилось в записке. Его отношение к общинному землевладению, которое «убивает основной стимул материальной культуры», также выражено в «Записке». По-видимому, чтобы не быть столь явно в оппозиции к официальному курсу самодержавия, он отметил, что «принцип неприкосновенности общины должен быть совмещен с возможностью выхода из нее отдельных крестьян» 1. Такое отношение к общине С. Ю. Витте высказывал и в конце 90-х гг., теперь он получил возможность, опираясь на заключения местных комитетов, более подробно остановится на различных аспектах правовых реформ в российской деревне.

Вместе с тем С. Ю. Витте в своей книге совершенно проигнорировал вопрос о финансовой поддержке реформ, акцентируя внимание только на ее правовых аспектах. Находясь на посту министра финансов, он не считал нужным изыскивать большие средства на финансирование сельского хозяйства, полагая, что в случае проведения правовых реформ в деревне все проблемы решатся сами собой. Дело в том, что при создании Особого совещания для С. Ю. Витте было важным не только выяснить мнение широких слоев общества по крестьянскому вопросу, но и устранить «сетование на недостаточное внимание правительства к этому вопросу». В такой ситуации признать ошибки своей экономической политики было невозможно. Кроме того, как отметил В. И. Гурко, такая ситуация была обусловлена еще и тем, что «общественность, становясь единомышленной в вопросе о слиянии крестьян с другими сословиями в порядке управления и суда, в вопросе о земельной общине продолжала придерживаться разных взглядов"3.

Влияние местных комитетов на формирование настроений в правительственных кругах прослеживается и в резолюциях Особого совещания, зафиксированных в «Вестнике финансов, промышленности и торговли», и в «Протоколах по крестьянскому делу». Так, для предотвращения повышения арендных цен Особое совещание предложило отменить юридическую зависимость крестьян.

1. С. Ю. Витте. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905. С. 77−95.

2. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяства. СПб, 1997. С. 114.

3. Гурко В. И. Ук. соч. С. 388. от «мира», увольнительные свидетельства и т. п. Были и другие предложения по реорганизации правопорядка в российской деревне.

Деятельность Особого совещания не была завершена. Оно было закрыто по указу царя 30 марта 1905 г. Однако, в долгосрочном плане деятельность местных комитетов все же сыграло определенную роль — она заметно повлияла на ход разработки последующего аграрного законодательства. Многие из предложений местных комитетов перешли в ведомства, в которых разрабатывались законопроекты по аграрно-крестьянскому вопросу для правительств С. Ю. Витте и, потом, П. А. Столыпина. Целый ряд идей местных комитетов был реализован в том или ином виде в законах. Это указы об уравнении крестьян в гражданско-правовом отношении и выходе крестьян из общины (5 октября и 9 ноября 1906 г.), закон о мелком кредите (7 июня 1904 г.), а также манифест об отмене выкупных платежей от 3 ноября 1905 г. и др. Именно поэтому местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности занимают видное место в Отечественной истории.

1. «По делу об аренде». // Вестник финансов, промышленности и торговли. Т. 1. № 12. 1904. СПб, 1904. С. 515.

Источники.

I. Законодательные акты.

1. Полное собрание законов (Собр. 2). СПб., 1862, 1865. Т. XXXVI, XXXIX.

2. Там же. (Собр. 3). СПб., 1886−1904.

3. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. СПб., 1900.

4. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. /Сборникдокументов (1861−1917 гг.). М., 1998.

5. Конец крепостничества в России.//ДТод ред. В. А. Федорова. М., 1994.

II. Ведомственные и нормативные материалы.

1. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1896 г. СПб., 1897. С. 20−21.

2. Всеподданейший доклад. на 1899 г. СПб., 1900.

3. Горемыкин И. Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1. СПб., 1893.

4. Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. СПб., 1897.

5. Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по обследованию вопроса о движении с 1861 по 1901 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России". СПб., 1903.

6. Доклад С. Ю. Витте Николаю II о необходимости согласованной политики в области промышленности (О положении нашей промышленности"). / Шепелев Л. Е. Судьбы России. СПб., 1999. С. 348−358.

7. Свавицкие 3. и Н. Земские подворные переписи 1880−1913. Поуездные итоги. М., 1926.

8. Справка по землеустройству в Пруссии. СПб., 1907.

III. Документы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

1. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903;1904. Т. 1−58.

2. Доклад Воронежского уездного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Штутгарт, 1902. 3.

3. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905.

4. Всеподданейший отчет о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 1902;1904. СПб., 1904.

5. Заявление крестьян Киевского и Васильковского уездов председателю Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности С. Ю. Витте о необходимости улучшения их экономического положения. II Крестьянское движение в России.// Под ред. A.M. Анфимова М., 1998.

IV. Архивные источники.

1. ЦИАМ. Ф. 419. Д. 2440. Записка А. А Дубенского «Хозяин и земледелец на службе государству». (Частично опубликована в «Трудах местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности».).

2. РГИА. Ф. 1233. Д. 110. Л. 50. Письмо С. Ю. Витте.

3. Там же. Д. 128. Л. 56−65. А. В. Евреинов Абсентеизм, появившийся в местной провинциальной жизни.

4. Там же. Л. 110−190. Долгоруков П. П. Записка о земстве.

5. Там же. Л. 190−211. Суджанский уездный комитет о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Доклад Редакционной комиссии по земским вопросам.

6. Там же. Л. 297−336. Записка Н. И. Родзевича.

7. Там же. Л. 337−341. Записка Н. А. Павлова.

8. Там же. Л. 243. Записка крестьянина Е. П. Колесникова.

9. ГАРФ. Ф. 586. Д. 413. Выписки из журналов и журнал заседания Козельского уездного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности с препроводительным письмом предводителя дворянства к В. К. Плеве.

10. Там же. Д. 439. Записка не установленного автора «Меры к подъему благосостояния деревни и устройству в ней порядка.

11. Там же. Д. 441. Записка без подписи «О народном труде» (О необходимости отпуска фабричным рабочим на лето в деревню).

12. Там же. Д. 443. Статьи (вырезки из газет по вопросам о нуждах сельскохозяйственной промышленности) Виленской, Ковенской и Гродненской губернии.

13. Там же. Д. 444. Записка не установленного лица о мерах улучшения положения крестьян Полтавской губернии.

14. ГАРФ. Ф. 124. Д. 1333. Оп. 11. Дело о привлечении к дознанию Н. Ф. Бунакова и С. В. Мартынова.

V. Мемуары и дневники.

1. Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1991.

2. Он же. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905.

2. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000.

3. Новиков А. Записки земского начальника. СПб., 1899.

4. Петрункевич И. В. Из записок общественного деятеля.// Под ред. А.А. Ки-зеветтера. Архив русской революции. Т. 22. М., 1993.

5. Половцев А. А. Дневник.// Красный архив. Т. 26. М., 1923.

6. Кофод А. А. 50 лет в России. М., 1997.

7. Шидловский С. И. Воспоминания. Берлин, 1923.

8. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

VI. Материалы прессы.

1. Право. 1904. № 2.

2. Вестник финансов, промышленности и торговли. Т. 1. 1904. СПб., 1904.

3. Вестник сельского хозяйства. 1903;1903.

4. Русский вестник. 1897.

VII. Материалы общественных организаций.

Труды Императорского Вольного Экономического общества. СПб., 1904.