Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования

Актуальность темы

исследования. Определение места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ1 по вопросам применения законодательства в механизме правового регулирования — одна из самых давних и сложных проблем отечественного правоведения. Однако до сих пор разъяснения не стали предметом самостоятельного всестороннего исследования. Вопрос о их юридической природе традиционно освещался в определенном узком ракурсе в рамках иных, более общих тем: об источниках права, о юридической (судебной) практике, о применении и толковании законодательства, о статусе судов и природе судебных актов. В отраслевой, в том числе уголовно-правовой, литературе данный вопрос в лучшем случае кратко излагался в разделах о толковании уголовного закона.

Думается, что во многом именно фрагментарный и искусственно «очищенный» от отраслевой специфики характер исследования обусловил столь печальную участь вопроса в правовой науке, породив даже ощущение его принципиальной нерешаемости. Весьма показательно, что именно в свете этого неудачного опыта подчас крайне пессимистично оцениваются перспективы решения вопроса о юридической природе актов Конституционного Суда РФ2.

Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер, требует осмысления одновременно с точки зрения и общей теории права, и конституционного права, и, самое главное, конкретных отраслей права. Последнее связано с объективными различиями между условиями правового регулирования и вытекающей из этого спецификой правоприменения в различных отраслях права.

Уголовное право, как никакая иная отрасль права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации (в отличие, например, от отраслей ци.

1 Далее, если имеется в виду Верховный Суд безотносительно к сфере его территориальной юрисдикции (СССР, РСФСР, РФ), используется обобщенное наименование «Верховный Суд».

2 См.: Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 74. вильного профиля, больше нацеленных на обеспечение достаточного «нормативного минимума»). «Жесткость» уголовного права связана с особенностями общественных отношений, на регулирование которых оно направлено, и благ, на которые оно воздействует при возложении ответственности (жизнь, свобода, имущество, права человека и гражданина). Соответственно, уголовное право сориентировано на ограничение рамок индивидуального усмотрения и предпочитает законодательную дифференциациютребует максимальной конкретности и однозначности правовых предписанийпредполагает «строгое» толкование закона (в соответствии с его «буквой») и недопустимость признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным закономрезко ограничивает круг источников права. В силу этого уголовно-правовую специфику приобретают вопросы о содержании и объеме праворазъяснительных полномочий Верховного Суда РФ: о правилах толкования уголовного закона, о возможности праворазъяснительного нормотворчества и т. д.

Далее, именно в уголовном праве дача разъяснений носит особенно интенсивный характер и оформляется как действительно самостоятельный важный инструмент правового регулирования, поскольку помимо аутентического толкования (которое к тому же de facto не является значительным) представляет собой единственный способ официального комментирования уголовного закона. Во многих иных отраслях права разъяснения «растворяются» в судебной практике, «теряются» среди прочих подзаконных, ведомственных актов, с помощью которых также толкуется и конкретизируется соответствующее законодательство. Таким образом, проблема юридического значения разъяснений Верховного Суда РФ не только не может получить удовлетворительного решения с одних лишь общеправовых позиций, но вообще носит по преимуществу уголовно-правовой характер и, соответственно, нуждается прежде всего в специально-отраслевом исследовании.

В истории дискуссии о разъяснениях Верховного Суда можно условно выделить три этапа. Первый период (1922 г.3−1950;е гг.) характеризуется доминированием достаточно «либеральных» взглядов на праворазъяснительную деятельность Верховного Суда. Разъяснения признавались содержащими новые нормативные положения и рассматривались как легитимный источник правасамостоятельный подзаконный правовой актсчиталось, что разъяснение вопросов применения законодательства невозможно без его толкования, а последнее неизбежно содержит нормотворческие элементы4. Признание право-развивающей функции разъяснений в уголовном праве, кроме того, было тесно связано с легализацией аналогии закона, которая обосновывалась материальным пониманием преступления как объективно общественно опасного деяния, в силу чего формальному закреплению его уголовной противоправности не придавалось решающего значения5. Конечно, существовали и противники этой позиции, отрицавшие за Верховным Судом право на официальное толкование и за судебными органами — право заниматься нормотворчеством6.

На втором этапе (1960;е-1980;е гг.) доктринальные представления о пра-воразъяснительных полномочиях Верховного Суда существенно трансформировались в сторону сужения последних. Это стало следствием критики широкого распространения нормотворчества в праворазъяснении и было тесно связано с развитием общеправовой теории (разграничением правотворчества, толкования, правоприменения), концепции судебной деятельности (пониманием судов как органа применения права, жестко связанного законом), а также взглядов на механизм правового регулирования в различных отраслях права (отчетливым размежеванием диспозитивного и императивного методов регулирования, ори.

3 Дата первого закрепления за Верховным Судом (РСФСР) полномочия по даче «руководящих указаний».

4 См.: Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 73−88- Каминская В. И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. № 6. С. 33−43- О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакц. статья) И Сов. гос. и право. 1956. № 8. С. 15−18,21- Шарго-родский М. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. С. 4.

См., напр.: Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955. С. 196−202- Каминская В. И. Указ. соч. С. 38−39- Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., б.г. С. 151−152,214−216.

6 См., напр.: Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 262- Тишкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. № 6. С. 29−36. ентацией уголовного права на усиление четкости и определенности запрета, что выразилось в отмене аналогии, в сужении круга источников уголовного права).

На этой основе постановления Пленума понимались как воплощение % опыта судебного правоприменения в форме отдельного правового акта, как толкование уголовного закона, «которое в принципе должно быть принято и без такого разъяснения"7. На деле же праворазъяснение практически не изменилось, поэтому все чаще утверждается, что Верховный Суд вовсе не в далеком прошлом, а всегда создавал и продолжает создавать правовые нормы8. Не случайно тогда же зародились концепции, признававшие определенные элементы нормотворчества в праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ (конкретизирующего нормотворчества, правоположений практики).

Третий, современный, этап в истории исследуемой проблемы связан с происходящей в настоящее время в России широкомасштабной политико-правовой реформой. Качественные характеристики данного периода нельзя обозначить четко и однозначно, они определяются в текущий момент. Основными релевантными факторами являются изменение взглядов на роль и функции судов, переосмысление статуса человека в обществе и государстве, реорганизация системы государственного управления. В соответствии с общей тенденцией на вхождение России в число правовых государств мира в отечественном уголовном праве происходит ориентация на опыт и систему ценностей зарубежного правоведения и правопонимания. С этим связаны новое провозглашение и осмысление принципа «nullum crimen nulla poena sine lege (criminale)», декларирование полной унификации и кодификации уголовного законодательства и в то же время — начавшаяся ревизия взглядов на роль судейского права.

7 См., напр.: Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 22−25, 30−35,98−101- Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 44−46,292−293- Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Под ред. H.H. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л, 1968. С. 49−50- Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского. П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 1. С. 158- Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. M., 1962. С. 131−149- Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 33−35.

8 См.: Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. № 2. С. 71−74- Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 8−11 — Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999. С. 73−81- Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. гос. и право. 1988. № 4. С. 76−82. как возможного источника уголовного права9. Между тем при единстве общих подходов правовая карта мира достаточно пестра даже в плане решения самых принципиальных вопросов уголовной политики, и современное российское уголовное право обнаруживает противоречивые тенденции.

Итак, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, с практической — значительным влиянием разъяснений в силу известных факторов на правоприменительную практику, особенно в сфере уголовного права.

Объектом исследования является деятельность Верховного Суда, связанная с дачей разъяснений по вопросам применения уголовного законодательства, осуществляемая в форме издания постановлений Пленума.

В качестве предмета изучения выступают теоретические основы право-разъяснительной деятельности Верховного Суда, правовые нормы, регулирующие ее осуществление, практика дачи разъяснений по вопросам применения уголовного закона.

Цели исследования заключаются в выработке научно обоснованной концепции праворазъяснения по вопросам уголовного права на современном этапе, в определении места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.

Механизм уголовно-правового, как и вообще правового, регулирования представляет собой систему упорядочения общественных отношений с помощью правовых средств или собственно систему правовых средств10. Такими средствами являются: (1) юридические нормы, определяющие правосубъектность, (2) юридические факты, приводящие нормы в действие, (3) правоотношения, в которых реализуются права и обязанности, связанные с возникновением юридических фактов, и (4) меры юридического обеспечения поведения.

9 См.: Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 86−87,208−212- Наумов А. Указ. соч. С. 6.

10 См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 364. субъектов правоотношения11. Таким образом, управление обществом с помощью права имеет нормативный и индивидуальный уровни, включает добровольную или принудительную реализацию нормативных требований. Соответственно этому средства уголовно-правового регулирования можно разделить на средства нормоустановления и средства правореализации, в том числе правоприменения, являющегося основной мерой юридического обеспечения правового поведения субъектов, особенно в сфере уголовного права. Исходя из этого, определить место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования значит прежде всего установить, к разряду каких инструментов воздействия на общественные отношения они принадлежат: создания норм права либо обеспечения их реализации, правоприменения. Не случайно ключевой вопрос всегда заключался в отнесении разъяснений к категории источников права.

Далее, введение термина «механизм правового регулирования» в современную науку позволило более широко и глубоко взглянуть на правовую реальность, рассмотреть право в действии, в динамике. Поэтому определение места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования не ограничивается указанным формально юридическим анализом их правовой природы (при котором невозможность четко отнести их к способам создания норм права либо средствам правоприменения означала бы изъятие разъяснений из числа инструментов правового регулирования), но подразумевает исследование в целом механизма влияния разъяснений на реализацию уголовного закона, установление формы и степени их участия в упорядочении общественных отношений.

В соответствии с этим перед исследователем ставятся следующие задачи: (1) проанализировать правовую природу разъяснений Верховного Суда РФ на общетеоретической и конституционно-правовой основе, в том числе с точки зрения произошедших в законодательстве изменений- (2) выявить причины и.

11 См.: Кропачев Н. М. Указ. соч. С. 26−28. специфику праворазъяснения по вопросам применения уголовного закона- (3) определить фактическую сущность толкования уголовного закона Верховным Судом, установить объем нормотворческих элементов в праворазъяснении- (4) ^ выявить и проанализировать связанные с проблемой праворазъяснительного нормотворчества теоретические и практические вопросы (соблюдение принципа законности в уголовном праве и др.) — (5) сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана по организации праворазъясни-тельной деятельности Верховного Суда РФ в сфере уголовного права.

Необходимо отметить, что в задачи исследования не входит решение конкретных проблем уголовного права, выражение мнения автора по отдельным спорным вопросам применения закона. Работа направлена главным образом на определение общей природы и методологии решения проблем, связанных с применением, и прежде всего толкованием, уголовного закона. Поэтому анализ частных вопросов Общей и Особенной частей уголовного права носит функциональный, в большей мере иллюстративный, характер.

Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частно-научных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.

В основу работы положены труды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (C.B. Познышев, Н. С. Таганцев, А. Ф. Кистяковский, Н. Д. Сергиевский, А.Ф. Бернер) и иного профиля (Е.В. Васьковский, И. А. Покровский, E.H. Трубецкой, Л.А. Петражицкий) — ведущих отечественных криминалистов послеоктябрьского периода (Я.М. Брайнин, Н. Д. Дурманов, A.A. Пионт-ковский, М. Д. Шаргородский, М. М. Исаев, A.C. Шляпочников, Г. Б. Виттен-берг, C.B. Бородин, Б. А. Куринов, В. Н. Кудрявцев, В. П. Малков, A.C. Никифо-* ров, С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Питецкий, В. И. Ткаченко, A.B. Наумов,.

Н.М. Кропачев, И. Э. Звечаровский, А. И. Рарог и др.) — теоретиков права и конституционалистов (С.С. Алексеев, А. Ф. Черданцев, C.JI. Зивс, A.C. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, H.A. Власенко, Г. Н. Чеботарев, Т. Я. Хабриева, A.A. Белкин, И. Л. Петрухин и др.) — компаративистов и исследователей в области зарубежного и международного права (C.B. Боботов, В. И. Лафитский, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, Р. Кросс, И. Ю. Богдановская, А. Барак, Дж. Флетчер и A.B. Наумов, Т.А. Лесниевски-Костарева, И. И. Лукашук и др.).

При написании работы использован значительный массив нормативно-правовых, интерпретационных, правоприменительных актов, как действующих, так и утративших силу, в первую очередь — праворазъяснительные постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, акты Конституционного Суда РФ, документы международного и иностранного права. Проанализированы основные законопроекты, имеющие отношение к теме исследования («О нормативных правовых актах в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», «О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Эмпирическую базу исследования составляют данные проведенного автором в 2000;2001 гг. выборочного опроса (анкетирования) порядка 150 научных и практических работников (преподавателей вузов, судей, прокурорских работников, следователей, адвокатов Иркутской области) по проблеме места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.

Научная новизна диссертации заключается в попытке провести предметное исследование разъяснений Верховного Суда РФ как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку самостоятельности и практической значимости данного вопроса (общеметодологический аспект), сформулировать конкретные специфически уголовно-правовые требования к право-разъяснительной деятельности, а также некоторые общезначимые правила.

На защиту выносятся следующие основные положения:

— всякий выбор из нескольких возможных способов понимания (развития, уточнения) правовой нормы связан с возникновением нормативной новизны (критерий необходимой логической связи) — преодоление любой смысловой неоднозначности закона есть нормотворчество;

— «определить преступность и наказуемость деяния» значит с точностью описать все типичные юридически значимые признаки, необходимые и достаточные для уголовно-правовой оценки каждого индивидуального случаялюбая конкретизация уголовного закона (не связанная с учетом индивидуальных обстоятельств дела) имеет нормотворческий характер, включая уточнение содержания оценочных понятий и правил реализации судебного усмотрения;

— постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения уголовного закона традиционно содержат множество нормативно новых правовых положений, т.к. направлены прежде всего на решение вопросов, не имеющих однозначной регламентации в законе — сложных правовых проблемпоэтому разъяснения de facto выполняют функцию источников уголовного права;

— принцип «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» нуждается в «ограничительной» трактовке: уголовный закон играет роль «первичного», «учредительного» источника уголовного права, что не исключает судебного конкретизирующего нормотворчества, направленного на преодоление регулятивной недостаточности во исполнение предписаний самого уголовного закона;

— в связи с имманентным несовершенством уголовного законодательства необходимость в правоприменительном нормообразующем правовом регулировании не может быть устранена и опровергнута, в связи с чем нормотворчество (квазинормотворчество) судов неизбежнов форме судебной практики (судебно-обычного права) оно вписывается в современное правопонимание;

— существование праворазъяснительных постановлений Пленума Верховного Суда РФ как нормоустанавливающих правовых актов общего и абстрактного характера вступает в явную коллизию с принципом законности в уголовном праве, запрещающим всякое прямое подзаконное правотворчество и ограничивающим «первичные» источники уголовного права исключительно уголовным закономпоэтому разъяснения не должны быть обязательными;

— разъяснения Верховного Суда РФ представляются эффективными как (1) официальная судебная доктрина, ориентир для судей в процессе правоприменения и фактор повышения научно-практического уровня квалификации судейского корпуса, (2) форма предзаконодательного моделирования, апробирования и совершенствования правовых нормвыполнение этих функций требует преобразования праворазъяснения (появление в разъяснениях мотивировочной, вводной, описательной частей, особых мнений судей и др.);

— толкование уголовного закона нуждается в изучении и выработке специально-отраслевой методологии, в связи с чем предлагаются некоторые правила: (а) регулятивная недостаточность закона подлежит восполнению лишь в случае, если без этого существующие нормы закона не могут быть применены- (б) аналогия уголовного закона и права неизбежна и допустима в той мере, в какой направлена на восполнение частичных пробелов уголовного закона- (в) в случаях регулятивной недостаточности уголовный закон толкуется в смысле, наиболее благоприятном для лица, совершившего преступление- (г) толкование уголовного закона должно осуществляться с позиций лица, которому адресован запрет (критерий среднего разумного человека) — и др.

Научно-практическая значимость исследования. В работе высказываются предложения по законодательному урегулированию праворазъяснитель-ной деятельности Верховного Суда РФ. Теоретические рекомендации относительно критериев решения сложных правовых проблем при толковании могут служить фундаментом для возрождения и построения научно обоснованного учения о толковании именно уголовного закона, отправной точкой для научных дискуссий на эту тему, а также непосредственным методологическим ориентиром для правоприменителя.

Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные идеи исследования использовались автором в учебном процессе в качестве преподавателя кафедры уголовного права Юридического института ИГУ, аспирантки кафедры уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФв выступлениях на научных конференциях, научно-практических семинарах (ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов ЮИ ИГУ, апр. 1998, 1999 гг.- проект ТАСИС, семинар на тему «Юридический прецедент как источник российского права», 2001 г.) — в научных публикациях по теме диссертации.

Результаты анализа состояния российского законодательства, уровня юридической техники, частоты встречаемости и конкретных проявлений регулятивной недостаточности используются автором при разработке областных и федеральных законопроектов в качестве сотрудника Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области.

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. — 25 дек.

2. Об арбитражных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1995. — 16 мая.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1997. — 6 янв.

4. Пост. Конституционного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой // Рос. газ.1995.-5 мая.

5. Пост. Конституционного Суда РФ от 20 дек. 1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова // Рос. газ.1996. 18янв.

6. Пост. Конституционного Суда РФ от 12 окт. 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Рос. газ. 1998. — 20 окт.

7. Пост. Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова // Рос. газ. 2001. -15 июня- 7 июля.

8. Опр. Конституционного Суда РФ от 4 дек. 1997 г. № 130−0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Невинномысского районного суда Ставропольского края // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. — № 1. — С. 37−39.

9. Опр. Конституционного Суда РФ от 16 янв. 2001 г. № 1−0 по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича // Рос. газ. 2001. — 3 февр.

10. О квалификации преступлений, связанных с нарушениями правил движения на транспорте: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 15 сент. 1950 г. № 16/12/У // Сб. действ, пост. Пленума Верховного Суда СССР 1924 -1957.-М., 1958.-С. 36−37.

11. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 23 окт. 1956 г. № 8 // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. -No 6. С. 4−8.

12. О судебной практике по применению условного осуждения: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 20−23.

13. О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 сент. 1961 г. № 5 // Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР / Верховный Суд РСФСРОтв. ред. Л. Н. Смирнов. М.: Юрид. лит., 1967. — С. 18−28.

14. О судебной практике по делам об изнасиловании: Пост. ПленумаВерховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. № 2 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 26−30.

15. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 22 дек. 1964 г. // Сб. пост. Пленума Верховного Суда СССР. 1924;1970. М.: Известия советов депутатов трудящихся СССР, 1970. -С. 486−491.

16. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. -С. 388−392.

17. О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. № 47 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 402⁰⁴.

18. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. № 11 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 53−59.

19. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 92−99.

20. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 16 окт. 1972 г. № 9 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 104 111.

21. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. — № 4. — С. 7−12.

22. О судебной практике по делам о взяточничестве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 23 сент. 1977 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1977. № 6. -С. 10−14.

23. О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985.-№ 4. -С. 10−13.

24. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 5 сент. 1986 г. № 11 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 309−315.

25. О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 22 сент. 1989 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. — № 6. — С. 14−16.

26. О судебной практике по делам о взяточничестве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 362−368.

27. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 дек. 1991 г. № 5 // Сб. пост. Пленумов ВерховныхСудов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 531 537.

28. О судебной практике по делам об изнасиловании: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 4 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 538 542.

29. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 1992 г. № 15 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 544−549.

30. О судебной практике по делам о бандитизме: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 1993 г. № 9 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 561−563.

31. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 24 дек. 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. — № 3. — С. 12.

32. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28 апр. 1994 г. № 2 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — С. 565−567.

33. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 5 // Рос. газ. 1995. — 31 мая.

34. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Рос. газ. -1995.-28 дек.

35. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 июня 1996 г. № 5 // Рос. газ. 1996. — 15 авг.

36. О судебной практике по делам о бандитизме: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 17 янв. 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997. -№ 3.-С. 2−3.

37. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 // Рос. газ. -1997. 19 июля.

38. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 // Рос. газ. 1998. — 10 июня.

39. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Рос. газ. 1999. — 9 февр.

40. О практике назначения судами уголовного наказания: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Рос. газ. 1999. — 7 июля.

41. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. № 6 // Рос. газ. 2000. — 23 февр.

42. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 7 // Рос. газ.2000. 14 марта.

43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 10. — С. 6−14.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 7. — С. 12−19.

45. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 11.-С. 13−20.

46. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.— 2000.-№ 9.-С. 15−24.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 8. — С. 17−24.

48. Пост. Президиума Верховного Суда РФ от 28 апр. 1993 по делу Ильченко (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. — № 8. — С. 6−7.

49. Пост. Президиума Верховного Суда РФ от 11 авг. 1999 г. по делу Тарасова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 2. — С. 11−12.

50. Опр. Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 нояб. 1994. -Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

51. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11. дек. 1997. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

52. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февр. 1998 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 6. -С. 1−20.

53. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 нояб. 1998 г. по делу Шаха. Режим доступа: http//www.supcoшt.ru.

54. Опр. Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

55. Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2000 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 2. — С. 7−9.

56. Решение Президиума Московского областного суда от 18 янв. 2001 г. по делу Конопатова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 8. — С. 16−17.

57. Из практики прокурорского надзора // Законность. 1996. — № 1. -С. 57−63.

58. Информация о деле. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г. Нормативные правовые акты, утратившие силу, проекты.

59. Положение о Верховном Суде С.С.С.Р. и Наказ Верховному Суду С.С.С.Р. М.: Изд-во Наркомюста, 1924. — 43 с.

60. Положение о Верховном Суде СССР и прокуратуре Верховного Суда СССР: Утв. ЦИК и СНК 24 июля 1929 г. // Собрание законодательства СССР. 1929. — № 50. — Ст. 445.

61. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 авг. 1938 г. М.: Изд-во Минюста, 1948. — 16 с.

62. Положение о Верховном Суде СССР: Утв. Законом СССР от 12 февр. 1957 г. // Положение о Верховном Суде СССР: Утв. Законом СССР от 12 февр. 1957 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. — Т. 50. — С. 50−56.

63. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 дек. 1958 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. — Т. 49. — С. 133−160.

64. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР / Минюст РСФСР. М.: Сов. Россия, 1978. — Т. 19. — С. 31−53.

65. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 октября 1953 г. и приложением постатейно-систематизированных материалов / Минюст РСФСР. М.: Юрид. лит., 1953. 132 с.

66. Уголовный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. в ред. Федерального закона от 30 июля 1996 г. № ЮЗ-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 591- Рос. газ. — 1996. — 23 авг.

67. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г.- утв. Законом СССР от 3 авг. 1966 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. — Т. 49. — С. 112−116.

68. Закон о Верховном Суде СССР от 30 нояб. 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. — № 49. — Ст. 842.

69. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Т. 2. -Свердловск, 1973. 402 с.

70. Благов Е. В. Основы применения уголовного права: Учебн. пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. — 78 с.

71. Боботов C.B. Правосудие во Франции: Учебн. пособие. М.: ЕАВД994. — 198 с.

72. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. М. Новый Юрист, 1998. — 624 с.

73. Гаверов Г. С., Тельцов А. П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1994. — 308 с.

74. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебн. пособие / ЮГУ. Красноярск: Изд-во КГУ, 1996. — 67 с.

75. Калмыков В. Т. Судебная практика по уголовным делам (вопросы квалификации): Учебн. пособие по спецкурсу. Гродно: ГрГУ, 1985. — 104 с.

76. Карташов В. И.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. Часть. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. -Ярославль, 1998.-127 с.

77. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

78. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топорнина. М.: Юрист, 1999.-412 с.

79. Комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. — 824 с.

80. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Норма, 2000. 334 с.

81. Конституции стран членов СНГ: Сб. документов / Сост. A.B. Ба-гдасарян. — Ереван: Мхитар Гош. — 440 с.

82. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. — 702 с.

83. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. — 110 с.

84. Крылова Н. Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебн. пособие. 2-е изд, перераб. и доп. — М.: Зерцало, 1998. — 208 с.

85. Курс советского уголовного права. Часть Общая: В 3 т. / Под ред.H.A. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. — Т.1.-647 с.

86. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. A.A. Пионтков-ского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. — Т. 1. — 312 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. — Т. 1: Учение о преступлении. — 592 е.- Т. 2: Учение о наказании. — 400 с.

88. Лазарев В. В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. — 448 с.

89. Лукашук И. И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. — 287 с.

90. Международное публичное право: Сб. документов: В 2 т. М.: БЕК, 1996. — Т. 1. — 570 е.- Т. 2. — 539 с.

91. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяше-ва. М.: Проспект, 1998. — 608 с.

92. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) / Уральская госуд. эконом, академияСост. Черданцев А. Ф. Екатеринбург, 1996.-51 с.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. — 560 с.

94. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. — Т. 2. Теория права. — 640 с.

95. Основной закон Федеративной Республики Германия / Ведомство печати и информации Федерального правительства Федеративной Республики Германия и Германский фонд международного правового сотрудничества. 2-е изд., испр. и доп. — Берлин, 2000. — 136 с.

96. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 1999. — 832 с.

97. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробее-ва. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — Т. 1. — 604 е.- Т. 2. — 500 с.

98. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. — 454 с.

99. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева.- М.: Щит-М, 1999. 280 с.

100. Сб. действ, пост. Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Сост. В. А. Казакова, Е. Ю. Казакова, A.C. Михлин, Н.Д. МихлинаОтв. ред. В. И. Радченко. М.: БЕК, 1999. — 696 с.

101. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: БЕК, 1997.-702 с.

102. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. ЛафитскийПод ред. O.A. Жидкова.- М.: Прогресс, Универс, 1993. 768 с.

103. Стецовский Ю. И. Судебная власть: Учебн. пособие. М.: Дело, 1999. — 400 с.

104. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. ТрусоваПод общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. 1168 с.

105. Судебная система России: Учебн. пособие / Отв. за вып. В. В. Ершов, Н. В. Радутная, О. Н. Ведерникова. M.: Дело, 2000. — 336 с.

106. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Былина, 1998.-512 с.

107. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Ма-нова. М.: БЕК, 1995. — 336 с.

108. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: Учебн. и науч.-практ. пособие.-М, 2000.-394 с.

109. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Моск. гос. ун-т им. М.В. ЛомоносоваПод ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. — 352 с.

110. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. — Т. 1. Общая часть. — 639 е.- Т. 2. Особенная часть. — 808 с.

111. Уголовное право РФ: Учебник / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Былина, 1999. — 559 с.

112. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Триада Лтд., 1997. 320 с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомы-слова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. — 536 с.

114. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. -368 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. 3-е изд. — М.: Изд-во Ин-та международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998.-480 с.

116. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. ЗамятинаПод ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. — 942 с.

117. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Г. М. МиньковскийМоск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М.: Зерцало, Теис, 1997. — 792 с.

118. Усманов У. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской ФедерацииМ.: Приор, 1999. 496 с.

119. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права: Учебн. пособие. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. — 191 с.

120. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт, 1999. 432 с. Монографии и сборники научных трудов.

121. Алексеев С. С. Право надежда наша. — Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1999. — 320 с.

122. Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.

123. Алиев Н. Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1986. — 132 с.

124. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: Норма, 1999. -376 с.

125. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995. -304 с.

126. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. В. 1. Часть Общая. СПб., 1865.-935 с.

127. Боботов C.B., Жигачев И. Ю.

Введение

в правовую систему США. -М.: Норма, 1997.-333 с.

128. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. — 239 с.

129. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. — 216 с.

130. Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. -Киев: Изд-во Киев. гос. ун-та, 1955. — 206 с.

131. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

132. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. — 128 с.

133. Верховный Суд СССР / Под ред. В. В. Куликова, Б. С. Никифорова, JI.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1974. — 424 с.

134. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-воАО «Норма-плюс», 1997. — 176 с.

135. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.

136. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1996. — 400 с.

137. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 243 с.

138. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1967. — 320 с.

139. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. — 283 с.

140. Законотворческая техника современной России: состояние проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — 544 е.- Т. 2. — 543 с.

141. Зивс С. Л. Источники права. М.: Наука, 1981. — 240 с.

142. Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л.: Госиздат, 1925. 199 с.

143. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. — 232 с.

144. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. — 176 с.

145. Кенни К. Основы уголовного права: Пер с англ. М., 1949. — 599 с.

146. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1882. — 938 с.

147. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы / Под общ. ред. A.A. Собчака, С. А. Филатова, B.C. Черномырдина, С. М. Шахрая, В. Ф. Шумейко, Ю. Ф Ярова. М.: Юрид. лит., 1995. — Т. 11. — 272 с.

148. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. -СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т, 1999. 262 с.

149. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1985. — 238 с.

150. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. — 352 с.

151. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1974. — 182 с.

152. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит, 1974. 184 с.

153. Лафитский В. И. Основы конституционного строя США. М.: Норма, 1998.-272 с.

154. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. — 296 с.

155. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 308 с.

156. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. — 176 с.

157. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. M.: Юрид. лит., 1965. 133 с.

158. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байти-на, В. К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. — 248 с.

159. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / С.-Петербугский гос. ун-тжурнал Правоведение. СПб.: Лань, 2000. — 608 с.

160. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Го-сюриздат, 1962. — 166 с.

161. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. -М.: Госюриздат, 1954. 131 с.

162. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: Госиздат, б.г. — 237 с.

163. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. — 664 с.

164. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во Наркомюста, 1925. — 295 с.

165. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 353 с.

166. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во КГУ, 1990. — 176 с.

167. Проблемы применения нового уголовного законодательства: Тез. докл. регион, науч.-практ. семинара (28 нояб. 1997 г.) / МВД РФ, Вост.-Сиб. ин-т. Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 1998. — 77 с.

168. Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сб. науч. статей / Под ред. И. Э. Звечаровского. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2000. — 136 с.

169. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. 823 с.

170. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998.-216 с.

171. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1890. — 385 с.

172. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. Материалы конференции / Ред. колл. C.B. Бородин, Г. Л. Кригер, A.B. Наумов и др.- Ин-т гос. и права РАН. М., 1994. — 94 с.

173. Соотла Г., Лившиц Ю. Парадоксы справедливости. Таллин: Периодика, 1989. — 176 с.

174. Социалистическая законность, толкование и применение советских законов: Тез. докл. межвузовской науч. конференции / Отв. ред. П.Д. Индичен-ко, С. Е. Макогон, Г. К. Матвеев, П. Е. Недбайло, С. И. Тихенко. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1961. — 88 с.

175. Справедливость и право: Межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. А. Ф. Черданцев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1989. — 135 с.

176. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. — 328 с.

177. Судебная практика как источник права / Ин-т гос. и права. РАНОтв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1997. — 48 с.

178. Судебная практика как источник права: Сб. ст. / Г. А. Гаджиев, B.C. Нерсесянц, Б. Н. Топорнин и др. М.: Юристь, 2000. — 160 с.

179. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. — Т. 1. — 380 е.- Т. 2 — 393 с.

180. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975. — 175 с.

181. Трубецкой E.H. Энциклопедия права / С.-Петербургский ун-т МВД России. СПб.: Лань, 1999. — 224 с.

182. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Келиной, A.B. Наумова. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1994. — 100 с.

183. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. — 512 с.

184. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. — 245 с.

185. Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. — 220 с.

186. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ «Наука», 1993. — 192 с.

187. Черданцев А. Ф. Толкование советского права (теория и практика). -М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

188. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во Ле-нингр. гос. ун-та, 1961. — 80 с.

189. Шаргородский М. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1955. -256 с.

190. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М.: Юриздат., 1948. -311 с.

191. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриз-дат, 1960. — 240 с.

192. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Вища школа, 1988. — 107 с. Авторефераты, диссертации.

193. Аверин A.B. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1994. — 20 с.

194. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1985. 18 с.

195. Дорохова А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -25 с.

196. Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. — 22 с.

197. Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -29 с.

198. Маркина Е. А. Социально-политические аспекты применения норм права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 26 с.

199. Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. — 23 с.

200. Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. — 50 с. Публикации в периодических печатных изданиях, сборниках.

201. Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Сов. юстиция. 1988. — № 7. — С. 11−13.

202. Баев О. Я., Панько К. А. Вопросы теории и практики борьбы с групповой преступностью // Уголовный закон и совершенствование правоприменительной деятельности. Калининград, 1992. — С. 22−32.

203. Барков A.B. Неотвратимость ответственности и понятийный аппарат уголовного закона // Право и демократия. Вып. 2. — Минск, 1989. — С. 111−116.

204. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. — № 2. — С. 21−24.

205. Белов А. П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. — № 7. — С. 6974.

206. Бибило В. Н. Правовой характер руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР // Право и демократия. Вып. 2. — Минск, 1989. — С. 129−135.

207. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. — № 6. — С. 34−42.

208. Бошно C.B. Судебная практика: источник или форма права? // Рос. судья. 2001. — № 2. — С. 24−27.

209. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. — № 2. — С. 9−11.

210. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 8−10.

211. Виттенберг Г. Б. О некоторых вопросах учения о соучастии // Труды ИГУ им. A.A. Жданова. T. XXVII. Сер. юрид. — Вып. 4. — Иркутск, 1958. — С. 53−68.

212. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 11−14.

213. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. — № 12. — С. 2−7.

214. Воронин А. Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Рос. юрид. журнал. 2000. — № 4. — С. 76−79.

215. Гаврилов Б .Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический Консультант. -2000. № 11 — 12. — С. 10.

216. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Рос. юстиция. 2000. — № 10. — С. 40.

217. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. — № 1. — С. 3−7.

218. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Рос. юстиция. 1999. — № 1. — С. 43.

219. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№ 3.-С. 21−24.

220. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. — № 2. — С. 70−77.

221. Дьяков С! В. О роли Конституционного Суда в политической жизни страны // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. — № 2. — С. 31−32.

222. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. — № 1.-С. 100−107.

223. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. — № 2. — С. 19−21.

224. Ершов В. В. Место и роль суда в правовом государстве // Правоведение. 1991. -№ 5. — С. 15−22.

225. Завадская Л. Н. Становление самостоятельной и независимой судебной власти (государственно-правовой аспект) И Теория права: новые идеи. -Вып. 2. М., 1992. — С. 52−64.

226. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. — № 3. — С. 36−39.

227. Звечаровский И. Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. -№ 1. — С. 7−12.

228. Звечаровский И. Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. — № 11. — С. 31−32.

229. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. — № 2. — С. 21−25.

230. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Гос. и право. 2000. — № 11. — С. 44−51.

231. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Гос. и право. 2001. — № 5. — С. 61−68.

232. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. 1947. — Вып. 5. -С. 75−88.

233. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. — № 22.

234. Каминская В. И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. — № 6. — С.33−44.

235. Кириченко В. Смешанные формы вины // Сов. юстиция. 1966. — № 19.-С. 13−15.

236. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. — № 3. — С. 36−37.

237. Кондрашова Т. В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права // Рос. юрид. журнал. 2000. — № 2. — С. 5−16.

238. Конышева J1. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Рос. юстиция. 1999. — № 4. — С. 44−45.

239. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. — № 2. — С. 19−23.

240. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. — № 2. — С. 28−30.

241. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. — № 6. — С. 715.

242. Лазарев В. В., Безина А. К. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права // Вопросы соц. законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968. — С. 93−107.

243. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 9. — С. 1−10.

244. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Рос. юстиция. 1997. — № 1. — С. 4−7.

245. Мавлонов А., Мезяев А. Проблемы имплементации норм международного уголовного права в российском уголовном законодательстве // Гос. и право. 1998. — № 4. — С. 104−106.

246. Максимов А. Н. Прецедент как один из источников английского права // Гос. и право. 1995. — № 2. — С. 97−102.

247. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Гос. и право. 1996. — № 6. — С. 12−19.

248. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. гос. и право. 1975. — № 3. — С. 59−66.

249. Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал рос. права. 2001. — № 2. — С. 41−47.

250. Марченко М. Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 2000. -№ 2. — С. 1428.

251. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал рос. права. 2000. — № 12. — С. 11−21.

252. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. № 6. — С. 20−24.

253. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков // Рос. юстиция. 2000. — № 7. — С. 29−31.

254. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. — № 1. — С. 8−11.

255. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Гос. и право. 1998. — № б. -С. 50−58.

256. Невинский В. В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. — № 3. — С. 69−72.

257. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Гос. и право. -2001. № 3. — С. 16−20.

258. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакц. статья) // Сов. гос. и право. 1956. — № 8. — С. 13−21.

259. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Гос и право. 2001. — № 4. — С. 12−22.

260. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос. и право. 2000. — № 7. -С. 15−21.

261. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Сов. гос. и право. 1970. — № 3. — С. 49−57.

262. Питецкий В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1991. — № 2. — С. 12−13.

263. Подольская H.A. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Рос. судья. 2001. — № 5. — С. 19−21.

264. Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал рос. права. 1998. — № 4/5. — С. 99−104.

265. Пристанская О. В. Групповая преступная деятельность несовершеннолетних: проблемы правовой регламентации и официального толкования // Журнал рос. права. 2000. — № 12. — С. 22−32.

266. Путинский Б. И. О норме права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1999.-№ 5.-С. 23−33.

267. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 39—43.

268. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Рос. юстиция. 1999. — № 11. — С. 26−28.

269. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос. и право. 2001. — № 2. — С. 51−57.

270. Решетников Ф. М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал рос. права. 1998. — № 2. — С. 73−84.

271. Руднев В. Ареопаг судебной власти // Рос. юстиция. 2001. — № 6.С. 1.

272. Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Рос. юрид. журнал. 1999. — № 1. — С. 94−102.

273. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Рос. юстиция. 2000. — № 7. — С. 46.

274. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. — № 2. — С. 28−31.

275. Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. — № 3. — С. 73−79.

276. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал рос. права. 2001. — № 3. — С. 50−54.

277. Терешкова В. В. Судебные аспекты непосредственного применения норм международного права // Рос. юрид. журнал. 1997. — № 2. — С. 53−58.

278. Терюкова Е. Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1999. — № 5. -С. 98−105.

279. Тишкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. — № 6. — С. 29−36.

280. Ткаченко В. И. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. 2000. — № 9. — С. 44−45.

281. Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. гос. и право. 1988. — № 4. — С. 76−82.

282. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал рос. права. 2000. — № 8. — С. 6777.

283. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. — № 7. — С. 14−19.

284. Фролов E.H., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос. и право. 1979. — № 6. — С. 87−91.

285. Хабаров A.B. Квалификация неоконченных преступлений И Рос. юрид. журнал. 2000. — № 2. — С. 85−92.

286. Цихоцкий A.B. Научная дилемма о компетенции суда в ходе правоприменения // Рос. юрид. журнал. 1996. — № 2. — С. 87−97.

287. Шаргородский М. Д. Закон и суд // Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та Сер. Юрид. наук. Вопр. угол, права и процесса. Вып. 8. — Л., 1956. — С. 3−23.

288. Шаргородский М. Д. Толкование уголовного закона // Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та. Сер. юрид. наук. Вып. 1. — Л., 1948. — С. 278−331.

289. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Росс, юстиция. 2001. — № 2. — С. 59−63.

290. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. -2000.-№ 6.-С. 34−38.

291. Яцеленко Б. В. Правоположения в уголовном праве // Гос. и право. -2000.-№ 6.-С. 34−40.Справочная литература.

292. Асмус В. Ф. Логика / Институт философии АН СССР. М.: Политиздат, 1947.-388 с.

293. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка РАН. Ин-т рус. яз.- Рос. фонд культуры. М.: АзъЬгё, 1992. — 960 с.

294. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. Т. 1. — 844 е.- Т. 2. — 523 е.- Т. 3. — 714 с.

295. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. 3-е изд. — М. Политиздат, 1972. -496 с.