Получается, что общий объект — это простое объединение охраняемых уголовно-правовыми нормами общественных отношений и благ (интересов), которым причиняется ущерб в результате преступного поведения. При таком подходе имеет место нарушение обязательного условия правильной классификации — проведение её на основе единого критерия.
Исходя из позиций диалектического материализма не отдельное включается в особенное и общее, а, напротив, общее является составной частью отдельного, при этом и общее и особенное существуют не самостоятельно, а через отдельное, как части неразрывно связанные с ним.
Что же касается классификации объектов преступления по горизонтали, которая традиционно производится на уровне непосредственного объекта и заключается в выделении трёх видов объектов — основного, дополнительного и факультативного, то в современной науке уголовного права относительно обоснованности существования указанных видов объектов также высказываются различные мнения. Так, например, разными авторами предлагались различные наименования таких объектов — главный, генеральный, первостепенный, второстепенный и др.
Одним из первых, кто предложил подобного рода классификацию был Д. Н. Розенберг, сделавший это в 1947 г. Необходимость подобного рода классификации вызывалась тем, что в ряде составов присутствует не один, а несколько непосредственных объектов, по сути, являющихся обязательными признаками состава, и непричинение вреда которым, в конечном счёте, не позволяет говорить именно о данном составе.
Как правило, в теории объекта преступления серьёзных противоречий по поводу двух объектов (основного и дополнительного непосредственных объектов) не возникает, если не считать позицию, например, П. В. Замосковцева, который не признаёт деление объектов преступления «по горизонтали». Он полагает, что во всех случаях, когда преступление одновременно посягает на несколько разнородных интересов, лежащих в сфере различных родовых объектов, более правильно говорить о «суммарном непосредственном объекте того или иного общественно опасного деяния, т. е. о суммарном объекте уголовно-правовой охраны».
По нашему мнению основным непосредственным объектом преступления является тот, который, прежде всего, стремится поставить под охрану уголовным законом законодатель, принимая закон. То есть, это такой объект, ради которого собственно и создаётся конкретная уголовно-правовая норма. Дополнительным же непосредственным объектом преступления являются только те общественные отношения, которым всегда причиняется или создаётся угроза причинения вреда, и быть таковым объектом могут лишь отношения, опять-таки поставленные под охрану самим законодателем. Применительно к задачам уголовно-правовой охраны он (дополнительный непосредственный объект) всегда дополняет основной объект, «примыкает к нему», придаёт большую социальную значимость общественным отношениям, защищаемым нормой УК, и поэтому всегда свидетельствует о большей общественной опасности.
Несколько больше споров возникает при определении так называемого факультативного непосредственного объекта. Некоторые специалисты считают, что слово «факультативный» применительно к признакам состава преступления употребляется традиционно в смысле «дополнительный», следовательно, выделение наряду с дополнительным непосредственным объектом факультативного непосредственного объекта несёт с собой элемент тавтологии и неясность в этом вопросе.
Так, А. В. Наумов факультативный непосредственный объект не выделяет, но считает, что дополнительный непосредственный объект может быть как необходимым, так и факультативны (необязательным). Подобной же точки зрения придерживается и А. С. Михлин, считающий факультативный объект вариантом дополнительного объекта.
Факультативный непосредственный объект не предусматривается в рамках конкретного состава преступления. Так, например, систематическая клевета иногда доводит человека до такого состояния, что он может попытаться совершить самоубийство. В рамках ст. 129 УК России, предусматривающей ответственность за клевету, не предусмотрено непосредственное причинение вреда другому объекту. Значит, жизнь, являясь объектом посягательства при покушении на самоубийство, будет факультативным непосредственным объектом.
Полагаем, что различие мнений в определении объектов отдельных преступлений или их родственных групп в большинстве случаев является результатом недостаточной разработки проблемы общественного отношения как объекта преступления. Во многом это объясняется и тем, что в правовой науке нет еще отработанной методики определения объектов преступления, а также произвольным использованием тех или иных терминов без учёта их этимологического и правового значения, которое придаётся им в уголовном праве".
Мы придерживаемся точки зрения о необходимости направить все усилия на разработку основополагающих аспектов проблемы объекта преступления и выработку рекомендаций по совершенствованию системы уголовного закона, несмотря на то, что система действующего УК России не в пример УК РСФСР 1960 г. усовершенствована. Вызывается это, прежде всего, попыткой учёных кардинально изменить представление об объекте преступления вообще, изначально, и в этом случае создание новой системы или системы классификаций объектов представляется просто неизбежным.
§ 4. Значение объекта преступления.
Переход от плановой экономики к рыночной привело к тому, что сформировалась соответствующая группа общественных отношений, которые нуждаются не только в правовом регулировании, но и в защите уголовно-правовыми средствами. Поэтому в УК РФ появились новые уголовно-правовые нормы, призванные охранять названные общественные отношения. В связи с обновлением законодательства, ряд понятий и терминов вышли из употребления, что привело к существенным корректировкам в уголовно-правовой науке. Не смотря на это дефиниция объекта преступного деяния остаётся прежней.
Значение объекта преступления, во-первых, определяется тем, что это один из основных элементов (обязательный) состава преступления. Значит, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить на что посягает преступление, то чему оно причиняет или ставит в угрозу (может причинить) вред, то есть какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо.
Во-вторых, определение объекта преступного деяния предоставляет возможность правильно определить юридическую природу конкретного преступления. Если преступник нападает на человека с целью его похитить, то налицо преступление против личности; при нападении с целью завладеть имуществом лица преступное деяние будет посягательством на собственность.
В-третьих, правильное определение объекта преступного деяния важно для точной квалификации и разграничения сходных между собой преступлений. Так, если преступник избил свою жертву, которая через несколько дней умерла, то для того, чтобы исключить ошибки при квалификации содеянного, необходимо выяснить, на какой объект посягал преступник — здоровье или жизнь. Установив это, деяние будет квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей или же как убийство.
В-четвёртых, по объекту преступные деяния можно отграничить от прочих правонарушений путём выяснения охраняется ли данное общественное отношение нормой УК РФ или другого нормативного акта. Если в уголовном законе отсутствует соответствующая норма, охраняющая отношение, подвергшееся посягательству, то его нельзя признать преступным деянием. Тогда имеет место другой вид юридической ответственности — дисциплинарная или административная.
Таким образом, только верное определение объекта посягательства позволяет осуществить должную юридическую оценку преступных действий и обеспечить эффективность борьбы с ними.
Заключение
Основной закон страны — Конституция РФ, определяя объекты защиты, не использует термин «общественные отношения». Среди них (объектов защиты) права и свободы человека, гражданский мир и согласие, государственное единство и суверенность и др. Не употребляется названный термин применительно к объектам уголовно-правовой охраны и в УК РФ, но он применяется уже почти столетие в теории уголовного права при определении объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступных посягательств. И не учитывать этого нельзя не только потому, что общественным отношениям как объекту преступления посвящена не одна сотня научных трудов известных учёных страны, но и потому, что создана фундаментальная теория, практически не вызывающая серьёзных возражений. Она не лишенная спорных моментов, но по-прежнему, остаётся господствующей концепцией на объект преступления.
Однако, полагаем, что теория объекта преступления как общественных отношений не может оставаться неизменной и далее. Для этого существуют достаточно веские причины. И одной из таких причин, по справедливому замечанию Н. И. Загородникова, является определённая «заштампованность» теории объекта, что не позволяет выработать простые и чёткие рекомендации для правоприменителя и законодателя.
Объект преступления представляет собой систему, состоящую из следующих элементов: само общественное отношение, охраняемое уголовным законом, предмет преступления, потерпевший от преступления, преступные последствия. Все эти элементы пронизаны признаком общественной опасности, в том числе и для малозначительных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В связи со сказанным, полагаем, что законодатель необоснованно выделяет в ч. 1 ст. 2 Уголовного закона самостоятельный общий объект преступного посягательства — «общественную опасность», поскольку она является частью более широкого понятия — «общественный порядок». В этой связи было бы неплохо внести в Уголовный закон России следующие изменения:
а) исключить из ч. 1 ст. 2 УК словосочетание «общественная безопасность»;
б) убрать из названия раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» словосочетание «общественной безопасности и».
Также, следует внести изменения в ч. 2 ст. 14 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, необходимой для того, чтобы считать данное деяние преступным».
