Семантика архитектурного декора русского модерна

Актуальность темы

исследования.

Тема данного диссертационного исследования представляется актуальной в нескольких отношениях. Во-первых, неослабевающий интерес к русской культуре рубежа XIX—XX вв.еков и, соответственно, к архитектуре этого времени продолжает сохраняться: выходят в свет новые работы, меняются методы исследования, появляются новые интерпретации, существенно расширился круг архивных свидетельств. Все это естественным образом отражается на общей картине научных представлений об этой эпохе.

Во-вторых, в последнее время поднялась новая волна интереса к архитектурной семиотике и к семантике, как ее составной части. На первый план в научном исследовательском поле выступают проблемы, затрагивающие смысловую сторону архитектуры и раскрывающие ее образно-знаковые и символические возможности.

В-третьих, тенденции современной русской городской архитектуры, стремящейся выйти за грань обыденности и однообразия: встречаются новые здания с декоративным решением, имитирующим декор модерна или просто копирующим его. Уже не редкость полихромные фасады даже типовых жилых зданий, эпатажные проекты некоторых столичных архитекторов — «Дом-телевизор», «Дом-яйцо» и т. д. К этому же вектору можно справедливо отнести и популярную сейчас идею «Шедевры мировой живописи на улицах города» и «Шедевры мировой живописи в метро», так напоминающую решение архитекторов модерна — использовать майоликовые панно в качестве декора.

Безусловно, эти процессы служат мнимой компенсацией сложившегося дефицита культурных ценностей. И в этой ситуации своевременно обратиться к самим памятникам модерна. Опыт модерна важен и для более глобальной проблемы — реабилитации архитектуры как искусстванеобходимо поддержать ее художественный язык и создать новый, 4 отражающий спектр смыслов современной культуры и осуществляющий линию культурной преемственности. В данной ситуации, когда все большее внимание уделяется строительству «уникальных» объектов, среди пестроты их форм сложно выделить общие принципы, следовательно, и их художественный язык.

В-четвертых, ситуация, сложившаяся вследствие новой градостроительной политики, меняющей лицо крупных городов, и в особенности Москвы, негативно влияет на архитектурно-историческую застройку, бесцеремонно внедряясь и даже разрушая признанные государством памятники культуры. В этом смысле актуальным будет обращение к теме исчезающего наследия.

И, наконец, в-пятых, междисциплинарные исследования, как и в других областях знания, обладают особой эвристической ценностью, которая зачастую недоступна в замкнутом поле монодисциплинарного изучения.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является архитектурный декор русского модерна, характеризующийся существенными отличиями от архитектурного декора других эпох. И в нашем случае архитектурный декор рассматривается не только как часть архитектурного сооружения, наделенная лишь эстетической функцией, но и как культурный текст, способный вбирать в себя идеи и смыслы культуры и транслировать их вовне.

Предметом исследования в данной работе стала семантика архитектурного декора русского модерна, которая, будучи сосредоточением смыслов культуры своего времени, выступила далеко за пределы сугубо архитектурных проблем и стала связующим звеном между архитектурой и культурой Серебряного века.

Источниками для данной диссертационной работы послужили композиции архитектурного декора, большая часть которых была сфотографирована автором и помещена в приложении, туда же вошли 5 несколько фотографий архитектурного декора, любезно предоставленные Б. М. Соколовым, М. В. Титовой и П. А. Сафроновым.

К неопубликованным источникам относятся некоторые сведения о крымском парке «Новый Кучук-Кой», почерпнутые из фонда Я. Е. Жуковского (ГРМ), а также рисунок Т. Хотяинцевой «Чехов насаждает Ауткинский сад» (РГАЛИ).

В качестве опубликованных источников выступили монографии и альбомы, сопровожденные иллюстрациями, позволяющими оценить композиции архитектурного декора. Это книги Е. А. Борисовой, Г. Ю. Стернина «Русский модерн» (М., 1994), М. В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2005), а также альбомы «Атланты и кариатиды Петербурга» П. Н. Матвеева (СПб., 2001), «Москва. Архитектурные мотивы» автор-составитель Ю. Н. Александров (М., 1990). Тексты архитекторов, композиторов, художников, поэтов, писателей и теоретиков искусства конца XIX— началаХХ века (А. Белый «Символизм: книга статей», О. Вагнер «Современная архитектура», H.A. Римский-Корсаков «Летопись моей музыкальной жизни», Ф. О. Шехтель «Сказка о трех сестрах: живописи, архитектуре, скульптуре» и др.).

Что касается состояния научной разработанности проблемы, то следует отметить ряд значительных исследований по архитектуре русского модерна. Всплеск интереса к этой теме связан со снятием определенного табу на изучение этого материала и приходится на конец 70-х и 80-е годы XX века. К этой литературе относятся труды Е. А. Борисовой, Т. П. Каждан, В. В. Кириллова, Е. И. Кириченко, Г. Ю. Стернина, М. П. Тубли, книги Д. В. Сарабьянова. В настоящее время в этом ключе также продолжают писать архитектуроведы, среди них выделим работы М. В. Нащокиной. Однако, несмотря на обилие специализированной литературы, архитектурный декор модерна остается на периферии исследовательского поля.

Первой масштабной работой по архитектуре этого времени стала книга Е. А. Борисовой и Т. П. Каждан «Русская архитектура конца XIX — начала XX века» (М., 1971). До этой работы архитектуре начала XX века не уделялось достаточного внимания, этот период не отличался от предыдущего времени — второй половины XIX векався архитектура 1850—1910;х гг. оценивалась как архитектура упадка'. Однако негативное отношение исследователей к архитектурному убранству зданий сохраняется: «отсутствие чувства меры в чисто внешнем оформлении зданий нередко создает неблагоприятное впечатление от архитектуры этого периода в целом. безвкусие декоративных мотивов архитектуры модерна объясняется воздействием ширпотреба в прикладном искусстве и графике». И хотя авторы пользуются терминами «модерн», «неорусский стиль», полноценным стилем модерн не считают: «художественные искания предреволюционных десятилетий и разнообразие стилистических направлений в русской архитектуре способствовали появлению многих оригинальных композиций, но еще не означали формирование органичного архитектурного образа зданий"3.

Иной взгляд на проблему архитектуры модерна представила в своих работах Е. И. Кириченко. В фундаментальной для архитектуроведения книге «Русская архитектура 1830—1910;х годов» (М., 1982) автор особо выделяет рубеж XIX—XX столетий, как один из главных переломных периодов, обозначивший «качественные изменения в типе организации архитектурной, А системы и принципе формообразования». Автору удалось осознать своеобразие модерна, представить его как самостоятельное архитектурное явление с присущим только ему художественным языком. Исследователь.

1 Борисова Е. А., Каэюдан Т. П. Русская архитектура конца XIX—начала XX века. М., 1971. С. 5.

2 Там же С. 83.

3 Там же. С. 17.

4 Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х ггодов. М., 1982. С. 180. отмечает и коренные изменения декоративной системы зданий, «носителем художественного начала становятся соответственным образом трактованные утилитарные элементы"5. Особое внимание уделено «ритмичности» модерна, Е. И. Кириченко находит типологические сходства архитектурных композиций и некоторых музыкальных форм, а. также родство с поэзией символистов в музыкальности и неожиданной прерывистости ритмов. Однако степень недооценки значения декора в серьезных изысканиях Е. И. Кириченко сохраняется: «В модерне декор — второстепенное. Недаром теперь так часто повторяют, что истинная архитектура всегда конструктивна"6.

Известная книга Д. В. Сарабьянова «Стиль модерн» (М., 1989) целиком посвящена модерну: рассматриваются основные этапы развития стиля (ранний, зрелый, поздний), его социальные и художественные предпосылки. Исследование ведется на материале искусства стран Европы, Америки и России. Важной для диссертационной работы является третий раздел книги, где автор раскрывает основные проблемы стиля модерн: синтез искусств в модерне, орнамент и проблемы формообразования. Важной особенностью, отмеченной Д. В. Сарабьяновым, была способность различных видов искусства приближаться друг к другу: «это превращение, взаимозамена архитектуры, скульптуры, прикладных предметов, живописи становится п отличительной чертой модерна». Особую роль орнамента и повсеместное увлечение им в модерне автор связывает с появлением символических образов, «условный символический образ в модерне принес орнаменту спасение"8.

Свой вариант истории архитектуры второй половины XIX— начала XX века в международном контексте представили B.C. Горюнов и М. П. Тубли в.

5 Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М., 1973. С. 44.

6 Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х годов. М., 1982. С. 193.

7 Сарабьянов Д. В. Стиль модерн. М., 2001. С. 258.

8 Там же. С. 259. книге «Архитектура эпохи модерна» (СПб., 1992). Авторам удалось найти параллели между произведениями западных и русских архитекторов. Так, близкими по своему характеру постройкам А. Гауди являются произведения русского архитектора А. У. Зеленко.

Тема западных влияний стала одной из основных в работе М. В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2005). Среди западноевропейских вариантов стиля, повлиявших на московский модерн, автор выделяет франко-бельгийское, венское, а также влияние архитектуры стран Северной Европы. Большую часть книги занимает каталог памятников московского модерна, в котором помещены новые архивные сведения и даны полные, с учетом декоративных элементов, описания зданий.

В настоящее время проблема архитектурного декора остается открытой. Существуют альбомы по орнаменту с комментариями описательного характера (Расине К. Орнамент всех времен и стилей. М., 1987). Монография Ю. Я. Герчука «Что такое орнамент» (М., 1987) ориентирована также на эстетический смысл орнамента и его художественное своеобразие. По его словам: «чтобы любоваться орнаментом, вовсе нет нужды «понимать» узор, извлекая из него какую-либо логическую, выразимую словами информацию"9.

В учебном пособии «История орнамента» Л. М. Буткевич в кратком историческом обзоре от Древнего мира до Нового времени излагает основные теоретические положения, касающиеся природы, специфики, структуры орнамента в связи с его содержательной стороной. Так, «отсутствие в модерне четкой, раппортной орнаментальной системы» исследовательница объясняет воплощением идеи незаконченности, непредсказуемости результата, который доводится до полного абсурда10.

9 Герчук Ю. Я. Что такое орнамент. М., 1987. С. 78.

10 Буткевич Л. М. История орнамента. М., 2003. С. 257.

В обзор литературы также входят работы, посвященные символизму, который, «будучи художественным направлением, вскоре включил в себя иные явления культуры — философию, религию, мифологию, конкретно-научное знание, тем самым, претендуя на культурную универсальность и всеохватность"11, а также Серебряному веку, поскольку идеи и события этого плодотворного времени русской культуры отражались в искусстве модерна. В книге «Образ культуры Серебряного века» Е. А. Сайко справедливо отмечает, что «для творчества художника Серебряного века была характерна гипертрофированность переживания по отношению к действительности, что выражалось в многомерности, причудливости, метафоричности образной системы художественного пространства личности"12. К этому же кругу относятся труды С. И. Николаевой «Эстетика символа в архитектуре русского модерна», «Символизм в русской живописи» А. П. Русаковой и др. Однако эти исследования посвящены более общим вопросам и зачастую не касаются' конкретно архитектурной проблематики.

Этот существенный недостаток в литературе по данной теме обращает внимание на работы, в которых опускается период модерна, но предметом анализа является архитектурный декор. Таковы книги «Архитектурный орнамент» Алексеева С. и «Орнамент — почерк эпохи» Т. М. Соколовой. Близкой по тематике исследования является работа С. С. Попадюка «Теория неклассических архитектурных форм».

За последние годы увеличилось число междисциплинарных исследований, такова работа И. А. Азизян «Диалог искусств Серебряного века». Исследование посвящено взаимоотношениям, взаимовлияниям и формам взаимодействия искусств в России рубежа XIX—XX вв.еков: «главным смыслом этого периода времени теория культуры полагает диалог.

11 Кондаков КВ., Корж Ю. В. Символизм. Культурология. XX век. В 2 т. СПб., 1998. Т.2.

С. 202.

Сайко Е. А. Образ культуры Серебряного века. М., 2005. С. 94. культур и лежащее в его основе диалогическое мышление. Диалог искусств Серебряного века — это и диалог различных видов искусства внутри своей культуры, их целостных образов, воплощающих смыслы культуры, их иконографии и стилистики, их отражений в друг друге. Их сопряжения или единения в произведении синтеза искусств"13. Однако автор признается, что работа в этом направлении только начата и требует дальнейшего исследования: «понимая всю неполноту осознания столь сложной эпохи и ее проблем, представляется необходимым и возможным считать исследование открытым"14.

На сегодняшний день остается мало работ посвященных специфике искусства модерна. Подавляющая часть исследователей находится в русле изучаемого вида искусства, жесткими остаются границы между архитектуроведением и музыкознанием, искусствоведением и литературоведением, что, по моему мнению, неприемлемо в изучении искусства, в котором грани между разными видами очень зыбки.

Заслуживают внимание исследования Л. А. Михайленко «Стиль модерн и творчество русских композиторов начала XX века», В. Я. Звиняцковского «Чехов и стиль модерн». Именно таких исследований недостаточно, к ним же правомерно отнести и проблему архитектурного декора, которая объединяет несколько видов искусств и является комплексной проблемой искусствоведения, литературоведения, музыкознания и философии.

Цель и задачи исследования

.

Целью настоящего диссертационного исследования является определение семантики архитектурного декора модерна — осмысление его в качестве культурного текста, воплощающего посредством символического языка образы и основополагающие смыслы культуры рубежа XIX— XX веков.

13 Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. М., 2001. С. 5.

14 Азизян И. А. Там же. С. 9.

В соответствии с поставленной целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

— определение архитектурного декора модерна в контексте данного исследования. Комплексный анализ архитектурного декора, в который входит рассмотрение типологии его форм и способов построения декоративных композиций;

— изучение влияния главного направления культуры рубежа XIX —XX веков — символизма — на композиции архитектурного декора модерна. Проследить путь идей от философии П. Флоренского. Вл. Соловьева, А. Белого и др., до искусства;

— пересмотр роли феномена — синтез искусств модерна — на основе более глубокого анализа межвидовых связей искусств не только между пластическими (архитектурой, скульптурой и живописью), но и архитектурой (в нашем случае архитектурным декором модерна), и музыкой, архитектурой и литературой;

— выявление основных тем и образов архитектурного декора модерна и изучение культурно-исторической ситуации, повлекшей их появлениеанализ смысловой программы зданий модерна и способов ее репрезентации посредством архитектурного декора, а также раскрытие проблемы — архитектура и информация в эпоху модерна и в современное время.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Диссертационное исследование выполнено в междисциплинарном поле — на стыке искусствоведения, философии, литературоведения и музыкознания. Помимо традиционного для искусствоведения формально-стилистического метода в работе использовался семиотический метод.

Несомненно, идея о том, что архитектуру можно рассматривать как особую систему знаков — специфический язык, — оказалась весьма плодотворной для решения поставленных задач и цели диссертации. Однако автор выделяет работы лишь некоторых исследователей, поскольку считает, что аналогия архитектурных форм с естественным языком имеет свои пределы. Значения архитектурных форм включают различные интерпретации, зависящие не только от потенциала самих форм, но и от воспринимающей стороны. Диапазон этих интерпретаций намного шире, чем у слов естественного языка.

Важным в этом отношении стали труды Г. Ю. Сомова и A.B. Иконникова. Несмотря на то, что исследователя A.B. Иконникова относят к представителям семиотической школы, сам он в качестве главного метода изучения архитектуры считает историко-генетический, утверждая, что этот метод позволяет рассматривать архитектуру в контекстах жизненных ситуаций, среды, культуры, исторического времени.

Определенное значение для настоящего исследования имели работы У. Эко, особенно «Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию", где рассматриваются архитектурные объекты в качестве значащих форм, способных помимо функциональной составляющей коннотировать и другие явления. Не касаясь отдельно проблем семантики архитектурного декора, У. Эко отделяет первичное функциональное значение архитектуры от символического, называя его вторичными, коннотируемыми функциями. Отдельная глава книги посвящена классификации архитектурных кодов. Так, наряду с синтаксическими, отсылающими в первую очередь к технике строительства, исследователь выделяет семантические коды, в которых символические функции закреплены именно за архитектурными элементами.

Важным для диссертации оказалось исследование С. С. Попадюка «Теория неклассических архитектурных форм». Ценным стало осмысление декора в качестве полноправной, наряду с конструкцией и композицией, структурной составляющей архитектуры, без чего невозможно обеспечить смысловую целостность архитектуры.

Из современных отечественных исследователей культуры в теоретико-методологическом отношении на автора диссертации повлияли И. А. Азизян, И. В. Кондаков, Т. Н. Левая, Л. А. Михайленко С.И. Николаева, Е. А. Сайко и др., раскрывшие в своих работах многие аспекты Серебряного века благодаря нестандартным методам и сопоставлениям разных текстов культуры.

Положения, выносимые на защиту.

1. В диссертационном исследовании архитектурный декор модерна рассматривается как специфический культурный текст, обладающий богатой семантикой и символикой, способный аккумулировать в себе и транслировать вовне основные идеи и смыслы рубежа XIX— начала XX веков.

2. Архитектура русского модерна представлена в работе не только как часть общей истории архитектуры, но и как вид искусства, открытый для диалога с другими его видами. Именно такой точкой соприкосновения разных видов искусства в архитектуре являлся декор. Эта ситуация была возможна исключительно в рамках своеобразной культуры рубежа XIX—XX столетий, когда взаимодействие и взаимопроникновение разных областей, а также тесные межвидовые связи искусств стали ее основной тенденцией.

3. Одной из важнейших особенностей искусства модерна является принцип синтеза искусств и примыкающий к нему принцип синестезии. Синтез художественной культуры модерна существенно отличается от подобного синтеза классических эпох, поскольку объединяет в себе не только различные виды искусства, но и вбирает различные культурные смыслы эпохи (философские, мифологические, религиозные, литературные, исторические и т. п.). Характер межвидовых связей также меняется, истончаются грани между разными видами искусствамузыка, занимающая место пьедестала в символистской иерархии искусств, оказывает свое влияние на все остальные виды искусства и на всю художественную культуру модерна.

4. Архитектурный декор модерна являлся проводником культурных смыслов и, более чем какой-либо другой вид искусства, был доступен массовому сознанию, поскольку украшал фасады зданий, формирующих эстетический вид улиц города, и тем самым являлся повседневной средой для человека в условиях городского пространства. Архитектурный декор, таким образом, осуществлял диалог между высоким символическим искусством и культурой повседневности своего времени.

Научная новизна работы.

По мнению автора, новым в диссертации является исследование архитектурного декора модерна как одной из главных проблем архитектуры этого периода и культуры в целом. Архитектурный декор модерна анализируется не только как явление архитектуры и изобразительного искусства, но и как специфический культурный текст — во всей своей многозначности и ассоциативной емкости, в противоречивом и многомерном культурно-историческом контексте эпохи.

В диссертации учитывается влияние важных философских идей этого времени на художественную культуру модерна, их тесная взаимосвязь со всей системой искусств, обусловленная символизмом Серебряного века, изучается смысловая и информативная глубина предмета исследования — неотъемлемой части художественной культуры русского модерна, повлиявшей, благодаря архитектурному декору и на культуру повседневности этой эпохи.

Работа базируется на анализе авторских фотографий архитектурного декора, в научный оборот впервые введены архивные материалы, в том числе и ранее неопубликованные. Это сведения из фонда Я. Е. Жуковского (ГРМ) об истории создания крымского парка «Новый Кучук-Кой» и рисунок Т. Хотяинцевой «Чехов насаждает свой Ауткинский сад» (РГАЛИ).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Материалы диссертационного исследования позволяют по-новому оценить специфические особенности архитектуры модерна, в частности ее декора, и в целом — культуры рубежа XIX—XX вв.ековпереосмыслить важные проблемные моменты, как например, синтез искусств, раскрыть ранее неизвестные смыслы, заключенные в формах и композициях архитектурного декора, обозначить параллели и взаимосвязи между такими, как кажется на первый взгляд, разными сферами, как философия и архитектура, музыка и архитектура.

Идеи диссертации могут быть использованы при чтении специальных курсов по истории русского искусства, а подобранный иллюстративный ряд послужит материалом для практического курса по истории искусства в художественных учебных заведениях.

Апробация работы.

Основные идеи и результаты диссертационного исследования в виде отдельных докладов излагались автором на научных конференциях: «Чехов, Стринберг, Ибсен» в Шведском центре РГГУ 2005 году, «Медиакультура в меняющемся мире: формы и способы представления реального» (2004г. РГГУ).

Методы изучения материала, обоснованные в диссертации, были использованы автором в его преподавательской деятельности в Московском институте дизайна и новых технологий (в рамках курсов «История русского искусства» и «История дизайна»).

Материалы диссертации нашли отражение в восьми научных публикациях (из которых 5 опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ), общим объемом свыше двух п. л., список которых приведен в заключение автореферата.

Структура работы.

Диссертация состоит из Введения, трех глав основной части, Заключения, Приложения и Списка источников и научной литературы.

1. Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М., 1973. С. 11.

2. Вокруг Чехова. М., 1990. С. 296.

3. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. М., 1977. Т.5. С. 56.

4. Чехов А. П. Собрание сочинений в 2 т. М., 1999. Т.1. С. 262.

5. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. М. 1977. Т. 5. С. 175.

6. Щепкина-Куперник. Т. JI. Из воспоминаний о Чехове. М., 1959. С. 346.

7. См.: Блок. Л.Дневник. М., 1989. С. 204.

8. МереэюковскийД.С. Свирель Антона Бедного//Русское слово. 1905. 24 июля. С. 14.

9. Куприн А. Воспоминания о Чехове. М. 1976. С. 10.

10. Гегель. Сочинения. T.III. М., 1940. С. 218.

11. См. об этом: Левая Т. Н. Скрябин и новая русская живопись: от модерна к абстракционизму// Нижегородский скрябинский альманах. Н. Новгород., 1995; Михайленко JI. А. Стиль модерн и творчество русских композиторов начала XX века. Н. Новгород., 1997.

12. Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1983. С. 65.

13. Асафьев Б. В. Статьи о русской музыке. М., 1985. С. 98.

14. Ргшский-Корсаков H.A. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1983.С. 57.

15. Кунин И. Ф. Н. А. Римский-Корсаков. М., 1983. С. 95.

16. См. подробнее: ЛифшицЛ. Русское искусство Х-ХУН веков. М., 2000. С. 103.

17. Философский словарь. М., 1975. С. 361.

18. Этот тезис основан на базовых принципах семиотики, которая является когнитивной наукой, и нацелена на познание мира (, Янковская Ю. С. Архитектурная композиция и семиотика генезис идей // Стройэксперт. 2004. № 11. С. 36.).

19. Шейнин А. Г. Культурная семантика// Культурология XX в. Т.1. СПб., 1998. С. 357.

20. Регелъ А. Изящное садоводство. СПб., 1896. С. 204.

21. Шамурин Ю. Подмосковные. М., 1912. С. 24.

22. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 2114 Там же. С. 20.

23. Буткевин Л. М. История орнамента. М., 2004. С. 191.

24. Окунева 7! Музыка H.A. Римского-Корсакова и архитектура модерна // Библиополе. 2007. № 10 С.бб.

25. Римский-Корсаков H.A. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1983. С. 45.

26. Буткевич Л. М. История орнамента. М., 2003. С. 176.

27. Кондаков И. В. Соловьевская концепция всеединства в историческом контексте русской культуры //Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М., 1996. Вып. XIX. С. 69.

28. Иванов В. И. Родное и вселенское. М., 1994. С. 43.

29. Юнг. КГ. Архетип и символ. М., 1991. С. 101.

30. Васнецов В. М. Москва, теряющая свой облик //Голос Москвы. 1913. № 6. С. 3.

31. Попадюк С. С. Теория неклассических архитектурных форм. М., 2004. С. 13.

32. Гюго В, Собор Парижской богоматери. М., 1977. С. 141.

33. Фотографии Б. М. Соколова, М. В. Титовой, П. А. Сафронова.

34. Фонд Я. Е. Жуковского. Отдел рукописей. ГРМ.Ф. № 59. Ед. хр. 1—17.

35. Рисунок Т. Хотяинцевой «Чехов насаждает свой Ауткинский сад». РГАЛИ. Ф. 549. Оп. 2. Ед. хр. 68.Опубликованные.

36. Borsi F., Godoli Е. Architecture and design. — New York, 1900.

37. Wagner O. Moderne Architektur. — Wien, 1902.

38. Александров Ю. Н. Москва. Архитектурные мотивы. — М., 1994.

39. Алексеев А. Опыт критической оценки памятников древнерусского зодчества//Архит. Ежегодник. Спб. 1906.

40. Апышков В. П. Рациональное в новейшей архитектуре. — СПб., 1905.

41. Архитектура Финляндии // Московский архитектурный мир. — 1915. Вып.4.

42. Бальмонт К. Д. Горныя вершины. —М., 1904.

43. Белый А. Арабески. —М., 1911.

44. Белый А. Вишнёвый сад // Весы. — 1904. — № 2.

45. Белый А. Критика, эстетика, теория символизма. —М., 1994.

46. Белый А. Символизм как миропонимание.— М., 1994.

47. Белый А. Символизм: книга статей. — М., 1910.

48. Бенуа. А. О новом стиле // Речь. — 1917. — № 45.

49. Блок А. Дневник. — М., 1989.

50. Блок А. Исповедь язычника. Я лучшей доли не искал. — М., 1988.

51. Блок А. Полное собрание сочинений в 2 т. — М., 1946.

52. Блок А. Собрание сочинений в 6 т. — Л., 1982.

53. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. — М., 1994.

54. Васнецов В. М. Москва, теряющая свой облик // Голос Москвы. — 1913. —№ 6.

55. Вокруг Чехова. — М., 1990.

56. Грабарь И. Э. Театр и художники //Весы. — 1908. № 4.

57. Гумилев Н. Наследие символизма и академизм // Аполлон. — 1913. — № 1.

58. Гумилев Н. Стихи. Письма о русской поэзии. — М., 1990.

59. Гюго В. Собор Парижской богоматери. —М., 1977.

60. Зайцев Б. Памяти Мережковского. — М., 1991.

61. Звиняцковский В. Я. Чехов и стиль модерн // Чеховиана. Чехов и «Серебряный век». — М., 1996.

62. Иванов Вяч. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. — М., 1906.

63. Иванов Вяч. По звездам: Статьи и афоризмы. — СПб., 1909.

64. Иванов Вяч. Родное и вселенское: Статьи, 1914—1917. — М., 1917.

65. Куприн А. Воспоминания о Чехове. — М., 1976.

66. Курбатов В. О русском стиле для современных построек // Зодчий. — 1910.— № 30.

67. Курбатов В. Я. Сады и парки. — Пг., 1916.

68. Луначарский A.B. Статьи об искусстве. — М., 1941.38. Лядов К. — СПб., 1916.

69. Мастера архитектуры об архитектуре. Т. 2. — М., 1972.

70. Мастера русского стиля // Московский архитектурный мир. 1912. — Вып. 1.

71. Матвеев П. Н. Атланты и кариатиды Петербурга. —СПб., 2001.

72. Мережковский Д. С. Свирель Антона Бедного II Русское слово. — 1905.

73. Мережковский Д. С. Цветы мещанства / В тихом омуте. — М., 1991.

74. Нащокина М. В. Московский модерн. — М., 2005.

75. Николаев Б. Физические начала архитектурных форм // Зодчий. — 1906. —№ 8.

76. П. М-в. Новый стиль и «декаденство"// Зодчий. — 1902. — № 9.

77. Пастернак Б. Воздушные пути: Проза разных лет. — М., 1982.

78. Поленов В. Д. Поленова Е.Д. Хроника семьи художника. — М., 1964.

79. Регель А. Изящное садоводство. — СПб., 1896.

80. Римский-Корсаков H.A. Летопись моей музыкальной жизни. — М., 1983.

81. Соколов П. Красота архитектурных форм // Зодчий. — 1912. — № 49.

82. Соловьев B.C. Собрание соч. в 10 т. Т. 3. — СПб., 1911—1914.

83. Соловьев Вл. Сочинения в 2 т. Т. 2. — М., 1988.

84. Стасов В. В. Архитектурные формы современности // Архитектурный еженедельник. — 1907. — № 8.

85. Флоренский П. История философии и искусства. —М., 2000.

86. Формы искусства //Мир искусства. 1902. — № 12.

87. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т.5, 6. —М., 1977.

88. Чехов А. П. Повести и рассказы. — М., 1995.

89. Чехов А. П. Собрание сочинений в 2 т. Т. 2. — М., 1999.

90. Шамурин Ю. Подмосковные. —М., 1912.

91. Щепкина-Куперник. Т. Д. Из воспоминаний о Чехове. — М., 1959.

92. Юнг К. Г. Архетип и символ. — М., 1991.1.

Литература

.

93. Cassu J., Langui Е.3 Pevsner N. Durchbruch zum 20 Jahrhundert. Kunst und Kultur Jahrhundertwende. — Munchen. 1962.

94. Christ-Janer A. Eliel Saarinen. — Chikago, 1948.

95. Madsen S. Tschudi. Sources of Art Nouveau. — New York, Da Capo, 1980.

96. Soulier G. Les Amenagements de magasins//Art et Decoration. 1900. —Vol. II. № 2.

97. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. — M., 2001.

98. Алексеев С. Архитектурный орнамент. — М., 1954.

99. Асафьев Б. В. Статьи о русской музыке. — М., 1985.

100. Баторевич Н. И. Кожицева Т.Д. Архитектурный словарь. СПб., 2001.

101. Большой энциклопедический словарь. Музыка. — М. 1998.

102. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX—начала XX века. —М., 1971.

103. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн М., 1988.

104. Брук Я. В. Третьяковская галерея: страницы истории. Государственная Третьяковская галерея. —М., 2002.

105. Буткевич J1.M. История орнамента. — М., 2004.

106. Василенко С. Страницы воспоминаний. М. Л., 1948.

107. Вершинина А. Убранство зданий московского модерна // Русское искусство. — 2006. — № 3.

108. Володина Т. Модерн: проблемы синтеза// Вопросы искусствознания. — М., 1994. —№ 2−3.

109. Гадамер Х. Г. Истина и метод. — М., 1988.

110. Галиченко А. Новый Кучук-Кой// Известия Крымского республиканского краеведческого музея. — Симферополь. — 1996. № 4.

111. Гегель. Сочинения. Т. III. — М., 1940.

112. Герчук Ю. Орнамент //Декоративное искусство СССР. — 1978. — № 1.

113. Герчук Ю. Я. Что такое орнамент. —М., 1987.

114. Гнесин М. Ф. Мысли и воспоминания о H.A. Римском-Корсакове. — М., 1961.

115. Горюнов B.C., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. — СПб., 1992.

116. Гофман И. А. Я. Головин. — М., 1981.

117. Гофман И. Голубая Роза. — М., 2000.

118. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность. — М., 2001.

119. Иконников A.B. Пространство и форма в архитектуре иградостроительстве. — М., 2001.

120. История русской архитектуры. — М., 1994.

121. Кириллов В. В. Архитектура «северного модерна». — М., 2001.

122. Кириченко Е. И. Наряд московских фасадов. — М., 1973.

123. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х годов. — М., 1982.

124. Кириченко Е. И. Федор Шехтель. — М., 1973.

125. Кисилев М. Символизм и модерн в художественной культуре конца XIX-— начачала XX века Проблема стиля // Наедине с совестью. — М., 2004.

126. Колганова Т. И. Прошлое и настоящее Александрийской библиотеки // Библиотековедение. — 2006. —1.

127. Колганова Т. Художественные и реальные сады А. П. Чехова: к вопросу о символизме и стиле модерн в творчестве писателя // Ибсен, Стринберг, Чехов. — М., 2007.

128. Кондаков И. В. Культура России. — М., 2000.

129. Кондаков И. В., Корж Ю. В. Целостность бытия в контексте концепции всеединства и теории синэстетизма ВЛ. Соловьева // Мир психологии. -— 2004. — № 4.

130. Кондаков И. В. Соловьевская концепция всеединства в историческом контексте русской культуры //Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. — М., 1996. — Вып. XIX.

131. Костенко А. Я. Средства информации в архитектуре. — Киев. 1986.

132. Костылев Р. П. Пересторонина Г. Ф. Петербургские архитектурные стили.197СПб., 2003.

133. Кунин И. Ф. Н. А. Римский-Корсаков. — М., 1983.

134. Левая Т. Н. Скрябин и новая русская живопись: от модерна к абстракционизму // Нижегородский скрябинский альманаз. — Н. Новгород. 1995.

135. Лифшиц Л. И. Русское искусство X—XVII вв.еков.— М., 2000.

136. Луначарский A.B. Статьи об искусстве. — М., 1941.

137. Мазаев А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма.—М., 1992.

138. Маркузон В. О. О закономерностях развития и семантике архитектурного языка // Архитектура СССР. — 1970. — № 1.

139. Мифы народов мира. Т.1. —М., 2000.

140. Михайлов М. А. К. Лядов. — М., 1985.

141. Мурина Е. Проблемы синтеза искусств // Декоративное искусство СССР. —1970.—№ 8.

142. Нащокина М. Европейская архитектурная интеграция на рубеже веков // Модерн и европейская художественная интеграция. — М., 2004.

143. Нащокина М. Московский модерн. — М., 2005.

144. Нащокина М. В. Русские усадьбы эпохи символизма // Русская усадьба. —Вып. 4. М., 1998.

145. Нащокина М. В. Русские усадьбы эпохи символизма // Русская усадьба. — Вып. 4. М., 1998.

146. Николаева С. И. Эстетика символа в архитектуре русского модерна. —М., 2003.

147. Окунева Т. И. Архитектура как книга: к столетию стиля модерн // Обсерватория культуры. — 2006. — № 4.

148. Окунева Т. Музыка H.A. Римского-Корсакова и архитетктура модерна // Библиополе. — 2007. — № 10.

149. Попадюк С. С. Теория неклассических архитектурных форм. —М., 2004.

150. Прохорова И. Снегурочка //Сказка в творчестве H.A. Римского-Корсакова.— М., 1987.

151. Рагон М. О современной архитектуре. — М., 1963.

152. Росинская Е. И. Семиотика вообще и семиотика архитектуры // Семиотика и язык архитектуры. — М. 1991.

153. Русакова A.A. В.Э. Борисов-Мусатов. —М., 1966.

154. Русская литература рубежа веков. — М., 2001.

155. Русская поэзия серебряного века. 1890—1917. — М., 1993.

156. Сарабьянов Д. В. Стиль модерн. —М. 1989.

157. Сайко Е. А. Образ культуры Серебряного века. — М.3 2005.

158. Соколов Б. М. Каменный сад русского модерна //Наше наследие. —М., 2005.

159. Соколова. Т. М. Орнамент — почерк эпохи. — М., 1956.

160. Тиц A.A. Воробьёва Е. В. Пластический язык архитектуры. — М., 1986.

161. Хайт В. Искусство и архитектура модерна и роль их наследия в современном художественном процессе // Модерн и европейскаяхудожественная интеграция. — М., 2004.

162. Хан-Машмедов С. О. Пионеры советского дизайна. — М., 1995.

163. Цуккерман В. А. Музыкально-теоретические очерки и этюды. —М., 1970.

164. Шанина Н. Ф. Васнецов. — М., 1975.

165. Шевелева О. И. Жизнь городской и загородной усадьбы второй половины XIX — началаХХ века// Русская усадьба. — 1999. — № 5.

166. Шейкин А. Г. Культурная семантика // Культурология XX в. Т.1. — СПб., 1998.

167. Шуази О. Всеобщая история архитектуры. — М., 2008.

168. Щербатов С. А. Художник в ушедшей России. — Нью-Йорк. 1995.

169. Эко У. Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию. — М., 1998.

170. Эткинд А. Эрос невозможного: история психоанализа в России. — СПб., 1993.

171. Янковская Ю. С. Архитектурная композиция и семиотика — генезис идей // Стройэксперт. — 2004. — № 11.

172. Декор окна типографии Б. Березина в Петербурге.

173. Садовая решетка особняка А. И. Дерожинской.

174. Ограда собственного особняка. Л. Н. Кекушева.

175. Балконная решетка дома И. П. Исакова.

176. Лепной декор виноградной лозы.

177. Ограда особняка Д. Ф. Беляева в Рюмином переулке.

178. Балконная решетка дома Сокол.

179. Кронштейн в виде листа на фасаде дома П. Н. Перцова.

180. Железные прутья балконной решетки подобны цветам.

181. Узнаваемые «ирисы» мозаичного фриза и стилизованные цветы оконной рамы.

182. Стилизованные «цветы» лепногодекора.12. «Розы» лепной вставки.

183. Цветы, словно растущие из волос женской маски.

184. Нижний фриз фасада собственного дома Л. Н. Кекушева, представляющий собой пример орнаментального декора.

185. Верхний фриз воспроизводит подобие естественных цветов.ш.