Культурная единица «дорога»: атрибутивно-семантические свойства

Дефиниция понятия культуры — одна из нерешенных проблем в современной гуманитарной науке. Великое множество определений культуры объясняется, несомненно, ее сложностью, многомерностью, и, как следствие, — различными исследовательскими позициями, точками зрения, разными предметными полями и методологическим многообразием1.

Очевидно, что культура — это сложнейший мегафеномен, система, состоящая из самых различных элементов: улыбка Джоконды и заводы в Детройте, обряды инициации в первобытных племенах и полеты в космос, русская народная сказка и Интернет, христианские заповеди и периодическая таблица Менделеева. Вслед за утверждением, что все это составляет культуру, неизбежно возникает вопрос.

0 том, что объединяет все эти явления, что выступает инвариантом.

Культура — способ и форма бытия человека в мире, точка их соприкосновения, причем их взаимодействие (человеческого существа и мира) происходит не только и не столько в материальном измерении, сколько в когнитивном. Человек смотрит на мир сквозь ментальную призму. И инвариантом, объединяющим все в культуре, является смысл. Смысл нередко отождествляется с символической, образной семантикой, однако подобная синонимия представляется нам неверной.

Мы понимаем смысл как ментальную проекцию окружающей действительности в человеческом сознании, когнитивную реакцию, идентифицируемую как информация, переработанная мозгом, существующая в виде ассоциаций, представлений, знаний, образов, понятий, вызывающая у человека определенный эмоционально-психический и интеллектуальный отклик и стимулирующую последующие интерпретации, т. е. новые акты смыслотворения.

1 Уже в 1963 г. Крёбер и Клакхан проводили систематизацию определений культуры: Kroeber А., Kluckhon С. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.-Y., 1963.

2 Концепция когнитивной природы культуры последовательно представлена в теоретическом аспекте в работе: Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 1998.

Таким образом, культурологическое исследование не должно быть ограничено лишь символическим и семиотическим полями — культурология может и должна изучать самые различные процессы, явления, элементы, единицы. Однако существенным является осознание того факта, что объект исследования важен не сам по себе, как автономная система, а постольку, поскольку он не может существовать вне человека и без той смысловой оболочки, которой сознание наделяет его в процессе смыслогенеза.

А. Вежбицкая, рассуждая об исследованиях языка, пишет о том, что «исследовать язык, не обращаясь к значению, это все равно, что изучать дорожные знаки с точки зрения их физических характеристик (каков их вес, каким типом краски они покрашены и т. п.) или же изучать структуру глаза, не говоря ни слова о зрении"1. На наш взгляд, это высказывание верно и по отношению к культуре (данная параллель, проводимая нами, не умозрительна, так как она вытекает из природы работ А. Вежбицкой, стоящих на пересечении лингвистики и культурологии)2.

Таким образом, одной из центральных проблемных областей культурологии является феномен смыслопорождения в культуре. Эта проблема, в свою очередь, тесно переплетается с проблемой диалектики материального и духовного в культурном контексте.

В этой связи актуальным становится анализ отдельных элементов культуры в процессе их семантической эволюции. При этом в качестве объектов данного анализа, представляющих особую ценность, выступают, на наш взгляд, элементы, имеющие как материальное воплощение (составляющие «плоть» культуры, т. е. являющиеся частью предметно-вещного поля, фрагментом среды), так и обладающие высоким семантическим и семиотическим статусом, обретенным вещью, предметом, материальным объектом в рамках культурного процесса.

1 Вежбицкая А. Семантика: примитивы и универсалии// Вежбицкая А. Семантические универсалии и описания языков. М., 1999. С. 5.

2 Примером может служить ее работы — «Понимание культур через посредство ключевых слов"// Вежбицкая А. Семантические универсалии и описания языков. М., 1999; «Лексическая семантика в культурно-сопоставительном аспекте"// Вежбицкая А. Семантические универсалии и описания языков. М., 1999; «Lingua mentalis», N.-Y., 1990.

В качестве объекта для анализа в данной диссертационной работе выбран такой культурный элемент, как дорога. Следует отметить, что дорога относится к разряду тех культурных явлений, которые прежде оставались за пределами исследовательской сферы и к которым в настоящее время отечественная и зарубежная культурологическая наука проявляет интерес. В ряд данных феноменов входят разнообразные материальные объекты, вещи, техника. Многие из них, не утрачивая своей материальной идентичности и функциональной значимости, в контексте культуры становятся знаками, символами, метафорами, человеческое сознание превращает их в смысловые образования и «вплетает» в духовную ткань. При этом, семантическая «плотность» некоторых материальных феноменов (и антропогенных, и природного происхождения) является настолько высокой, что они выступают своеобразными смысловыми «сгустками», константами, присутствующими на разных этапах культуры, в ее различных этнических и национальных типах. К ним относятся такие топические, вещные, технические феномены, как, например, лес, гора, дерево, дом, стол, ложе, чаша, зеркало и др. В. А. Фортунатова, рассуждая о значении анализа материально-духовных, «вещных» и в то же время идеальных явлений культуры, пишет о том, что идея интенциональности (смысловой направленности) на предметный мир дает возможность представить культуру как «нечто живое, воплощенное в ярких и звонких проявлениях"1.

Гуманитарное исследование таких объектов имеет не технико-функциональный, а духовно-семантический аспект. Изучение семантики дороги имеет несколько направлений, формирующихся в зависимости от предмета и методологии.

Наибольшее число работ, посвященных изучению дороги, обращены к мифологическому и этнологическому контексту. Ряд исследований направлен на выявление места культурного феномена «дорога» в рамках различных обрядовых комплексов. Так, пристальное внимание исследователей уделяется образу дороги в таких доминантных для любой культуры обрядов, как.

1 Фортунатова В. А. Человек в мире культуры. Н. Новгород, 1999. С.З. свадебный и погребальный (работы J1. Г. Невской, В. А. Чистякова, В. И. Еремина, JI. Дж. Бэссинджера, А. Лэнга)1.

Такие исследователи, как В. Я. Пропп, В. Н. Топоров, Дж. Кэмпбелл, М. Элиаде, Б. Джонсон, А. Дэндис, анализируя мифологический и фольклорный материал, пытаются выявить архетипические черты данного феномена2.

Наконец, отдельные исследования имеют целью установление места дороги (пути) в ментальности, ее взаимосвязи с другими элементами в рамках определенных этнических «картин мира». Так, Т. В. Цивьян описывает образы о движения в балканской world-view, Г. Д. Гачев проводит компаративный анализ гештальтов пространства и времени в рамках этнокультурных ментальных моделей4.

Мифолого-этнологические исследования культурного элемента «дорога» нередко включает и лингвистический аспект. В этом смысле показательной является работа Т. В. Топоровой, проводящей сопоставительный анализ семантики лексем со значением «дорога» («путь») в древнегерманских языках5.

Следует отметить, что параллелизм аспектов — лексического и ментального — в исследованиях дороги закономерен, так как, по мнению лингвиста О. А. Черепановой «Концепт пути, дороги — это универсалия мировой культуры. В представлении пространства центр и путь оказываются его основными элементами. В славянской русской концептуальной и вербальной.

Невская Л. Г. Дорога в погребальном фольклоре (литовские и русские параллели)// Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. М., 1978. С. 104−107- Невская Л. Г. Семантика дороги и смежные представления в погребальном обряде// Структура текста. М., 1980. С.228−239- Чистяков В. А. Представления о дороге в загробный мир в русских похоронных причитаниях 19−20 вв // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. С. 114−127- Еремина В. И. К вопросу об исторической общности представлений свадебной и погребальной обрядности (невеста в «черном»)// Русский фольклор.XXIV. Л., 1987; Bassinger L. J. The Road and the Death. N. Y., 1998; Lang A. Mith, ritual and religion: In 2 vols.L., 1988.

2 Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб., 1996; Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995; Топоров В. Н. Путь// Мифы народов мира. М., 1987; Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. М., 1997; Элиаде М. Аспекты мифа. М, 1995; Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. М., 1998; Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. М.-СПб., 1999; Johnson В. The Road in a folktales. N.Y., 1994; Dandes A. In morfology of North American Indian Folktales. F. F. Communication. Helsinki, 1964.

3 Цивьян Т. В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структу ре текста. М., 1999.

4 Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо. Психо. Логос. М., 1995.

5 Топорова Т. В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. М., 1994. картинах мира «путь», «дорога» и обозначающий их пласт лексики также занимает весьма важное место".

К лексико-семантическим исследованиям дороги относятся также работы С. В. Бондаренко, А. И. Ефимова, А. М. Робинсона, К. Д. Барнетга2.

Дорога (путь), несомненно, является одной из художественных доминант, обладающих сложной полисемантической структурой. В гуманитарной науке (литературоведении, искусствоведении, философии искусства, семиотике искусства, культурологии) не предпринималось попыток исследовать семантическое пространство лейтмотива дороги, привлекая обширный художественный материал. Тем не менее, существует значительное число серьезных и фундаментальных исследований, изучающих образ дороги в контексте творчества отдельных писателей и художников. Различные аспекты проблемы бытования данного лейтмотива в искусстве находят отражение в работах Д. М. Максимова, Т. Э. Демидовой, А. И. Карпенко, В. о.

И.Порудоминского, Дж. Джимпела, С. Харта. Значительным и глубоким нам представляется анализ лейтмотива дороги в живописи Ренессанса и барокко, представленный М. Н. Соколовым в его искусствоведческих исследованиях4.

Перспективные подходы исследования дороги и подобных ей культурных элементов, имеющих пространственный характер, формируются на стыке различных наук. Так, в рамках географической науки «выкристаллизовывается» особая область, получившая название «культурная география». Она ставит своей.

1 Черепанова О. А. Путь и дорога в русской ментальности и древних текстах// Материалы XXVIII межвузовской научно-методической конференции. СПб., 1999. Вып. 7. С. 29 — 36.

2 Бондаренко С. В. Семантический анализ существительных со значением «дорога"/путь/ в древнеанглийском языке. Автореф.канд. филологических наук. Л., 1985; Ефимов А. И. О фразеологических контекстах слова путьП Ученые записки Московского гос. пед. ун-та. М., 1975. Т.56. Вып.2- Робинсон А. Н. Социология и фразеология символа «тесный путь» у Аввакума, М., 1965; Barnett К. D. «Road» in the lexical systemes. Princenton. N. Y., 1989.

3 Максимов Д. M. Идея пути в поэтическом сознании А. Блока// Поэзия и проза А. Блока. JL, 1972; Демидова Т. Э. Метафорическая тема дороги (пути) в английском и русском романе 40-х годов 19 века: Теккерей, Диккенс, Гоголь. Автореф.канд. филолог, наук. М., 1994; Демидова Т. Э. Метафорическиая тема дороги-лестницы-пути в «Ярмарке Тщеславия» У. Теккерея// Тезисы V Пуршневских чтений. Всемирная литература в контексте культуры. М., 1993. С. 82−83- Демидова Т. Э. Духовное и мирское в метафорической теме дороги в «Путешествии пилигрима» Д. Баньяна// Филологические науки. 1993. № 2. С. 97−107- Карпенко А. И. Фольклорный мотив дороги в творчестве Гоголя и Толстого// Филологические науки. 1983. № 1. С.15−18- Порудоминский В. И. Железная дорога в творческом сознании Jl. Н. Толстого// Человек. 1995, № 5. С. 56−67- Gimpel J. The cult of art: Againist art and artists. N. Y., 1969; Hart C. Images of flight. Univ. Of California, 1988.

4 Главным образом это относится к следующей работе: Соколов М. Н. Бытовые обра зы западноевропейской живописи 15−17 вв. Реальность и символика. М., 1994. целью исследование топических единиц, опираясь как на географический, так и на культуроведческий материал. Иными словами, различные топосы анализируются с точки зрения их репрезентации в когнитивном контексте культуры. Культурно-географический подход представлен в работах Ф. Дж. Тернера, Р. Э. Биллингтона, Д. Н. Замятина, Н. Ю. Замятиной, А. В. Новикова, В. JI. Каганского, И. Т. Касавина1.

Наконец, следует упомянуть о важном месте образа дороги и мотива путешествия в ряде философских исследований.

Так, дорога у М. Хайдеггера и М. М. Бахтина интерпретируется как л особая форма «слиянного» бытия пространства и времени .

Кроме того, согласно Э. Блоху, М. К. Мамардашвили, В. А. Подороге, она может выступать образно-символической репрезентацией художественно-философской концепции, развертывающейся в контексте произведения искусства (сквозь призму образа дороги и мотива путешествия Э. Блох исследует «Фауста» Гете, М. К. Мамардашвили — «В поисках утраченного времени» М. Пруста, В. А. Подорога — «Замок» Ф. Кафки)3. Так, например, Э. Блох, сопоставляя «Фауста» И. В. Гете и «Феноменологию духа» Гегеля, анализирует концепцию познания-путешествия, сформировавшуюся в ментальном пространстве культуры: «любой мыслитель близок вопрошающему Фаусту. Деятельное стремление к познанию, за пределы известного и ставшего. — это и есть то, что можно назвать фаустовским"4.

Таким образом, исследования семантического и семиотического дискурса культурного элемента «дорога» велись и ведутся до сегодняшнего дня, однако следует заметить, что они, во-первых, имеют не очень интенсивный характер.

1 Turner F. J. The Frontier in American History. N. Y., 1935; Billington R. A. America’s Frontier Heritage. Albuquerque, 1991; Замятин Д. H. Моделирование географических образов. М., 1999; Замятина Н. Ю. Сибирь и Дикий Запад: образ территории и его роль в общественной жизни//Восток. 1998. № 6. С. 5−19- Новиков А. В. Культурная география как интерпретация территории// Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1993. Вып. 13. С. 65−87- Кагана: и й В. J1. Ландшафт и культуры// Общественные науки и современность. 1997. № 1−2- Касаеин И. Т. «Человек мигрирующий»: онтология пути и местности// Вопросы философии. 1997. № 7.

2Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1994; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

3 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997; Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. СПб., 1997; Подорога В. А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. М., 1998.

4 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. С. 99.

Во-вторых, они «отрывочны» и локализованы в плане выбора предметного поля. Различные работы рассредоточены в разных сферах гуманитарной науки. При этом исследователи, строго очерчивая свою проблемную парадигму, оставляют без внимания другие, подчас смежные и поэтому необходимые для исследования, аспекты.

И в-третьих, дорога не рассматривается как целостное материально-семантическое и концептуальное явление, участвующее в процессе культурного смыслогенеза.

В связи со всем выше изложенным, в настоящем исследовании мы ставим перед собой цель — проследить процесс смыслопопрождения в рамках одного культурного элемента — «дороги" — исследовать его концептуальный контекст и выявить атрибутивно-семантические свойства.

В свете поставленной цели предполагается решить ряд конкретных задач:

— выявить место феномена «дорога» в системе культурных элементов и единиц культурыпроанализировать взаимодействие материального и духовного в рамках данного явленияпроследить смысловую динамику культурного единицы «дорога" — определить статус, обретенный им в процессе культурогенеза;

— исследовать роль дороги в системе образного мироосвоения, меру его участия в формировании символико-метафорического языка культуры и художественной картины мирапроанализировать художественный лейтмотив дороги как наивысшую ступень семантизации данной культурной единицы;

— определить место дороги как географического объекта в контексте культурных представлений, выявить его роль в интерпретации конкретной культуры (на примере Нижегородской региональной культуры).

Следует отметить, что культурологическое исследование на сегодняшний день — это и область методологических экспериментов. Настоящая работа, в соответствии с поставленными целью и задачами представляет собой интеграцию самых различных подходов и методик. Нам представляется, что именно системное, комплексное применение методологических разработок различных гуманитарных наук, а не только использование разнообразного фактического материала есть особенность и сущностная черта культурологического подхода.

Данная диссертационная работа в методологическом плане стоит на двух основных позициях, представляющих магистральные направления в современной культурологии: культур антропологический и культурно-семантический подходы.

Так как в ходе исследования привлекается разнообразный материал (этнографический, мифологический, фольклорный, краеведческий, художественный, географический и др.), то, соответственно, применяются и различные методики для его анализа: интерпретативный анализ (или «культурный анализ» К. Гирца), мифолого-архетипический (предложенный и разработанный К. Г. Юнгом, Е. М. Мелетинским), этномифологический, семиотический, лейтмотивный.

Кроме того, применяются и другие подходы: культурно-философскийв ходе исследования мы опираемся как на работы представителей современной западной философии: М. Хайдеггера, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, М. Фуко, так и на отечественную философскую традицию, представленную такими именами, как А. Ф. Лосев, М. К. Мамардашвили, В. А. Подорога и нижегородскими ученымиЛ. А. Зеленовым, В. А. Кутыревым, А. В. Дахиным.

Также одним из важнейших в данной диссертационной работе является когнитивно-культурологический подход, направленный на описание и анализ семантического поля данного культурного феномена. При этом дорога рассматривается как «смыслоёмкое» образование, существующее в культурной ментальности (т. е. когнитивное), и определяется как культурный концептобразно-семантическая целостность, бытующая в смысловом пространстве культуры, состоящая из отдельных уровней представлений, обладающая способностью «наращивать» информационные ресурсы, выступающая ментальной универсалией, духовной константой1.

В целом же, методологической и научной основой диссертации послужил широкий круг исследований отечественных и зарубежных культурологов, философов, этнологов, мифологов, литературоведов, искусствоведов, в частности: М. М. Бахтина, К. Гирца, В. Изера, Дж. Кэмпбелла, JI. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Б. Малиновского, В. Я. Проппа, П. Рикера, В. Н. Топорова, Л. А. Уайта, О. М. Фрейденберг, Дж. Фрэзера, М. Элиаде.

Научная новизна исследования определяется, во-первых, постановкой проблемы. Попыток системного анализа культурного элемента «дорога» в контексте проблемы смыслогенеза в зарубежной и отечественной культурологической науке не предпринималось. Во-вторых, изучением культурологических категорий «единица культуры», «элемент культуры», выявлением их соотношения. В-третьих, исследованием проблемы смысловой эволюции культурного элемента, описанием структуры культурного концепта. В-четвертых, комплексным анализом художественной компоненты культурного концепта «дорога», основанном на изучении процесса метафоризации в культуре, привлечением значительного массива художественного материала. В-пятых, анализом и систематизацией краеведческого материала по культуре Нижегородской области с помощью методики культурного итинерария.

Актуальность настоящего диссертационного исследования связана с тем, что дорога входит в число констант, универсалий смыслового пространства культуры. Научная разработка предложенной темы позволит дать новые материалы для философских, культурологических, литературоведческих, Методика когнитивного анализа была сформулирована и применена в психологии, лингвистике, теории информации. Культурологическая когнитивисгика, основы которой заложили американские этнологи, в настоящее время находится в стадии становления. Категория концепта разрабатывается в исследованиях Дж. Фодора, Э. Сепира, Р. Джонсон-Лэйрда, Г. Лакоффа, М. Ли, Ю. С. Степанова: Fodor J. The Modularity of mind. Cambridge, 1983; Fodor J. Representation. Cambridge, 1981: Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.М., 1997; Johnson-Laird P. Mental models. Cambridge, 1983; Lacoff G. Cognitive semantics// Meaning and Mental Representations. Bloomington, 1988; Lee M. Theory of concepts. Bloomington, 1998; Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. Более подробно вопросу концептуализации культурных элементов посвящены 1 и 2 главы данного исследования, поэтому во «Введении» мы ограничиваемся краткими и наиболее общими замечаниями. искусствоведческих и других гуманитарных исследований данного и подобных ему элементов культуры, а также для решения сложной и недостаточно изученной проблемы смыслогенеза в культуре.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 320 наименований. Общий объем работы 154 страницы.

— 132-Заключение.

Проблема смыслопорождения, поставленная в настоящей диссертационной работе, относится к числу самых сложных и одновременно актуальных в современной культурологии. Исследование феномена смыслогенеза способствует проникновению в тайны самой культуры, более глубокому и тонкому постижению ее сущности.

Смысл — итог столкновения человеческого сознания и окружающего мира, субъективная реальность, рожденная под воздействием реальности объективной, след культуры и бытийного присутствия человека. Смысл — та ментальная оболочка, в которую человек «одевает» мир. Все, что существует в мире и было когда-либо увидено, услышано, прочувствовано, познано человеком, получает о-смысл-ёние. В этом акте осмысления и есть сущность культуры — окружающий мир покрывается смысловой тканью и втягивается в ментальный континуум, становясь основной составляющей культурной картины мира, при этом явления окружающей реальности, будучи изначально материальными (как неантропогенного, так и антропогенного характера), в процессе смыслогенеза обретают свое духовное бытие.

Вследствие этого разделение культуры на физическую (материальную) и идеальную компоненты, бесспорно, является не только искусственным и умозрительным, но и в корне неверным. В акте осмысления, творения смысла, составляющем процесс культурогенеза, происходит синтез духовного и материального.

Следует отметить, что, несмотря на множественность и разнообразие картин мира, сформировавшихся в рамках этнонационального, мифологического, религиозного, художественного мировоззрения, в них присутствуют смысловые константы, имеющие общекультурное значение, в которых закодирована важная для человека информация. «Вскрывая» их семантику, индивид получает новые знания, приобщается к опыту предшествующих поколений, и, таким образом, вливается в процесс смыслопорождения, творя новые интерпретации. Такими важнейшими смысловыми составляющими выступают культурные концепты. Они имеют различную природу: например, изначально ментальные, репрезентующие информацию о социальных ценностях (добро, истина, патриотизм и др.),' о традиционной структуре общественного бытия (брак, материнство, отцовство). Особняком стоят концепты, которые практически не изучаются как духовные универсалии, так как рождаются в процессе семантизации культурных единиц, имеющих материальное происхождение. Однако следует заметить, что они не менее значимы, и более того, они являются «стержневыми» в ментальности, ибо с их помощью реализуются и актуализируются выше названные концепты. К ним относятся, например, земля, море, дерево, огонь, дом, очаг, ложе. В их число входит и дорога.

Будучи изначально частью материальной среды, соединяющей признаки хронотопа и вещи культуры, в процессе смыслогенеза этот культурный элемент подвергается семантизации. Обрастая различными семами, дорога превращается в «клубок», включающий представления самых различных уровней (функционально-технические, бытовые, этнические, мифологические, религиозные и др). Таким образом, дорога, попадая в ментальное пространство культуры, становится духовным феноменом. В силу высокого семантического статуса, которым она обладает, дорога идентифицируется нами как культурный концепт — информационая целостность, существующая в виде представлений, ассоциаций, знаний, образов, понятийсложное семантическое образование, описывающее и отражающее отношения человека с миром и с самим собой, интерпретативную парадигму и способ мышления — «эта вещь становится не столько объектом, сколько актом мысли"1.

Данная культурная единица проходит различные стадии смысловой экспозиции: так, первоначально дорога выступает знаком — вещь перестает только использоваться, она начинает о-значать, ей приписывается сначала одно значение (функциональное) и она становится знаком, сообщающем о процессе движения и коммуникации. Постепенно дорога увеличивает число своих значений, ее семантические потенции становятся безграничными, кроме того, она осмысливается образно — так, дорога превращается в символ.

1 Этитейн М. С. Парадоксы новизны. М., 1998. С. 330.

Однако особую семантическую значимость она обретает в системе метафорического мышления. Дорога относится к числу базовых и сложнейших культурных метафор. Воспринимая дорогу как объект, в котором необычайно тесно переплелись пространственно-временные характеристики, человеческое сознание с ее помощью выстраивает модель мироздания, репрезентуя в метафорах пути свои знания об окружающем мире, осмысливает категории бытия и небытия, сравнивая жизнь и смерть с движением в различных хронотопических зонах — так, рождаются метафоры Путь жизни/Путь смерти.

Кроме того, основываясь на идеях динамики и процессуальности, составляющих концепт дороги, человек формирует представления о самом себе, своем месте в мире, социальном бытии. Деятельность человека в различных сферах культуры (морально-нравственной, гносеологической, интеллектуально-креативной, социально-экономической, профессиональной) метафоризируется в путь: различные процессы (познание, художественное творчество, физический и интеллектуальный труд и др.) сравниваются с движением по дороге — отсюда такие метафоры, как Путь познания, Путь творчества, Путь труда, Путь карьеры и т. д.

В метафорах пути реализуются и представления о совершенной организации человеческого общества и его антитезе, а также о социальном и духовном идеале (Путь созидания/ Путь разрушения, Путь спасения/ Путь греха — в христианской культуре).

Кроме того, процессы в эмоционально-психической сфере бытия человека также уподобляются путешествию (например, Путь чувства).

Семантизация дороги и главным образом, ее символико-метафорическое осмысление находит различнное выражение. Так, например, появление в языковой системе лексических коннотаций «дорога"/ «путь» есть ничто иное, как отражение смысловой эволюции.

Дорога" в русском языке, во-первых, нейтральное, а, во-вторых, родовое понятие, обозначающее и материальную, и духовную ипостаси объекта. Появление лексемы «путь» указывает на особую роль символико-метафорического плана в рамках семантики данного культурного элемента.

Путь" обозначает не колею на земле, предназначенную для передвижения и связывающую две точки в пространстве, а некую виртуальную дорогу, предназначенную для духовного путешествия.

Развитость лексико-семантической системы «дорога» в отдельно взятой, конкретной языковой системе есть отражение, показатель ее роли в этнонациональном бытии и ментальности, степени ее символико-метафорического осмысления1. Многообразие вариантов лексемы «дорога» наблюдается в германских и славянских языках. Несомненно, дорога становится одним из важнейших концептов — «ключевых слов» русской ментальности.

Кроме того, развитая символико-метафорическая структура концепта дороги обуславливает дальнейшую трансформацию этого культурного элемента в когнитивном контексте. Дорога (путь) становится частью художественного мировоззрения. Проникая в художественную культуру, главным образом, в живопись (графику) и литературу, она становится одной из стержневых единиц художественного миропонимания. В искусстве формируется сложная и разветвленная лейтмотивная система пути, которую составляют как выше приведенные общекультурные метафоры (Путь жизни, Путь творчества, Путь спасения и т. д.), так и целый ряд других элементов: хронотопические мотивы, «дорожные» персонажи, предметно-вещные образы, имеющие также «путевую» семантику и др. Кроме того, дорога может выступать не только сюжетообразующей, композиционной, но и жанровообразующей структурой (жанр романа-путешествия, путевых заметок, очерков — в литературежанр дорожного пейзажа — в живописи). Таким образом, культурный элемент «дорога» перемещается на новую ступень бытия в культуре — она превращается в художественный образ. Можно утверждать, что именно художественное осмысление является вершиной семантизации данного культурного элемента, именно в искусстве посредством образной интерпретации происходит семантическое обогащение и эстетизация культурного элемента «дорога».

1 Данная детерминация в научной литературе получила название «принцип культурной разработанности», и согласно ему, язык выступает как руководство к пониманию культуры в широком смысле слова (включающем образ жизни, мышления и чувства)"/ Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов// Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. С. 276.

Наконец, обращаясь к информационно-смысловым константам культуры, следует отметить, что дорога может стать и методологическим «инструментом», средством исследования различных типов культур. И обусловлено это, с одной стороны, принадлежностью дороги к географическим образам, а, с другой, -семантической спецификой данной культурной единицы, содержащей идею путешествия как познания, гносеологической динамики. «Географическое пространство, которое становится образом, может быть и средством, универсальным инструментом типологического анализа письма и различного рода культурных текстов"1. В данном случае в качестве «текста» выступает культурный ландшафт Нижегородской области.

Предложенная в настоящей работе методика культурного итинерария, основанная на идее путешествия, позволяет решать теоретические иг прикладные задачи, как то: исследование роли географических образов в ментальности, выявление и анализ отдельных черт региональной культуры, систематизация и анализ культуроведческого материала, построение модели культурного ландшафта региона.

Особо следует отметить возможность разработки на основе культурного итинерария туристических маршрутов. Дорога является «стержнем» туристического маршрута, так как именно она определяет тот отрезок и сферу информации, которую получает путешественник. В этой связи особенно отчетливо выявляется роль, которая должна отводиться дороге как особому, культурно значимому, семантически и мемотивно ёмкому пространству при формулировании концепций путешествия.

Исследование феномена путешествия в отечественной гуманитарной науке (философии, культурологии, социологии) и разработка конкретных концепций путешествий является, на наш взгляд, необычайно актуальным и имеет принципиальное значение.

Различные путешествия, несомненно, дают огромное количество информации — в виде знаний и впечатлений. Однако концепциям экзотического туризма должны противостоять отечественные аналоги. Между тем,.

1 Замятин Д. Н. Географические пространства и менгальность. Генезис и модификация географических образов// Замятин Д. Н. Моделирование географических образов. М., 1999. С. 53. оригинальных концепций и маршрутов в современной культуре туризма немного. Большинство из тех, что существовали в нашей стране, на сегодняшний день не способны выдержать подобную конкуренцию, многие из них устарели и нуждаются в переосмыслении и переработке. При этом особенно пристального внимания требуют не знаменитые туристические центры и «знаковые» маршруты, а «обычные» регионы средней полосы России, каждый из которых является совершенно неповторимым культурно — мемотивным локусом.

В ходе исследования анализировались различные сферы функционирования культурной единицы «дорога», и в результате были выявлены такие атрибутивно-семантические свойства, как:

— трансисторичность (бытование и интерпретация культурной единицы «дорога» в различные периоды человеческой истории и в различных этнонациональных типах культуры) — континуальность (представленность в культуре не отдельно существующими и спарадически возникающими семами и смысловыми локусами, а в виде единой семантической целостности, континуума, протяженного в различных сферах ментальности, на различных когнитивных уровнях);

— реконструктивность (семантическая, духовная восстанавливаемость культурного элемента, которая связана с такими важными когнитивными процессами, как интерпретация (порождение новых смыслов) и мемотивность (способность накапливать информацию). Единица, наделенная этими качествами, получает активное существование в культуре, т. к. она постоянно подвергается семантической реконструкции);

— концептуальностъ (способность культурной единицы, обладающей многообразием образно-семантических вариантов выступать концептуальным «остовом» «тела» художественного произведения и являться одним из центральных носителей и реализаторов смысла в художественном пространстве культуры);

— хронотопичностъ (изменяемость семантики дороги в зависимости от различных факторов — главным образом, от временного (эпоха, период) и пространственного (этнонациональные типы культуры). Трактовка, интерпретация, ментальный образ дороги есть отражение культурной ситуации, сложившейся в определенное время в определенном топосе. Таким образом, пространственно-временной (хронотопический) аспект выступает одним из важнейших в бытовании данного культурного элемента);

— контекстуалъность (способность культурной единицы «дорога» в результате многочисленных интерпретаций формировать вокруг себя богатое ассоциативное поле, включающее разнообразное содержание (образы, понятия, ощущения, переживания и т. д.), т. е., информационный контекст);

— топологичность (функционирование как элемент конкретного культурно-географического ландшафта, который принимает участие в создании ментального образа пространства, местности, в которой проживает или которую осваивает человек);

— аутентичность (неотделимость культурной единицы «дорога» как от определенной топической реальности, так и от определенной культуры. Ментальная обусловленность, семантическая зависимость от культурного контекста, в который она «встроена», способность выступать важной концептуальной составляющей, отражающей специфику культуры, одним из ее идентифицирующих образов) — мемотивность (способность дороги, являющейся частью конкретного географического и культурного ландшафта, «впитывать», хранить и передавать самую разнообразную информацию, вступать во взаимодействие с ндивидуальным сознанием человека и воздействовать на его психику).

Рамки диссертационной работы ограничивают диапазон потенциальных интерпретатйвных сфер выделенной культурной единицы, однако возможности такого научного поиска практически безграничны. Следовательно, можно предположить, что в последующих культурологических исследованиях будут выявляться и анализироваться новые свойства, черты и характеристики подобных образований. Исследование культурных единиц в контексте процесса смыслопорождения является необычайно актуальным и ценным, так как выступает одним из важнейших направлений научных поисков, ведущих к постижению экзистенции культуры.