Ихтиофауна верхней сублиторали залива Петра Великого: Японское море

Российские воды Японского моря обладают значительными и разнообразными ресурсами рыб (Гаврилов и др., 1988; Дударев и др., 1998; Дударев и др., 2000; и др.). Отдельного внимания заслуживает залив • Петра Великого, где ихтиофауна наиболее богата и плотность рыбных скоплений сравнительно высока (Шмидт, 1948; Вдовин, 1996; Борец, 1997; и др.). В этом отношении особый интерес представляет верхняя сублитораль с самыми благоприятными условиями питания рыб (Никольский, 1974; Одум, 19 866- и др.), что обуславливает их наибольшее разнообразие.

Выделяя верхнесублиторальную группировку рыб, Б. А. Шейко.

1983) отнес к ней виды, обитающие от побережья до 60-метровой изобаты. По его мнению, граница распределения этих видов в заливе.

Петра Великого совпадает с границей распространения красных и бурых водорослей. Используя более обширный материал, мы обнаружили, что состав ихтиофауны сильно различается выше и ниже 50-метровой изобаты. Выделяется комплекс чисто прибрежных видов рыб, обитающих в основном до глубины 30−40 м и крайне редко опускающихся до глубины около 50 м (Вдовин, Зуенко, 1997). К ним, в частности, относятся полосатая камбала (Pleuronectes pinnifasciatus) и мелкочешуйная ш красноперка (Tribolodon brandti), доминирующие в Амурском заливе. Массовые скопления преобладающих в заливе Петра Великого камбаляпонской (Pleuronectes yokohamae), длиннорылой (P. punctatissimus), желтополосой (P. herzensteini) и звездчатой (Platichthys stellatus) — летом отмечаются именно на глубинах менее 50 м. С учетом вышеизложенного * нижней границей района исследований была определена 50-метровая изобата.

До середины 80-х годов ихтиологические исследования в заливе Петра Великого проводились на популяциях отдельных видов, ценных в промысловом отношении. К традиционным объектам исследований можно отнести камбаловых (Pleuronectidae), дальневосточную навагу (Eleginus gracilis) и тихоокеанскую сельдь (Clupea pallasi) (Амброз, 1931; Дубровская, 1953; Моисеев, 1953; Покровская, 1960; Фадеев, 1971, 1987; Посадова, 1979, 1985; Васильков и др., 1980; Иванкова, Коваль, 1980; Гаврилов, Посадова, 1982; и др.). В более поздний период расширился круг изучаемых объектов и наметились тенденции перехода к комплексным исследованиям рыб. Появились публикации по терпуговым (Hexagrammidae), карповым (Cyprinidae), минтаю (Theragra chalcogramma), некоторым рогатковым (Cottidae) и скорпеновым (Scorpaenidae) (Вдовин, 1988, 1998; Маркевич, 1988, 1998; Вдовин, Зуенко, 1989; Гавренков, 1989, 1998; Вдовин и др., 1990; Шунтов и др., 1993; Вдовин, Швыдкий, 1994; Вдовин и др., 1994; Вдовин, Гавренков, 1995; Вдовин, Антоненко, 1998; Нуждин, 1998; Панченко, 1998, 1999; Gomelyuk, Leunov, 1999; Антоненко, 2000; и др.). Был составлен список рыбообразных и рыб залива Петра Великого (Соколовская и др., 1998). Кроме того, осуществлялось деление рыб залива на экологические группировки по характеру приуроченности их к определенным глубинам и элементам структуры вод (Шейко, 1983; Вдовин, Зуенко, 1997).

Однако большое количество видов остается практически неизученным, часть из которых немногочисленны, но есть обычные и массовые. При этом недавно обнаружены промысловые скопления некоторых рыб, ранее считавшихся малочисленными. Например, в 1999 г. в донных тралящих орудиях лова промысловых и научных судов неожиданно стало попадаться много стреловидного люмпена (Lumpenus sagitta), который тут же появился на рынках. До этого времени, несмотря на постоянную встречаемость, его уловы чаще всего состояли из нескольких штук. В целом можно отметить, что некоторые из видов, не являющихся традиционными объектами промысла, частично используются промыслом и сейчас, а другие могут быть вовлечены в промысловую сферу в будущем. К последним в первую очередь относятся рыбы прибрежного комплекса и глубоководные виды (Шунтов, 1988).

В настоящее время появилась необходимость вовлечения в промысел как можно большего числа видов рыб дальневосточных морей, что позволит увеличить объем вылова и расширить его ассортимент. Большую важность имеет проблема распределения промысловых нагрузок на максимально возможное число видов, которую следует рассматривать как один из принципов рационального природопользования (Шунтов, 1985).

В то же время возможны негативные последствия промысла, что усугубляется и отсутствием строгого учета вылова рыб. Ранее неоднократно имели место случаи переловов, оказывающие, как известно, особенно неблагоприятное воздействие на состояние запасов рыб в период их естественного снижения. В частности, в 50−60-е годы сократились запасы камбаловых (Иванкова, 1976) и дальневосточной наваги. Позднее за счет рыбоохранных мероприятий частично удалось восстановить численность промысловых объектов (Иванкова, 1988).

С начала 90-х годов и по настоящее время в дальневосточных морях происходят крупные экосистемные перестройки, вызванные глобальными переменами климато-океанологических и космо-геофизических факторов, затрагивающие в основном пелагические сообщества (Шунтов и др., 1997; Иванов, 1998; Beamish at al., 1999; и др.). Эти перестройки повлекли за собой снижение численности минтая (в российских дальневосточных водах основного объекта промысла) и дальневосточной сардины.

Sardinops melanostictus). С последним связано прекращение массовых заходов сардины в российскую зону.

Существует и проблема отрицательного воздействия на залив Петра Великого и его население загрязнения морских вод неочищенными бытовыми стоками, нефтью и различными токсическими веществами. Побережье и акватория залива на протяжении последних 30 лет находятся под влиянием интенсивной хозяйственной деятельности (Огородникова и др., 1997; Огородникова, 2000). Основной антропогенный пресс, как правило, приходится на мелководные участки залива, примыкающие к крупным населенным пунктам. При анализе антропогенного влияния целесообразно определение степени воздействия загрязнения на организмы, населяющие прибрежье залива Петра Великого. В качестве индикаторов антропогенного влияния на прибрежные экосистемы могут быть использованы не только беспозвоночные, но и рыбы.

Таким образом, верхняя сублитораль залива Петра Великого представляет особый интерес, что продиктовано самым значительным богатством ихтиофауны и наиболее существенным антропогенным воздействием на экосистему этой зоны. В некоторых публикациях можно найти оценки численности и биомассы рыб, касающиеся залива Петра Великого в целом (Стрельцов и др., 1985; Гаврилов и др., 1988; Борец, 1990). Но ихтиофауне верхней сублиторали отдельного внимания не уделялось. В батиметрической зоне 0−50 м анализ рыбного населения выполнен лишь на выборочных участках (Гомелюк, Щетков, 1992; Вдовин, 1996).

Практика показала, что для ведения рационального промысла и разумной хозяйственной деятельности наряду с другими мероприятиями необходим строгий учет сырьевой базы залива. Одним из наиболее эффективных методов учета запасов рыб является донная траловая съемка.

В целях репрезентативности получаемых данных необходимо регулярно проводить учетные работы по сходной схеме траловых станций. На основании материалов таких съемок могут быть сделаны выводы о видовом богатстве ихтиофауны, распределении и состоянии запасов изучаемых объектов, оценены тенденции в динамике численности разных видов, а также выявлены взаимоотношения всех видов, встречающихся в донных сообществах рыб. Для решения подобных проблем были проведены ихтиологические исследования прибрежной зоны залива Петра Великого (глубины 0−50 м) в экспедициях ТИНРО-Центра, а также на промысловых судах и стационарными орудиями лова.

Цели и задачи исследования. Целью работы является характеристика состава и некоторых структурных элементов ихтиоцена верхней сублиторали залива Петра Великого. В диссертации были поставлены следующие задачи.

1. Составить общий видовой список ихтиофауны верхней сублиторали залива Петра Великого.

2. Оценить биомассу рыб в верхней сублиторали и дифференцировать виды по степени доминирования.

3. Описать разнообразие рыбного сообщества верхней сублиторали залива Петра Великого.

4. Выполнить эколого-ландшафтное районирование верхнесублиторальной зоны залива Петра Великого (по особенностям распределения массовых рыб).

5. Показать практическую значимость проводимых исследований в рыбохозяйственной деятельности.

Научная новизна. Составлен наиболее полный видовой список ихтиофауны верхней сублиторали залива Петра Великого и показано, что здесь встречается 224 вида рыб. При этом приводятся 7 видов, отсутствующих в последней сводке Т. Г. Соколовской с соавторами (1998). В результате проведенных исследований установлено, что ихтиофауна верхней сублиторали залива Петра Великого включает 21 постоянно встречающийся вид, 4 из которых являются доминирующими. Впервые оценена ихтиомасса верхнесублиторальной зоны залива Петра Великого. Показано, что в современный период наименьшая плотность рыбного населения наблюдается в ее юго-западной части, а наибольшая — в восточной. Рассчитаны показатели разнообразия и доминирования верхнесублиторального сообщества рыб залива Петра Великого. Показано, что различия в составе рыб верхней сублиторали и более глубоких зон залива Петра Великого гораздо значительнее пространственной и временной изменчивости внутри верхнесублиторального биотопа. В пределах верхней сублиторали залива Петра Великого выделены районы трех типов, значительно различающиеся по составу ихтиофауны и физико-географическим характеристикам.

Практическая значимость. Результаты оценок численности и биомассы рыб, представленные в работе, характеризуют современное состояние рыбного сообщества верхней части шельфа залива Петра Великого. Материалы работы могут быть основой для составления кадастра по рыбам прибрежья залива Петра Великого в целом и отдельных его частей. Данные по распределению рыб, положенные в основу работы, использовались при составлении прогнозов и промысловых рекомендаций.

Апробация. Материалы диссертации докладывались на региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по актуальным проблемам морской биологии и экологии (Владивосток, ДВГУ, 1998 г.), на конференции молодых ученых «Биомониторинг и рациональное использование морских и пресноводных гидробионтов» .

Владивосток, ТИНРО-Центр, 1999 г.), на восьмой ежегодной международной научной конференции North Pacific Marine Science Organization (PICES) (Владивосток, 1999 г.), на коллоквиуме лаборатории ресурсов рыб прибрежных вод ТИНРО-Центра (Владивосток, 2001 г.), на IV региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Дальнего Востока России по актуальным проблемам экологии, морской биологии и биотехнологии (Владивосток, ДВГУ, 2001 г.), на годовой отчетной сессии ТИНРО-Центра (Владивосток, 2001 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ и 2 работы находятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, выводов и списка используемой литературы. Работа иллюстрирована 25 рисунками и включает 26 таблиц.

Список литературы

состоит из 182 наименований. Общий объем диссертации составляет 187 страниц.

Выводы.

1. В верхней сублиторали залива Петра Великого (глубины 0−50 м) зарегистрировано 224 вида рыб из 71 семейства. Наиболее представительными по числу видов являются семейства рогатковых — 30, стихеевых — 18, камбаловых — 18, лисичковых — 11 и бычковых — 11 видов. На остальные семейства приходится по 1−8 видов. Самое большое количество видов отмечается в юго-западной части исследованной акватории (от устья реки Туманная до мыса Брюса). Число видов существенно уменьшается в северо-восточном направлении.

2. Индекс видового богатства (D) в целом для ихтиофауны верхней сублиторали залива Петра Великого за период исследований составил 7,699. Самое высокое видовое богатство наблюдается в юго-западной части верхней сублиторали — 6,712. Это в первую очередь обусловлено наибольшей близостью данной зоны к корейским водам, где состав рыб более разнообразен. Наименьший индекс видового богатства отмечен для Амурского залива (5,502), который является наиболее изолированной и распресненной частью исследованной акватории. В Уссурийском заливе и восточной части верхней сублиторали показатели видового богатства практически идентичны и равны соответственно 6,126 и 6,124.

3. Средняя плотность рыб в придонных слоях воды верхней сублиторали залива Петра Великого составляет 12,0 т/км. Максимальное ее значение характерно для восточной части верхней сублиторали (13,7.

А ^ т/км), минимальное — для юго-западной части (7,6 т/км). В Амурском и Уссурийском заливах ихтиомасса на единицу площади равняется, А соответственно 12,3 и 12,6 т/км. При этом величина удельной биомассы наиболее сильно варьирует в восточной части (С. V.=75,5%). В югозападной части наблюдается практически стабильная низкая плотность рыб (C.V =29,2%).

4. В целом вариации количества видов и биомассы рыб в верхней сублиторали прежде всего зависят от перераспределения скоплений широко распространенных видов, основные концентрации которых сосредотачиваются глубже 50-метровой изобаты. При этом число видов и биомасса рыб не взаимосвязаны.

5. Постоянно в учетных съемках верхней сублиторали залива Петра Великого (диапазон 5−50 м) встречается 21 вид рыб. Число постоянно встречающихся видов в разных частях исследованной акватории варьирует. Их наибольшее число (17) отмечается в Амурском и Уссурийском заливах, занимающих северную часть залива Петра Великого. В юго-западной части верхней сублиторали постоянно встречаются 15 видов рыб, в восточной части — 11 видов.

6. Сходство состава рыб в юго-западной части, в Уссурийском заливе и в восточной части превышает 75%, что объясняется сходными условиями среды в этих зонах. Сходство ихтиофауны Амурского залива с остальными частями верхней сублиторали залива Петра Великого составляет менее 60%. Последнее связано с влиянием реки Раздольная и с изолированностью данного залива за счет полуострова Муравьев-Амурский и более южной островной дуги.

7. На акватории верхней сублиторали залива Петра Великого обычно доминируют японская, желтополосая, длиннорылая камбалы и южный одноперый терпуг. Состав преобладающих видов отличается в Амурском заливе, где к ним относятся японская и полосатая камбалы, а также мелкочешуйная красноперка.

8. Сообщество донных и придонных рыб в верхней сублиторали залива Петра Великого является полидоминантным. В целом для района исследований индекс доминирования (S) представлен незначительной величиной — 0,098, а индекс выравненное&trade- (Е) принимает достаточно высокое значение — 0,577. Это обусловлено отсутствием среди массовых видов резко выделяющихся по обилию рыб.

9. Ихтиофауна верхней сублиторали залива Петра Великого отличается большой специфичностью. Различия в составе ихтиофауны верхней сублиторали и более глубоких зон гораздо значительнее пространственной и временной изменчивости внутри верхнесублиторального биотопа. Именно в верхней сублиторали наблюдается самая высокая плотность видов.

10. По составу рыб районы, расположенные рядом, могут отличаться сильнее районов, находящихся друг от друга на значительном расстоянии. Это обуславливается горизонтальной и вертикальной зональностью условий среды. Выделяются районы трех типов. К первому типу относятся районы, наиболее распресненныеко второму типу — районы с средними значениями температуры и солености в придонных слоях водык третьему типу — относительно глубоководные районы. В районах первого типа, в отличие от остальных, наблюдаются значительные концентрации мелкочешуйной красноперки и отсутствуют существенные скопления южного одноперого терпуга. В районах второго типа преобладают японская, желтополосая и длиннорылая камбалы. В районах третьего типа первое место по биомассе занимает южный одноперый терпуг.

11. По данным учетных съемок, биомасса рыб в заливе Петра Великого на глубинах менее 50 м варьирует от 21,5 до 103,3 тыс. т, составляя в среднем 51,3 тыс. т. По экспертным подсчетам, суммарная ихтиомасса в рассмотренной зоне может меняться в пределах 36−160 тыс.

В заключение этой главы можно сделать следующие выводы. Наибольшее видовое богатство рыб отмечено в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого, наименьшее — в Амурском заливе, что обусловлено особенностями их географического расположения. В теплое время года пространственные различия больше временных. В весенний и осенний периоды состав ихтиофауны подвержен значительным изменениям во времени. Однако структура доминирования сохраняется относительно стабильной, поскольку одни виды замещаются другими. Говоря иными словами, видовой состав рыб находится в состоянии динамически подвижного равновесия. Видовое сходство рыб батиметрической зоны 5−50 м даже с диапазоном глубин 50−100 м составляет только 32,9% и значительно уменьшается с более глубокими диапазонами. В водах верхней сублиторали в исследуемый период наблюдается самая высокая плотность видов.

Глава 6. ЭКОЛОГО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ВЕРХНЕЙ СУБЛИТОРАЛИ ЗАЛИВА ПЕТРА ВЕЛИКОГО по особенностям распределения массовых рыб).

6.1. Районирование юго-западной части (от устья реки Туманная до мыса Брюса).

При районировании акватории применяются различные методы, в том числе и выявление закономерностей в распределении водных животных и растительности (Ekman, 1953; Добровольский, 1961; Briggs, 1974; Старобогатов, 1982; и др.). Подобные процедуры в широких масштабах, когда основой деления водного пространства служат конфигурации видовых ареалов, а также наличие различных фаунистических и флористических комплексов, относятся к области биогеографического районирования (Беклемишев, 1969; Зенкевич, 1977; Второе, Дроздов, 1978; и др.). В относительно небольших морских зонах может быть выполнено эколого-ландшафтное районирование (Шунтов, 2001). Известно, что в ходе эволюции распространение организмов ограничивается как биотическими факторами, так и отсутствием конкретных условий обитания (Майр, 1974; Тимофеев-Ресовский и др., 1977; Константинов, 1986; и др.). Поэтому деление водной среды по особенностям распространения животных и растений объективно характеризует и ее физико-географическую неоднородность. Ранее в заливе Петра Великого уже проводились исследования указанного направления. Так, в работе Г. М. Бирюлина с соавторами (1970) приводится схема деления водных масс залива Петра Великого, в основу которой были положены данные по распределению некоторых бентосных беспозвоночных и асцидий.

Нами районирование акватории выполняется с учетом распределения массовых рыб, об особенностях распространения которых можно судить наиболее объективно. Однако некоторые такие виды могут характеризовать пространственную изменчивость ихтиофауны только в пределах отдельных частей акватории. Например, полосатая камбала доминирует и образует скопления различной плотности в Амурском заливе, но в юго-западной части верхней сублиторали этот вид если и встречается в тралениях, то лишь в небольших количествах. Мозаичность в распределении японской камбалы достаточно наглядно проявляется только в Амурском заливе, в кутовой части которого плотность концентраций этого вида заметно уменьшается. В остальных частях верхней сублиторали японская камбала практически везде является доминирующим видом. Поскольку рыбам на разных стадиях жизненного цикла свойственны определенные особенности экологии и поведения (Левушкин, 1982), распределение половозрелых особей и молоди нами рассматривается отдельно. В случаях отсутствия данных по стадиям зрелости гонад дифференциация рыб на половозрелых и неполовозрелых осуществлялась с учетом их размерных характеристик, которые приводятся в главе 2.

Необходимо подчеркнуть, что основной целью районирования являлось не само по себе выделение районов, а выявление особенностей в распределении конкретных рыб, обусловленных теми или иными условиями среды. Анализ распределения рыб удобно проводить, используя в качестве ориентиров указанные в дальнейшем районы.

В юго-западной части верхней сублиторали анализировались особенности распространения желтополосой и длиннорылой камбал, южного одноперого терпуга, мелкочешуйной красноперки и нитчатого шлемоносца, на основании которых здесь было выделено четыре района рис. 10−12). Мы учитывали такие особенности распределения видов, как резкие изменения плотности взрослых и неполовозрелых особей и отсутствие тех и других в определенных местах.

Распределение неполовозрелых и взрослых особей желтополосой камбалы в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого носит сходный характер (рис. 10, А). Эта камбала образует массовые скопления на глубинах 5−50 м в районах 1 и 4, а также в районе 2 за пределами бухты Рейд Паллады. В мае-октябре 1984;1999 гг. на указанной площади средний улов желтополосой камбалы составлял 359 экз. на час траления. В бухте Рейд Паллады уловы данной рыбы были только штучными (от 3 до 16 особей на час траления). На акватории района 3 молодь желтополосой камбалы не встречалась (рис. 13), а половозрелые рыбы присутствовали в уловах в минимальных количествах, обычно не более 2−4 экз. на час траления.

Длиннорылая камбала во взрослом состоянии наиболее многочисленна в районе 4, где ее наибольшие концентрации тяготеют к границе с Амурским заливом (рис. 10, Б). В районах 1 и 2 численность половозрелых особей этой камбалы заметно меньше, а в бухте Рейд Паллады и в районе 3 они почти не отмечаются. Относительно большие скопления молоди длиннорылой камбалы, по результатам тралений, регистрировались только возле устья реки Туманная и в бухте Бойсмана. Неполовозрелая камбала штучно попадалась в трал практически вдоль всего побережья, исключая район 3 (рис. 13). При облове мелководья другими способами много молоди камбалы было зафиксировано на глубинах менее 5 м, где, как правило, отсутствуют взрослые особи. В качестве количественной характеристики траловых уловов длиннорылой камбалы в разных районах можно привести следующие значения. В районе 1 средний улов этого вида в пересчете на часовое траление.

Рис. 10.

Участки максимальной плотности и границы распределения особей разного биологического состояния желтополосой камбалы (А), длиннорылой камбалы (Б) в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого с мая по октябрь 1984;1999 гг., по результатам донных тралений: а — места наибольших скоплений молоди, б — места наибольших скоплений взрослых особей, в — границы распределения молоди, г — границы распределения взрослых особейд — границы районов, большие цифры обозначают номера районов, маленькие — 50-метровую изобату.

Рис. 11.

Участки максимальной плотности и границы распределения особей разного биологического состояния южного одноперого терпуга (А), мелкочешуйной красноперки (Б) в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого с мая по октябрь 1984;1999 гг., по результатам донных тралений: а — места наибольших скоплений молоди, б.

— места наибольших скоплений взрослых особей, в — границы распределения молоди, г — границы распределения взрослых особейдграницы районов, большие цифры обозначают номера районов, маленькие.

— 50-метровую изобату.

Рис. 12.

Участки максимальной плотности и границы распределения особей разного биологического состояния нитчатого шлемоносца в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого с мая по октябрь 19 841 999 гг., по результатам донных тралений: а — места наибольших скоплений молоди, бместа наибольших скоплений взрослых особей, вграницы распределения молоди, г — границы распределения взрослых особейд — границы районов, большие цифры обозначают номера районов, маленькие — 50-метровую изобату.

100%.

90% + 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%.

I-1 6 a.

Ж Д T К Ш Район 1 б a ж д т К ш.

Район 2.

100% 90% 80% 70% 60% f 50% 40% 30% 20% 10% 0% б а.

100% -г.

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% б а.

Ж Д Т К Район 3 Ш.

Ж Д Т К Ш Район 4.

Рис. 13.

Соотношение молоди (а) и половозрелых рыб (б) в разных районах юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого, по материалам донных тралений 1984;1999 гг.: Ж — желтополосая камбала, Д — длиннорылая камбала, Т — южный одноперый терпуг, К — мелкочешуйная красноперка, Ш — нитчатый шлемоносец составил 263 экз., в районе 2 за пределами бухты Рейд Паллады — 154 экз. и в районе 4−361 экз.

Максимальные уловы молоди и взрослых особей южного одноперого терпуга отмечаются около мыса Гамова, большие уловы терпуга наблюдаются также на границе с Амурским заливом (рис. И, А). По нашим данным, средняя величина уловов терпуга в расчете на час траления составила: 1005 экз. — возле мыса Гамова и 342 экз. — на участке вблизи Амурского залива. Рядом с этими участками находятся весьма крупные нерестилища терпуга (Вдовин, 1998). Его молодь, кроме указанных участков, штучно попадалась на большей площади районов 3 и 4 и в северо-восточной части района 2. Взрослый терпуг в общем распространен примерно так же, как и молодь, но немного шире и имеет еще один участок повышенной плотности — в северо-восточной части района 2. Выделяется ряд мест, где терпуг в донных тралениях совершенно не встречался. Его поимок совсем не было в районе 1, в бухте Рейд Паллады, а также на границе районов 3 и 4 (включая бухту Бойсмана). Последнее связано с тем, что в этих местах комплекс физико-географических условий не является благоприятным для нереста и нагула данной рыбы. В указанных зонах наблюдается достаточно высокая распресненность (Бирюлин и др., 1970; Микулич, Бирюлина, 1970; Мощенко и др., 2000), которую терпуг избегает, и крайне мало участков с каменистыми грунтами, предпочтительных для его нереста.

Мелкочешуйная красноперка в значительных количествах ловится только в бухте Рейд Паллады и несколько южнее, в пределах района 2 (рис. 11, Б). Ее молодь присутствовала в траловых уловах лишь внутри указанной бухты. Половозрелые экземпляры красноперки, кроме упомянутого участка, единично встречались и на остальной площади района 2, а также в южной части района 1 и в бухте Бойсмана. Следует подчеркнуть, что сразу за границей 2-го района красноперка совсем перестает попадаться в тралениях. Везде, где отмечалась красноперка, существенно влияние тех или иных рек. Видимо, в реках, стекающих в залив Посьета, численность данного вида гораздо значительнее, чем в реках, впадающих в бухту Бойсмана, и в Туманной. В частности, по неопубликованным данным ихтиолога ТИНРО-Центра, к. б. н., Ю. И. Гавренкова, в одной только реке Гладкая обилие красноперки как минимум в 20 раз выше, чем в реках бухты Бойсмана.

Максимальные уловы нитчатого шпемоносца зафиксированы непосредственно возле мыса Гамова, в среднем 687 экз. на час траления (рис. 12). Весьма существенные его скопления обнаружены также на участке небольшой площади с глубинами 40−50 м, который находится на стыке рассматриваемой акватории с Амурским и Уссурийским заливами. Здесь средний улов шлемоносца составил 293 экз. на час траления. При этом молодь данного вида отмечалась только в последней точке. На остальной площади численность шлемоносца гораздо ниже, чем в указанных местах, и его уловы обычно не превышают 40 экз. на час траления. Самые редкие и минимальные поимки шлемоносца наблюдались в бухте Рейд Паллады, где наибольшие его уловы достигали только 4 экз. на час траления. В районе 1 и на границе районов 3 и 4 этот вид отсутствовал. Приуроченность значительных скоплений шлемоносца к наиболее глубоким зонам исследуемых вод (у мыса Гамова 50-метровая изобата проходит очень близко к берегу) обусловлена тем, что он встречается преимущественно на глубинах 50−80 м и достаточно консервативен к выбору диапазона глубин (Вдовин и др., 1994).

В целом массовые скопления желтополосой и длиннорылой камбал отмечаются на разных глубинах диапазона 5−50 м. За пределами верхней сублиторали в летний период эти виды значительных концентраций обычно не образуют (Моисеев, 1953; Фадеев, 1987; Вдовин, Зуенко, 1997). Терпуг и шлемоносец сосредотачиваются преимущественно за пределами 50-метровой изобаты (Вдовин и др., 1990; Вдовин и др., 1994), а на исследуемой акватории — в относительно глубоких зонах. Значительные концентрации красноперки наблюдаются только на глубинах до 25 м и в достаточно распресненных водах.

Границы между районами проведены с учетом распределения рассмотренных рыб. В уловах тралений, выполненных в районе 1, существенен факт отсутствия терпуга и шлемоносца (рис. 11, А- 12). Скорее всего, это зависит от характера грунта в данном районе, на котором в достаточных количествах не встречаются кормовые организмы указанных рыб. Подчеркнем, что в целом в юго-западной части верхней сублиторали залива Петра Великого терпуг является доминирующим видом, а шлемоносец — массовым.

Молодь красноперки и значительные концентрации ее половозрелых особей были зафиксированы только в районе 2 (рис. 11, Б- 13). При этом в данном районе красноперка относится к числу доминирующих видов (табл. 14). Как отмечалось выше (подглава 4.1), в бухте Рейд Паллады красноперка занимает по биомассе первое место. За пределами района 2 в водах, непосредственно к нему прилегающих, красноперка в тралениях не попадалась (рис. 11, Б). Естественно, что такое обилие красноперки во 2-ом районе связано не только с впадением в этот район рек с ее высокой численностью, но и с наличием благоприятных условий для морского нагула данного вида.

В районе 3 в траловых уловах отсутствует молодь двух доминирующих камбал — длиннорылой и желтополосой (рис. 13). Их взрослые особи встречаются здесь в самых маленьких количествах. Длиннорылая камбала на основной площади этого района совсем не.