Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности

В настоящее время в нашей стране происходят глубокие социальные преобразования. Создание правового демократического государства — это насущная задача развития гражданских отношений в стране. Ее решение связано с созданием законодательной базы, обеспечивающей соблюдение всех гражданских прав участников правоотношений. Конституция РФ и новый Гражданский кодекс 1995 года определили необходимую законодательную основу развития демократических преобразований, происходящих последние годы.

Глубокие изменения, происходящие во всех сферах общественной жизни в нашей стране, не могли не коснуться области изобретательских отношений. Процесс пересмотра правоотношений, складывающихся на основе объектов промышленной собственности, начался еще в 80-х годах с обсуждения и принятия пакета законов, регламентирующих изобретательскую деятельность (закон «Об изобретениях в СССР» и др.). Попытка создания патентной системы, близкой к принятым в развитых странах, совпала с перестройкой общественных отношений в стране в целом. Это, с одной стороны, замедлило преобразования в области правоотношений, связанных с объектами промышленной собственности, с другой стороны, позволяет совершенствовать эти отношения на принципиально иной законодательной основе, созданной в последние годы.

Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы, и в частности, системы разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, с учетом принятых законов Российской Федерации, общедемократических норм и тенденций развития подобных систем в других странах.

Актуальность исследования определяется особой значимостью предмета исследования вообще, незавершенностью российской системы рассмотрения патентных споров и, а также наличием прямых противоречий положений Патентного закона РФ, касающихся невозможности судебного обжалования решений Высшей патентной палаты, нормам Конституции и Гражданского кодекса РФ.

Эта юридическая неопределенность является существенным препятствием в создании эффективной системы разрешения патентных споров.

Представленные в работе материалы практики разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, складывающейся в последние годы в России, наглядно свидетельствуют о трудностях, с которыми сталкиваются стороны спора при попытке обжаловать в суде решение Апелляционной палаты.

Актуальность рассмотренных в диссертации вопросов связана с большими изменениями, касающимися судебной системы в стране в целом. Развитие демократии и создание правового государства требует значительного повышения авторитета судебной власти и превращения ее в полноправную ветвь государственной власти. Создание цивилизованного механизма разрешения патентных споров связано не только с изменением законодательства в области патентного права, но и со становлением судебных органов как активных участников гражданских отношений, должных и способных квалифицированно и действенно осуществлять защиту нарушенных или оспоренных прав. Гарантом законности должен быть прежде всего суд, как правоприменительный и правоохранительный орган, подчиненный только закону.

Важность рассматриваемых вопросов квалификации изобретений заключается в том, что это является той основой, на которой строятся все другие патентные правоотношения. Большую часть всех патентных споров составляют споры с патентным ведомством по выдаче патента, и поэтому особую значимость приобретает порядок рассмотрения этих споров, в котором максимально должны соблюдаться все конституционные права заявителя, являющегося стороной в споре с патентным ведомством — органом исполнительной власти.

Кроме того, говоря о важности эффективной системы рассмотрения споров о квалификации, необходимо отметить, что недействительность патента делает бессмысленным спор о его нарушении. Поэтому в мировой практике, как правило, спор о нарушении влечет за собой спор о недействительности, а обвинение в недействительности патента является общепринятым приемом защиты при иске о нарушении патента. При этом разрешение спора о нарушении, откладывается до выяснения действительности патента.

В предлагаемой работе систематизирован и проанализирован мировой опыт разрешения споров о квалификации, представлены различные варианты их рассмотрения и на основе этого анализа выявлены общие тенденции развития системы разрешения споров о квалификации.

Большое место уделено процессуальным особенностям подготовки и проведения разбирательств по спорам о квалификации изобретений в различных инстанциях, как в административных, так и в судебных органах.

Целю исследования является установление конкретных путей дальнейшего развития системы рассмотрения патентных споров и выработка с учетом мирового опыта и национальных особенностей предложений по созданию наиболее эффективной модели. Под эффективным разрешением споров понимается справедливое, квалифицированное разбирательство в минимальные сроки и с минимальными материальными затратами сторон, доступное как для крупных фирм, так и для небольших, а также для заявителя и патентообладателя — частного лица.

Для решения поставленной задачи представляется актуальным комплексный анализ системы рассмотрения споров, возникающих в ходе патентных правоотношений, и споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности, в частности. При этом при анализе патентных правоотношений в предлагаемой работе патентная система рассматривалась именно как система, т. е. совокупность взаимодействующих элементов. И решение задачи, стоящей перед каждым из элементов системы, обеспечивает достижение общей цели, поставленной перед системой. Создание эффективного механизма разрешения споров важно не как самоцель, а как необходимое условие функционирования патентной системы в целом.

Такой анализ предполагает следующие методы научных исследований, которые использовались при работе: историко-материалистический анализсистемный анализсравнительно-правовой метод при исследовании различных способов рассмотрения и разрешения споров, касающихся квалификации изобретенийэкономико-правовой метод определения наиболее эффективной формы рассмотрения патентных споров.

Указанные вопросы пока не получили достаточной теоретической проработки в отечественном патентоведении. Этот недостаток восполняется работами российских специалистов-патентоведов, посвященными обзорному и детальному рассмотрению проблем, связанных с рассмотрением споров о квалификации объектов промышленной собственности в зарубежных странах. Среди них следует выделить монографии Г. И. Тыцкой, И. Э. Мамиофы, Н. Б. Шалито, И. С. Мухамедшина, а также статьи В. А. Лапач, Н. В. Миронова, М. И. Ермакова, Д. И. Плачендовского, П. В. Бесфамильного, Н. С. Хромушкиной, А. А. Христофорова, Н. К. Финкель, Б. С. Хейфец.

Были изучены также работы зарубежных авторов: К. Адамо, Т. Арнольда, П. Грэхэма, А.3едемунд-Трайбер, Е. Меллера, Е. Пакушера, Б. Рейда, Р. Гилеса, Дж. Робертс, П. Розенберга, Н. Хауга и др.

При изучении конкретных вопросов темы диссертант широко опирался на достижения российской общей теории права (работы С. С. Алексеева, Л. Н. Завадской, И. А. Петрухина, В. А. Четвернина. и др.).

В качестве основных нормативных источников в работе использован Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (часть 1), Патентный закон РФ и Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» .

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в России комплексное исследование методов и форм разрешения патентных споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности, базирующееся на анализе действующего законодательства и практики разрешения споров зарубежных стран.

Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящей работы. В частности, в диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие выводы и предложения:

1. Развитие демократических преобразований и создание правового государства в России требует полного обеспечения конституционных прав участников патентных правоотношений и возможности судебного рассмотрения возникающих споров. Судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной, совершенной формы охраны субъективного права. Судебная процедура обеспечивает соблюдение равенства сторон и независимость органа, рассматривающего дело, от ведомственных интересов. Защита прав участников спора обусловлена соблюдением процессуальных гарантий, установленных процессуальным кодексом.

2. Главным преимуществом административного порядка разбирательства спора о квалификации объекта промышленной собственности (рассмотрения и разрешения спора органом патентного ведомства) заключается в малых финансовых и временных затратах сторон. Дела рассматриваются на основе специальной процедуры, упрощенной по сравнению с гражданским судопроизводством и исключающей многие процессуальные действия. Другим фактором, влияющим на экономичность административной процедуры является то, что разбирательство проводится техническими специалистами, имеющими большой опыт патентной работы и соответствующее образование. Это обусловлено тем, что разрешение споров о квалификации изобретений затрагивает не только юридические, но и сложные технические вопросы, которые наиболее квалифицированно могут быть разрешены техническими специалистами в данной области, а не юристами.

3. В дополнение к традиционно существующим процедурам административного разбирательства споров о квалификации в патентном ведомстве (рассмотрение жалоб на отказ в выдаче патента и рассмотрение жалоб по отклонению возражения выдаче патента) последнее время используется и развивается процедура повторной экспертизы выданных патентов. Эта процедура принята в ряде стран для ускорения рассмотрения вопроса действительности выданного патента по сравнению с судебной процедурой. Повторная экспертиза проводится по ходатайству заинтересованного лица, которым может быть как патентообладатель, желающий подтвердить действительность патента, так и лицо, заинтересованное в аннулировании патента.

4. Главной задачей при создании системы разрешения патентных споров, и в частности, споров о квалификации изобретений, является совмещение преимуществ административного разбирательства с гарантиями справедливого рассмотрения, предоставляемыми судебной процедурой.

Эта задача может быть решена системой прохождения спора через ряд инстанций административного разбирательства с возможностью обжалования в суд общей юрисдикции либо созданием специализированного патентного суда, имеющего судейский состав, способный достаточно быстро и квалифицированно разобраться как в юридических так и технических аспектах спора, практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.

5. Наиболее эффективной представляется система рассмотрения споров, состоящая из одной административной ступени (отдел патентного ведомства) и специализированного суда, решения которого могут быть обжалованы в Верховном суде страны. Преимуществами этой системы являются:

— достаточно короткий путь рассмотрения спора (в случае прохождения через все инстанции);

— административное разбирательство по первой инстанции в отделе патентного ведомства позволяет «отсеять» большое количество споров на стадии досудебного рассмотрения, что существенно уменьшает загруженность судаконцентрация судебных споров о квалификации объектов промышленной собственности в специализированном суде позволяет накопить достаточный опыт и квалифицированный судейский корпус для оперативного рассмотрения споровквалифицированное разбирательство с участием технических специалистов во всех инстанциях практически исключает затраты на привлечение сторонних экспертов и обеспечивает независимость решения от технических оценок сторон;

— рассмотрение споров, где одной из сторон является патентное ведомство, в независимой инстанции — суде — обеспечит принятым решениям достаточный авторитет среди заинтересованных лиц (изобретателей, патентообладателей и др.), т.к. исключает влияние на результат ведомственных интересов.

6. Ключевым звеном в предлагаемой системе должен стать специализированный патентный суд (либо специально выделенный арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в компетенцию которого были бы отнесены эти вопросы). Именно решения этого суда формировали бы прецедентную практику и разъясняли наиболее сложные вопросы, возникающие в ходе патентных правоотношений.

7. Мировой опыт показывает тенденцию создания в судебной системе страны отдельного патентного суда, специализирующегося на патентных спорах, что позволяет создавать организационную структуру суда, направленную на максимальную эффективность разрешения споров, сочетающих юридические и технические вопросы. Специфика патентных споров и особенно споров о квалификации объектов промышленной собственности, трудности, с которыми сталкиваются суды общей юрисдикции при рассмотрении патентных споров, определяет и создание отдельного суда, способного быстро и квалифицированно рассматривать эти споры. Практика подтвердила обоснованность выделения рассмотрения патентных споров, и, в первую очередь, споров о квалификации в отдельную процессуальную форму. Это позволило сконцентрировать опыт разрешения патентных споров, объединить знания юристов и специалистов в отдельных областях техники и, в целом, организовать быстрое, квалифицированное и справедливое разбирательство патентных споров.

Создание патентных судов в этих странах явилось важным звеном развития как патентной, так и судебной системы.

8. Наиболее интересными с точки зрения изучения и использования зарубежного опыта являются организационная структура и деятельность Патентного суда Германии. Его эффективность признана в мире, а тридцатипятилетний срок работы позволил накопить необходимый опыт, знания и выделить удачные элементы организации, которые следует использовать, и недостатки, которых следует избежать при создании специализированного патентного суда в России. Кроме того, патентное законодательство и судебные системы наших стран имеют много общего, что позволяет осуществлять заимствование юридических конструкций и правил правовой системы Германии в России.

Вместе с тем, спорным является положение патентного права Германии о невозможности разрешения спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного судебного процесса. В настоящее время Германия является единственной страной, где разрешение споров о квалификации и споров о нарушении происходит в различных судах, хотя опыт Великобритании и США свидетельствует об эффективности совместного разбирательства.

Положения и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности для целей дальнейшего совершенствования законодательной базы правоотношений, касающихся объектов промышленной собственности. Работа может быть также использована в судебной практике при разрешении патентных споров и в процессе преподавания курса патентного права зарубежных стран.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права РИИС, на которой была обсуждена и одобрена.

Заключение

.

Материалы, представленные в работе позволяют сделать ряд выводов.

Продолжение демократических преобразований и создание правового государства в России требует полного обеспечения конституционных прав участников патентных правоотношений и возможности судебного рассмотрения возникающих споров. Эта необходимость вызвана тем, что судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной, совершенной формой охраны субъективного права. Судебная процедура обеспечивает соблюдение равенства сторон и независимость органа, рассматривающего дело, от ведомственных интересов. При этом, защита прав участников спора обусловлена соблюдением установленных процессуальным кодексом гарантий.

Преимущества судебной процедуры необходимо использовать и при рассмотрении споров о квалификации объектов промышленной собственности.

Тем не менее нельзя исключать административный порядок рассмотрения споров о квалификации. Главным преимуществом административного порядка разбирательства спора о квалификации объекта промышленной собственности (рассмотрения и разрешения спора органом патентного ведомства) заключается в малых финансовых и временных затратах сторон. Дела рассматриваются на основе специальной процедуры, упрощенной по сравнению с гражданским судопроизводством и исключающей многие процессуальные действия.

Кроме того, разрешение споров о квалификации изобретений затрагивает не только юридические, но и сложные технические вопросы, которые наиболее квалифицированно могут быть разрешены техническими специалистами в данной области, а не юристами. А значит, проведение разбирательства техническими специалистами имеющими большой опыт патентной работы и соответствующее образование, позволяет уменьшать время рассмотрения и выносить компетентные решения практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.

Признанием эффективности административного разбирательства споров о квалификации является то, что в дополнение к традиционно существующим процедурам административного разбирательства споров о квалификации в патентном ведомстве (рассмотрение жалоб на отказ в выдаче патента и рассмотрение жалоб по отклонению возражения выдаче патента) последнее время используется и развивается процедура повторной экспертизы выданных патентов. Эта процедура принята в ряде стран для ускорения рассмотрения вопроса действительности выданного патента по сравнению с судебной процедурой. Повторная экспертиза проводится по ходатайству заинтересованного лица, которым может быть как патентообладатель, желающий подтвердить действительность патента, так и лицо, заинтересованное в аннулировании патента. Повторная экспертиза по сравнению с судебным разбирательством проводится в более сжатые сроки и позволяет избежать значительных судебных издержек.

Таким образом, главной задачей при создании системы разрешения патентных споров, и в частности, споров о квалификации изобретений, является совмещение преимуществ административного разбирательства с гарантиями справедливого рассмотрения, предоставляемыми судебной процедурой.

Эта задача может быть решена системой прохождения спора через ряд инстанций административного разбирательства с возможностью обжалования в суд общей юрисдикции либо созданием специализированного патентного суда, имеющего судейский состав, способный достаточно быстро и квалифицированно разобраться как в юридических так и технических аспектах спора, практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.

Наиболее эффективной представляется система рассмотрения споров, состоящая из одной административной ступени (отдел патентного ведомства) и специализированного суда, решения которого могут быть обжалованы в Верховном суде страны.

Преимущества этой системы следующие:

Предлагаемая схема обеспечивает достаточно короткий путь рассмотрения спора (в случае прохождения через все инстанции), а значит, быстрое вынесение окончательного решения позволит усилить охрану прав патентообладателя, заявителя и др. лиц, заинтересованных в скорейшей реализации своих прав. Кроме того, исключается возможность втягивания финансово слабой стороны спора в длительную процедуру, требующую больших издержек, которые она (финансово слабая сторона) не может позволить и вынуждена отказываться от продолжения разбирательства.

Административное разбирательство по первой инстанции в отделе патентного ведомства позволяет «отсеять» большое количество споров на стадии досудебного рассмотрения, что существенно уменьшает загруженность суда.

Преимуществом выделения суда для рассмотрения споров о квалификации объектов промышленной собственности (или создания специализированного патентного суда) является то, что концентрация в специализированном суде позволяет накопить достаточный опыт и квалифицированный судейский корпус для оперативного рассмотрения споров. При этом возникает возможность использовать в качестве судей технических специалистов, что практически исключает затраты на привлечение сторонних экспертов и обеспечивает независимость решения от технических оценок сторон.

Дополнительным преимуществом рассмотрение споров, где одной из сторон является патентное ведомство, в независимой инстанции — судеявляется то, что это обеспечит принятым решениям достаточный авторитет среди заинтересованных лиц (заявителей, патентообладателей и др.), т.к. исключает влияние на результат ведомственных интересов.

Ключевым звеном в предлагаемой системе должен стать специализированный патентный суд (либо специально выделенный арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в компетенцию которого были бы отнесены эти вопросы). Именно решения этого суда формировали бы прецедентную практику и разъясняли наиболее сложные вопросы, возникающие в ходе патентных правоотношений.

Мировой опыт показывает тенденцию создания в судебной системе страны отдельного патентного суда, специализирующегося на патентных спорах, что позволяет создавать организационную структуру суда, направленную на максимальную эффективность разрешения споров, сочетающих юридические и технические вопросы. Специфика патентных споров и особенно споров о квалификации объектов промышленной собственности, трудности, с которыми сталкиваются суды общей юрисдикции при рассмотрении патентных споров, определяет и создание отдельного суда, способного быстро и квалифицированно рассматривать эти споры. Практика подтвердила обоснованность выделения рассмотрения патентных споров, и, в первую очередь, споров о квалификации в отдельную процессуальную форму. Это позволило сконцентрировать опыт разрешения патентных споров, объединить знания юристов и специалистов в отдельных областях техники и, в целом, организовать быстрое, квалифицированное и справедливое разбирательство патентных споров.

Создание патентных судов в этих странах явилось важным звеном развития как патентной, так и судебной системы.

Вместе с тем, следует отметить, что создание (выделение) специальных судов по патентным спорам происходит на основе сложившихся в стране судебных систем и традиций. Наиболее интересными с точки зрения изучения и использования зарубежного опыта являются организационная структура и деятельность Патентного суда Германии. Его эффективность признана в мире, а тридцатипятилетний срок работы позволил накопить необходимый опыт, знания и выделить удачные элементы организации, которые следует использовать, и недостатки, которых следует избежать при создании специализированного патентного суда в России. Кроме того, патентное законодательство и судебные системы наших стран имеют много общего, что позволяет осуществлять заимствование юридических конструкций и правил правовой системы Германии в России.

Вместе с тем, спорным является положение патентного права Германии о невозможности разрешения спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного судебного процесса. В настоящее время Германия является единственной страной, где разрешение споров о квалификации и споров о нарушении происходит в различных судах, хотя опыт Великобритании и США свидетельствует об эффективности совместного разбирательства. Разбирательство спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного производства предусмотрено и документами Люксембургской конвенции о патенте Европейского Сообщества.

На основании сделанных выводов применительно к системе рассмотрения споров о квалификации в России можно предложить следующую схему: Апелляционная палата как орган административного рабирательства спора по первой инстанции — Патентный суд — Верховный суд РФ.

Но вопрос создания специализированного патентного суда связан с большими финансовыми и организационными проблемами, что в настоящее время создает практически непреодолимые сложности. Поэтому, с целью скорейшего создания действенного механизма разрешения патентных споров, можно предложить выделить один из действующих судов, наделив его компетенцией по рассмотрению указанных споров по второй инстанции. Выделение такого суда позволит на его базе накапливать необходимый опыт, знания, а также судейские и технические кадры, что может быть в дальнейшем использоано при создании Патентного суда РФ.