Что касается норм права, то правовая централизация возникает из-за замены обычаев письменным законом. Государственная власть участвует в официальной процедуре установления закона и не участвует в установлении обычаев. Писаный закон, как и обычное право, претендует на постоянное использование, но его можно изменить, в то время как в распоряжении любого социального органа нет такой процедуры, посредством которой обычай может быть изменен в обычном порядке.
М.Ориу не полностью разделяет позицию Дюги по вопросу о неотъемлемых правах человека и строит другие аргументы. Право собственности на недвижимость или землю «естественно вечно, поскольку сама возможность разрушения вещей длится вечно». Для юридического понимания Ориу характерно различие между законом и порядком и правовой системой. Правовой порядок призван ввести с помощью определенных процессов и специальных процедур меру справедливости в примитивный порядок вещей. В то же время мы отделяем правопорядок от политического порядка вещей. Правопорядок может осуществлять правосудие в политических институтах только путем введения в них правовых государств. В то же время необходимо, чтобы правовые состояния устанавливались сами собой. Так, например, публичное право имеет общеизвестный публичный закон о вещах и известную позицию учреждений, которые в совокупном взаимодействии «упрощают сферу общественных отношений в целях свободы и справедливости».
Таблица 4. Приемы правовых порядков Приемы правовых порядков превращение фактических состояний в правовые состояния. С помощью этого приема правовой порядок вводит справедливость в существующее положение вещей. Результаты силы получают форму права только путем их дальнейшего превращения и легитимации (узаконения). персонификация социальных институтов юридической техники.
Концепция свободного права Концепцию Эрлиха называли концепцией «свободного права», поскольку она характеризовалась «свободным подходом к закону», который, по словам Эрлиха, можно найти в практике судебного разбирательства, где есть свобода судейского усмотрения. Первоначальные принципы самого закона следует искать в обществе. Чтобы понять сущность права, необходимо изучить порядок, существующий в общественных союзах. Как в далеком прошлом, так и в современном обществе закон был тем порядком, который существовал в родах, семьях, а также в нормах и правилах, определяющих внутреннюю систему союзов и устанавливаемых соглашением, договорами и уставами этих союзов и ассоциации. Эти нормы и эти факты есть «живое право».
В начале XX в. формулируется неопозитивистская исследовательская программа с использованием соответствующей методологии. Принимая формальную логику как основной критерий научного характера и проводя на ее основе демаркацию науки и метафизики (последняя использует псевдознания, которые не могут быть проверены логическими нормами языка [4,5]), представители неопозитивизма сформулировали принцип проверки как основу своей методологии. Принцип проверки — это требование сокращения теоретических суждений к набору предложений протокола, которые фиксируют опытные эмпирические данные [6]. В этом случае проверка является прямой линией, которая понимается как проверка утверждений, формулирующих эти наблюдения, и косвенные, предполагающие установление теоретических (логических) отношений между несколькими проверяемыми утверждениями. Проверенные суждения (утверждения) являются основой для построения логически истинной, непротиворечивой теории. Именно так — на основе логической последовательности — пытались построить «чистую» (основанную исключительно на логике) правовую систему и науку о праве Г. Кельзена [7].
Заключение
Современная постклассическая методология отличается от классической, указывая на принципиально важную роль внешних социокультурных факторов, которые определяют научное познание, признание контекстуальности, т. е. историческую и социокультурную изменчивость научных знаний, ее фундаментальную неполноту. Методы, как и предмет науки, имеют сложную объект-предметную структуру. Сторонники правового позитивизма и представители социологии права, вероятно, выбирут разные методы исследования права. Методы правовой науки обусловлены историческим и социокультурным контекстом. Они предопределены мировоззрением, преобладающим в эту эпоху в конкретной культуре-цивилизации [8].
Новейшее время сохраняет атомизм как тип мировоззрения и радикализует его в основной исследовательской программе [9] - позитивизме. Позитивизм, игравший принципиально важную роль в развитии и институционализации теории права, исходил из самой радикальной версии сциентизма. Право в аналитической юриспруденции не имеет «собственных» методов научного знания, поскольку нет «собственной» природы, которая принципиально отличает его от других социальных явлений. Поэтому методы юриспруденции имеют только относительную автономию.
Догматический метод — или «доктринальное изучение права» — это строгое концептуальное исследование любых определений для юридических целей (по крайней мере в некоторой степени) — посредством определения, классификации и систематизации"[10]. Этот метод — не научного познания права, а практической деятельности юриста [11]. Даже если относить формально-логические методы описания, систематизации нормативно-правовых материалов к научной деятельности [12], то ограничение юридической догматики тем не менее неоспоримо: оно действует с уже существующим законом [13] и ничего не говорит о том, что это за право. Отсюда невозможность догматически проверенного «тотального» законодательства, которое стало предметом критики нормативизма в середине 20-го века. Более того, рестриктивные теоремы К. Геделя развенчали утверждения догматики о праве на его полноту и последовательность. При всей важности проблем профессионального правового мышления и правовой догмы для развития теории права и сравнительного правоведения нельзя рассматривать их генезис как невидимое «внутреннее созревание», механизм которого присущ исключительно внутри и могут быть полностью учтены без участия социокультурного контекста. Полноценное научное исследование континентальной юридической догматики не должно ограничиваться интерналистской исследовательской установкой, воспринимать источник воспроизводства и развития ментального содержания позитивного права как исключительно внутреннего, встроенного в структуру самого неопозитивизма и разработанного исключительно юристами-догматиками. Будучи относительно независимым социокультурным институтом, закон в то же время неразрывно связан с определенным типом культуры, историческим временем, преобладающим философским мировоззрением [14−19].
Практически все понятия классической юриспруденции — верховенство закона, система права, субъект права, действие закона и т. д. — суть овеществленных категорий, к которым принадлежит свойство объективного безличностного (надличностного) бытия. В связи с этим неотложной задачей постклассической теории права является переписывание правовой догматики: не отказ от нее, а заполнение человеческим измерением и практической ориентацией.
Н. Н. Тарасов, утверждающий, что «сегодня недостаточно рациональных оснований полагать, что догматический методологический подход является единственным подходящим для юридической науки, вынужден признать, что на сегодняшний день «метод юриспруденции как система специальных, строгих правил научного мышления о законе в нашей науке существовать не может».
Список используемой литературы Малахов, В. П. Концепция философии права. М.: -2015. — С. 12.
Косиков Г. К. «Структура» и (или) «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М. — 2000. — С. 13−25.
Luhman, N. Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main, 1990. S. 413.
Степин, В. С. Философия как рефлексия над основаниями культуры // Субъект, познание, деятельность. К 70-летию В. А. Лекторского / науч. ред. И. Т. Касавин. М., 2002. С. 145—146, 149.
Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.
Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. — 1995. — № 4.
Айер, А. Язык, истина и логика. М., 2010. С. 10—29.
Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987; Вып. 2. М., 1988.
Интерпретацию его учения см.: Нерсесянц В. С. Философия права. С. 586−606.
Усманова, Л. Р. Текст // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск. — 2001. — С. 822.
Грязин, И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин. -1983. — С. 32.
Strawson, Р. Entity and Identity // Contemporary British Philosophy / ed. H. Lewis. L., 1976.
Quine, V.W.O. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969.
L each Е. Fundamentals of structuralism theory // Sociological approaches to law. / ed. B y A.
P odgorecki, Ch.J. Whelan. L., 1981. P. 30).
Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. — 2001. — С. 83.
Варга, Ч. Природа права и правовое мышление // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 354.
Муромцев С. А. Что такое догма права? // Юриспруденция в поисках идентичности. -2014. — С. 165.
Ачьчуррон К.Э., Булыгин Е. Н. Нормативные системы // Российский ежегодник теории права. 2010.
Вып. 3. С. 420, 424.
Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. Современное понимание. — М., 2006. С. 45, 462. Указ. соч. С. 77—78.
Пермяков Ю.Е., Юриспруденция как строгая наука. -2015. -С. 157−158.
