Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Воздействие государственных инвестиций на снижение бедности в переходной экономикена примере Кыргызской Республики

Диссертация: Воздействие государственных инвестиций на снижение бедности в переходной экономикена примере Кыргызской Республики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существенный вклад в исследование инвестиций и изучение роли государства в инвестиционном процессе внесли Рикардо Д., Кейнс Дж.М., Маршалл А., Шумпетер Й., Эрроу К., Самуэльсон П., Фишер С. Значительный вклад в понимание закономерностей развития инвестиционного процесса, в том числе в переходный период, внесли также ученые стран СНГ, такие как Абалкин Л., Абросимов Н. В., Бакирова Н. В., Богатин… Читать ещё >

Воздействие государственных инвестиций на снижение бедности в переходной экономикена примере Кыргызской Республики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологическая оценка воздействия инвестиций на уровень бедности
    • 1. 1. Закономерные последствия инвестиционного развития рыночной экономики
    • 1. 2. Сущность и формы бедности населения
    • 1. 3. Государственные инвестиции как инструмент воздействия на бедность
  • Глава 2. Состояние государственного инвестиционного воздействия на бедность в переходных условиях
    • 2. 1. Кризис экономики и ухудшение жизненного уровня населения в условиях переходного периода
    • 2. 2. Характер, причины и уровень бедности в переходный период
    • 2. 3. Формы и особенности государственного инвестирования в переходной экономике
    • 2. 4. Результаты воздействия государственных инвестиций на уровень бедности
  • Глава 3. Совершенствование методов государственного инвестиционного воздействия на бедность
    • 3. 1. Совершенствование оценки воздействия инвестиций на бедность
    • 3. 2. Расширение возможностей государственного инвестирования в интересах бедных
    • 3. 3. Совершенствование мониторинга воздействия государственных инвестиций на бедность

Актуальность темы

исследования.

Характер мирового экономического развития в последнее десятилетие двадцатого века показал не только единые закономерности денежного и товарного обращения в континентальных и региональных масштабах. Обнаружились также специфические проблемы, связанные с неравномерностью социального развития. Наиболее сложным для анализа оказался феномен бедности в странах с переходной экономикой. Это понятие ассоциировалось ранее, прежде всего, с социальным (общественным) развитием, а попытки определить корректно взаимосвязи и зависимости с экономическим развитием стран пока не систематизированы. Интенсивные исследования ведутся как на глобальном уровне, так и на уровне каждой страны.

В начале 90-х годов прошлого века, когда страны Центральной Азии приступили к переходу от плановой экономики к рыночной, бедность не казалась центральной проблемой. Предполагалось, что по мере осуществления реформ страны быстро добьются экономического роста и при достаточной подвижности рабочей силы и высоком уровне образования масштабы распространения бедности будут быстро сокращаться. Считалось, что бедность — временное явление и оптимальным способом борьбы с ней будет создание адекватной системы социального обеспечения. Это предположение оказалось несостоятельным. Несмотря на невиданные размах и темпы исследований в экономической теории, ее методологические проблемы лишь углубились. Кроме того, произошли события, которые особенно ярко высветили ограниченность возможностей экономической теории. Теория оказалась неспособной не только решить, но даже и предвидеть проблемы переходных экономик. Например, в Кыргызстане и других странах СНГ, совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей, глубочайший спад производства и криминализация обществапрактически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось невернымне оправдалась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов (наиболее яркий пример — сельское хозяйство в Кыргызской Республике). А ведь преобразования во многом осуществлялись в соответствии с рекомендациями признанных на Западе экспертов-профессионалов. Падение производства стало более значительным, чем ожидалось, а темпы его восстановления — гораздо медленнее. Рост неравенства также оказался в значительной степени большим, чем предполагалось. Все эти факторы в совокупности привели к беспрецедентному всплеску бедности в регионе. Более того, образовалась такая категория, как крайне бедное население, которое не сможет воспользоваться плодами даже успешного экономического роста.

Опыт рыночных экономических преобразований продемонстрировал, что сокращение бедности должно стать центральным вопросом стратегии развития страны с переходной экономикой, а не расцениваться как узкий социальный вопрос.

На государственные инвестиции в Кыргызской Республике, например, ежегодно расходуется порядка 70−80 млн. долларов. Но конкретное воздействие этих инвестиций на положение бедных пока изучено мало. Рационально ли с точки зрения влияния на сокращение бедности расходуются ресурсы? Ответы на подобные вопросы можно получить через корректное определение бедности и оценку воздействия инвестиций на бедность. Мировой опыт показывает, что правительства и доноры, как правило, не очень заинтересованы проводить такую оценку — она трудоемка, технически сложна и дорогостояща. Тем не менее, тщательно проведенная оценка может стать инструментом в определении обоснованности и действенности будущих инвестиционных программ. Это особенно важно в условиях ограниченности льготных ресурсов, когда каждый потраченный доллар или сом, взятые в долг или полученные в виде гранта, должны давать максимальный экономический и социальный эффект. Создание системы, позволяющей оценивать не только размах бедности, но и эффективность расходов, направленных на борьбу с бедностью, является важной государственной задачей. Разработка этой проблемы как в теоретическом, так и в научно-практическом плане, является своевременной и весьма актуальной задачей.

Степень разработанности темы. Основой теоретического исследования категории благосостояния в целом явились работы классиков экономической теории А. Смита, К. Маркса, А. Лигу, В. Парето. Основные подходы к определению бедности и ее преодолению были заложены в работах Таунсенда П., Аткинсона Э. Б., Беккера Г. С., Джини К., Сена А., Стиглица Дж.Э. и др. Среди российских ученых, занимающихся научными исследованиями по проблеме благосостояния и бедности, можно выделить публикации Баркалова Н. Б., Бобкова В. Н., Давыдовой Н. М., Иванова С. Ф., Можиной М. А., Николаева И. А., Поповой И., и др.

Существенный вклад в исследование инвестиций и изучение роли государства в инвестиционном процессе внесли Рикардо Д., Кейнс Дж.М., Маршалл А., Шумпетер Й., Эрроу К., Самуэльсон П., Фишер С. Значительный вклад в понимание закономерностей развития инвестиционного процесса, в том числе в переходный период, внесли также ученые стран СНГ, такие как Абалкин Л., Абросимов Н. В., Бакирова Н. В., Богатин Ю. В., Бочаров В. В., Виленский П. Л., Добрынин А. И., Заславский И., Медведев В. А., Марцинкевич В. И., Нестерова Д., Хачатуров Т. С., и др. Среди кыргызских экономистов, труды которых раскрывают происходящие экономические преобразования в трансформационном кыргызском обществе, можно выделить работы Абдырашева М. А., Биялиева А. Б., Жусупбекова А. С., Койчуева Т. К., Кудабаева З. И., Кумскова В. И., Кумсковой Н. Х., Марук В. И., Мусакожоева Ш. М., Омурканова Ы. К., Саякбаевой А. и др.

Необходимо отметить, что по вопросу оценки воздействия государственных инвестиций на бедность пока не выработано единого подхода, исследования не затрагивают теоретико-методологические аспекты оценки инвестиций с точки зрения их воздействия на бедность. Отсутствие теоретико-экономического обоснования оценки инвестиций с точки зрения влияния на бедность в условиях трансформации экономической системы, сложность и многоплановость исследуемой проблемы, наличие дискуссионных вопросов обусловили выбор темы, определили цели, задачи и методы исследования.

Объектом исследования являются процессы реализации государственных инвестиций в странах с переходной экономикой и их последствия в социальной сфере.

Предметом исследования являются особенности воздействия государственных инвестиций на бедность, а также теоретико-методологические подходы к оценке воздействия инвестиций на бедность в условиях трансформации социально-экономической системы.

Цель и задачи исследования

состоят в выявлении наиболее существенных тенденций и особенностей в процессах воздействия государственных инвестиций на бедность населения в переходной экономике.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

— выяснить закономерность возникновения бедности в ходе развития рыночной экономики и накопления капитала;

— раскрыть сущность бедности и ее формы;

— определить в теоретико-методологическом аспекте характер воздействия государственных инвестиций на бедность населения;

— выявить состояние и особенности воздействия государственных инвестиций в переходных условиях;

— обосновать методы совершенствования государственного инвестиционного воздействия на бедность в трансформирующейся экономике;

— разработать механизм отслеживания воздействия государственных инвестиций на бедность.

Теоретическую и методологическую основу для подготовки диссертационной работы составили научные работы классиков экономической науки, фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам бедности и влияния инвестиций на бедность, публикации в периодических изданиях.

При рассмотрении вопросов оценки воздействия инвестиций на бедность в диссертации использовались методические руководства и официальные материалы Министерства финансов, Национального Статистического Комитета, Азиатского банка развития, Всемирного банка и другие документы и материалы. В процессе исследования применены методы количественного и качественного анализа, экспертных оценок и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в выявлении особенностей воздействия государственных инвестиций на бедность населения в переходной экономике и совершенствовании подходов к оценке воздействия государственных инвестиций на бедность. Новые результаты исследования заключаются в следующем:

— обосновано закономерное возникновение бедности в ходе рыночного накопления капитала и инвестирования экономики;

— раскрыты сущность и формы проявления бедности на разных этапах развития капиталистической рыночной экономики;

— выявлены особые цели и результаты государственного инвестиционного воздействия на бедность населения;

— выяснены состояние и особенности развития бедности в переходных условиях, характер и результаты воздействия государственных инвестиций на бедность населения;

— разработаны пути и методы совершенствования государственного инвестиционного воздействия на бедность;

— предложены новые подходы в оценке и мониторинге воздействия государственных инвестиций на бедность.

Теоретико-методологическая значимость исследования заключается в выяснении характера и результатов воздействия государственных инвестиций на бедность в условиях экономики переходного типа.

Практическая значимость работы: сформулированные теоретические положения и методологические подходы будут способствовать более глубокому пониманию воздействия государственных инвестиций на сокращение бедности, а также более рациональному использованию государственных финансовых ресурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были освещены в докладах и выступлениях на Республиканской научно-практической конференции «Экономика и государственность» (Бишкек, 2003) и Республиканской научно-практической конференции «Проблемы реализации Комплексной Основы Развития» (Бишкек, 2002).

Публикация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертационной работы опубликованы в 8 статьях общим объемом 3 п.л.

Структура и объем диссертации

определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы и приложений.

11. Выводы об эффективности влияния государственных инвестиций на бедность на основе применения стандартных методов анализа, корреляции между такими показателями, как ВВП и бедность, практически слабоинформативны. Анализ макроэкономических изменений от реализации государственных инвестиций в контексте воздействия на конкретные группы населения, то есть распределенный анализ, может дать дополнительный эффект для дальнейшего развития механизмов государственного инвестирования.

12. Для оценки и мониторинга воздействия инвестиций на бедность важно наличие как отраслевых и региональных стратегий с четко определенными целевыми индикаторами, включающими индикаторы бедности, и со встроенной системой мониторинга. Для того, чтобы государственные инвестиции стали инструментом для экономического развития, бюджетного процесса и финансового управления, они должны быть встроены в систему бюджетного планирования и мониторинга. Это обеспечило бы возможность комплексного анализа государственных инвестиционных расходов.

По нашему мнению, реализация предложенного системного подхода к оценке инвестиционной деятельности государства, направленной на сокращение бедности, позволит сделать инвестиции реальным инструментом государственной политики по сокращению бедности.

Заключение

.

Теоретическое, аналитическое и практическое исследование проблем бедности, формирования и реализации государственных инвестиций, а также оценки воздействия государственных инвестиций на бедность в условиях переходной экономики на примере КР позволили сформулировать следующие основные выводы.

1. Неспособность чисто рыночных механизмов удовлетворять все потребности, возникающие в ходе развития, усиление социально-экономической дифференциации и рост монополистических тенденций в переходный период, обуславливает существование бедности как неотъемлемого социально-экономического явления в рыночной экономике. Сущность бедности в силу экономических и классовых изменений в обществе в переходный период качественным образом изменяется и обусловлена, прежде всего, структурными изменениями в экономике и изменением отношений собственности. Накопление капитала и рост инвестиций, обуславливающие рост производства, ведут к распространению благ растущего экономического богатства на все слои населения, а также сокращению социального неравенства и бедности только при условии эффективного участия государства. Поэтому, важнейшей составляющей успеха стран с переходной экономикой становится регулирующая роль государства с целью смягчения возможных последствий переходного периода, нивелирования неравенства с целью сокращения бедности.

2. На протяжении XX века развитие экономического знания по воздействию инвестиционной деятельности государства на бедность достигалось преимущественно наращиванием слоя частных теорий, универсальность которых ограничена их предпосылками. Такое знание фрагментарно и не может служить руководством к определению и реализации инвестиций с целью снижения уровня бедности. Ключевую роль в условиях переходной экономики, по мнению автора, приобретает теоретическое обоснование возможности синтеза и комбинирования методологий и специальных знаний применительно к национальным условиям и социальным задачам.

3. Выбранная стратегия привела постсоветские страны от ситуации виртуального отсутствия бедности к ситуации, где бедность в той или иной форме распространилась на большую часть населения. В целом, сущность бедности выражается в невозможности удовлетворения как насущных потребностей человека, так и потребности в общественных благах, подтверждающих социальный статус, и характеризуется незащищенностью и уязвимостью перед экономическими, правовыми, экологическими и другими рисками, способными подорвать относительное благосостояние человека.

4. С учетом того, что содержание, вкладываемое государством в понятие бедности, может существенно влиять на приоритеты инвестирования, создание системы, позволяющей оценивать не только размах бедности, но и эффективность расходов, направленных на борьбу с ее проявлениями, является важной государственной задачей. Необходимо адаптировать существующие теоретико-методологические подходы в оценке деятельности государства с точки зрения влияния на бедность с учетом многогранных проявлений этого феномена.

5. Изменения, произошедшие в последние два десятилетия, обусловили новое понимание категории инвестиции, которая рассматривается теперь с позиций экономического роста, развития инвестиционных процессов и благосостояния и бедности. При этом, в масштабах национальной экономики, инвестиции должны рассматриваться как ресурсы, которые направляются на увеличение реального капитала общества, в том числе и человеческого. Важность мониторинга эффективного использования государственных инвестиций как фактора экономического роста и улучшения социальных параметров развития возрастает в условиях переходной экономики.

6. Традиционные методы оценки инвестиций не предполагают рассмотрения инвестиций в контексте их влияния на социальные параметры, и, несмотря на широкое исследование механизмов, форм и методов оценки воздействия инвестиций на бедность, единого подхода к такой оценке не выработано. Для сравнительной оценки эффективности государственного воздействия, представляется возможным использование анализа по схеме «затраты-результаты», при котором затраты представляют собой вложения государства в инвестиции, а результаты — конечные результаты реализации данных инвестиций в виде снижения бедности. Обосновано использование подхода к оценке воздействия инвестиций на сокращение бедности, с применением комбинации традиционных методов экономического анализа, и последующим рассчетом коэффициента воздействия на бедность. Этот коэффициент позволяет отслеживать воздействие инвестиций на бедность через оценку ожидаемого распределения чистых экономических выгод по различным группам участников инвестиции, а также увязать процесс определения приоритетных государственных инвестиций с целями, намеченным в стратегиях сокращения бедности.

7. Показано, что вышеуказанный анализ имеет ряд затруднений методологического характера, которые необходимо учитывать при его практическом применении. Во-первых, для его проведения требуется детальное дезагрегирование данных до минимально необходимого уровня. Во-вторых, требуется проведение относительно детальных исследований в течение жизни инвестиционного проекта, и после его завершения. B-третъих, для инвестиций в социальную сферу часто затруднено дезагрегирование экономических выгод по группам участников.

8. Специфика государственных инвестиций предполагает рассмотрение как отдельных проектов, так и совокупных инвестиционных программ. Использование традиционных методик оценки экономической эффективности инвестиций представляется недостаточным для оценки суммарного воздействия инвестиций на параметры развития. В силу многомерности проявлений бедности, анализ эффективности государственных инвестиций должен охватывать практически весь диапазон проектов. В то же время, единых методик оценки эффективности государственных инвестиционных программ в совокупности проектов не разработано.

9. Программы государственных инвестиций по существу являются одним из механизмов прямого государственного участия в экономике наряду с бюджетной политикой, политикой управления государственной собственностью, реализацией целевых программ. При этом, реальное воздействие государственных инвестиций на экономику не оценивается в достаточной степени. Для анализа потенциала инвестиций в полной мере, необходимо предпринять исследования воздействия инвестиционных программ на отраслевом уровне и заполнить пробелы в теоретическом обосновании государственного инвестирования.

10. Ввиду неоднозначности зависимости бедности от инвестиций, при равных капитальных вложениях возможен анализ широкого спектра показателей изменения бедности. В данном случае, актуально использовать оценки влияния инвестиций в различных секторах на уровень региональной бедности и, далее переходить к оценке комплексного развития социально-экономической инфраструктуры территорий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Закон КР О государственном и негосударственном долге Кыргызской Республики от 21 сентября 2001 года N 83
  2. Закон КР О республиканском бюджете Кыргызской Республики на 2002 год.
  3. Закон КР о республиканском бюджете Кыргызской Республики на 2003 год от 27 декабря 2002 года
  4. Закон КР О республиканском бюджете Кыргызской Республики на2004 год от 29 декабря 2003 года
  5. Закон КР О республиканском бюджете Кыргызской Республики на2005 год от 15 февраля 2005 года № 34
  6. Закон КР О республиканском бюджете Кыргызской Республики на 2006 г. от 9 февраля 2006 года:
  7. Закон КР Об инвестициях в Кыргызской Республике. г. Бишкек от 27 марта 2003 года N 66
  8. Закон КР Об основных принципах бюджетного права в Кыргызской Республике (В редакции Закона КР от 13 июля 1999 года N 69)
  9. Закон КР О местном самоуправлении и местной государственной администрации. 2002
  10. Закон КР Об основных положениях Казначейства Кыргызской Республики. 1994.
  11. Комплексная Основа Развития Кыргызской Республики до 2010 года: Общенациональная стратегия. -Бишкек, 2001.
  12. Национальная программа преодоления бедности «Аракет» (1998−2005 гг.). -Б., 1998.
  13. Национальная стратегия «Децентрализация государственного управления и развития местного самоуправления Кыргызской Республики до 2010 года»
  14. Национальная Стратегия Сокращения Бедности на 2003−2005 годы.
  15. О мерах по дальнейшему развитию социальной мобилизации в интересах сокращения бедности в Кыргызской Республике (Указ Президента КР от 18 апреля 2003 года УП № 131) (стр.56)
  16. Расширение возможностей страны. Национальная стратегия сокращения бедности: Комплексная основа развития Кыргызской Республики до 2010 года. -Б, 2003.
  17. Стратегия развития страны. Министерство финансов Кыргызской Республики. Проектный вариант.1. Монографии и статьи:
  18. JI. Экономическая теория на пути у новой парадигмы // Вопросы экономики. -1993. № 1.
  19. К.В. и др. Механизм привлечения инвестиций в условиях России. М.: Институт рынка и безопасности. -1998.
  20. О.М. Проблемы привлечения и использования иностранных инвестиций в экономике Кыргызской Республики : Монография/ О.М. Артыкбаев- Науч. ред. К. М. Мейманов. -Бишкек: Изд. центр «МОК», 2003.
  21. К.В. основы организации и финансирования инвестиций. -казань, КФЭИ-1995.
  22. Н.Б., Иванов С. Ф. (ред.) 1998. Основы изучения человеческого развития. М.
  23. Н. Роль государства в рыночной экономике. В кн.: Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. М., 1997.
  24. М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: гендерный аспект/ М.Е. Баскакова- Московский Центр тендерных исследований. -М.: Гелиос АРВ, 2002.
  25. Л. Больной скорее жив, нежели мертв, или Взгляд на экономику Кыргызстана в 2003 г.// Рынок капиталов. 2003, № 12.
  26. Г. Экономический анализ и человеческое поведение/THESIS, 1993. Т.1.
  27. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций : Пер. с англ./В. Беренс. -Доп. и перераб. изд. -М.: АОЗТ «Интерэксперт 1995.
  28. Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
  29. А. Инвестирование в человеческий потенциал путь к процветанию/Рынок капиталов: Научно-популярный бизнес журнал/ ЗАО „РК“. -Бишкек: „Принтхаус“. -2004. -N¾. — С. 16
  30. А. Как создать благоприятиные условия для привлечени инвестиций в экономику Кыргызстана./ Реформа. 2001. № 3−4
  31. В.Н. 1997. Распределение доходов в рыночной экономике. М.
  32. Большой экономический словарь: 24 800/ А. Н. Азрилиян, О. М. Азрилиаян, Е. В. Калашникова, О. Н. Мещерякова- Под ред. А. Н.
  33. Азрилияна. -5-е изд., перераб. и доп. -М.: Институт новой экономики, 2002.
  34. В. В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998.
  35. Ф. Труд как средство борьбы с бедностью/ Ф. Буттлер // Новые перспективы: Журнал по реализации Комплексной Основы Развития/ Администрация президента КР. -Бишкек. -ISSN 1694−5077,2003. -Ж (декабрь).-С. 35−41
  36. С. В. Оценка бизнеса и инновации. М.: Информационно-издательский дом „Филинъ“, 1997.
  37. П.И. Инвестиции. Москва: Дашков и К, 2002
  38. Вопросы стабилизации экономики КР в рамках КОР: Монограф, сб./ Отв. ред. Н.Х. Кумскова- КРСУ. -Бишкек, 2002.
  39. А. В. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб: СПбГУ, 1998.
  40. Всемирный Банк, Уровень бедности в Кыргызской Республике в 90-е годы, 2001- Национальный Статистический Комитет Кыргызской Республики и Всемирный Банк, Результаты исследования выборки для мониторинга бедности, осень 1996−1998,2000-
  41. Всемирный Банк. 1998. Оценка бедности в КР.
  42. Всемирный Банк. 2001. Кыргызская Республика: Обзор социальной политики и расходов на социальные нужды
  43. Всемирный Банк. Отчет по PES АС.
  44. Государственный бюджет: Методические указания/ Сост. 3. Т. Кадыралиев- Кыргызско-Российский Славянский университет. -Бишкек: Изд-во КРСУ, 2002.
  45. Н.М. Депривационный подход в оценках бедности, СОЦИС-социологические исследования/ РАН. М.:» Наука". — 1974 — 2003 г., N 6,(стр.88)
  46. Декларация тысячелетия Организации Объединенный Наций A/Res/55/2. 18 Sept. 2000.
  47. Г. Прогресс и бедность: Исследование причины промышленных застоев и бедности, растущей с ростом богатства. Средство избавления
  48. Пер. с англ./ Г. Джорж. -М.: Ред.- изд. центр «Татьянин день», 1992.
  49. А.И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д., «Человеческий капитал в транзитивной экономике», СПбУЭФ 1999.
  50. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Под рук. Л. Н. Овчарова. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
  51. А. Бюджет развития как основа активизации инвестиционных процессов.// Реформа. 2001, № 1.
  52. И. «К новой парадигме рынка труда», Вопросы экономики № 2,1998.
  53. Ш., Минбаев М. Методы измерения бедности в Кыргызской Республике (стр.58)
  54. А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций/ А. В. Идрисов, С. В. Картышев, А. В. Постников. -М.: Информ.-издат. дом «ФИЛИНЪ», 1997.
  55. Инвестиции. Ковалев В. В., Иванов В. В., Лялин В. А., ред. Проспект. 2007
  56. Инвестиционные возможности Кыргызской Республики / Центр привлечения прямых инвестиций при Госком. КР по управлению государственным имуществом и привлечению прямых инвестиций (Бишкек). -Бишкек, 2003.
  57. A.M. Альтернативные подходы к определению и измерению бедности/ Социально-экономические проблемы переходного периода в Кыргызстане: Сб. ст. -Б., 2002.
  58. A.M. Международные стандарты и ориентиры снижения бедности населения/ A.M. Исмаилахунова // Вопросы стабилизации экономики КР в рамках КОР- Моногр. сб.- Б.,. -Б., 2002. -С.91−97
  59. С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния./ Экономическая школа. 2002
  60. Р.И. «Концепция человеческого капитала» М. 1977.
  61. А. Дискурс:Женщины и пути преодоления бедности. Микрокредитование/ А Карасаева- КРСУДСаф. ЮНЕСКО 'Тендерная политика и права человека". -Б., 2000.
  62. Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993.
  63. В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2001.
  64. Т.К. Статус бедности и основные направления стратегии сокращения бедности. Материалы семинаров по Комплексной Основе Развития. Бишкек. 2001
  65. Л. Финансирование и инвестиции. Неоклассические основы теории финансов: Учебник для вузов/ Л. Крушвиц- Пер. с нем. под общ. ред. В. В. Ковалева, 3. А. Сабова. -СПб.: Питер, 2000.
  66. Кудабаев 3. И. Экономическое развитие Кыргызской Республики/ Нацстаткомитет Кыргызской Республики. -Бишкек, 2001.
  67. Кудабаев 3. Методы оценки масштабов бедности в Кыргызстане/ АКИ press: Кыргызский аналитический журнал/". -Бишкек: Аки «Кыргызстан». -2004. -N2. С.7
  68. З.И. Становление свободной экономики и проблемы сокращения бедности в Кыргызской Республике : Автореферат дис. д-ра экон. наук: 08.00.05/ З.И. Кудабаев- Центр экон. исследований НАНКР.-Бишкек, 2004.
  69. З.И., Ибрагимова Ш. Стратегия роста и сокращения бедности в Кыргызской Республике Экономика и статистика/ Национальный Статистический Комитет КР. Бишкек: Редакционно-издательский отдел ГВЦ. — 1998 — 2002 г., N 3 (стр.2)
  70. Кумсков В. И. Рыночная экономика для всех, Бишкек, 1996,
  71. Г. В., Кумскова Н. Х., Суванкулов А.Р. Регулирование миграционных процессов в Центральноазиатском экономическом сообществе, Бишкек, 1998
  72. Кыргызская Республика. Отчет о реализации целей развития Декларации тысячелетия/ ПРООН в Кыргызстане. -Б., 2003.
  73. . В.М. Полтерович, О.А.Замулин, К. А. Сосунов, С. Э. Пекарский. 2004 г.
  74. В.И. Тенденции уровня бедности и факторов его динамики/ В. И. Марук // Вопросы стабилизации экономики КР в рамках КОР- Моногр. сб.- Б.,. -Б., 2002. С.156−162
  75. В.И., Соболева И. В. «Экономика человека», М. 1995.
  76. А. Принципы экономической науки. Т. 1−3. М., 1993.
  77. П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М.: 1971.
  78. В.А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики: Монография. Красноярск: Издат. центр Краснояр. госуниверситета, 2000.158 с.
  79. Министерство финансов Кыргызской Республики. О механизме стимулирующих (долевых) грантов и проекте сельских инвестиций. Сборник информационно-методических материалов. Бишкек. 2003.
  80. Р.И., Ибрагимова Ш. М. Сравнительный анализ методик оценки масштабов бедности, используемые в Кыргызстане. -Бишкек, 2004.
  81. М.А. (ред.). 1994. Бедность: взгляд ученых на проблему. М.
  82. JI. Индивид, рынок и правовое государство. Спб., 1999.
  83. Н. Г. Принципы экономике/ Н. Г. Мэнкью- -2-е изд., сокращ. -СПб.: Питер, 2000.
  84. Э.У. Социально-экономические аспекты анализа безработицы, занятости и бедности населения Кыргызской Республики. Сб. науч. ст. -Б., 2002. С.183−188
  85. Национальный отчет по человеческому развитию Кыргызской Республики. ПРООН. 1999 год.
  86. Национальный отчет по человеческому развитию Кыргызской Республики. ПРООН. 2000 год.
  87. Национальный отчет по человеческому развитию Кыргызской Республики. ПРООН. 2002 год.
  88. Ю. А. Экономическая оценка инвестиций. МГИУ.2006.
  89. Д., К.Сабирьянова «Инвестиции в человеческий капитал в России», РПЭИ 1998.
  90. И.А., Марушкина Е. В. Бедность в России: экономический анализ. Аналитический доклад. ФБК, Департамент стратегического анализа, 2005.
  91. О национальной стратегии развития и ближайших задачах, Послание Президента Кыргызской Республики Курманбека Бакиева к народу Кыргызстана. 28 сентября 2006 года
  92. В. Основы национальной экономики. М.: Экономика. 1996.
  93. В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
  94. Ы.К. Инвестиции к устойчивому экономическому росту Кыргызстана (методология и практика): Моногр./ Ы.К. Омурканов- Ред. Т.К. Койчуев- КНУ им. Ж. Баласагына, Центр экономики и социальных реформ. -Б., 2002.
  95. А. «Кыргызстан: Путь к устойчивому экономическому росту и благосостоянию», ПРООН, Кыргызстан, 1998 г.
  96. А. «Основные направления развития Кыргызстана: От бюджетного кризиса к устойчивому экономическому росту и благосостоянию», ПРООН, Кыргызстан, 1999 г.
  97. В. Учебник политической экономии. М., 1987.
  98. А.С. Экономическая теория благосостояния. М., 1987.
  99. В. П. Семенов В. П. Организация и финансирование инвестиций. СПб: Питер, 2001.
  100. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А. Д. Некипелов- Ред. кол.: В. С. Автономов, О. Т. Богомолов, С. П. Глинкина и др. -М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.
  101. ПРООН и Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. 1998. Кыргызская Республика: Общая оценка состояния страны.
  102. ПРООН и Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. 1999. Кыргызская Республика: Общая оценка состояния страны.
  103. .А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М: ИНФРА-М, 1999.
  104. Руководство по бюджету для граждан/ Программа развития ООН в Кыргызстане- Фонд «Сорос-Кыргызстан" — Урбан Институт Бишкек. -Бишкек, 2002.
  105. Рысалиев А. Ожидается сокращение. Бедности / А. Рысалиев // Вечерний Бишкек. -Б.: АОЗТ «Издательский Дом «Вечерний Бишкек». -2003. -№ 34(Понедельник, 24 февраля). С.2
  106. И.З. Основные направления преодоления бедности. Материалы семинаров по Комплексной Основе Развития. Бишкек. 2001
  107. В.П. Оценка эффективности инвестиционных проектов.
  108. П. Экономика. Вводный курс. М.: Прогресс, 1964.
  109. А., Болот Т. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики и проблемы социальной защиты населения// Вестиник Кыргызского Национального Университета им. Ж.Баласагына. Бишкек. КНУ, 2003.
  110. Р.А. Программы МВФ и устойчивое развитие Кыргызстана/ Р.А. Секиева- БГУ, Ин-т непрерывного образования при БГУ. -Бишкек: ДЭМИ, 2005.
  111. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.
  112. Социально-экономические проблемы переходного периода в Кыргызстане/КРСУ. -Бишкек: Изд-во КРСУ, 2002.
  113. Социально-экономические проблемы трансформирующейся экономики в Кыргызской Республике/ Кыргызско-Российский Славянский университет. -Бишкек: Изд-во КРСУ, 2003.
  114. Д.Э. Расчеты эффективности инвестиционных проектов. Москва: Финстатинформ, 2001.
  115. Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. — С. 108.
  116. Стратегические проблемы и перспективы экономики Кыргызстана: Материалы международной научно-практической конференции 29 мая 2003 г./ Кыргызско-Российский Славянский университет. -Бишкек, 2003.
  117. ТАСИС/Finnroad, Технико-экономическое обоснование реабилитации автомобильных дорог Ош-Иркештам и Ош-Исфана в Кыргызской Республике, том 4 Социальные исследования, (ТАСИС), 2001 и другие.
  118. А.Э. Бедность-препятствие для человеческого развития/ А. Э. Уметова // Реформа: Научно-экономический журнал/ Центр экон-х и соц-х реформ при МФ КР. -Бишкек: «БГИЭК». -2004. -N1. С. 41−46
  119. Финансово-экономический бюллетень Министерства финансов. Среднесрочный прогноз бюджета на 2004−2006 годы (СПБ), Министерство финансов Кыргызской Республики. Бишкек, 2003.
  120. Ф. Конкуренция как процедура открытия/ Мировая экономика и международные отношения. -1989.
  121. Ф. Познание, конкуренция и свобода. М., 1999.
  122. Т.С. Эффективность капитальных вложений./ Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М.: 1996.
  123. Р., Тер-Минассян Т. Изыскание ресурсов для государственных инвестиций. Финансы и развитие. Декабрь 2004. www.imf.org
  124. В.Е. Международные инвестиции. 2003 г.
  125. Н.В., Влияние экономического роста на преодоление бедности: российский опыт 2001−2005. Леонтьевские чтения. Выпуск № 4.2006.
  126. Й. А. История экономического анализа. В 3 т. Т. 2/ Пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. -СПб.: Экономическая школа: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов- М.: Высшая школа экономики, 2001.
  127. Экономика Кыргызстана: реалии и перспективы: Научно-практический семинар (июнь 2000 апрель 2001 гг./ М-во образования и культуры КР- КГНУ- Ин-т интеграции междунар. образовательных программ. -Бишкек, 2001.
  128. К. Информация и экономическое поведение.// Вопросы экономики, 1995. № 5.
  129. JI. Благосостояние для всех. М.: Начало — пресс, 1991.
  130. JI. Государственный сектор экономики. М., 2000.1. Статистические сборники
  131. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики и Всемирный Банк, Результаты выборочного обследования для мониторинга бедности, осень 1996−1997. Бишкек, 1999.
  132. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. Отчет по бедности в Кыргызской Республике 1998. Бишкек, 1998.
  133. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. 2000. Исследования расходов домохозяйств. Бишкек, 2000.
  134. Национальный статистический комитет КР. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики 1998−2002. Годовая публикация. Бишкек, 2004.
  135. Национальный статистический комитет КР. Социально-экономическое развитие Кыргызской Республики 1999−2003. Годовая публикация. Бишкек, 2005.
  136. Anand S., Sen, A. «Human Development Index: Methodology and Measurement.» Background Paper for Human Development Report 1993. UNDP, New York. 1992.
  137. Asian Development Bank, Guidelines for Economic Analysis of Projects.
  138. Asian Development Bank. TA6024-REG: Regional Cooperation In Transport Projects in Central Asia. Consultants' Report. May 2003.
  139. Atkinson A. Capabilities, Exclusion and the Supply of Goods. Choice, Welfare and development/ Oxford University Press. Oxford.
  140. Bardhan P. K. On the Minimum Level of Living and the Rural Poor// Indian Economic Review. Vol. 5. 1970. P. 129−136-
  141. Dandekar V. M. and Rath N. Poverty in India. Pune: Indian School of Political Economy, 1971.
  142. De Melo, Martha, mid others. «Circumstance and Choice: The Role of Initial Conditions Mid Policies in Transition.» World Bank. 2000.
  143. DFID, Making the Connections: Infrastructure for Poverty Reduction, London. 2002.
  144. Dollar D., and Kraay A. Growth is Good for the Poor. Mimeo. Washington, D.C.: World Bank. 2000
  145. European Bank for Reconstruction and Development. Transition Report. London. 1999.
  146. Fan, S., L.X. Zhang, and X.B. Zhang, 2002. Growth, Inequality, and Poverty in Rural China: The Role of Public Investments. Research Report 125, International Food Policy Research Institute, Washington D.C.
  147. Financial Times. «ASIA-PACIFIC: World Bank rejects call to end mining and oil projects». By Andrew Balls, Published: Jun 21,2004
  148. Financial Times. «World Bank attacked over gold mine» By Christopher Swann. Published: August 21,2005.
  149. Fisher S. Role of Macroeconomic Factors in Growth. Journal of Monetary Economics 32:485−512.1993.
  150. Foster J., Greer J., Thorbecke E. A Class of Decomposable poverty Measures. Econometrica 52(3): 761−766.1984
  151. Inglehart, R., Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton University Press, Princeton. 1997
  152. Investment Climate Surveys. Draft Country Profiles. Kyrgyz Republic. 2005 Survey. World Bank, 2005.
  153. Kwon, E.K., Infrastructure, Growth, and Poverty Reduction in Indonesia: A cross-sectional Analysis. Asian Development Bank. 2000.
  154. Marshall Т.Н. Citizenship and Social Class // Marshall Т.Н. Class, Citizenship and Social Development. Cambridge, 1950.
  155. , L. «It pays to be Ignorant: A Simple Political Economy of Rigorous Program Evaluation.» The Journal of Policy Reform 5:251−69. 2002.
  156. Ravallion, M., and Michael Lokshin. 1999. «Subjective Economic Welfare.» Policy Research Working Paper 2106. Washington, D.C.: World Bank.
  157. , W.D., «The Evaluation Gap: An International Initiative to Buid Knowledge.» Center for Global Development, Washington, DC. 2006.
  158. Savedoff, W.D., R. Levine, and N.Birdsall. When will We Ever Learn? Improving Lives through Impact Evaluation. Center for Global Development, Washington, DC. 2006.
  159. Selowsky, M., and Ricardo M. «Policy Performance and Output Growth in the Transition Economies.» Proceedings of the American Economic Association, vol.87, no.2.1997.
  160. Sen, A. «Development as Capability Expansion.» In: Griffin, Keith, and Knight, John (eds.). «Human Development and the International Development Strategy for the 1990s.» London: Macmillan. 1990.
  161. Sen, A. «Development as Freedom.» Oxford: Oxford University Press. 1999.
  162. Sen, A. «Inequality Reexamined.» New York: Oxford University Press. 1992.
  163. Sen, A. A Sociological Approach to the Measurement of Poverty: A Reply to Professor Peter Townsend, Oxford Economic Papers. 1985. 37:669−676.
  164. Sen, A. Issues in the Measurement of Poverty, Scandinavian Journal of Economics, 1,1979. Vol.81: 285- 307
  165. Sen, A. Poverty: an Ordinal Approach to Measurement, Econometrica. 1976. 46: 437−46.
  166. Sen, A. The Standard of Living. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
  167. Stiglitz J. The Economic Role of the State. Oxford: Blackwell Publishers. 1989.
  168. Thorbecke E. The Evolution of the Development Doctrine and the Role of Foreign Aid, 1950−2000. Cornell University. 1999.
  169. Townsend, P. A Sociological Approach to the Measurement of Poverty: A Rejoinder to Professor Amartya Sen//Oxford Economic Papers. Vol. 37. 1985.
  170. UNDP (United Nations Development Programme). Human Development Report 1998. New York: Oxford University Press.
  171. Warren C. Baum и Stokes M. Tolbert. Investing in Development: Lessons of the World Bank Experience, World Bank, Oxford University Press, 1985.
  172. World Bank, 2002, Enhancing Pro-poor Growth.
  173. World Bank. 1999. Evaluating the Poverty Impact of Projects: A Handbook for Practitioners.
  174. World Bank. 2000. Hungary: Long-Term Poverty, Social Protection, and the Labor Market. Report 20 645-HU. Washington, D.C.
  175. World Bank. Kyrgyz Republic: Consultations with the Poor (a study to inform the World Development Report 2000/1 prepared for the Global
  176. Synthesis Workshop, September 22−23,1999). Poverty Group, Poverty Reduction and Economic Management Network. Washington, D.C.
  177. World Development Report 2000/1: Attacking Poverty. New York: Oxford University Press.
  178. World Development Report on Poverty 2000/2001.
  179. World Development Report on Poverty 2000/2001.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!