Влияние социально-экономического неравенства на экономическое поведение населения страны

СОДЕРЖАНИЕ Введение

1. Влияние социально-экономического неравенства на экономическое поведение населения страны

Заключение

Источники

Введение

Тема контрольной работы «Влияние социально-экономического неравенства на экономическое поведение населения страны».

Экономическое поведение людей является весомым социально-экономическим условием их жизнедеятельности. В условиях переходной экономики меняется их представление о том, какое экономическое поведение лучше. Указанные установки во многом противоречат особенностям исторически сложившегося менталитета и типу экономического мышления, а это вызывает деформации, деструктивное экономическое поведение людей, приводит к непредсказуемости процесса выбора. Поэтому эффективность экономической трансформации в Украине во многом зависит от объективной оценки специфики реформирования национального хозяйства, особенностей способа, характера экономических действий и готовности к ним населения страны. Таким образом, проведение исследований, изучающих связи между трансформационной экономикой, имущественным расслоением, ростом неравенства, поведением и мобильностью человека и социальных групп, приобретает особую актуальность.

Исследования факторов социального неравенства, процессов имущественного расслоения, моделей поведения человека и социальных групп имеют глубокие исторические корни и получили дальнейшее содержательное наполнение в 50—80-х годах XX ст. в трудах М. Арчер, П. Бергера, П. Блау, П. Бурдье, Р. Коллинза, Г. Маркизе, Э. Райта и других ученых. В последние два-три десятилетия сформировалось и активно развивается новое научное направление стратификационных исследований, связанное с измерением активов (ресурсов) индивида в контексте глубины социальных неравенств, устойчивости стратификационных систем, степени кристаллизации статусов. Например, российские ученые уделяют значительное внимание таким проблемам, как: социальная стратификация, уровень и характер социального расслоения, бедность и неравенство криминализация общества, распространение неправовых практик; отечественные традиции советского типа экономических институтов и культуры, мешающих переходу к рыночной экономике и установлению оптимальных методов адаптации населения к ее требованиям; реконструкция социально-нормативных представлений о труде в постсоветском обществе, требований к работнику при высоких затратах труда и низком материальном вознаграждении; сосуществование, взаимосвязь и взаимовлияние двух систем трудовых ценностей в России, которые принадлежат, с одной стороны, к официальной идеологии, а с другой — общественному мнению населения.

1. Влияние социально-экономического неравенства на экономическое

поведение населения страны Усилиями отечественных ученых проведен анализ социального неравенства в профессиональной сфере, жизненных стратегий разных категорий трудоспособного населения, поведенческих стратегий, их структуры, типологии и основных тенденций к изменениям; установлены проявления структурных элементов экономического поведения населения Украины; приведены характеристики современного состояния массового экономического сознания украинцев; рассмотрены реальные изменения ценностных приоритетов транзитного общества, причины отклонений в их сознании и поведении; изучены установки граждан в отношении частной собственности на средства производства проанализированы изменения пропорций в распределении занятых по формам собственности в зависимости от типа поселения, ориентации населения на самозанятость и предпринимательскую деятельность.

В общественной дифференциации экономические элементы не всегда играют главную роль, по крайней мере никогда не исчерпывают всех ее элементов. Однако в условиях современности именно они могут оказаться ключом к пониманию очень важных процессов, которые формируют новые социальные неравенства и определяют напряженность социального развития в целом. В обществах, переживающих переходный кризис, экономические расхождения достигают особой глубины. В стабильных, устоявшихся социумах они соединены разной степенью проявления одних и тех же тенденций. Например, положение большинства улучшается (ухудшается) в группах по-разному. В переходных обществах абсолютное повышение уровня жизни одних нередко сопровождается относительным обеднением других. Таким образом, переходная природа теперешней социальной ситуации придает всем ее элементам, в том числе социальной дифференциации, неясный, незавершенный и неопределенный характер.

Экономическое трудовое поведение людей связано с процессами имущественного расслоения и социально-экономического неравенства. Сферу занятости, в частности ее структуру как фактор социального неравенства, целесообразно рассматривать по разным направлениям: отраслям экономики, видам собственности, типу занятости. Однако суть социального аспекта указанной проблемы состоит в соответствии социально-экономической стратификации общества по доходам профессионально-квалификационной дифференциации занятого населения.

Социологическое измерение современных экономических процессов в условиях роста неравенства, изучение экономического поведения населения сквозь призму стратификационных процессов занятости и имущественного расслоения актуализируют использование методологического подхода, учитывающего, прежде всего, активную роль самого индивида, который самостоятельно и ответственно разрабатывает разные стратегии трудового поведения на базе собственного ресурсного капитала. Такой подход часто отождествляют с деятельностно-активностной парадигмой, где на первый план выходит понятие «социальный ресурс», а «двигателем» выступают социальные субъекты, которые, в зависимости от наличия у них достаточного социального ресурса, способны изменить правила, схемы и условия социальных взаимоотношений.

Социологический подход к исследованию экономического сознания и поведения граждан допускает возможность определения формирующих их факторов. Этот подход основан на мнениях, отношениях, понятиях как в современном, так и в ретроспективно-прогностическом аспектах. Установлено, что большинство ретроспективно-прогностических показателей, связанных с трудовой сферой (перспективами служебного роста, мотивами трудовой деятельности, жизненными экономическими стратегиями, готовностью к предпринимательству и т. п.) и более обобщенными характеристиками уровня и качества жизни, дифференцированы по социальным и социально-профессиональным группам. Однако формирование оценочных суждений является результатом достаточно сложного, иногда противоречивого, процесса. В одних случаях наблюдается взаимосвязь показателей объективного и субъективного характеров, субъективных показателей между собой, а в других — нет. Таким образом, исследование особенностей зависимости между субъективными характеристиками неравенства, уровнем и качеством жизни, материальным положением отдельных социально-профессиональных групп и их экономическим поведением, выяснение факторов, влияющих на указанную связь, достаточно востребованы.

Согласно данным национальных социологических опросов, проведенных Украинским институтом социальных исследований имени А. Яременко (УИСИ) и Центром «Социальный мониторинг» (ЦСМ), установлено, что с распространением кризисных явлений на протяжении 2009;2010 гг. материальное положение экономически активного населения Украины существенно ухудшилось за счет увеличения количества семей с низкими доходами. Так, в августе 2009 г. 39% работающего населения отнесли себя к группам с уровнем материального положения ниже среднего и низким, в октябре того же года их доля выросла до 50, в декабре — до 52, а в декабре 2010 г. — до 55%, что свидетельствует о снижении доходного статуса и активизации процессов нисходящей мобильности. Специалисты утверждают, что главными негативными последствиями сохранения в Украине практики низкой оплаты труда и бедности работающих станут консервация экстенсивного типа экономического роста, уход от курса общественного прогресса и формирования рыночной среды.

Проведенный анализ распределения экономически активного населения Украины по имущественному расслоению и неравенству по доходам и видам занятости работников установил, что самые высокие показатели самооценки материального положения у частных предпринимателей, бизнесменов, фермеров (табл. 1). Суммарно в 2009 г. 76% этой категории занятых отнесли себя к среднеобеспеченным (53%) и обеспеченным выше среднего уровня (23%) семьям. В 2010 г. их доля выросла до 80%; в то время как больше половины наемных работников предприятий государственного сектора, частных предприятий и самозанятых лиц определили уровень своего материального положения как низкий и ниже среднего (суммарно).

Таблица 1. Распределение экономически активного населения Украины по уровню материального положения и виду занятости (%)

Продолжение таблицы 1.

Согласно опросу, проведенному в августе 2009 г., уровни доходов экономически активного населения и материального положения семей (имущественное расслоение) значительно дифференцируют и актуализируют те или иные проблемы, связанные с кризисом. Например, все группы работающего населения по уровню материального положения (от выше среднего до низкого) отмечают обострение проблем с покупательной способностью и ценовым фактором. Однако в отношении условий занятости и положения на рынке труда наиболее чувствительными к кризисным явлениям оказались семьи со средним и низким уровнями дохода. Так, на задержки с выплатами заработной платы указывают 45—50% респондентов с низким и средним уровнями материального положения и 37% — с уровнем выше среднего. Снижение уровня оплаты труда при тех же объемах работы коснулось 40—42% респондентов с низким и средним уровнями материального положения и 34% — с уровнем выше среднего. На сокращенный рабочий день (неделю) перевели на 10% больше работников со средним уровнем материального положения семьи по сравнению с работниками с уровнем выше среднего. Отправили в неоплачиваемый отпуск 23—25% работников с низким и средним уровнями материального положения и 14% — с уровнем выше среднего. Даже если предупреждения об увольнении получило одинаковое количество работников (от высокодо низкодоходных групп работающего населения) и оно колеблется на уровне 12—16%, то реально увольняют представителей низкодоходных семей (22% в низкодоходной группе и по 11% в других группах). Таким образом, в условиях сокращения производства работодатели избавляются прежде всего от неквалифицированных или малоквалифицированных работников.

Как свидетельствуют результаты проведенных за последние 11 лет (1999;2010) исследований, для ориентации населения в выборе жизненных экономических стратегий на рынке труда характерны определенные колебания. В докризисный период преобладала стратегия постоянного заработка в совмещении с дополнительным. В кризисных условиях (август — декабрь 2009 г.) начинает превалировать стратегия до рыночного типа — иметь небольшую, но гарантированную заработную плату, что способствует нисходящей социальной мобильности. Одновременно увеличивается количество респондентов, ориентированных на постоянный заработок в совмещении с дополнительным (с 42% в августе до 46% в декабре), и уменьшается количество работающих, согласных на работу с небольшой, но гарантированной заработной платой (с 36% в августе до 32% в декабре). Указанные изменения в выборе жизненных экономических стратегий могут свидетельствовать о постепенном, хоть и незначительном повышении экономической активности населения и начале угасания кризисных явлений на рынке труда. К инициативному, рискованному поведению работающее население продолжает относиться с осторожностью: на протяжении августа — декабря 2009 г. Количество таких работников уменьшилось на 1—2%. С декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. наблюдались несколько иные процессы: повысились установки на работу с небольшой, но гарантированной заработной платой; уменьшились ориентации на множественную занятость; незначительно выросло рискованное поведение.

По виду занятости (форме собственности субъекта хозяйствования) наименее активное экономическое поведение на рынке труда демонстрируют наемные работники предприятий государственного сектора (табл. 2). Среди указанной категории работающего населения самая большая доля респондентов имеет установки на работу с небольшой, но гарантированной заработной платой (от 38% в декабре 2009 г. до 50% в декабре 2010 г), и только 10—12% рискуют ради высокого дохода: частные предприниматели, бизнесмены, фермеры (40—52%) и самозанятые лица (21—23%). Наемные работники частных предприятий по сравнению со своими коллегами из государственного сектора чаще отдают предпочтение рыночным формам экономического поведения в сфере занятости и реже ориентируются на установки дорыночного, традиционного типа (иметь небольшую, но гарантированную заработную плату).

Таблица 2. Выбор жизненных экономических стратегий экономически активного населения Украины за 2009;2010 гг.

украина население трудоспособный материальный

Поведение на рынке труда экономически активного населения значительно детерминируется процессами социально-экономического неравенства и зависит от социально-трудового статуса, вида занятости, имущественного расслоения и уровня доходов. Согласно данным проведенных исследований, население с уровнем материального положения выше среднего (40—42%) отдает предпочтение работе с определенными рисками ради высокого дохода; со средним (44—47%) — постоянному заработку в сочетании с дополнительным (множественная занятость); с низким (49%) — небольшой, но гарантированной заработной плате. Заработная плата большинства работников не может обеспечивать не только достойное вознаграждение за труд, но и быть адекватной затраченным усилиям, то есть в большинстве случаев она теряет свою восстановительную и стимулирующую функции.

Социологический мониторинг, проведенный Институтом социологии НАН Украины, фиксирует стабильное одобрительное отношение населения к развитию частного предпринимательства (бизнеса) в Украине на уровне 53,8% в 2008 г. и 54,4% в 2010 г. (сумма ответов «Полностью одобряю» и «Скорее, одобряю»). Постепенно растет количество желающих открыть собственное дело, заниматься предпринимательством: с 41,3% в 2004 г. до 45,8% в 2008 г. и 49,3% в 2010 г. (сумма ответов «Да» и «Скорее, да»). Указанные социологические данные характеризуют общий предпринимательский потенциал украинского общества (фиксируется по распределению ответов респондентов на вопрос «Как Вы относитесь к развитию частного предпринимательства (бизнеса) в Украине?» и «Хотели бы Вы открыть свое дело (собственное предприятие, фермерское хозяйство)?»), учитывают всех желающих заниматься предпринимательством как официально, так и в «тени», на основе самозанятости, не регистрируя официально фирму или предприятие. Проведенный мониторинг (фиксируется по распределению ответов респондентов на вопрос «Хотели бы Вы в официально установленном порядке заниматься предпринимательской деятельностью?») свидетельствует о том, что выбор украинским социумом предпринимательской деятельности характеризуется более низким потенциалом — 27—32%.

Уровень потенциальной готовности заниматься предпринимательской деятельностью среди экономически активного населения обусловливают особенности занятости работающего населения Украины: чувствуют себя способными быть предпринимателями 73% самозанятых лиц, 55% наемных работников частных предприятий, 45% наемных работников предприятий и учреждений государственного сектора. Готовность к бизнесу самозанятых и наемных работников частного сектора понятна — их основная трудовая деятельность в большинстве случаев приближена к среде и условиям предпринимательства. Уровень готовности работников государственного сектора ниже, при этом они чаще других указывают, что их удерживают от предпринимательства отсутствие собственной идеи, трудности регистрации и несовершенство законодательства.

Установки и ориентации на открытие собственного дела чаще всего зависят от неравенства населения (поляризации по доходам) в материальном положении (по определению респондентов). Так, среди опрошенных с уровнем материального положения выше среднего желают создать собственное предприятие 23%, со средним — 17, с низким — 8, с очень низким — 4%. Не желают ни при каких условиях заниматься предпринимательством 82% опрошенных с очень низким уровнем материального положения. Таким образом, бедные и несостоятельные слои населения преимущественно выбирают пассивное в плане предпринимательства экономическое поведение, что сдерживает их восходящую социальную мобильность. Они плохо адаптируются к современной социальной среде и находятся в состоянии ожидания (не начинают активных действий для улучшения своего материального положения).

Не только установки на открытие собственного бизнеса, но и оценки населением способности заниматься предпринимательской деятельностью зависят от социально-трудового статуса, вида занятости и материального положения людей, то есть имущественное расслоение и неравенство детерминируют готовность населения к предпринимательству. Прослеживается четкая закономерность: чем выше благосостояние социальной группы, тем выше ее оценка способности заниматься предпринимательской деятельностью (табл. 3).

Таблица 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Чувствуете ли Вы себя способным заниматься предпринимательской деятельностью?» (%)

Установлено, что около 4% предпринимателей с низким уровнем дохода не очень хорошо разбираются в предпринимательской деятельности, однако вынуждены ею заниматься ради семьи. Среди тех, кто, по самооценке, отнес себя к среднему классу, 35% вполне одобряют развитие частного предпринимательства (бизнеса), тогда как среди всего экономически активного населения таких оказалось 25%. Более того, среди условно среднего класса 47% дали утвердительный ответ на вопрос о желании открыть собственное дело, тогда как среди всего экономически активного населения — 36%. Это свидетельствует о существующем в стране потенциале вовлечения среднего класса в малый и средний бизнес. Понятно, что чем выше и лучше другие ресурсы (образование, профессионально-квалификационный статус, компетенция, экономическое поведение, стиль жизни, социальные связи, здоровье, трудоспособность и т. п.), тем возможнее модернизация трудовых ресурсов страны, в том числе путем предпринимательства.

Существенное неравенство по доходам и значительное имущественное расслоение экономически активного населения Украины влияют на мотивационные установки к предпринимательству. При переходе от высокодоходных групп экономически активного населения к низкодоходным почти на 10% растет весомость такого мотива предпринимательства, как стремление к обеспечению высокого уровня собственного благосостояния (с 74% до 83%). Низкодоходные группы почти в 2 раза чаще высокодоходных считают, что к предпринимательству людей вынуждают сложные условия на рынке труда, связанные с безработицей и отсутствием возможности работать на прежнем месте.

При определении влияния материального положения и имущественного неравенства на оценку перспектив развития предпринимательства существенных различий по группам не установлено: высокои низкодоходные группы экономически активного населения в равной мере считают, что государственная политика не создает реальных перспектив для стремительного развития предпринимательства, это возможно только в отдаленной перспективе; более доходные группы (частные предприниматели, бизнесмены, фермеры) чаще низкодоходных — что предпринимательство будет развиваться в основном в теневой сфере. Они же менее категорично, чем низкодоходные, относятся к утверждению, что в Украине никаких перспектив развития нет и не будет.

По результатам проведенного анализа, принадлежность к 4 доходным группам работающих (уровень материального положения выше среднего, средний, ниже среднего и низкий) тесно связана с социально-профессиональным статусом экономически активного населения, а вид (тип) трудовой деятельности является важным фактором социально-экономического неравенства. Существенное неравенство по доходам, несправедливая поляризация работающего населения по полученным прибылям и материальному положению усиливают нисходящую социальную мобильность, прежде всего, низкодоходных слоев населения (работников промышленности, сельского хозяйства, технического персонала и самозанятых лиц). Потенциальная готовность создать собственное предприятие, открыть свое дело среди бедных групп населения в 5 раз ниже, чем в группе с уровнем материального положения выше среднего и в 4 раза — со средним. Кризис 2008— 2010 гг. (угроза потерять работу, состояние растерянности людей и рост недоверия к власти) отрицательно сказался на способности экономически активного населения заниматься предпринимательской деятельностью, вынудил людей ориентироваться в основном на работу в государственном и частном секторах экономики с небольшой, но гарантированной заработной платой.

Заключение

В целом можно говорить о сложном характере адаптации работающего населения Украины к трансформационным процессам; несбалансированности взаимосвязи статусно-ролевых позиций, социальной идентичности и доходного статуса, что формирует расплывчатые, неустойчивые формы социально-экономического поведения. Падение социального статуса профессии провоцирует не только нисходящую социальную мобильность, но и появление маргинальных прослоек, которые теряют свое обычное положение в обществе. Если перемещение по нисходящей траектории определенных социально-трудовых групп будет временным и его удастся остановить, то возможны восстановление продуктивных моделей социально-экономического поведения и обратный путь на привычное место в общественной иерархии. Если же такое падение приобретет устойчивый характер, а процессы нисхождения — детерминантные признаки, то произойдут нежелательные изменения в ориентациях, поведении, деятельности и статусе социальных групп, что негативно повлияет на экономическую и социальную сферы общества.

В работе было рассмотрено распределение экономически активного населения Украины по уровню материального положения; определена специфика выбора жизненных экономических стратегий на рынке труда и обращения населения Украины к предпринимательству в контексте социально-экономического неравенства и социальной мобильности.

Источники

1. Материалы конференции «Трансформация детерминант социально-экономического неравенства в украинском социуме»

2. Беляева Л. Социальная стратификация и бедность в регионах России. «Социологические исследования» № 9, 2006, с. 52−62.

3. Здравомыслова О. Представления о справедливости и равенстве и правовой опыт населения (по материалам российско-французских исследований). «Мир России» № 3, 2004, с. 71−87.

4. Кузьминов Я. И. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации. «Вопросы экономики» № 3, 1992, с. 44−57.

5. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения. «Вопросы экономики» № 1, 1996, с. 47−62.

6. Магун В. С. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание. «Мир России» № 4, 1998, с. 113−144.

7. Чепурко Г. Соціальна нерівність і сфера зайнятості. Українське суспільство 1992;2008. Соціологічний моніторинг. К., Інститут соціології НАН України, 2008, с. 56−66.

8. Суименко Е. И., Ефременко Т. О. Homo ekonomicus современной Украины. Поведенческий аспект. К., Институт социологии НАН Украины, 2004, с. 155−180.

9. Экономическая культура населения Украины. К., Институт социологии НАН Украины, 2008, с. 111−112.

10. Пилипенко B.C. Економічна свідомість населення України. Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Збірник наукових праць. Харків, ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2004, с. 207−210.

11. Маковецький А. М., Камбур А. В. Зміна ціннісних пріоритетів у суспільстві транзитного типу: реальність і перспективи. Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Збірник наукових праць. Харків, ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2004, с. 329−333.

12. Резнік В. Приватна власність на засоби виробництва як об'єкт макрота мікро-економічних настанов громадян України. Соціальні виміри суспільства. Вип. 8. К., Інститут соціології НАН України, 2005, с. 70−86.

13. Чепурко Г. Зайнятість населення: поселенський аспект. Українське суспільство 1992;2006. Соціологічний моніторинг. К., Інститут соціології НАН України, 2006, с. 37−46.

14. Гордон Л. А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990;е годы. «Общественные науки и современность» № 3, 2001, с. 5.

15. Ядов В. А. Социальный ресурс индивидов и групп как их капитал: возможность применения универсальной методологии исследования реального расслоения в российском обществе. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезои микроуровней современного трансформационного процесса. М., Московская высшая школа социологических и экономических наук, 2001, с. 312.

16. Покровская М. В. Социологический анализ экономических групп: проблемы идентификации. Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. М., «Альфа-М», 2006, Т. 3. Экономическая социология и социология труда, с. 161—163.

17. Горкіна Л.П., Біла С.О., Небрат В. В. та ін. Ретроспектива ринкових перетворень в Україні: сучасний дискурс. К., Інститут економіки та прогнозування НАН України, 2010, с. 670.

18. Данные опросов УИСИ/ЦСМ «Мнение населения: декабрь 2009 г.» и «Мнение населения: ноябрь — декабрь 2010 г.» .

19. Данные опросов «Инновационный потенциал украинского общества: сентябрь 2006 г.» .

20. Данные опроса УИСИ/ЦСМ «Мониторингобщественного мнения: декабрь 2008 г.» .

21. Бондаренко Н. Особенности адаптации бедных и состоятельных семей. «Вестник общественного мнения» № 1 (81), 2006, с. 54.

22. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М., «Новое издательство», 2004, с. 55.