Государственная собственность в системе факторов экономического роста

Государственная собственность в системе факторов экономического роста

Государственная собственность давно и прочно интегрирована в систему отношений рыночной экономики. Вопрос о ее необходимости не является дискуссионным. При обсуждении экономической роли государства основное внимание уделяется проблеме соотношения государственного и негосударственного секторов, степени участия государства в общественном воспроизводстве в качестве одного из его субъектов. Количественные аспекты решения данной проблемы не имеют, на наш взгляд, самостоятельного значения за исключением основной пропорции, определяющей преобладание частного сектора в структуре рыночной экономики. В рамках этого принципиального соотношения конкретные пропорции между государственным и негосударственным секторами подвижны и обусловливаются объективными тенденциями изменений в системе факторов экономического роста (уменьшение значения одних, возрастание роли других, появление новых факторов), под влиянием которых могут изменяться функции и роль частного капитала и государства в структуре общественного воспроизводства. Смысл и содержание экономической роли государства — в приведении в действие, в обеспечении использования таких факторов экономического роста, факторов обеспечения экономической, социальной и политической безопасности, использование которых либо недоступно частному капиталу либо невыгодно ему (снижающих его доходы, не дающих быстрой отдачи и т. д.).

Характер функций, выполняемых государством, свидетельствует о том, что оно выступает в качестве субъекта общественного воспроизводства в основном там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индеферентными к решению социально и экономически значимых проблем.

Современные тенденции экономического развития выдвигают перед государством новые задачи. В частности, новые, серьезные проблемы возникают в связи с интенсивным процессом глобализации мирохозяйственных связей, с экономической экспансией транснациональных корпораций, навязывающих национальным государствам свою модель международного разделения труда. В этих условиях возрастает роль и значение государства, поскольку приоритетное значение приобретают защита позиций отечественных производителей не только на внешнем, но и на внутреннем рынке, а также обеспечение самостоятельности российского государства в процессе международного разделения труда с целью сохранения возможностей обновления морально устаревшей структуры общественного производства.

Необходимым условием выполнения государством его функций является наличие в его собственности определенного объема материальных и финансовых ресурсов. При этом, как уже отмечалось, масштабы государственной собственности, ее структура и формы ее использования в процессе государственного воздействия на экономику не являются раз и навсегда заданными.

Мировой опыт свидетельствует об отсутствии тенденции к сокращению роли и значения государственного сектора. В качестве наиболее общего показателя участия государства в экономике используется отношение государственных расходов к ВВП. Во всех странах с развитой рыночной экономикой этот показатель абсолютно и относительно постоянно увеличивается. В странах ЕЭС с 1960 по 2005 гг. он вырос весьма существенно: в Бельгии с 30% до 54%, в Нидерландах — с 33,7% до 53,2%, в Германии — с 32,5% до 49,2%, во Франции — с 34,6% до 54,3%, в Великобритании — с 32,2% до 42,1%. Наивысший показатель в 2005 году имели Дания — 60%, Бельгия — 54,9%, и Франция -54,3%. В России государственные расходы составляют примерно 32% ВВП.

Что касается масштабов государственной собственности, используемой непосредственно в производстве товаров и услуг, то о них свидетельствуют следующие данные: в США в 1986 году в государственном секторе было занято 15,3% общего числа работников, государственными предприятиями производилось 12% ВВП. Довольно высокий удельный вес государственной собственности наблюдается в отдельных отраслях хозяйства: в 80-е годы ее доля в электроэнергетике составляла в Австрии, Франции и Великобритании — более 75%, в Германии, Нидерландах, Италии и Испании — примерно 70%, в Швеции — 50%, в США — 25%. В промышленности, связанной с транспортировкой и переработкой газа, доля государственного сектора выше 75% в Австрии, Франции, Великобритании, Швеции, 75% - в Испании и Нидерландах, 50% - в Германии. Практически во всех странах высок удельный вес государственной собственности в железнодорожном и воздушном транспорте. В некоторых странах весьма внушительна ее доля в автомобилестроении (Австрия, Франция, Нидерланды, Великобритания), в сталелитейной промышленности (Австрия, Франция, Италия, Испания, Швеция, Великобритания).

В структуре промышленного производства в России, доминирует негосударственный сектор. Доля предприятий частного сектора в общем количестве промышленных предприятий составляла в 2003 г. 88,4%, доля занятых на предприятиях частного сектора была равна в том же году 39,9%. Частные предприятия производили 29,6% промышленной продукции. Соответственно доля государственного сектора составляла 3,1% в общем количестве промышленных предприятий, 13,6% в численности занятых и 8,2% в общем объеме промышленной продукции.

Структура государственной собственности определяется теми функциями, которые она выполняет в процессе общественного воспроизводства. В ее составе представлены в той или иной степени практически все элементы национального богатства: природные ресурсы, земля, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ и т. д. Право государственной собственности распространяется на доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, внебюджетных государственных фондов.

Даже простой перечень основных элементов структуры государственной собственности свидетельствует о том, что она обладает огромным потенциалом экономического роста, степень реализации которого зависит от качества управления процессом ее использования.

Современные тенденции экономического развития, одно из проявлений которых — увеличение роли нематериальных активов, в том числе финансовых, в обеспечении экономического роста, свидетельствуют о возрастании и без того значительной роли такого объекта государственной собственности в процессе общественного воспроизводств, как средства государственного бюджета и другие элементы государственных финансов.

Потенциал экономического роста государственных финансов связан с высоким уровнем их концентрации, несопоставимым с уровнем концентрации отдельных частных национальных капиталов. Поэтому даже при ограниченных масштабах современного бюджета России представляется целесообразным его использование для финансирования восстановления утраченных позиций на ключевых направлениях современного научно-технического развития.

О значении данного сегмента государственной собственности, представленной, полностью или частично, государственными предприятиями, и его роли в структуре общественного воспроизводства свидетельствуют не столько его названные количественные параметры, сколько характер предприятий, составляющих его основу. Речь идет, во-первых, о естественных монополиях, которые либо полностью (МПС, Транснефть), либо более чем наполовину (РАО ЕЭС), либо почти наполовину (Газпром) принадлежат государству. Это базовые, системообразующие отрасли российской экономики, определяющие в значительной степени возможность эффективного функционирования всех других отраслей. Во-вторых, в структуре государственных предприятий значительное место занимают предприятия ВПК, функциональная роль далеко не исчерпывается их оборонным значением. Их отличает наиболее высокий в России уровень концентрации научно-технологического потенциала, прочно утвердившегося в качестве ключевого фактора современного экономического роста. Поэтому его сохранение и умножение должно было бы стать приоритетом экономической политики государства — его собственника.

Характеристика структуры сегмента государственной собственности, представленного предприятиями, дает основание для вывода о том, что он, составляя незначительную долю в общем количестве предприятий, занимает далеко не последнее место по возможностям своего воздействия на экономику и по своей значимости для общественного воспроизводства. Опыт функционирования государственных предприятий как в реальном, так и в банковском секторах показывает, что используемый как клише или ярлык тезис об их изначально меньшей эффективности далеко не бесспорен и далеко не очевиден.

И, наконец, в собственности государства находятся уникальные природные ресурсы России, формирующие базовые предпосылки экономического роста.

Анализ масштабов и структуры государственной собственности дает основание для следующих выводов:

— главное в характеристике государственной собственности не ее масштабы, а ее качество, ее структура, наличие в ее составе факторов экономического роста, позволяющих осуществлять государственное регулирование в интересах экономического и социального прогресса, что соответствует общегосударственным, общенациональным интересам.

Во-вторых, государственная собственность отличается самым высоким в системе форм собственности уровнем концентрации как наиболее перспективных факторов экономического роста: финансовых ресурсов, научно-технологического потенциала, так и традиционных, базовых — мощностей естественных монополий и природных ресурсов. Использование этих уникальных возможностей государственной собственности для закрепления и развития обозначившейся в самые последние годы тенденции к экономическому росту — главный, наряду с социальными, приоритет государства.

— управление государственной собственностью — чрезвычайно сложный, системный процесс как в силу разнородности объектов государственной собственности, так и в силу ее многосубъектности, неизбежным следствием которой является организационная разобщенность процесса управления. Данные качества государственной собственности означают необходимость разработки общей концепции управления ею и обеспечения ее сохранности, включающей как общие для всех объектов принципы и нормы управления, так и специфические, учитывающие особенности функционирования разных объектов собственности.

К сожалению, за весь период проведения экономических реформ государство не проявило качеств стратегического эффективного собственника. Его усилия в основном концентрируются не на обеспечении повышения отдачи от использования государственной собственности, а на выполнении функций ее распределения. Органами государственной власти распределяются бюджетные средства, лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых, частичные права собственности в виде различного рода квот (например, на вылов морской рыбы), реализуются объекты государственной собственности в порядке ее приватизации и т. д. В то же время государство неоправданно мало уделяет внимания таким имеющим приоритетное значение функциям управления государственной собственностью как обеспечение ее сохранности, ее воспроизводства, эффективности ее использования, обеспечение реализации государственных интересов.

Логика государственного регулирования в сфере управления государственной собственностью предполагает, что именно эти функции должны быть в центре внимания органов государственной власти, а их деятельность по обеспечению эффективности использования и сохранности государственной собственности, несмотря на ее большую трудоемкость по сравнению с распределительными функциями, должна стать доминирующей в процессе управления Между тем, природа факторов экономического роста, наметившегося в России в самые последние годы, свидетельствует о том, что он в значительной мере был обусловлен не столько повышением эффективности государственного регулирования экономики, в том числе — повышением эффективности использования государственной собственности, сколько конъюнктурой на мировых рынках нефти и последствиями финансового кризиса. В то же время анализ эффективности использования различных структурных элементов государственной собственности показывает наличие значительных, почти для всех очевидных, но тем не менее не используемых резервов повышения темпов реального экономического роста, пополнения доходов бюджета, снижения растущей социальной напряженности, связанных с использованием государственной собственности.

Значительные неиспользуемые резервы повышения темпов экономического роста и увеличения доходов государственного бюджета наблюдаются в процессе использования государственных бюджетных средств на всех стадиях их движения: начиная с формирования налоговых доходов бюджета и кончая их распределением и использованием. Правительство в процессе формирования бюджета на 2002 год проводило жесткую политику сокращения государственных расходов на науку и образование — наиболее значимые факторы современного экономического роста, отказалось от создания бюджета развития в рамках федерального бюджета, сократило расходы на инвестиции в основной капитал до 0,4% ВВП. При этом в результате снижения расходов на науку и образование оказались нарушенными установленные законом нормы их финансирования. В перспективе предполагается сокращение социальных расходов на ЖКХ. В то же время правительство чрезмерно либерально относится к использованию трансфертных цен, с помощью которых легально укрываются от налогообложения громадные доходы крупного бизнеса; к сохранению в собственности добывающих компаний, в большинстве своем также представленных крупным бизнесом; большей части рентных доходов, что противоречит принятым в мировой практике принципам их распределения; к неконтролируемому, принимающему угрожающие размеры уходу от налогообложения лжеэкспортеров, производителей алкогольной продукции и т. д. Все это есть не что иное как незаконное отчуждение государственной собственности, возможность которого, отнюдь, не предотвратил Налоговый кодекс РФ.

В целом идеология государственного бюджета 2006 года не стала идеологией экономического роста. Экономический рост не стал приоритетом в процессе использования государственных средств на стадии формирования доходной и расходной частей бюджета.

Существенные резервы позитивного воздействия государственной собственности на экономический рост связаны с повышением эффективности деятельности государства в качестве собственника государственных унитарных предприятий и значительного по масштабам государственного акционерного капитала.

Доходы от этого вида государственного имущества поступают в бюджет только в виде налогов и дивидендов на акции, принадлежащие государству.

Следует отметить, что при оценке эффективности управления данным сегментом государственной собственности бюджетные доходы являются важным, но не единственным критерием, поскольку главное основание сохранения предприятий в государственной собственности — их стратегическое значение для обеспечения предпосылок экономического роста для хозяйствующих субъектов всех форм собственности, обеспечения экономической безопасности страны, а также их оборонное значение и т. д.

Как показывает десятилетний опыт функционирования государственных унитарных предприятий и смешанных акционерных обществ, государство за этот период не проявило себя в качестве их стратегического, эффективного собственника, ограничиваясь в большинстве случаев выполнением самой пассивной функции собственника — функции владения. В результате ГУП и смешанные АО практически функционируют как частные предприятия, обеспечивая в основном реализацию экономических интересов их менеджмента и других акционеров (применительно к акционерным обществам) и отчуждая финансовые потоки, а также другие активы из-под контроля государства. С наибольшей очевидностью данную ситуацию иллюстрирует опыт функционирования естественных монополий и предприятий ВПК.

Государство крайне неудовлетворительно справляется с регулированием тарифов на услуги естественных монополий, превратившихся в постоянно действующий фактор инфляции и угрожающих наметившейся тенденции к экономическому росту. По некоторым оценкам, признаваемым Минэкономразвития, дальнейший рост тарифов на условиях естественных монополий в 2010 г. приведет к замедлению роста ВВП на 0,1−0,6% и к росту инфляции на 2−8%. Сложившаяся ситуация является прежде всего результатом «антимонопольного» регулирования правительством цен на услуги монополий, которые, начиная с 1991 года росли значительно быстрее розничных цен (примерно в 3−4 раза) и существенно быстрее цен на продукцию промышленности. Такое регулирование не столько подавляет монопольные тенденции, сколько содействует практической реализации монополистами своего монопольного положения, перераспределяя через систему ценообразования финансовые источники роста из отраслей обрабатывающей промышленности в сырьевые отрасли. Итогом такого перераспределения является и неоправданно завышенная эффективность естественных монополий: в то время как их прибыль в результате госрегулирования составляет 25% ВВП, доля их продукции равна всего лишь 10% ВВП.

Приведенные факты свидетельствуют о формальном характере государственного регулирования тарифов на услуги естественных монополий, о том, что государственная собственность в данном случае используется явно не в общегосударственных интересах, не в интересах обеспечения условий для экономического роста во всех отраслях хозяйства, а в интересах крупного бизнеса в ущерб общенациональным интересам. Государство как собственник практически не интересуется наличием и степенью использования естественными монополиями источников дополнительных ресурсов для их развития, связанных со снижением издержек производства, практически не контролирует финансовую сторону их деятельности, осуществляющуюся в МПС — полностью за счет государства, в РАО ЕЭС — более чем наполовину, в РАО Газпром — в несколько меньшей степени. Правительству не удалось обеспечить ориентацию интересов менеджмента монополий на снижение издержек производства своих услуг.

Не используются государством и возможности позитивного воздействия на экономическое развитие возможностей такого сегмента государственной собственности как предприятия ВПК, где был сконцентрирован наибольший научно-технологический потенциал, нередко превосходящий мировой уровень, и некоторые другие государственные предприятия, относящиеся к высокотехнологичным отраслям (например, авиастроение, космическая промышленность и др.). Конверсия оборонной промышленности обернулась уничтожением источников экономического роста. Немногим предприятиям удалось перейти на производство конкурентоспособной гражданской продукции. Государственная поддержка российским флагманам научно-технической революции не оказывалась. Более того, сплошь и рядом им даже не выплачивались деньги за выполненные государственные заказы. В то же время крупный бизнес в лице прежде всего ведущих в свое время банков (СБС-агро, Мостбанк, Империал и др.) получали от государства громадные кредиты, которые чаще всего не возвращались, государство выплачивало по ГКО проценты, доходившие до 200% годовых, почти бесплатно приватизировались лучшие предприятия России.

В результате почти целенаправленного уничтожения научно-технического потенциала ВПК его предприятия, представляющие высокотехнологичные отрасли, во многом утратили мощный потенциал в таких областях как машиностроение, биотехнология, электротехника. Более 300 современных технологий в таких отраслях как аэрокосмическая промышленность, производство высокочистых металлов, станков с ЧПУ, промышленных роботов и др. утрачены окончательно. Таково отношение субъектов государственной собственности самого высокого ранга (Правительства и Совета Федерации) к сохранению и использованию одного из ее наиболее значимых структурных элементов. Между тем, государственная поддержка наиболее ценных предприятий ВПК могла бы быть использована в качестве фактора постепенного перехода от застойной модели экономического роста к его современной инновационной модели.

Эффективность использования такой фундаментальной составляющей государственной собственности как природные ресурсы также оставляет желать лучшего. Государство и в этой сфере практически устраняется от выполнения функций эффективного собственника и совсем не стремится к полной реализации правомочий собственника. Примером его неоправданно индеферентного отношения к эффективности использования природных ресурсов может служить практика организации использования месторождений полезных ископаемых.

К наиболее типичным проявлениям подавления государственного интереса и реализации за его счет интересов частного бизнеса в этой сфере использования государственной собственности можно отнести:

1. Оставление в собственности частного бизнеса, по оценкам специалистов, большей части доходов рентного происхождения. Ни акцизы на минеральное сырье, ни налог на добычу полезных ископаемых, введенный Налоговым кодексом не решает проблемы изъятия в пользу государства рентных доходов. Между тем, корректное изъятие государством рентных доходов — не только общепринятый способ экономической реализации государственной собственности в этой сфере, но и определенный стимул повышения эффективности деятельности добывающих предприятий.

2. Неупорядоченность процесса предоставления прав пользования недрами. На практике решения по крупнейшим, мирового значения месторождениям полезных ископаемых, бюджетный вес которых измеряется нередко в миллиардах долларов, принимаются на уровне представителей федеральных ведомств и администраций регионов. В результате увеличиваются масштабы предоставления прав природопользования несостоятельным компаниям, что наносит существенный ущерб государственной собственности.

3. Массовый характер невыполнения недропользователями условий лицензионных соглашений, частые случаи полного отсутствия работ на лицензионных участках (работ по разведке и по добыче).

4. Чрезмерно либеральные нормативные требования к иностранным разработчикам российских месторождений по Соглашениям о разделе продукции, у которых признаются абсолютно любые заявленные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и которые сильно злоупотребляют данной возможностью.

5. Отсутствие эффективного государственного контроля в сфере природопользования.

Анализ состояния использования основных структурных элементов государственной собственности однозначно свидетельствует о неэффективности деятельности ее субъектов и, в первую очередь, субъектов высшего эшелона, по использованию ее экономического потенциала, не задействованного, возможно, и наполовину, косвенным доказательством чего служит наличие большого количества резервов повышения эффективности использования практически всех составляющих государственной собственности.

В то же время необходимо отметить, что неэффективная деятельность органов государственной власти хотя и дискредитирует государственную собственность, препятствуя ее позитивному воздействию на экономический рост, но тем не менее ни в коей мере не означает ее неэффективности в принципе, что уже доказано опытом стран с развитой рыночной экономикой. Что же касается сравнительной эффективности государственной и частной собственности, то сама постановка вопроса в большинстве случаев представляется не вполне корректной, поскольку они выполняют различную функциональную роль в структуре общественного воспроизводства.

Одной из основных причин неэффективности процесса использования государственной собственности и значительных масштабов ущерба, причиняемого ей в результате хищений и коррупции бюрократического аппарата, является низкое качество законодательной базы, регулирующей отношения собственности, следствие которого — почти полная правовая незащищенность государственной собственности.

Формирование законодательной базы регулирования отношений собственности, в том числе и государственной, обладает определенной спецификой, отличающей отношения собственности в общей системе экономических отношений. Данная специфика состоит не только в том, что это базовые, системообразующие отношения, но и в том, что основной сферой их экономической реализации являются отношения обмена и распределения. Именно в процессе обмена и распределения определяется степень реализации экономических интересов различных собственников: работников, предпринимателей всех сфер хозяйственной деятельности, государства, а также происходит смена собственников. Обмен и распределение — это по своей сути стадии оборота натуральной и стоимостной форм объектов собственности. Это отношения собственности в динамике.

Органическая связь и тесное переплетение отношений собственности с другими экономическими отношениями означает, что их правовое, законодательное регулирование по своему содержанию значительно шире регулирования непосредственно отношений собственности. На отношения собственности влияют не только нормы законов, прямо и непосредственно ориентированных на их регулирование, таких, в частности, как закон о приватизации государственной собственности, Указ о разграничении объектов собственности, закон «О недрах» и т. д., но и законы, регулирующие отношения обмена и распределения, т. е. сферу реализации отношений собственности: Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, закон «О рынке ценных бумаг», Земельный кодекс, закон «О банкротстве» и т. д. Определенную связь с регулированием отношений собственности имеют законы, определяющие статус, правомочия, в том числе и имущественные, и режим функционирования различных организационно-правовых форм хозяйственной деятельности: закон «об акционерных обществах», закон о финансово-промышленных группах, Временное положение о холдингах, соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

Основной целью процесса законодательного регулирования отношений собственности, в том числе и государственной, является разработка системы правовых норм, закрепляющих и регулирующих режимы осуществления всей совокупности правомочий собственника: владения, присвоения, пользования, распоряжения, разработка системы правил и механизмов их реализации, а также мер и способов охраны и защиты собственности. Данные нормы должны обеспечивать сохранность и неприкосновенность собственности на всех стадиях ее движения, ее хозяйственного оборота, восстановление нарушенных прав собственности, т. е. возмещение ущерба, причиняемого собственнику в результате посягательств на его правомочия как собственника, а также неотвратимость ощутимого наказания нарушителей этих правомочий/

Выполнение данных требований — необходимое условие нормального функционирования всех форм собственности, в том числе и государственной. Право государственной собственности должно быть столь же незыблемым, как и право частной собственности. Законодательство, регулирующее статику имущественных отношений (закрепление прав собственника на владение и распоряжение имуществом), а также отношений, опосредующих хозяйственный оборот государственного имущества, его движение, должно предусматривать механизмы и институты, обеспечивающие реализацию правомочий государства как собственника и надежную защиту объектов и субъектов государственной собственности на всех стадиях общественного воспроизводства: в производстве, распределении и обмене. Достижение этой цели возможно при условии, что в законодательных актах, имеющих прямое или косвенное отношение к регулированию хозяйственного оборота объектов государственной собственности, будут четко определены, с одной стороны, функции и обязанности всех субъектов государственной собственности, а также обязательства субъектов других форм собственности, имеющих отношение к использованию государственной собственности. С другой стороны, не менее четко должна быть определена система законодательных мер, во-первых — по обеспечению исполнения всех функций, а также обязательств, возникающих по отношению к государственной собственности, на основе установления ощутимой степени материальной и административной ответственности за их исполнение, во-вторых, — по принуждению нарушителей к возмещению ущерба, причиняемого государственной собственности. Объем правомочий всех субъектов государственной собственности, реализуемых ими на всех стадиях ее хозяйственного оборота, их обязанности по обеспечению ее сохранности и эффективному использованию должны быть подробнейшим образом расписаны в законодательных актах.

Не менее необходимо для обеспечения действенной защиты государственной собственности и формирование эффективной системы такого же жесткого, как в сфере функционирования частной собственности, негосударственного контроля за ее использованием.

К сожалению, на данный момент законодательная база, регулирующая отношения собственности и хозяйственный оборот объектов собственности, в том числе и государственной, а также взаимодействие субъектов различных форм собственности в сфере имущественных отношений, не обеспечивает сохранности государственной собственности, ее защиту от посягательств, от неэффективного использования, так как представляет собой не столько систему норм ее правовой защиты, сколько систему пробелов в законодательстве, предоставляющих возможность легального расхищения государственной собственности. Об отсутствии правовой защищенности государственной собственности свидетельствуют беспрецедентные для истории российской экономики масштабы ее расхищения, масштабы коррупции. К процессам, законодательный регламент осуществления которых на сегодняшний день позволяет безнаказанно причинять ущерб государственной собственности, в первую очередь, можно отнести такие как:

— формирование и использование бюджетных средств;

— процесс контроля за финансовыми потоками государственных унитарных предприятий и АО, контролируемых государством (особенно естественных монополий);

— процесс приватизации государственного имущества;

— процесс осуществления банкротства предприятий, широко используемого не столько для их финансового оздоровления, сколько для передела собственности, в том числе и государственной;

— процесс увеличения акционерного капитала АО с государственным участием, использующийся для сокращения доли государства в уставном капитале;

— процесс природопользования;

— процесс использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству. До сих пор не налажен учет нематериальных активов предприятий, адекватный их значению для обеспечения экономического роста, не разработана методика их оценки. Речь идет, в первую очередь, об активах, представляющих научно-технологический потенциал.

Данный перечень не исчерпывает всех процессов, регулирование которых не обеспечивает защиты государственной собственности, но и он убедительно показывает правовую незащищенность государственной собственности.

В качестве приоритетов деятельности органов законодательной и исполнительной власти по обеспечению правовой защиты государственной собственности и государственного контроля за ее сохранностью и использованием можно отметить следующие меры:

— проведение анализа и экспертизы качества нормативной базы, регламентирующей процессы формирования, использования, защиты государственной собственности, а также процесс ее движения, или хозяйственный оборот объектов государственной собственности. Цель данного анализа — выявление и ликвидация пробелов в законодательстве, позволяющих легализировать ее расхищение;

— обеспечение контроля за формированием полноценной системы институтов и механизмов экономической реализации государственной собственности, включающей более жесткие и более действенные санкции за причинение ей ущерба, усиливающей элементы государственного принуждения к обеспечению сохранности государственной собственности во всех ее проявлениях;

— проведение экспертизы состояния и действенности существующей системы государственного контроля за сохранностью и использованием государственной собственности: наделение Счетной палаты как вневедомственного органа государственного контроля полномочиями и статусом высшего органа, возглавляющего всю систему государственного контроля;

— осуществление контроля за процессом лоббирования, особенно представителями крупного бизнеса, сохранения правовых норм регулирования отношений собственности, выгодных для него, но причиняющих ущерб государственной собственности;

— осуществление контроля за состоянием учета объектов государственной собственности, включая нематериальные активы, и качеством и объективностью их оценки.