Доказательства в уголовном процессе

ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

То есть информация выступает в виде синтеза сведений, воспринимаемых и соответствующим образом обрабатываемых сознанием человека. Так, следователь в процессе расследования преступления, на уровне сознания воспринимает определённый материальный след (следовой знак), перерабатывает (декодирует) его на основе собственных знаний и опыта в систему определённых значений, то есть создаёт в сознании… Читать ещё >

Доказательства в уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Введение
Глава 1. Теоретические основы доказательств в уголовном процессе

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе
1.2 Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса

Глава 2. Классификация и виды доказательств в уголовном процессе

2.1 Сущность и классификация доказательств в уголовном процессе
2.2 Виды доказательств в уголовном процессе
2.3 Свойства доказательств в уголовном процессе

Заключение
Список использованных источников
и литературы
Введение
Актуальность данной дипломной работы обусловлена тем, что важнейшим направлением в решении задачи формирования правового государства является чёткая и детальная регламентация общественных, отношений собственности, и уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве. Неполная правовая регламентации даёт возможность различной трактовки отдельных положений закона, что создаёт предпосылки для изменения его требований.
Представление доказательств может служить примером непоследовательного нормотворчества — помимо общественного разрешения (права) на представление доказательств, законодательно-нормативная база должна содержать конкретные указания по процедуре его реализации.
Проблемы доказывания как процессуальной формы и криминалистического метода познания значительно исследованы в современной юридической литературе, однако, тенденции современного нормотворчества побуждают более подробно, осветить истоки становления и развития этого уголовно-процессуального института под углом необходимости формирования отдельной научной теории доказательств и доказывания в науках уголовного процесса и криминалистики.
Общепринятым является то, что целью доказывания в уголовных делах является достижение истины, установление обстоятельств общественно опасного деяния в точном соответствии с объективной действительностью. Истина в уголовном деле выражается философской категорией достоверности, которая представляет собой основу принятия итоговых процессуальных решений. Проблема достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве традиционно занимает видное место в работах ученых-процессуалистов.
Актуальность проблематики данной дипломной работы обусловлена и правоприменительной природой уголовного процесса, который призван посредством доказательств устанавливать разные обстоятельства, факты преступления. Доказательства выступают фундаментом, на основании которого строится уголовный процесс, принимаются судебные решения.
Доказательства призваны обеспечить реализацию назначения и принципов судопроизводства, уголовно-процессуальных норм, которые гарантируют защиту гражданина, его конституционных прав, свобод, общественных и государственных интересов от преступлений.
Используемые в уголовном процессе доказательства, соответственно к требованиям закона, должны гарантировать соблюдение законодательно установленного порядка производства в уголовным процессе, который должен осуществляться путём оперативного и полного раскрытия преступлений, с дальнейшим привлечениям к уголовной ответственности лиц, совершивших такие преступления.
Значение доказательств в уголовном процессе сводится к качеству уголовного расследования, результатов разрешения уголовных дел, законности решений, выносимых по результатам решения.
На сегодняшний день отсутствует комплексная теоретическая разработка и практические рекомендации по актуальным вопросам объективного понимания доказательств в уголовном процессе. Это, в свою очередь, влияет на деятельность органов в разрезе их использования в ходе досудебного и судебного уголовного производства.
Но также, следует констатировать и то, в существующих теоретических исследованиях многих учёных, одной из центральных проблем является определения понятия и сущности доказательств в уголовном процессе.
Объект исследования — совокупность общественных отношений уголовного производства, возникающая в процессе доказывания вины или невиновности.
Предмет исследования — научные, уголовные, процессуальные закономерности доказывания в уголовном производстве.
Цель исследования состоит в изучении понятия и сущности доказательств на основании концепции их понимания, как единой структуры (сведений и формы), относимости и допустимости, достоверности, достаточности.
Задачи исследования:
— определить понятие доказательств в уголовном процессе;
— изучить эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса;
— установить сущность и классификацию доказательств в уголовном процессе;
— определить виды доказательств в уголовном процессе;
— установить свойства доказательств в уголовном процессе.
Методы исследования — общенаучные и специальные методы наблюдения, анализа и оценки.
Теоретическое значение исследования — совершен анализ и группировка мнений учённых в области уголовного производства, проведена параллельная проверка между нормами, указанными в отдельных источниках уголовно и общего права.
Практическая значимость — на основании выводов, сформированных по результатам дипломного исследования можно проводить углубленный анализ теоретико-философского и процессуального значения доказательств в уголовном процессе.
Глава 1. Теоретические основы доказательств в уголовном процессе
1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе
Понятие доказательства в уголовно-процессуальной литературе толкуется неоднозначно. Так, М. Л. Шифман по этому поводу отмечал, что для того, чтобы факт как объективная реальность, которая имеет отношение к делу, мог быть использован в целях правосудия, нужно, чтобы этот факт стал доказательством в уголовно-процессуальном смысле, то есть необходимо выявить этот факт, процессуально его закрепить, субъективно и объективно проверить, оценить Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 8 с.
В.Д. Арсеньев высказал мнение, что доказывания — это регулируемая в определенных рамках уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу Блинов А. О., Василевская О. В. Крушельницкая А. А, Арсеньев В. Д. Искусство ведения судебных дел. — М., 2012; 42 с. При этом элементами доказывания являются:
— получение (сбор и представление) доказательств;
— исследование (проверка) доказательств;
— оценка доказательств.
По мнению Ф. М. Фаткуллина, доказывание включает:
— выдвижение версий;
— сбора доказательств и их источников;
— проверка собранных доказательств и их источников;
— оценка имеющихся средств доказательства по делу;
— обоснование соответствующих выводов по делу Фаткуллина Ф. М., Капитонов А. Э. Мэдисон А. Уголовное судопроизводство. — М., 2012. — 51 с.
Исходя из этого, он считает, что доказывание в уголовном процессе — это процессуальная деятельность указанных в законе органов и лиц, которая заключается в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этой версии, а также в обосновании достоверных выводов для установки объективной истины по делу.
З.З. Зинатуллин также высказал мнение, что возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:
— построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;
— сбор доказательств по каждой из возможных версий;
— исследование (проверка) собранных доказательств и их источников, оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования) формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу Андреев СВ., Зинатуллин З. З. Уголовное право: практическое пособие. — СПб., 2013. — 48 с.
Е.Г. Коваленко отдельно выделяет такие элементы доказывания:
— выявление доказательств;
— сбор доказательств;
— закрепление доказательств, исследование и проверка доказательств;
— оценка доказательств Коваленко Е. Г., Щекин Г. Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном произвосдтве. — М., 2012. — 77 с.
С.М. Стаховский предложил определять уголовно-процессуальное доказывание как предусмотренную законом деятельность субъектов уголовного процесса по сбору (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, принятии на этой основе определенных процессуальных решений и наведении аргументов для их обоснования Пугачёв В. Т. Брукинг Э. А, Стаховский С. М. Деловая литература: Уголовный процесс. — СПб., 2012. — 63 с.
В структуре процесса доказывания логично выделять в структуре процесса доказывания три элемента:
1) сбор доказательств;
2) проверка доказательств;
3) оценка доказательств Пугачёв В. Т. Брукинг Э. А, Стаховский С. М. Деловая литература: Уголовный процесс. — СПб., 2012. — 68 с.
В связи с этим предлагаем следующее определение доказывания: уголовно-процессуальное доказывание — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, досудебного следствия, прокурора, суда и других участников процесса по сбору, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, которая осуществляется с целью принятия законных и обоснованных процессуальных решений, установления истины по уголовному делу и решения всех задач уголовного судопроизводства. Подавляющее большинство ученых и специалистов начальным элементом процесса доказывания по уголовным делам определяют собирание доказательств. Лицо, производящее сбор доказательств (следователь, прокурор и суд по делам, находящихся в их производстве) вправе Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.:
— вызвать в порядке любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи выводов;
— требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные;
— требовать проведения наблюдений;
— требовать от банков информацию, которая содержит банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» Коваленко Е. Г., Щекин Г. Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном производстве. — М., 2012. — 96 с.
Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.
В предусмотренных законом случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделениям, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные действия или использовать средства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, анализируя указанную норму УПК РФ, все способы сбора доказательств следует разделить на две группы:
1) производство следственных действий;
2) осуществления других процессуальных действий (истребование предметов и документов, требования о проведении ревизий и проверок; получения доказательств, представленных участниками процесса; поручение провести оперативно-розыскные мероприятия и т. д.) Аверин А. К. Виханский О.С., Наумов А. И. Уголовное право. — М., 2012. — 69 с.
На стадии судебного разбирательства уголовного дела доказательства также могут собираться путём проведения судебных действий.
В связи с этим нельзя признать правильным утверждение некоторых авторов о том, что единственным средством получения доказательств по уголовному делу являются следственные и судебные действия, исчерпывающий перечень которых предусмотренный законодательством; что «другие процессуальные действия» осуществляются не кроме, а в рамках соответствующих следственных действий:
— выемки (например, в случаях представления их участниками процесса Герчикова В. Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2012. — 36 с.);
— осмотра (например, если востребован документ имеет признаки вещественного доказательства);
— допроса (например, если лицо заявляет о том, что ей известны существенные обстоятельства дела Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 29 с.);
— истребования от организаций и граждан предметов и документов, производства ревизий по требованию органов расследования, прокурора и суда.
Представление доказательств участниками процесса, организациями и гражданами является разновидностью следственных и судебных действий.
Среди других процессуальных действий как способов сбора доказательств следует выделить получения доказательств от участников процесса, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, отдельных граждан.
Такие доказательства лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд могут получить двумя путями:
1) принудительно (путём их истребования);
2) вследствие добровольного представления их участниками процесса, предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами.
Особое место в структуре процесса доказывания занимает представление доказательств. Данный способ получения доказательственной информации отличается тем, что правом подачи доказательств наделены участники уголовного процесса, имеющие в нём собственный интерес или представляют интересы других лиц, а также любых юридических лиц и граждан. Кроме того, представлению доказательств присущий добровольный характер, поскольку представление предмета или документа, в отличие от их истребования, происходит не по инициативе органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, а по волеизъявлению участников процесса, граждан, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, которые располагают соответствующим предметом или документом.
Иными словами, предоставление доказательств — это добровольная передача лицом предметов или документов, которые, по его мнению, имеют значение для дела.
В нормах, определяющие процессуальный статус обвинения, подозреваемого, потерпевшего, а также защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, право представления доказательств занимает важное место.
Этим правом наделены не только вышеперечисленные лица, но и обвинитель, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также любые граждане, предприятия, учреждения и организации. При анализе выше указанного обращают на себя внимание различия в правовой природе представления доказательств указанными субъектами уголовного пропроцесса. Необходимость представления предметов или документов может быть обусловлена?? защитой законных интересов тех или иных лиц, выполнением служебного или гражданского долга Причина О. М. Турчинов Д. Уголовное право. — Ростов-на-Дону, 2012. — 49 с.
Так, представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским лицом — это действенная возможность реализации правового статуса субъектов доказывания, которые имеют собственные интересы или представляют интересы других лиц.
Для успешного выполнения своих процессуальных функций, отстаивания законных интересов эти лица наделены правом подавать доказательства, участвовать в их исследовании.
Реализируя эти права, обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса получают возможность внести свою лепту в установление истины по уголовному делу Грошев И. В. Процедура доказывания. — М., 2012. — 47 с.
Обвинитель, который поддерживает государственное обвинения в суде, также наделен правом представлять доказательства. Однако, будучи представителем государства, прокурор руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а потому его право на представления доказательств одновременно выступает и как его обязанность.
В этом заключается существенное отличие от представления доказательств другими участниками процесса. Иную правовую природу носит представления доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, руководителями предприятий, учреждений и организаций, подача доказательства для них выступает служебным долгом сообщать органам предварительного расследования и суда о совершенных на том или ином учреждении, организации преступления, подавать им соответствующие предметы и документы.
Что касается представления доказательств гражданами, не участвующими в деле, то этим они выполняют свою моральную, гражданскую обязанность — способствовать органам государства в борьбе с преступностью Фаткуллина Ф. М., Капитонов А. Э. Мэдисон А. Уголовное судопроизводство. — М., 2012. — 69 с.
Исследуя правовую природу представления доказательств, следует определиться с вопросом о его предмете. В уголовно-процессуальной литературе под представлением доказательств, как правило, понимается представление предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение. Однако существует позиция, согласно которой может подаваться и другая информация.
Так, М. И. Капинус указывает, что может быть подана и устная информация (данные о нахождении предметов и документов, имеющих значение для дела) Донцов А. И., Капинус М. И. Уголовное право. — М., 2013. — 67 с.
Другие авторы также отмечают, что представленные доказательства могут быть и в виде устных сообщений о выявленном месте происшествия, следах других вещественных объектах Андреев СВ., Зинатуллин З. З. Уголовное право: практическое пособие. — СПб., 2013. — 53 с. Однако данная точка зрения была подвергнута справедливой критике, поскольку устная информация (сообщение) о месте обретения объекта — это показания, а не представление в натуре предмета или документа, который может быть признан вещественным доказательством.
Поэтому В. И. Федорова утверждает о том, что подобные мысли необоснованно расширяют действительный объем доказательных материалов, поскольку право подавать не отождествляется законодателем с другой специфической формой участия в доказывании — представлением доказательств.
В этом можно убедиться, подвергнув анализу правовой статус участников процесса. Так, согласно раздела 2 УПК РФ обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вместе с правом представления доказательств наделены и правом давать показания, а гражданский ответчик — объяснения Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.
Кроме того, по заключению С. А. Шейфер, представление доказательств не отождествляется с такими формами участия в доказывании, как заявление ходатайств и участие в следственных действиях Шейфер С. А., Друкер П. Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. — М., 2012. — 79 с. Каждая из форм участия в доказывании — заявление ходатайств, дачи показаний, представление доказательств, участие в следственных действиях — по-своему эффективные, а использование всех из выше перечисленных форм позволяет участникам процесса активно влиять на ход познавательной деятельности, пополнять доказательный материал в нужном направлении.
То есть когда речь идёт о представлении доказательств, законодатель подразумевает только материальные объекты, несущие информацию о существенных обстоятельствах дела: любые предметы, а также документы, исходящие от государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц предприятий и отдельных граждан. Если проанализировать исчерпывающий перечень источников доказательств, можно сделать вывод о том, что объекты, которые подаются в орган дознания, следователю или суду участниками уголовного судопроизводства, юридическими лицами или гражданами, могут быть признаны вещественными доказательствами или другими документами. Важным вопросом, также является вопрос чёткого определения соотношения терминов «представление» и «сбор доказательств».
По этому поводу мнения учёных кардинально отличаются и их можно разделить на две группы. Первая группа исследователей считает, что представление доказательств является ничем иным как способом их сбора. Так, И. Т. Алейников представление доказательств защитником, подозреваемым, обвиняемым и другими лицами, организациями определяет одним из пяти процессуальных средств сбора доказательств Алейников И. Т., Дракова И. Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. — М., 2012. — 21 с.
Подобную точку зрения отстаивает и В. Л. Шапошников, который среди основных способов сбора доказательств относит три группы действий:
— производства следственных действий;
— истребование предметов и документов;
— предоставление доказательств участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями Емельянов Е. Н., Шапошников В. Л. Уголовное право.- М., 2012. — 12 с.
Сторонником такой точки зрения является и В. Т. Пугачёва, которая настаивает на том, что представления доказательств необходимо рассматривать в качестве способа сбора доказательств по уголовному делу Пугачёв В. Т. Брукинг Э. А, Стаховский С. М. Деловая литература: Уголовный процесс. — СПб., 2012. — 63, 68, 96 с.
Представление доказательств в системе способов их сбора реализуется как равноправный и самостоятельный элемент данной системы. Предоставление доказательств способствует осуществлению их сбора органами уголовного судопроизводства с помощью поисковых, познавательных и правообеспечивающих действий в целях получения сведений, содержащихся в следах преступления.
Другая группа авторов сосредотачивает свое внимание на том, что представление доказательств имеет особенное значение в системе доказывания; выступает важным каналом получения доказательственной информации, но всё — таки не может отождествляться со сбором доказательств.
В частности, С. А. Шейфер утверждает, что представление участниками процесса, гражданами и должностными лицами предметов и документов создаёт условия для сбора доказательств, но находится за непосредственными пределами этого этапа доказывания, будучи извне направленным к следователю, судье Шейфер С. А., Друкер П. Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. — М., 2012. — 96 с.
То есть представление — это уже другая форма получения доказательств судебно — следственными органами — пассивная.
Действительно, способом пополнения доказательственного материала для органа дознания, следователя, суда будет не самое представление доказательства, а принятие органом, в попечении которого находится дело, представленного объекта (предмета или документа).
Сбор доказательств является активной целенаправленной деятельностью органа дознания, следователя, прокурора, суда, заключающейся в выявлении фактических данных, изъятии их из материальной среды и закреплении этих данных.
Представление же доказательств — это пассивная форма формирования доказательного материала. В таком случае доказательства появляются в поле зрения органа, в производстве которого находится дело, не по его инициативе, а по волеизъявлению других лиц, которые ими обладают.
При этом представление участниками процесса, гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, ещё не означает появление в деле доказательства: лицо, осуществляющее дознания, следователь, судья могут признать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их принадлежности к делу. Не исключён и такой вариант, когда ознакомившись с поданным объектом, лицо, производящее дознания, следователь, судья определят, что он не имеет отношения к делу, и вернёт его владельцу.
Как правильно отмечает В. Т. Пугачёва, правовая природа представления доказательств состоит в том, что праву субъектов уголовно-процессуальных правоотношений соответствует обязанность органов судопроизводства решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов и документов и определить их доказательственное значение Пугачёв В. Т. Брукинг Э. А, Стаховский С. М. Деловая литература: Уголовный процесс. — СПб., 2012. — 97 с.
С.А. Шейфер также высказал по этому поводу мысль о том, что признать поданный объект доказательством, ввести его в дело, то есть включить в систему уже собранных доказательств — это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решение о присоединении предмета или документа к делу, по сути, является актом закрепления доказательства, завершающим момент формирования доказательства Шейфер С. А., Друкер П. Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. — М., 2012. — 99 с.
Пока такое решение не принято — доказательства ещё не существует. То есть поданными могут быть не доказательства в готовом виде, а определённые предметы и документы, которые в дальнейшем могут (по решению соответствующего органа) приобрести свойства доказательств.
Г. И. Алейникова отмечает, что представление доказательств состоит из следующих элементов:
— предоставление следователю и заинтересованными лицами определённого объекта;
— заявления ходатайства о присоединении этого объекта к делу рассмотрение следователем ходатайства и представленного объекта;
— фиксация этого действия в протоколе и вынесение решения в виде постановления о присоединении представленного предмета или документа к делу или об отказе в присоединении Алейников И. Т., Дракова И. Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. — М., 2012. — 25 с.
Таким образом, «пассивная форма» получения органом дознания, следователем, прокурором, судом доказательств в виде решения о присоединении представленных предметов или документов к материалам дела является способом сбора доказательств.
Исходя из вышеизложенного, под представлением доказательств необходимо понимать добровольную передачу участниками уголовного судопроизводства, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями предметов или документов, имеющих отношение к делу, которое находится в производстве органа дознания, следователя, прокурора, суда, с целью отстаивания собственных интересов и установления истины по делу Герчикова В. Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2012. — 39 с.
Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства, которые подлежат доказыванию.
Доказательствами выступают факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе фактических данных совместно целостно и неразрывно при исследовании определенного объекта или события. То есть, использование каждого доказательства должно пониматься как такое, которое направлено на одновременную и объединенную установку каких-либо фактов с некоторыми обстоятельствами, как единственный (составленный) термин «имеющие значение для уголовного производства и подлежащий доказыванию».
Законодательное сочетание фактов с обстоятельствами ставит перед сторонами уголовного производства сложную проблему, поскольку в тексте УПК РФ не даются различия или однозначные соотношения между фактами и обстоятельствами Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.
Интерпретация понятия «доказательства» имеет и языковедческую специфику, поскольку наслоение близких семантических значений используемых существительных, приводит к конфликту интерпретаций составного термина. Указанное приближает рассматриваемый термин в срок до плеоназму, стилистической фигуру, определяется как «многословия; нагромождение слов и оборотов с одинаковым или близким значением с целью выразительности, углубления убедительности мысли, его эмоционального и звукового нагнетания Причина О. М. Турчинов Д. Уголовное право. — Ростов-на-Дону, 2012. — 51 с.
Разновидностью плеоназму является тавтология, а именно повторение однокоренных или синонимических слов, речевых оборотов с целью акцентирования на них внимания. Таким образом, установление понятия «доказательства» требует привлечения знаний о стилистических приёмах, использование которых характерно для художественной, а не нормативной практики.
При этом следует отметить, что так или иначе все установленные и подтверждении обстоятельства преступления получают фактический статус, то есть во время конкретного досудебного расследования осуществляется переход от общих обстоятельств, которые являются универсальным требованием для любого расследования к фактическим обстоятельствам конкретного преступления.
На первый взгляд законодательная онтология дополняется положениями согласно, которых в соответствии с выбранной законодателем построений предложения, фактические обстоятельства уголовного преступления могут быть, во-первых, такими, которые прокурор считает установленным, во-вторых, такими, которые не имеют указанной характеристики. Так что, например, фактическое обстоятельство во времени может быть таким, которое, по мнению прокурора, является уже установленным, а может быть и таким, которое ещё не установлено.
1.2 Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса
Отличительной чертой истории развития уголовного судопроизводства являлось сосредоточение в руках одного государственного органа — суда, функций обвинения, защиты и рассмотрения дела. В этом процессе государство фактически не рассматривало человека как личность.
На его стороне, по сути, были все права, в то время как лицо имело лишь только обязанности, во имя интересов государства попирались права человека Грошев И. В. Процедура доказывания. — М., 2012. — 52 с.
В уголовном процессе господствовала доктрина инквизиционного процесса, областью которого, были формальные доказательства Шейфер С. А., Друкер П. Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. — М., 2012. — 104 с. Согласно ей суд не вникал в обстоятельства дела, а решал его по результатам соревнования, между обвиняемым и потерпевшим (жалобщиком).
К обвиняемому и свидетелю применялись разного рода испытания (огнём, каленым железом, водой), а по сути пытки. Кроме того, в сомнительных ситуациях суд не решал окончательно вопрос о виновности обвиняемого, а выносил приговор о задержании его «по подозрению». Все это создавало условия для судебных ошибок, произвола и беззакония Тесакова Н. В. История уголовного права. — М., 2013. — 41 с.
Формально, со времени проведения судебной реформы 1864 года, по внедрению Устава уголовного судопроизводства России, уголовный процесс кардинально изменился Донцов А. И., Капинус М. И. Уголовное право. — М., 2013. — 72 с.
В нём отмечалось то, что в случае признания обвиняемого невиновным мировой судья немедленно его отпускает. Если обвинение было недобросовестным, то судья присуждает обвинителя к выплате судебных издержек, а в случае ходатайства обвиняемого — и к вознаграждению за убытки, причинённые ему необоснованным привлечением к суду.
Таким образом, создавались условия для быстрой отмены всех ограничений, вызванных производством по делу в случае выявления обстоятельств, которые оправдывают осуждённого и быстрого снятия ограничений, вызванных уголовным преследованием в отношении лиц, не подверженных уголовному наказанию.
Так, в частности, оправданный, который находился под стражей, сразу же освобождался. Должностным лицам, которые были оправданы, время нахождения под судом и следствием засчитывался в срок действительной службы.
Но и тогда и в советские времена взаимоотношения между государством и лицом строились исключительно по вектору — от государства к человеку. Государство — первичное, человек является объектом государственного влияния, а его поведение жёстко регламентируется, направляется, контролируется государством.
В этих отношениях человек был средством — «винтиком», с помощью которого государство достигало определённой цели. Государство, имея неограниченную власть, не связанную с законом, поглощало, обезличивало человека, превращало его на послушного исполнителя своей воли.
Хотя и во всех конституциях той поры провозглашался принцип равенства всех субъектов правовых отношений. Но понятно, что конституционные нормы сами по себе, без конкретизации их в соответствующем отраслевом законодательстве, были «благими намерениями» и оставались лишь политическим лозунгом для создания искусственного имиджа государства. Больше того, при существующей тогда доктрине, государство как субъект права вступало в отношения со своими гражданами не напрямую, а через свои государственные органы, учреждения и должностные лица. Таким образом, государство избегало ответственности перед своими гражданами.
В советском уголовном процессе при определении целей и принципов русской дореволюционной науки было заимствовано положения, уголовный процесс, как процесс, направленный на установление истины.
Русский профессор Л. Е. Владимиров, основываясь на работах логиков Бена и Кирхера, отмечал, что в уголовном процессе устанавливается два вида истин: те, которые познаются непосредственно, интуитивно, «прямым сознанием», и те, которые познаются с помощью других истин Зайцев Л. Г. Соколова М.И., Владимиров Л. Е. Уголовное право. — М., 2012. — 47 с.
М.С. Строгович уже в 30-х годах ХХ ст. развил это положение и писал, что целью уголовного процесса является установление фактических обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью, то есть установление истины по делу Емельянов Е. Н., Шапошников В. Л. Уголовное право.- М., 2012. — 28 с.
Эти соображения были зафиксированы в ряде учебников (для курсов, юридических школ, вузов, для военных юристов), и после бесконечных повторов в работах указанного автора они излагались и в работах других авторов. Лишь в последние годы в учебниках по уголовному процессу не упоминается, что целью процесса является установление объективной истины.
В отличие от мнения выше представленных авторов, Т. М. Суслов ещё в 60-х годах прошлого века, выделил четырнадцать принципов уголовного процесса, но принципа установления объективной истины не указал Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 32 с.
Истина в философии определяется как адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение её такой, как она есть вне и независимо от сознания. Она еще может быть объективной, под которой понимают независимый от человека и человечества содержание знания.
По форме истина субъективна, поскольку она является свойством человеческого знания, по содержанию истина объективна, поскольку не зависит от сознания, а обусловлена отраженным в ней материальным миром.
Советские философы ввели в научный оборот понятие «абсолютной» и «относительной» истины. Они возвели их в ранг философских категорий, в которых раскрывалась диалектика познания объективной истины. При этом «абсолютная» истина трактовалась как полное, точное, исчерпывающее отражение объекта в сознании субъекта, а «относительная» истина — это неполное, неточное, частичное, приблизительное отражение объекта, которое вследствие своей незавершенности меняется, углубляется, уточняется в процессе развития познания Тесакова Н. В. История уголовного права. — М., 2013. — 54 с.
Российские и другие зарубежные философы уже отказываются от дифференциации истины на относительную и абсолютную, отечественные же философы уже в новейших изданиях продолжают утверждать о том, что есть абсолютная и относительная истины, и что эти категории не так философии, как права. И сейчас абсолютную истину также понимают как полное, исчерпывающее знание о действительности, а относительная истина означает шаг вперед в познании абсолютной истины.
Приведенные определения истины сегодня подвергаются критике (поскольку они не подтверждены цитатам классиков марксизма-ленинизма).
А то, что авторы приведенных выше соображений считают относительную истину ничем иным как процессом познания истины, путь к ней, то есть происходит смешивание сути явления и процесса его достижения.
В этом случае, как и в предыдущем (с правосознанием), учёные юристы попытались перенести в готовом виде философские категории в науку советского уголовно-процессуального права Орлова Е. В. Уголовное право. — М., 2012. — 63 с. (Правда, на протяжении 70-х годов такая тенденция имела место не только в юридических, но и других гуманитарных и естественных науках). Такие подходы прослеживаются в трудах А. Винберга, А. Герцензона, С. Голунського, М. Гродзинского, М. Полянского, А. Трусова и др. Но в наибольшей степени это проявилось в работах М. С. Строгович.
Прилагательное «материальная» добавлено к понятию «истина» для того, чтобы подчеркнуть «приземленность» истины, устанавливаемой в уголовном процессе. Той истины, которая связана с изменением физических (материальных) объектов. Они изменяются в процессе и в результате преступления Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 43 с.
Если следствие и суд устанавливает «материальную» истину, то уже никаких идеологических сомнений быть не может. Она и объективная, и абсолютная. Единственно правильная. Как и решения, в соответствии с ней принято. Если диалектика «материалистическая», то она правильная, не то, что просто «диалектика», которая может быть и идеалистическая, и буржуазная, и гегелевская, и платоновская. Материалистическая же диалектика может быть только марксистско-ленинской.
Такие принципы уголовного процесса, как свободная оценка доказательств и непосредственное их исследования (иногда называют этот принцип «всестороннего, полного и объективного исследования дела») обычно связаны с установлением истины, но полностью не исчерпывают его. Если принципу установления истины считать нельзя, то это может быть определено как цель уголовного процесса. И анализ в этом направлении был бы кстати.
Таким образом, прямое заимствование философских знаний в уголовный процесс, попытка внедрить философские категории в сферу судопроизводства, были неэффективными. После семи десятилетий учёные-процессуалисты не только отвергли эти попытки, но и не пытаются трансформировать или конкретизировать философские знания в юридическую науку в целом, и в науку уголовно-процессуального права в частности Блинов А. О., Василевская О. В. Крушельницкая А. А, Арсеньев В. Д. Искусство ведения судебных дел. — М., 2012; 63 с.
Когда на территории РФ начала отстраиваться демократическое, социальное, правовое государство, принцип взаимной ответственности государства и личности занял видное место в её Основном законе. В частности, в ст. 2 Конституции РФ прямо указано: «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность» 1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Газета. — 25 .12 1993г.
Конституция провозглашает принцип верховенства права и его социальное, негосударственное происхождения. Признано первичность по отношению к государству субъективных прав человека.
Утверждение и обеспечение прав и свобод человека — стало конституционным принципом — главной обязанностью государства. Сегодня хрестоматийно определёно, что основываясь на общих закономерностях материи: взаимосвязи предметов, явлений и свойства отображения — методологической основой уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений является теория познания, которая констатирует первичность материального мира, способность человеческого сознания его адекватно отражать; единство чувственного восприятия, практической и умственной деятельности; всесторонний подход к изучению явлений объективной действительности; общественную практику как критерий истины.
На специфичность процесса познания при расследовании, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе, исследовались её особенности Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. — 71 с. Так, отмечалось, что по своей гносеологической природе, познания при расследовании преступлений тождественно научному познанию вообще и соответствует общим законам гносеологии, его содержанием является умственная деятельность, базирующаяся на общих законах мышления, а его формой выступает специфическая деятельность, которая определяется уголовно-процессуальным законом, регулирующим процесс сбора доказательств.
Основной формой познания в уголовном судопроизводстве является доказывание, хотя многие из процессуалистов признают, что ряд фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, познаются также путём непосредственного восприятия, которое в теории рассматривается и как форма, и как средство познания Зайцев Л. Г. Соколова М.И., Владимиров Л. Е. Уголовное право. — М., 2012. — 53 с.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет субъекту, который ведёт расследование, возможность непосредственно знакомиться с обстановкой места события преступления; материальными последствиями преступления; продуктами преступной деятельности и средствами совершения преступления, находящихся в соответствующем месте; отдельными обстоятельствами, относящимся к объективным сторонам преступления, которые могут быть восприняты при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Но уголовно-процессуальное познание имеет особенности, присущие субъекту, объекту и цели уголовного судопроизводства, отличает его от других видов познавательной деятельности.
Установленная специальная правовая процедура его осуществления, содержащая предусмотренные законом средства доказывания: доказательства в уголовном деле, способы их сбора, оценки и проверки; условия и порядок проведения следственных и судебных действий.
Познавательная сущность такого познания заключается в ретроспективном раскрытии (познании) отдельных сторон событий прошлого и установление на этой основе объективной истины.
Причём это познание осуществляется опосредованно путём чувственного познания (ощущение и восприятие) отдельных вещей и следов. Поэтому следует согласиться с профессором В. А. Коновалова, что специфика деятельности следователя обусловливается доминирующей в ней познавательной целью, которой подчинены все другие цели — «Процессуальная деятельность по своей сути является познанием, которое осуществляется в частной области и имеет свой предмет» Коновалова В. А., Мареева Е. В. Уголовный процесс. — М, 2012. 96 с.
Содержание процессуальной деятельности следователя имеет сложную структуру. В самом общем представлении она охватывает различные направления осуществления чисто познавательных и мыслительных операций разного плана и сложности: выявление, исследование, оценка и применения доказательств, принятие юридических и тактических решений, формирование выводов; выдвижение и исследование версий, планирование расследования в целом и отдельных следственных действий Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 52 с. А, с другой стороны, организацию и осуществление удостоверяющих и коммуникативных действий при осуществлении отдельных процессуальных мероприятий. Таким образом, совершенно очевидно, что процессуальной формой познавательной деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений, в рамках которой он собирает и накапливает определённые факты (доказательства), а также оперирует ими, является доказывание.
Эта проблема приобретает особое значение именно сегодня в связи с задачей перестройки всего процесса досудебного следствия на принципиально новых конституционных началах борьбе с преступностью. Поэтому вполне обоснованной актуальной задачей современной правовой науки является изучение комплекса проблем, связанных с процессом сбора, исследования и оценки доказательств различными участниками уголовного процесса (и не только традиционными, а в том числе и защитниками) Коваленко Е. Г., Щекин Г. Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном произвосдтве. — М., 2012. — 115 с., а одно из направлений решения этой проблемы пролегает в плоскости дальнейшего эволюции доказательств в науках уголовного процесса и криминалистики.
В контексте этой теории острым вопросом является вопрос о процессуальной допустимости (недопустимости) доказательств в уголовном процессе. Конституция РФ устанавливает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. — 83 с. Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нём участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения действующего законодательства с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечён к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Важнейшим признаком современного демократического правосудия является наличие развитой процессуальной формы, как гарантии законности, соблюдения прав участников процесса. Именно с помощью уголовно-процессуальной формы и регламентируется система доказательств, полученных по конкретным уголовным делом.
Поэтому УПК РФ должен отвечать современным реалиям демократического развития правового государства, согласно которым лицо является наивысшей социальной ценностью. В УПК непросто декларированы права лица, приблизив их к международным стандартам, в нём коренным образом усовершенствовались средства обеспечения этих прав Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.
К числу юридических механизмов такого обеспечения и входит институт процессуальной допустимости доказательств в уголовном процессе. В этом плане, возникают вопросы — что такое доказательства, как эволюционировали взгляды на их процессуальную допустимость или недопустимость, какой смысл вносит в это понятие законодатель сегодня и которые здесь усматриваются перспективы, связанные с изменением законодательства.
Так, доказывания как познавательный процесс можно представить как процесс получения, накопления, переработки, передачи и использования доказательственной информации Коновалова В. А., Мареева Е. В. Уголовный процесс. — М, 2012. 101 с.
Для характеристики информационной сущности этого процесса необходимо определить само понятие информации вообще и доказательственной информации в частности. Это обусловлено тем, что информация выступает сегодня как новый существенный фактор, обеспечивающий функционирование всей сферы социального управления общества, и связывается с развитием отдельного общенаучного информационного подхода.
Так, изменения в материальной среде, связанные с преступным событием является, прежде всего, с его отражением, как некого объективного свойства (признака), заложенного в отражающем объекте вследствие его взаимодействия с другими объектами. Но оно (свойство отражающего объекта, которое является фактом, существующим вне и независимо от сознания) может быть, и не востребовано потребителем и не стать собственно информацией.
Акт, который лежит в основе информации, в научной литературе называется «базовым фактом», или скрытой, потенциальной информации. Он всегда подаётся на определенном носители, которым может быть любое материальное тело Шифман М. Л. Уголовное право: Учеб. пособие. — М., 2012. — 55 с.
А мера связи этих фактов с событием, находится в прямой зависимости от количественного и качественного содержания этих изменений, является содержанием этой потенциальной информации.
Приём информации можно рассматривать как процесс, который имеет, по меньшей мере, два уровня. Первый — это восприятие физических явлений, выступающих в роли носителей информации. Второй — декодирование воспринятых сигналов и формирование на этой основе концептуальной модели, то есть определённой «умственной (мысленной) картины» воспринятого (собственно информации).
То есть информация выступает в виде синтеза сведений, воспринимаемых и соответствующим образом обрабатываемых сознанием человека. Так, следователь в процессе расследования преступления, на уровне сознания воспринимает определённый материальный след (следовой знак), перерабатывает (декодирует) его на основе собственных знаний и опыта в систему определённых значений, то есть создаёт в сознании образное понятие или «образную картину» (информационную модель) события, явления Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. — 85 с. Знак, как отражение потенциальной информации, приобретает для субъекта форму образа-сигнала, становится для него активной или собственной информацией и рассматривается как единый мыслительный процесс. Указанная схема отражает общую информационную модель процесса доказывания.
Таким образом, вполне закономерно, рассматривая преступление как информационную модель состоявшихся событий, а процедуру расследования преступления — как процесс судебно-следственного познания, включающий в себя получение, хранение, передачу и использования информации.
В общей теории права, в широком смысле слова, доказывания принято толковать как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, участвующих в уголовном процессе, охватывающий не только оценку, но и сбор и проверку доказательств. В узком смысле — доказывания являются лишь логической деятельностью по обоснование выдвигаемого тезиса Аверин А. К. Виханский О.С., Наумов А. И. Уголовное право. — М., 2012. — 74 с.
Согласно этим представлениям процедуру доказывания в уголовно-процессуальном праве принято также рассматривать с двух сторон — как обязанность определённых субъектов собирать, проверять и оценивать доказательства с целью установления истины по делу, а, с другой — как обязанность субъектов доказывания обосновывать свои выводы с помощью доказательств.
В свое время, характеризуя процесс расследования, профессор А. Р. Ратинов очень метко отмечал, что, сформированная в процессе ориентирования во время первоначальных следственных действий, модель, сначала бывает весьма схематичной. В ней много пробелов и неоформленных частей, хватает отдельных узлов и деталей. Фактически в параметрах общей схемы сначала действуют несколько моделей, которые по-разному связывают имеющиеся и предполагаемые данные и объясняют событие преступления, по-разному указывают на его участников и результаты их действий Коновалова В. А., Мареева Е. В. Уголовный процесс. — М, 2012. 105 с. По мере накопления информации модель реконструируется, освобождается от лишних образований, обрастает жёсткими узлами (достоверно установленными фактами), количество вариантов в различных её частях сокращается, пока сама она не станет единственной однозначной системой достоверного знания о событии, которое расследуется.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой

Доказательства в уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Список использованных источников