Правовой механизм волеобразования и волеизъявления общества с ограниченной ответственностью

Содержание

• 1. Введение
• 2. Основная часть
  • 2. 1. Понимание правового механизма волеобразования и волеизъявления
  • 2. 2. Категории воли, волеобразования, волеизъявления в контексте юридического лица

  2.3. Общество с ограниченной ответственностью — юридическое лицо, коммерческая организация, хозяйственное общество. Отличия от других организационно-правовых форм в связи с исследуемыми категориями волеобразования и волеизъявления.23

  2.4. Круг лиц, прямо или косвенно участвующих в волеобразовании или волеизъявлении Общества

  2.4.1 учредители и участники Общества.38

  2.4.2 члены совета директоров (наблюдательного совета).39

  2.4.3 члены коллегиального исполнительного органа41

  2.4.4 представители42

  2.5. Правовой механизм волеобразования и волеизъявления органов Общества с ограниченной ответственностью

  2.5.1. Общее собрание участников44

  2.5.2. Единоличный исполнительный орган50

  2.5.3. Коллегиальный исполнительный орган54

  2.5.4. Совет директоров (наблюдательный совет)…55

  2.5.5. Ревизионная комиссия56

  2.6. Правовое положение квазиорганов Общества

  2.6.1. Управляющая компания.60

  2.6.2. Арбитражный управляющий.64

  2.6.3. Ликвидационная комиссия66

  2.7. Общество «одного лица» и общество «без людского субстрата» — особенности волеобразования и волеизъявления.68

  2.8 Правовой акт Общества как оформленное волеобразование или волеизъявление Общества…71

  2.9. Правоспособность общества — как результат волеобразования и волеизъявления.78

  3.

  Заключение.88

  Список использованной литературы…91

  1. Введение

  Воля лежит в основе гражданской правосубъектности: лицо приобретает возможность быть равноправным участником правоотношений, то есть своими действиями приобретать, изменять или прекращать для себя права и обязанности только после того, как оно обретает способность к самостоятельному формированию и изъявлению воли. Наличие самостоятельной воли определяет субъекта права, отражая его взаимоотношения с реальностью.

  Данные обстоятельства и предопределяют необходимость изучения категории воли в гражданском праве в контексте юридического лица, в частности общества с ограниченной ответственностью.

  Разработкой теории воли в праве вообще и в гражданском праве в частности в разное время занимались М. М. Агарков, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, B. А. Ойгензихт, И. А. Покровский, Ю. К. Толстой, Ф. С. Хейфец, В. В. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, В. П. Шахматов и другие.

  Целью дипломной работы является разработка концепции воли в гражданском праве (в контексте юридического лица, в частности общества с ограниченной отвественностью) и внесение предложений по наиболее эффективному применению норм ГК РФ в свете теоретических выводов.

  Поставленная цель исследования находит свое отражение в реализации следующих задач:

  1. Критическое изучение категории воли в философских и психологических науках, обобщение знаний этих наук и исторического опыта развития правовых представлений о воле.

  2. Рассмотрение воли как категории, используемой в действующем гражданском законодательстве России.

  3. Исследование понятия «волеспособность» и выявление особенностей осуществления воли юридических лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью.

  4. Выработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения.

  Методологической и теоретической основой дипломного исследования послужили достижения отечественной цивилистической науки. В ходе работы использовались методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический.

  Объектом исследования стали гражданско-правовые отношения.

  Непосредственным предметом исследования стало проявление понятия воли:

  — в правовом статусе субъектов гражданского права;

  — в правовом статусе общества с ограниченной ответственностью;

  — в правовом статусе лиц, прямо или косвенно участвующих в волеобразовании или волеизъявлении Общества;

  — в правовом положении квазиорганов Общества.

  2. Основная часть

  2.1 Понимание правового механизма волеобразования и волеизъявления

  Несмотря на использование термина «воля» правовыми науками, его легальная дефиниция отсутствует. В большинстве научных работ, так или иначе затрагивающих проблемы воли в праве, отсутствует какое бы то ни было исследование этой категории, зачастую она воспринимается учеными как нечто определенное и не требующее разъяснений — отсюда вытекают различные представления об использовании категории воли для нужд гражданского права. Ряд ученых полагают, что понятие воли является достаточно определенным, и его использование в гражданском праве не требует специальных пояснений. Так, О. С. Иоффе и Ф. Л. Рабинович определенно говорят о волевом характере договорных правоотношений, основной проблемой считая лишь вопрос о том, чья воля находит выражение в этих отношениях. Другие же считают, что уяснение сущности и значения волевого момента в праве является необходимой предпосылкой правильного определения и раскрытия содержания важнейших юридических понятий, таких, как право в объективном смысле, субъект права, юридическое отношение и др. В. А. Ойгензихт отмечал, что встречающаяся в юридической литературе путаница относительно таких специальных понятий, как, например, «волевой процесс», «принятие решения воли» и т. п., ведет к неправильному применению правовых норм. Ведь, если отождествлять волю с «хотением», как это делают многие исследователи, весь процесс психического регулирования поведения субъекта будет сводиться только к одной стадии, однако сама по себе мысль (желание, хотение) еще не может влечь юридической ответственности, следовательно, налицо неправильное применение норм права через неверное представление о такой категории, как «воля» .

  В философии «категории» определяются как «философские понятия, являющиеся средствами выработки: а) картины мира; б) способов освоения человеком различных объектов; в) норм понимания бытия вообще и человеческого бытия в частности». Таким же образом — как научные понятия определяются теорией права и правовые категории: они есть сформулированные правовой теорией понятия, которые выступают в качестве инструмента познавательной деятельности, способа понимания и фиксации достигнутых правовых знаний благодаря тому, что в них подытожены содержательные, предметные знания о правовой действительности .

  2.2 Категории воли, волеобразования, волеизъявления в контексте юридического лица

  Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической науке 50-х и последующих годов, XX столетия лидирующие позиции, которые особенно усилились после проведения в первой половине 60-х гг. второй по счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции, с помощью которых пытались раскрыть сущность юридического лица, причем опять-таки главным образом применительно к государственным юридическим лицам. Это и теория государства (С.И. Аскназий), и теория администрации или теория директора (Н.Г. Александров, М. В. Гордон, Ю.К. Толстой) и теория социальной реальности и примыкавшая к ней теория организации (Д.М. Генкин, О. А. Красавчиков, Б. И. Пугинский, В. А Рахмилович, Б.Б. Черепахин).

  С какими же проблемами столкнулась цивилистическая наука применительно к раскрытию сущности воли, волеобразования и волеизъявления юридического лица на путях перехода от административно-командной системы к так называемой «рыночной экономике». Насколько адекватны выдвигаемые ею рекомендации, которые зачастую получают отражение в правовых актах, реалиям нынешней хозяйственной жизни и прогрессивным тенденциям ее развития. Начать с того, что законодатель как на конституционном уровне, так и на уровне отраслевого законодательства отказался от приоритетного положения в экономике государственной формы собственности, продекларировав равный подход государства ко всем функционирующим в обществе формам собственности частной, государственной и муниципальной. На деле же это обернулось явно протекционистским отношением к частной форме собственности, что самым пагубным образом сказалось на судьбе ВПК, АПК и естественных монополий, обеспечении обороноспособности страны, бесперебойном функционирования транспортной, топливно-энергетической и других систем, которые во всем мире находятся под надежным государственным контролем. Отсюда периодически возникающие кризисы, ставящие под угрозу само существование нашего общества как целостной системы и жизнеобеспечение многих российских регионов (Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера и т. д.).

  Выдвижение на первый план частной формы собственности сопровождалось явно негативным отношением к такой организационно-правовой форме юридического лица как унитарные предприятия. Многие и маститые, и подающие надежды цивилисты сошлись на том, что понятие «предприятие» может быть плодотворно использовано лишь тогда, когда речь идет о предприятии как объекте права, как имущественном комплексе, на который распространяется единый правовой режим. Что же касается понятия предприятия как субъекта права, то его следует изгнать как из понятийного аппарата цивилистической науки, так и из законодательства и чем скорее, тем лучше. В сущности, такой подход призван подвести теоретическую базу под сплошной перевод унитарных предприятий; которые базируются на государственной или муниципальной собственности, в такие основанные на частной форме собственности организационно-правовые формы юридических лиц как хозяйственные общества и товарищества, в первую очередь акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

  На первый взгляд, цивилистическая наука более чем далека от этих проблем и может взирать на них равнодушно. Однако это только на первый взгляд. Применительно к хозяйственным обществам и товариществам проблема волеобразования и волеизъявления юридического лица или, что-то же самое, выявления его людского субстрата не менее сложна и остра, нежели применительно к унитарным предприятиям. Если в унитарных предприятиях мы имеем дело с одним коллективом, хотя и выступающим в разных правовых качествах, то в хозяйственных обществах и товариществах, как правило, два коллектива: коллектив участников общества (товарищества), бдь то акционеры, вкладчики, полные товарищи и коллектив наемных работников. К тому же и тот, и другой коллектив в социальном отношении далеко не однороден. Это и рядовые акционеры, которые ничего не решают, и те, кто принимает судьбоносные решения в совете директоров или в исполнительном органе соответствующего общества (товарищества). Не меньшей социальной пестротой характеризуется и коллектив наемных работников. В него входят и управляющий делами компании или иной высококвалифицированный и высокооплачиваемый управленец, и рядовой работник, месяцами не получающий зарплату. Ясно, что их нельзя ставить на одну доску. К тому же наемный работник может быть одновременно и акционером. Все эти обстоятельства нельзя не учитывать, решая вопрос о том, кто именно вырабатывает и выражает волю данного юридического лица. По-видимому, ответ на этот вопрос должен быть сугубо конкретен и формулироваться с учетом того, кто именно в данном юридическом лице оказывает решающее влияние на образование и выражение его воли. Это может быть и влиятельная финансово-промышленная группа, которая держит в своих руках контрольный пакет акций, и поднаторевший в делах опытный управленец, который навязывает свою волю участникам юридического лица, и те, кто принимает решения в совете директоров. Не исключено, что это может быть и представитель трудового коллектива, который нехватку управленческих навыков компенсирует изрядной социальной демагогией, способной увлечь по-детски доверчивые массы. Словом, необходимо отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни. Сказанное, однако, не означает, что можно ограничиться характеристикой юридического лица как особого приема, необходимого для того, чтобы для достижения тех или иных целей приурочить к обособленному имущественному комплексу совокупность прав и обязанностей, вменив ему ответственность за их надлежащее осуществление и исполнение. К этому в сущности сводится и теория фикции, как впрочем и ее разновидность теория целевого имущества и внешне противоположная, но весьма близкая им по гносеологическим корням и конечным выводам теория социальной реальности. Все эти теории роднит отказ от выявления жвых людей, которые вырабатывают и реализуют волю юридического лица.

  Возможность учреждения хозяйственных обществ одним лицом вновь вызвала к жизни проблему выступления одного субъекта права в разных правовых качествах. По существу же, мы оказываемся в плену юридической фикции, которая, однако, позволяет ограничить ответственность государства по обязательствам данного юридического лица активами принадлежащего ему имущества.

  Прежде чем перейти к нелицеприятной оценке положения дел с теоретической разработкой учения о юридическом лице на современном этапе, сосредоточим внимание на нескольких проблемах прикладного характера, представляющих вместе с тем научно-познавательный интерес. Некоторые из них поставил В. А. Рахмилович, автор весьма содержательной главы о юридических лицах в курсе лекций по гражданскому праву (под. ред. О.Н. Садикова). Мы разделяем сомнения В. А. Рахмиловича касательно того, насколько оправдано получившее легальное закрепление деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Это деление вызывает сомнения с точки зрения как последовательности его проведения, так и связанных с ним практических последствий. Одни коммерческие организации наделяются общей правоспособностью, другие специальной, банкротом может быть признана не только коммерческая организация (кроме казенных предприятий), но и некоммерческая (потребительский кооператив либо благотворительный или иной фонд), одни кооперативы (производственные) относятся к коммерческим организациям, другие (потребительские) к некоммерческим, хотя потребительские общества, не говоря уже о союзах потребительских обществ, активно занимаются коммерческой деятельностью. В результате одни сельскохозяйственные кооперативы относятся к коммерческим, а другие к некоммерческим организациям. Другое сомнение связано с закреплением в виде исчерпывающих таких юридических форм имущественной обособленности юридических лиц, как право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Следует согласиться с В. А. Рахмиловичем в том, что есть такие юридические лица, у которых имущества нет ни в собственности, ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении, однако их имущественная обособленность и самостоятельная юридическая личность сомнений не вызывают .