При этом правовой режим перечисленных видов и форм собственности, состоявший в закреплении соответствующих им прав собственности (права государственной социалистической собственности, права личной собственности и т. д.), был существенно различным (что придавало ему реальный юридический смысл), а содержание права собственности — формально одинаковым (ср. ст. 58 ГК 1922 г. и ст. 92 ГК 1964 г.), что маскировало это различие. В условиях отсутствия вещных прав такая ситуация свидетельствовала лишь об обедненном и упрощенном характере экономических и гражданско-правовых отношений, фактически сопоставимых с соответствующими отношениями феодальных правопорядков.
Однако присущее прежнему общественному строю и основанному на нем правопорядку деление собственности и прав собственности на виды и формы утратило свой экономический и юридический смысл после провозглашения и закрепления в Законах о собственности 1990 г. равенства всех форм собственности. Поэтому вызывает недоумение упорное воспроизведение и отстаивание сталинских догм в работах современных отечественных правоведов, в частности, в виде предложений о законодательном признании права общественной собственности или различных видов частной собственности.
Неслучайно поэтому феодальная идея разделенной (расщепленной) собственности приобрела у нас значительное распространение в период признания за основными социалистическими товаропроизводителями — государственными производственными предприятиями (объединениями) — неких аналогов вещных прав (сначала — узкого права оперативного управления, а затем — весьма широкого права полного хозяйственного ведения). Еще в конце 80-х гг. прошлого века широко обсуждалась возможность признания государства верховным собственником своего имущества, переданного им государственным предприятиям, а последних — хозрасчетными собственниками этого имущества.
При этом следует иметь в виду, что в советском законодательстве государственные предприятия получили на «свое» имущество легальное право (оперативного управления) лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. До этого в течение примерно 30 лет за ними expressis verbis не признавалось вообще никаких имущественных прав и даже права юридического лица они получили лишь de facto только после проведения «кредитной реформы» в 1929 — 1931 гг. Из этого видно, что для плановой экономики, устраняющей рыночные начала, наделение государственных предприятий какими-либо имущественными правами, строго говоря, является не обязательным, а лишь факультативным. К тому же оно и небезопасно, ибо при последовательном осуществлении может привести к подрыву самой государственной собственности как основы этой системы хозяйства.
Вместе с тем ст. ст. 54 и 55 ГК 1922 г. сохраняли и классическое понимание «предприятий торговых» и «предприятий промышленных» как «предметов частной собственности», т. е. объектов, а не субъектов права.
Тем более удивительно, что в современной российской литературе время от времени появляются предложения о законодательном переходе к «сложноструктурным моделям права собственности», основанные на фактическом отрицании института ограниченных вещных прав и, по сути, ведущие к возрождению все той же феодальной идеи «расщепленной собственности».
В целом же изложенное показывает, какое важное значение для современной отечественной цивилистики приобретает необходимость серьезной разработки категории вещных прав. По мере реального включения земли в имущественный оборот и развития правового режима этого основного вида недвижимости имеющиеся недостатки вещно-правового регулирования будут становиться все более отчетливыми и все менее терпимыми.
Заключение
Одним из компонентов теоретической модели вещного права должны стать нормы, посвященные владению вещью. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, владение, рассматриваемое нами как фактическое обладание вещью, предшествует юридическому обладанию вообще. Во-вторых, владение играет ключевую роль при приобретении вещных прав (например, находка, бесхозяйная вещь, приобретательная давность и др.). В-третьих, владельческая защита как один из компонентов раздела Гражданского кодекса о владении позволяет осуществить защиту любого фактического состояния принадлежности вещей независимо от наличия или отсутствия соответствующего права на вещь. Причем эта защита будет иметь значение и для обладателей вещных прав, так как в большинстве случаев именно управомоченное лицо является фактическим владельцем вещи. Все это в совокупности со способами защиты вещных прав позволит создать и поддерживать систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота.
Еще одним компонентом теоретической модели должны стать нормы об объектах вещных прав. Правила об объектах вещных прав, по нашему мнению, должны быть расположены в разделе, содержащем нормативные положения относительно вещного права, и касаться только объектов материального мира.
По нашему мнению, точная проработка понятия элементарной модели права собственности, раскрытие ее отдельных компонентов в совокупности являются необходимыми предпосылками законодательного совершенствования правового механизма регулирования отношений собственности, формирования единой юридической практики, что в конечном итоге должно способствовать созданию строгой системы закрепленности вещей за участниками гражданского оборота.
Даже появившееся в начале 60-х гг. право оперативного управления (ст. 21, а затем — ст. 26.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; ст. 94, а затем — ст. 93.1 ГК 1964 г.), искусственно созданное для нужд огосударствленной, планово управляемой экономики, длительное время не характеризовалось в качестве вещного права. Господствующим было мнение о том, что «правомочия государственных предприятий и хозорганов в качестве «самостоятельных» субъектов гражданского права представляют собой один из способов осуществления прав государства-собственника в гражданском обороте. Вещным это право было объявлено лишь в начале 90-х гг.
прошлого века: сначала в союзном (ст. ст. 24 и 26) и в российском (ст. 5) Законах о собственности 1990 г., а затем — в разд. II Основ гражданского законодательства 1991 г. и, наконец, в п. 1 ст. 216 ГК РФ 1994 г.
Таким образом, именно Законы о собственности 1990 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г., а впоследствии — часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 г. (далее — ГК) возродили к жизни в отечественном правопорядке категорию вещных прав. Возможно, это было сделано не во всем корректно и не всегда в полном соответствии с классическими представлениями об этом институте. Важно другое: этим вновь было подтверждено, что вещные права неразрывно связаны с признанием частной собственности на землю и важнейшей для рыночного имущественного оборота категорией «недвижимость».
Список литературы
Алексеев С. С. Теория права. М., 1994.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России. М., 2007.
Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008.
Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11.
Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1998. № 2 — 3. Ст. 25 (с последующими изменениями и дополнениями).
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л., 1968.
Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.
Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2-х т. Т. 1. М., 2006.
Гражданское право. Т. 1: Учебник. 6-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 39.
Иоффе О.С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.
Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.
Комментарий к ст. 1 проекта Гражданского уложения Российской империи в кн.: Проект гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. СПб., 1902.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Мозолин В.П. К разработке Закона о собственности в СССР в условиях радикальной экономической реформы // Советское государство и право. 1989. № 10.
Мозолин В. П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Советское государство и право. 1987. № 5.
Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.
Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1957.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
Право собственности в СССР / Под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. М., 1989.
Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Под ред. Н. С. Малеина, В. П. Мозолина и др. М., 1986.
Савельев В. А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право (Jus antiquum). 2001. № 1 (8).
Скрябин С. В. Право собственности в Республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы, 2000.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
Щенникова Л. В. Вещное право: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2003. С. 5. Подробнее о противоречивом подходе российского законодательства к этой проблематике см.: Козырь О. М., Маковская А. А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. №
2. С. 96 — 100 и след.
См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 13 — 14, 18 — 19.
ВВС РК. 1994. № 23 — 24 (приложение), с последующими изменениями и дополнениями.
Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1998. № 2 — 3. Ст. 25 (с последующими изменениями и дополнениями).
См., например: комментарий к ст. 1 проекта Гражданского уложения Российской империи в кн.: Проект гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. СПб., 1902. С. 2.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 19.
Подробнее см.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 202 и след.
См., например: Щенникова Л. В. Вещное право: Учеб. пособие. Краснодар, 2004. С. 18 — 19.
Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Под ред. Н. С. Малеина, В. П. Мозолина и др. М., 1986. С. 77 — 78.
Рубанов А. А. Указ. соч. С. 78.
Рубанов А. А. Указ. соч. С. 99 — 100 и след.
Рубанов А. А. Указ. соч. С. 106 — 107.
Там же. С. 110.
См.: Рубанов А. А. Указ. соч. С. 111.
Это отмечает, например, Е. А. Суханов. (См.: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 184.)
Пункт 1 ст. 188, ст. 196 и 202 ГК РК.
Мозолин В. П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Советское государство и право. 1987. № 5. С. 39 — 40.
Там же. С. 40 — 41.
Мозолин В. П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма. С. 42; Он же. К разработке Закона о собственности в СССР в условиях радикальной экономической реформы // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 77 — 78.
См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 28.
Маттеи У. Указ. соч. С. 37.
В данном случае может возникнуть вопрос о том, производно ли владение от права собственности или же нет. По нашему мнению, на этот вопрос надлежит дать отрицательный ответ. Владение, независимо от определения его в качестве особого субъективного права на вещь или же как фактического состояния принадлежности вещей, не зависит от юридического обладания, как это имеет место при приобретательной давности (ст. 240 ГК РК).
Существование нескольких субъективных прав на вещь, которые принято называть правами собственности, имеет место в отношениях доверительной собственности. Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2-х т. Т.
1. М., 2006. С. 394 и след.
Под национализацией земли понималась ее передача в государственную («всенародную») собственность (см.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 34).
Следует напомнить, что согласно Декрету от 26 октября 1917 г. «О земле» «вся земля — государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская… обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней», а согласно Декрету от 6 февраля 1918 г.
" О социализации земли" «всякая собственность на землю… отменяется навсегда» и «земля отныне переходит в пользование всего трудового народа». Лишь в ст. 1 Положения о социалистическом землеустройстве от 14 февраля 1919 г. было установлено, что «вся земля… считается единым ГОСУДАРСТВЕННЫМ ФОНДОМ» (Там же. С.
33 — 35). Это дает основание говорить об особом гражданско-правовом режиме «всенародного достояния», отличном от режима права государственной собственности.
При этом «права колхозного и трудового землепользования» не относились к вещным правам и не составляли особых гражданско-правовых институтов, ибо с государством-собственником названные «пользователи» состояли в административно-правовых отношениях (см.: Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. С. 611. (Серия «Классика российской цивилистики».)).
Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 39.
Ср.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 322 и след.; Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 100 — 101.
Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 184.
На это обстоятельство обращал внимание В. А. Дозорцев, последовательно протестовавший против объявления прав хозяйственного ведения и оперативного управления разновидностями вещных прав (Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти
С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 242 и след.).
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 234. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Если в отдельных работах, подготовленных до этого времени (на базе ГК 1922 г.), он иногда проскальзывал, хотя и без всяких пояснений (см., например: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 29, 36, 47), то в других он подвергался резкой критике как выражающий понятие, «лишенное общественного содержания» и «отрицающее социальную сущность права» (см., например: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 606 — 607 и след.). (Серия «Классика российской цивилистики».)
Так, Ю. К. Толстой до сих пор рассматривает вещное право как литературный образ, а не юридический термин, и не исключает сомнений относительно того, «приживется ли эта категория в нашем законодательстве» (Гражданское право. Т. 1: Учебник. 6-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М., 2002. С. 402), как будто бы она представляет собой нечто чужеродное для гражданского права.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 207. (Серия «Классика российской цивилистики».)
Цит. по: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 71.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С. 39 — 51.
См. особенно: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 412 и след. (автор главы — Ю.К. Толстой).
Андреев В.К. О праве частной собственности в России. М., 2007. С. 30 и след.
См., например: Право собственности в СССР / Под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. М., 1989. С. 49 — 112.
Объявление «государственных предприятий» юридическими лицами в ст. 19 ГК 1922 г. (вступившего в силу с 1 января 1923 г.) в первое десятилетие его действия относилось только к трестам, ставшим правосубъектными «предприятиями» с принятием 10 апреля 1923 г. Положения о государственных промышленных трестах (подробнее о развитии статуса государственных предприятий в этот период см.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. С. 167 — 168).
См., например: Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11; Савельев В. А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право (Jus antiquum). 2001. № 1 (8).
Ср.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 322 и след.; Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 100 — 101.
Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 184.
На это обстоятельство обращал внимание В. А. Дозорцев, последовательно протестовавший против объявления прав хозяйственного ведения и оперативного управления разновидностями вещных прав (Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб.
ст. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998.
С. 242 и след.).
