Допрос обвиняемого как способ доказывания

Допрос — самый распространенный способ получения доказательств по делу и в то же время одно из самых сложных следственных действий: его проведение требует от субъекта доказывания высокой общей, психологической и профессиональной культуры, глубоких познаний в области психологии, понимания важности применения тактических приемов допроса и умелого их использования. Основными психологическими задачами допроса являются установление контакта с допрашиваемым, получение его показаний, диагностика их истинности, оказание правомерного психического воздействия с целью получения достоверных показаний и изобличения лжи. Особую актуальность они приобретают при допросе обвиняемого, так как лицо, совершившее преступление, всегда является носителем значительно большей по объему и содержанию информации по сравнению с тем информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие, а тем более свидетели. Но в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за содеянное преступник обычно не заинтересован в установлении истины по делу, склонен к искажению обстоятельств дела, утаиванию информации. Этому способствует также и то, что дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний. Данные обстоятельства и предопределяют специфику тактического и психологического воздействия в отношении обвиняемого при получении его показаний. Непосредственно оно реализовывается в виде приёмов допроса обвиняемого, важность которых в доказывании по уголовному делу трудно переоценить, ведь от успеха его проведения зависят зачастую судьбы людей и самого процесса в целом.

В связи со всем вышесказанным целью настоящей курсовой работы является изучение психологических и тактических приёмов допроса обвиняемого как средств доказывания по уголовным делам. Для её достижения я ставлю перед собой следующие задачи:

1. Сформулировать понятие показаний обвиняемого как средства доказывания по уголовным делам;

2. Обозначить систему приёмов допроса обвиняемого;

3. Выяснить, какое место занимает допрос обвиняемого в системе смежных явлений, коими являются допросы иных участников уголовного процесса;

4. Определить практическое значение приёмов допроса обвиняемого;

5. Предметно рассмотреть тактические и психологические приёмы допроса.

1. Допрос обвиняемого как способ доказывания

1.1 Понятие показаний обвиняемого как средства доказывания по уголовному делу

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ наряду с другими доказательствами по уголовному делу в этом качестве допускаются показания обвиняемого, которые являются важнейшим средством доказывания по любому уголовному делу. По словам А. Г. Маркушина средства — это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель — к результату. Прочность этих «нитей» значит много, а обеспечение крепости данной привязки напрямую зависит от качества проведения следственных действий, от приемов и способов, используемых субъектом доказывания, так как в конкретном уголовном деле единственным средством достижения цели уголовного процесса являются доказательства. Они в свою очередь относятся к средствам-условиям, т. е. реальным жизненным обстоятельствам, существование которых способствует достижению целей доказывания (А.В. Агутин).

Однако, в науке доказательственного права понятие «показания обвиняемого» остаётся полем для дискуссий. Дело в том, что нет единого подхода к сущностному содержанию доказательств.

Одна группа ученых (С. И, Викторский, А. Я. Вышинский, С. А. Галунский, М. В, Духовской, П. А. Лупинская и другие) считает, что доказательства — это факты (теория двойственности). А другая (Р.С. Белкин, В. П. Божьев, Н. А. Громов, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокарев, И. Б. Михайловская и другие) придерживается мнения, что понятие доказательства по уголовному делу имеет дуалистическую природу и включает в себя содержание доказательства и его форму (теория «единого» понимания сущности доказательств).

С позиций теории «двойственного» понимания сущности доказательства, как фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, так и показания, как источник этих данных, следует считать доказательством. Действующий УПК РФ позволяет придерживаться этой теории. Так как в ч. 2 ст. 74 он допускает, с одной стороны, показания обвиняемого в качестве доказательства, а в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, с другой стороны, определяет доказательство как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Теория «единого» понимания сущности доказательств требует рассмотрения показаний обвиняемого в единстве формы и содержания. Сторонники этой концепции считают необходимым при определении доказательства рассматривать в единстве фактические данные (содержание) и источники этих фактических данных (форму).

Показания обвиняемого как доказательство следует считать фактическими данными, полученными посредством такой процессуальной формы, как показания обвиняемого. Внутренняя взаимосвязь формы и содержания — очевидна. Сведения, сообщённые в надлежащей процессуальной форме (показания обвиняемого), но не имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, утрачивают качество доказательства. С другой стороны, сведения, обладающие свойством относимости, но полученные в ненадлежащей форме, нельзя положить в основу доказывания, как недопустимые. Противники этой теории усматривают в таком подходе ограниченное толкование доказательства, поскольку упускается сам факт получения данных и их источников, т. е. применительно к показаниям обвиняемого — допрос. Понимая под содержанием фактических данных идеальные образы, существующие в сознании субъекта, сторонники теории «единого» понимания доказательств в качестве материальной формы этих образов видят показания обвиняемого.

С этим аргументом трудно согласиться, поскольку допрос — процессуальное действие, посредством которого происходит получение показаний обвиняемого, т. е. их формирование. Таким образом, процедура допроса, прежде всего, как элемент, относящийся к форме, подлежит оценке с точки зрения допустимости. Сам же факт допроса обвиняемого не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства могут сведения, сообщённые обвиняемым в форме показаний. Кроме того, оппоненты считают искажением такое соотношение материального и идеального.

Таким образом, доказательством в уголовном судопроизводстве является факт, на основании которого в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела.

Несмотря на разночтения в доктрине, закон остается законом, и он не содержит общей дефиниции показаний, хотя анализ нормативных определений, представленных в ст. ст. 76 — 80 УПК РФ, позволяет выделить в них сходные признаки.

Уголовно-процессуальный закон трактует показания обвиняемого как сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ. Ключевым здесь является слово «сведения», использование которого вполне логично, т.к. показания обвиняемого как отдельный вид доказательств непременно должен содержать в себе любые сведения, с помощью которых субъекты доказывания устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве второго признака показаний выступает процессуальный порядок их получения, т. е. сообщение сведений лицом на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, закон выделяет в качестве дополнительного признака показаний особенности их предмета, т. е. совокупность обстоятельств, по поводу которых сообщаются определенные сведения на допросе. Предмет показаний обвиняемого законом никак не определен. По всей видимости, этот участник уголовного судопроизводства вправе сообщать во время допроса любые сведения об обстоятельствах преступления, об участниках уголовно-процессуальных правоотношений и т. д. Прежде всего, в содержание показаний необходимо включить сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Точный предмет показаний обвиняемого может определяться им самим, а также субъектом доказывания, желающим получить информацию о преступлении. Таким образом, показания обвиняемого следует рассматривать как сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, т. е. отвечающих требованию относимости, сообщенные обвиняемым по правилам, предусмотренным УПК РФ, т. е. в надлежащей форме и в рамках надлежащей процедуры, отвечающих требованию допустимости.

Что касается доказательственного значения показаний обвиняемого, то особенности этого вида доказательств обусловлены двумя факторами. С одной стороны, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлён обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой — обвиняемый чаще всего более заинтересован в сокрытии этой информации или её искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

1.2 Допрос обвиняемого как способ получения его показаний

«Доказательственное значение информации определяется её соответствием объективной действительности, относимостью к расследуемому делу и её получением в предусмотренной законом процессуальной форме. Силу доказательств приобретают только те фактические данные, которые отвечают требованиям относимости, почерпнуты из предусмотренных в законе источников, получены и исследованы в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены» Получение, проверка, фиксация информации при расследовании преступлений осуществляется в основном посредством проведения следственных действий. Значительную её часть субъект доказывания в лице следователя или дознавателя получает посредством проведения допроса, обладающего большой информационной способностью. А, как отмечает Еникеев М. И., наиболее информированным и психологи-чески сложным допрашиваемым является обвиняемый.

Допрос — это следственное действие, содержанием которого является получение показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для дела (Л.П. Ижнина). В этой связи обвиняемый представляет интерес для расследования с трёх точек зрения: а) как личность; б) как участник и в то же время как наблюдатель исследуемого по делу события, процесса и механизма его отражения; в) как следообразующий и одновременно следовоспринимающий объект. В то же время допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому делу. В результате конструктивного диалога допрашивающего с допрашиваемым происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему. При этом должна иметь место обратная связь, позволяющая следить за тем, как воспринимаются вопросы допрашиваемым, как они воздействуют на него. Спрашивая, уполномоченный на то субъект доказывания должен предвидеть, какого рода ответ он может получить.

При допросе, носящем конфликтный характер, следователь (дознава-тель) и допрашиваемый стремятся мыслить друг за друга (рефлексия) и направить оппонента по пути, который бы устраивал его (рефлексивное управление). Рефлексивный подход к анализу конфликтной ситуации позволяет следователю предвидеть, какие показания может дать допрашиваемый и тем самым регулировать собственное поведение.

Успешное проведение допроса зависит от уровня информированности следователя о допрашиваемом, его способности имитировать ход мыслей и правильно прогнозировать поведение допрашиваемого и предвидеть результат допроса.

Таким образом, сущность допроса состоит в получении от допрашиваемого информации при помощи приемов, разработанных криминалистической тактикой и юридической психологией на основе судебной и следственной практики. Что же касается самого допроса, то с точки зрения уголовного процесса и криминалистики — это процесс получения показаний в качестве средства доказывания, а с позиции судебной психологии — это процесс специфического общения допрашивающего и допрашиваемого.

Предметом допроса в первую очередь являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому следователь исходит из задачи получения от обвиняемого информации о следующем:

- самом допрашиваемом;

- других лицах как носителях юридически значимой информации;

- виновности в совершении расследуемого преступления и (или) иных противоправных деяниях;

- материально зафиксированных следах, образовавшихся в ходе исследуемого по делу события на его теле, одежде, обуви, др. сопутствующих вещах;

- орудиях преступления, др. материальных объектах, участвовавших в процессе взаимодействия и отражения в связи с познаваемыми событиями…

В предмет допроса также входит выяснение вопросов о:

- обстоятельствах и обстановке криминального деяния;

- психологическом и физическом состоянии допрашиваемого при совершении преступления;

- особенностях его поведения перед, во время и после исследуемого события и ряд других.

В предмет анализа и оценки также входят и такие обстоятельства, как:

- уровень информированности лица об интересующих следствие вопросах;

- полнота и достоверность сообщенных сведений;

- насколько эта информация вписывается в систему собранных доказательств;

- степень стабильности, прочности позиции, занятой допрошенным, вероятность её изменения в ту или иную сторону

1.3 Система приёмов допроса обвиняемого

Законодательное закрепление правил проведения предварительного расследования практически не ограничивает возможности следователя (дознавателя) в выборе тактических приёмов и обеспечивает оптимальный режим для осуществления им доказывания по делу. Основу деятельности в таком случае составляет тактика, а подкрепляется она психологическими приёмами и методами воздействия. Тактический приём представляется как наиболее рациональный и эффективный способ действия соответствующего субъекта доказывания, наиболее целесообразную и обоснованную линию его поведения в конкретной ситуации.

Т.е., тактический приём допроса обвиняемого — это основанная на законе определённая линия поведения следователя (дознавателя), структурно оформившиеся, оптимальные в данной ситуации его действия, направленные на получение от допрашиваемого показаний, объективно отражающих действительность. Приёмы допроса должны отвечать общим требованиям допустимости, определяющим их правомерность и эффективность, а именно:

1. Полное соответствие уголовно-процессуальному закону;

2. Соответствие принципам морали, требованиям профессиональной этики;

3. Научная и практическая обоснованность его применения;

4. Логичность;

5. Эффективность и экономичность;

6. Свобода выбора приёма, отвечающего вышеперечисленным требованиям.

Что касается системы тактических приёмов допроса и допроса обвиняемого в частности, то существует множество их классификаций. Самой значимой, на мой взгляд, является та, которая проводится по основанию законодательной регламентации:

1. Тактические приёмы, предусмотренные УПК РФ:

а) предписывающие определённый образ действия следователя в процессе производства следственного действия (ч. 1 ст. 189, ст. 188 УПК РФ…);

б) приёмы, применение которых зависит от усмотрения следователя (ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 189 УПК РФ и др.);

в) предписания, запрещающие тот или иной образ действий следователя (ч. 2 и ч. 3 ст. 187 УПК РФ и др.)

Эти нормы закона являются определяющими и носят сквозной характер.

2. Тактические приёмы, непредусмотренные УПК РФ. Они способствуют реализации следственного действия применительно к конкретной ситуации, складывающейся в ходе расследования, помогают его эффективному проведению.

Учитывая особенности такой ситуации и позицию, занимаемую допрашиваемым, для выработки оптимальной тактики допроса обвиняемого выделяют три типа подобных ситуаций: 1) простая; 2) сложная; 3) сверхсложная.

«Простая ситуация характеризуется тем, что носитель личностной информации намерен и имеет возможность довести до сведения следователя любые интересующие последнего факты без утайки и в полном объёме. В подобных ситуациях хитросплетённая тактика просто не нужна. Допрос напоминает беседу, носитель информации ведёт свободный рассказ по существу исследуемых обстоятельств и даёт пояснения по уточняющим и конкретизирующим вопросам»

Сложную ситуацию характеризует наличие какого-либо исходного фактора, отрицательно сказывающегося на продуктивности допроса. На полноту и точность сообщаемой информации может оказывать негативное влияние возрастной фактор носителя информации, перенесённое им заболевание, наличие физической или психической травмы и т. д. Сложность ситуации может определяться позицией, занятой допрашиваемым, который не желает рассказать обо всём, что ему известно.

Сверхсложные ситуации возникают, когда обвиняемый из-за болезни либо травмы не способен сообщить важные для следствия сведения. Существует два пути разрешения ситуации: 1) отложить допрос на некоторое время; 2) с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реально допустимую возможность получить хотя бы минимум интересующих сведений (см. Еникеев М. И., Образцов В. А., Эминов В.Е.).

В других случаях сверхсложные ситуации возникают в силу установки допрашиваемого на отказ от вступления в речевой контакт со следователем либо сообщение заведомо ложной информации. Однако это не означает, что сложившееся положение не разрешимо. Эффективными могут быть такие тактические приёмы, как замена следователя на более опытного, перерыв, внезапное прекращение допроса с оставлением обвиняемого в полном неведении относительно дальнейших планов следователя и др.

Что касается психологических приёмов допроса, то уголовно-процессуальное законодательство содержит нормы, ограждающие допрашиваемого от психического воздействия. Так, в ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрещается постановка наводящих вопросов, а в ч. 4 ст. 164 УПК РФ содержится запрет угроз. Но это не избавляет допрашиваемого от психологического воздействия со стороны следователя. Ему приходится убеждать его в необходимости давать правдивые показания, отказаться от неправильно избранной линии поведения. В этом и заключается дозволенное законом психологическое воздействие на обвиняемого, которое подчинено цели доказывания — установлению истины по уголовному делу.

Иногда в этой связи бывает трудно провести чёткую границу между правомерным психологическим воздействием и обманом. В науке и на практике устоялся критерий, по которому проводят это разграничение: воздействие правомерно тогда, когда человек обладает свободой выбора, поступать так или иначе. По этому поводу представляется очень удачным высказывание Ратинова А. Р.: «В отличие от насилия, правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредованно приводит его к выбору определённой линии поведения».

Для психологических приёмов допроса деление ситуаций традиционно осуществляется несколько иначе: на конфликтные и бесконфликтные. При этом конфликт понимается как психологическое противостояние, противоборство между допрашивающим и допрашиваемым вследствие взаимоисключающих интересов и позиций.

В данной классификации к бесконфликтной ситуации относится такое положение, в котором человек не противодействует следствию и готов давать показания. Однако и в таких случаях бывает необходимо применение психологических приёмов допроса, так как допрашиваемый не может в полном объеме воспроизвести картину происшествия (оказание мнемической помощи). Существует также ряд тактических приёмов, направленных на достижение той же цели. Они могут использоваться как по отдельности, так и в комплексе с психологическими приёмами и методами.

К конфликтным же ситуациям относят такие, когда обвиняемый либо отказывается от дачи показаний, либо даёт ложные, либо оговаривает себя. Для каждой ситуации, соответственно, существует свой блок психологических приёмов.

Наряду с психологическими приёмами, в допросах успешно применяются и более «крупные» образования — методы психического воздействия. Их система выглядит следующим образом:

1. Метод изобличения;

2. Метод убеждения;

3. Метод психологического внушения;

4. Метод эмоционального воздействия;

5. Метод примера.

2. Место допроса обвиняемого в системе допросов иных участников уголовного процесса

показание обвиняемый допрос уголовный Допрос обвиняемого и допросы иных участников уголовного процесса (подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ) имеют много общих сторон и существенных отличий, которые обусловлены, прежде всего, различным процессуальным статусом этих лиц. Однако не менее важным является и эмоциональное состояние.

Привлечение лица в качестве обвиняемого связано с резким изменением в его жизни, социальном статусе, со сдвигом в психике, усугубляющимися в условиях изоляции.

Заключение

под стражу вызывает у одних людей повышенный уровень тревожности, чувство обречённости, отчаяния, безысходности, полной зависимости от лиц, осуществляющих правосудие, у других — чувство озлобленности, агрессивности, активное противодействие установлению истины по делу и справедливому правосудию.

Человек, глубоко раскаивающийся в совершенном преступлении, еще задолго до допроса испытывает угрызения совести, чувство стыда, сожаления о содеянном. Такой обвиняемый, видя в следователе человека, сопереживающего ему, желающего объективно разобраться в случившемся, проникается доверием к следователю и его разъяснению, что чистосердечное признание своей вины и дача правдивых показаний явится смягчающим вину обстоятельством.

Особенно драматично психическое состояние привлеченного в качестве обвиняемого невиновного лица. Сложившаяся ситуация дезорганизует его психику, порождает неадекватные поведенческие поступки, которые могут быть ошибочно интерпретированы как «улики поведения». В этом отношении допрос обвиняемого носит исключительный характер и схож определенным образом только с допросом подозреваемого.

При производстве данного следственного действия, которое производится на ограниченной исходной информационной базе и в условиях острого дефицита времени на его подготовку, следователь (дознаватель) ещё не располагает достаточными изобличающими доказательствами. Это обязывает его применять многовариантную тактику допроса.

Однако допрос подозреваемого сразу после его задержания имеет и некоторое преимущество: противодействующий расследованию подозреваемый не в состоянии детально обдумать, всесторонне обосновать «легенду», его ложные показания содержат обычно явные противоречия.

С допросом обвиняемого это следственное действие схоже в применении однотипных психологических, а зачастую и тактических приёмов в стадии установления психологического контакта, так как в силу идентичного психического состояния схожи особенности психологического контакта между допрашивающим и допрашиваемым. Однотипность прослеживается и в последовательности задаваемых вопросов, определенной избранной тактикой (от общего к частному, в порядке возрастания их значения и др.), в изобличении во лжи («пресечение» лжи, её «развёртывание» и т. д.)

Из отдельных разновидностей допроса самым распространенным является допрос свидетелей и потерпевших. С допросом обвиняемого их «роднят» стадии проведения данного следственного действия (хотя по этому вопросу в литературе также нет единого мнения): установление психологического контакта с допрашиваемым; свободный рассказ допрашиваемого; постановка уточняющих вопросов; ознакомление с протоколом. Особенности тактики и психического воздействия обусловлены процессуальным положением субъектов.

Что же касается эксперта и специалиста, то с их допросами у рассматриваемого мною ещё меньше общего, так как в отношении вышеперечисленных участников уголовного процесса даже предмет допроса иной (ст. 80 УПК РФ).

Однако при проведении всех этих допросов может сложиться ситуация, при которой и тактические, и психологические приёмы допроса будут идентичными. Как показывает следственная практика, во многих случаях допрашиваемые забывают какие-то отдельные детали интересующего следствие события. Забывание — естественный процесс, поэтому следователя должно настораживать не столько то, что допрашиваемый забыл какие-то факты, сколько то, что он слишком легко приводит подробности давно происшедшего события: это может свидетельствовать о заученных показаниях.

В целях восстановления в памяти свидетеля или потерпевшего расследуемых событий применяются следующие тактические приемы, которые можно использовать также и при допросе подозреваемого и обвиняемого, которые искренне стараются вспомнить то или иное обстоятельство:

1. Допрос в разных планах;

2. Допрос о фактах, сопутствовавших преступлению;

3. Предъявление вещественных доказательств;

4. Проверка показаний на месте;

5. Проведение очной ставки;

6. Ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц (с подозреваемыми и обвиняемыми 3 и 6 применяются крайне осторожно).

А также определённые психологические приёмы, такие, как:

1. Возбуждение ассоциаций по смыслу, временной и пространственной смежности, сходству и контрасту;

2. Привязка к личностно значимым обстоятельствам;

3. Разноплановый детализирующий допрос.

Таким образом, допрос обвиняемого — это следственное действие, тактика и психология которого имеет кардинальные отличия в первую очередь с точки зрения более глубоко продуманной, искусной, тщательно подготовленной настройкой тактической и психологической активности соответствующего субъекта доказывания (следователя, дознавателя, прокурора, суда) и некоторыми особенностями её реализации.

3. Механизм допроса как следственного действия

3.1 Практическое значение приемов допроса обвиняемого

Подготовка к допросу, его планирование — это моделирование предстоящей деятельности, формирование её ориентировочной основы. Особенно детальной предварительной проработке подлежат различные аспекты допроса обвиняемого.

Предвидя возможность противодействия обвиняемого, следователь мысленно актуализирует возможную систему приёмов правомерного психического воздействия, планирует условия их реализации. Он должен тщательно продумать систему дополняющих, уточняющих, напоминающих и контрольных вопросов относительно всех имеющихся доказательств. Постановка этих вопросов может преследовать следующие цели:

? получение объяснений по имеющимся доказательствам, по доводам, выдвигаемым допрашиваемым в свою защиту;

?получение новых сведений о фактах, имеющих значение для расследования;

? устранение противоречий в имеющихся доказательствах;

? проверка правдивости показаний.

Что же касается самого процесса допроса обвиняемого, то, прежде всего, следует сказать, что ответ обвиняемого на вопрос, признаёт ли он себя виновным, ни коим образом не должен влиять на полноту, всесторонность и объективность расследования уголовного дела.

Обычно считается, что допрос приобретает бесконфликтный характер, если обвиняемый признаёт себя виновным. Однако это может быть ложное признание (самооговор) и тогда бесконфликтность окажется лишь иллюзией. О самооговоре могут свидетельствовать навязчивые уверения в «честности» признания, схематичность, заученность показаний, неспособность сообщить факты, которые обязательно должны быть известны лицу, совершившему преступление. Разоблачающей методикой в данном случае будут являться повторный детализирующий допрос, проверка показаний на месте, очная ставка, следственный эксперимент и т. д., в зависимости от ситуации.

Признание обвиняемым своей вины не может выступать в качестве исключительного доказательства, оно не имеет преимущественного значения и подлежит проверке и оценке. Признание может быть положено в основу обвинения лишь в случае его подтверждения совокупностью доказательств.

Добровольного признания от опытного преступника добиться очень сложно, поэтому в самом начале допроса необходимо принять меры, облегчающие обвиняемому выбор правильной линии поведения. Допрашиваемый обычно стремится избегать утвердительных ответов, в связи с этим в ряде случаев прямой вопрос, совершил ли он данное преступление, необходимо заменять на психологически более гибкий, такой, например, как: что могло вынудить его совершить такой поступок?

Обвиняемому также следует разъяснить, что ложная позиция может повредить ему. Если от правдивости показаний допрашиваемого зависит судьба невиновных людей, на которых может пасть ложное подозрение, на это обстоятельство необходимо тактично обратить его внимание.

Положительное отношение к следователю у обвиняемого, как правило, возникает, если он объективен, не придерживается обвинительного уклона. Поначалу для установления психологического контакта он может делать акцент на смягчающих ответственность обстоятельствах.

В случае признания обвиняемого система вопросов следователя должна обеспечивать полноту показаний, по всем существенным для дела обстоятельствам должны быть получены исчерпывающие показания. При этом необходимо выявить те обстоятельства, достоверность которых может быть проверена.

Если же обвиняемый отрицает свою вину или даёт ложные показания, то действия следователя, предоставляемая им информация могут иметь большую силу воздействия в случае их приложения к «слабому месту» в позиции допрашиваемого. Особое значение имеет получение таких сведений, которые могут быть известны лишь участнику расследуемого события и предъявление их на допросе. При этом следователь рефлексирует, предвосхищает возможный ход размышлений допрашиваемого, строит своё поведение, рассуждая за противодействующее лицо. Успех допроса зависит от превосходства рефлексирующей деятельности допрашивающего над рефлексирующей деятельности допрашиваемого. Чем ближе следователь к тактическому выигрышу, тем активнее оборонительные действия обвиняемого. Однако их реорганизация обычно в таких ситуациях бывает поспешна, в ней обнаруживаются те самые «слабые места». Поэтому целесообразно идти на создание «трудных» ситуаций. Напряженное психическое состояние допрашиваемого стимулируется подачей в наиболее подходящий момент такой информации, которая резко нарушает сложившийся стереотип поведения на допросе, делает невозможным продолжение избранной линии поведения.

В тех случаях, когда обвиняемый начинает колебаться в выборе линии поведения, целесообразно использовать приём накопления положительных ответов (так называемую «да» — технику). «Рекомендуется также психически напряженные состояния, связанные с ответами на трудные вопросы, перемежать с вопросами-релактантами, позволяющими допрашиваемому психологически расслабиться.

Длительный психологический дискомфорт вызывает раздражение и желание противодействовать. Поэтому следователь должен получить информацию от допрашиваемого, не причиняя ему неоправданных нравственных страданий, сохраняя уравновешенным его эмоциональное состояние и психологический контакт для дальнейшей работы на допросе"

Как правило, эффективным оказывается анализ всех просчётов, допущенных обвиняемым при совершении и сокрытии преступления, его убеждение в бесперспективности надежд на обман правосудия.

Однако позиция допрашиваемого, дающего неверные показания или не желающего их давать, не должна перерастать в межличностный конфликт. Владея эффективной тактикой расследования, используя имеющиеся доказательства, приёмы правомерного психического воздействия, следователь старается изобличить виновного, а не конфликтовать с ним.

Существенную роль при допросе имеет также адекватная интерпретация эмоционально-волевых состояний обвиняемого. Известно, что она не имеет никакого доказательственного значения, но проявление эмоциональных состояний может дать оперативно-ориентирующую информацию.

Большое значение в допросе обвиняемого имеет также такой приём, как постановка косвенного вопроса. Он состоит в том, что вопросы, существенные для расследования, маскируются среди внешне «безопасных», будто бы далёких от интересующего следователя события. При этом анализируется осведомлённость обвиняемого об участниках преступления, о времени, месте и способах его совершения, применявшихся орудиях и др. обстоятельствах. Косвенные вопросы уместны и как средство маскировки подлинных устремлений следователя.

Избирательно-психологическое воздействие на допрашиваемого оказывает демонстрация допрашивающим возможностей следствия. Как уже упоминалось выше, следователь должен проявлять крайнюю осторожность в использовании фактического материала, так как малейшие ошибки резко ослабляют его позицию. Так, например, отдельные факты, которые могут укрепить обвиняемого в нежелании признаться в преступлении, предпочтительно скрывать. Кроме того, иногда допрашиваемый, ознакомившись с доказательствами, меняет свои прежние показания, адаптирует их к ситуации. Поэтому необходимо предвидеть и нейтрализовать любую возможность приспособления ранее данных показаний к предъявляемым доказательствам.

Доказательства следует предъявлять с учётом их взаимосвязи. Логика их предоставления должна способствовать тому, чтобы психологическое воздействие на допрашиваемого по мере их предъявления нарастало.

Предъявляя доказательства, изобличающие обвиняемого во лжи, следователь максимально активизирует его эмоциональные переживания, формирует у него чувство неизбежности установления истины.

При допросе нескольких обвиняемых по делам о групповых преступлениях целесообразно использовать психологические феномены межличностного взаимодействия: разнонаправленность интересов членов группы, соперничество, антагонизм, стремление отдельных членов группы преуменьшить свою роль в совершении преступления, — нарушая тем самым согласованность групповых позиций В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь разъясняет, что тем самым он лишает себя возможности самозащиты и выяснения смягчающих его ответственность обстоятельств.

Обвиняемые нередко прибегают к ложному алиби. В таких случаях детальный допрос помогает выявить незнание допрашиваемым тех подробностей, которые связаны с его утверждениями о месте пребывания. Детальная проработка «легенды» также зачастую демонстрирует ложность алиби, так как детали второстепенных обстоятельств люди обычно не запоминают. Однако не следует спешить с изобличением всех противоречий и ложных утверждений обвиняемого. Необходимо помнить, что коммуникативный контакт может быть нарушен из-за проявления со стороны следователя недоверия к показаниям допрашиваемого при первых незначительных противоречиях в них. Кроме того, это косвенно свидетельствует об отсутствии у допрашивающего других веских доказательств виновности данного лица.

При допросе обвиняемого по обстоятельствам, хорошо известным следствию, целесообразно подправлять, детализировать показания, расходящиеся с истиной, — это создаёт впечатление осведомлённости следователя по всем обстоятельствам дела.

Допрашивая обвиняемых, соответствующий субъект доказывания обязательно учитывает возможную последующую динамику их показаний и фиксирует все существенные детали. Когда виновность преступника определяется на базе косвенных доказательств и лишь отчасти подкрепляется его собственным признанием, то оно несколько раз меняет свой объём и окраску. Следует также учитывать возможность возникновения у обвиняемого непроизвольной защитной доминанты.

3.2 Тактические приемы допроса обвиняемого

При подготовке к проведению допроса обвиняемого особое значение приобретает изучение его личности, необходимое не только для проведения успешного допроса, но и для расследования в целом, а также для правильного разрешения дела в суде и последующей работы по исправлению осужденного. При этом используются специфические приёмы и методы, как психологические, так и тактические:

1. Наблюдение — это специально организованное, систематическое, преднамеренное и целенаправленное восприятие личности с целью получения разнообразных проявлений её психики;

2. Беседа — это источник и способ познания психических явлений в процессе речевого общения;

3. Анализ результатов деятельности позволяет сделать вывод о психических качествах личности преступника;

4. Обобщение независимых характеристик — это изучение возможно большего числа сведений о личности обвиняемого, полученных от лиц, которые с ним общались, наблюдали его в разное время и при осуществлении разнообразных видов деятельности;

5. Проведение оперативно-розыскных мероприятий — это не самостоятельный метод изучения личности допрашиваемого, здесь широко применяются в комплексе различные приёмы и методы.

После получения следователем хотя бы минимума интересующей информации о личности обвиняемого, он приступает к следующему этапу подготовки к допросу. Им является составление его плана. План может быть развернутым или кратким, письменным или мысленным. Он должен содержать перечень вопросов, которые в следственной тактике подразделяются на дополняющие, уточняющие, напоминающие, контрольные, изобличающие.

Дополняющие вопросы задают с целью восполнить полученные показания, устранить имеющиеся в них пробелы. Они могут быть направлены на детализацию показаний.

Уточняющие вопросы также могут задаваться с целью детализации показаний, но чаще — для уточнения, конкретизации полученных сведений.

Напоминающие вопросы направлены на оживление памяти допрашиваемого, на возникновение тех или иных ассоциаций, с помощью которых он вспомнит интересующие следователя факты. Напоминающих вопросов обычно задается несколько. При этом напоминающие вопросы, по мнению Р. С. Белкина, не следует смешивать с наводящими вопросами, т. е. такими вопросами, формулировка которых содержит в себе ответ, желаемый для допрашивающего. В силу того, что наводящие вопросы оказывают внушающее воздействие на допрашиваемого, ориентируют его в том, какой ответ хотел бы услышать от него следователь и поэтому могут помешать установлению истины при расследовании, УПК РФ они запрещены.

Контрольные вопросы задаются с целью проверки полученных сведений.

Изобличающие вопросы направлены на изобличение допрашиваемого во лжи, очевидной для следователя. Обычно они сопровождаются предъявлением допрашиваемому достоверных доказательств, опровергающих его показания.

Успешность допроса также во многом определяется правильным выбором времени его проведения и правильной организацией вызова допрашиваемого лица. Как свидетельствует практика, преждевременный допрос обвиняемого, равно как и запоздалый, может отрицательно сказаться на дальнейшем расследовании. При выборе времени допроса необходимо учитывать два фактора: субъективный и объективный.

К субъективным факторам относится состояние готовности к допросу следователя и допрашиваемого. Перед сложным допросом следователь должен находиться в таком эмоционально-волевом состоянии, которое обеспечивало бы ему свободное оперирование имеющимися материалами дела, успешный контроль психики допрашиваемого лица и управление этой психикой в рамках закона с целью получения от данного лица наиболее правдивых и полных показаний. Следователь также должен успешно регулировать собственные психические состояния во время допроса.

К объективным факторам, определяющим готовность следователя к допросу, относятся: обстоятельное изучение им материалов дела, разработка версий, которые следует проверить при допросе, составление подробного плана допроса, изучение личности допрашиваемого лица.

Решение вопроса о том, где, в каком месте допрашивать (по месту производства расследования или по месту нахождения допрашиваемого), зависит от конкретной ситуации.

В большинстве случаев следователю приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда обвиняемый в начальной стадии расследования отказывается от дачи каких-либо показаний. Тогда следователю приходится оказывать на такого обвиняемого тактическое воздействие, которое осуществляется путем:

· убеждения обвиняемого в неправильности занятой им позиции;

· использования факта дачи показаний соучастниками обвиняемого;

· использования противоречий между интересами соучастников и т. п.

Ёще более распространенной ситуацией является дача обвиняемым заведомо ложных показаний. Что касается их мотивов, то они весьма разнообразны. В следственной практике наиболее часто встречаются следующие:

· желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину, либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление — действительное или мнимое;

· стремление выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений;

· стремление оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики либо из бахвальства и т. д.;

· стремление оговорить себя, чтобы скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека (мотивов самооговора гораздо больше, их я рассмотрю позднее).

Лицо, дающее заведомо ложные показания, оказывает противодействие следствию, вступает с допрашивающим в противоборство, в результате чего создается конфликтная ситуация.

Чтобы изобличить допрашиваемого в даче ложных показаний, следователю снова необходимо использовать целый комплекс тактических и психологических приёмов. Рассмотрим в первую очередь те из них, которые в большей степени относятся к тактике.

1. Выжидание. Этот прием применяется к лицам, у которых происходит борьба мотивов, один из которых побуждает к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, а другой — к признанию своей вины, раскаянию в содеянном. Такая борьба мотивов не затухает и может проявиться достаточно сильно при умелом тактическом воздействии следователя и в процессе допроса. Учитывая колебания допрашиваемого, следователь, сообщая определенные сведения, умышленно «закладывает» в его сознание такую информацию, которая должна обеспечить победу позитивных мотивов, и затем делает перерыв в допросе, выжидая, когда допрашиваемый сам откажется от мотивов, побуждающих его к даче ложных показаний.

2. Внезапность. Данный прием заключается в неожиданном для допрашиваемого решении следователя провести после допроса то или иное следственное действие, в то время как допрашиваемый, убежденный в неосведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела, считает это действие невозможным. (Например, следователь заявляет обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении провести очную ставку с лицом, которого, по мнению допрашиваемого, уже нет в живых).

3. Разновидностью использования фактора внезапности на допросе, является такой распространенный прием изобличения, как неожиданное предъявление доказательств. Эффективность этого приема зависит также от того, допускает ли подозреваемый или обвиняемый, что данные доказательства могут оказаться у следователя, или нет.

4. Последовательность. Этот прием по своему характеру противоположен предыдущему. Считается, что иногда бывает целесообразно предъявлять доказательства последовательно и систематически, подробно останавливаясь на каждом из них, чтобы дать обвиняемому «прочувствовать» всю силу отдельного доказательства и всего их комплекса. Вообще в следственной тактике существует целый арсенал приемов предъявления доказательств:

а) раздельное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности;

б) одновременное предъявление всех имеющихся доказательств;

в) предъявление вначале косвенных, а затем прямых доказательств;

г) внезапное предъявление доказательства (о чем речь шла выше);

д) предъявление доказательств по нарастающей их весомости;

е) предъявление комплекса доказательств после предварительного сообщения обвиняемому о наличии доказательств, их перечисления с указанием источников их происхождения (либо без указания);

ж) предъявление доказательств как бы невзначай, между делом;

з) предоставление обвиняемому возможности самому изучить доказательство и оценить степень его убедительности;

и) фиксация внимания на отдельных признаках доказательства;

к) сопровождение процесса предъявления доказательства пояснением механизма его образования, обстоятельств его обнаружения;

л) предъявление доказательств с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике.

5. Создание «незаполненности». Этот прием применяется в тех случаях, когда при отсутствии достаточного количества доказательств следователь ведет свои рассуждения, опираясь на ряд достоверных фактов. Он только показывает обвиняемому «незаполненные» места в деле. В то же время, рисуя в основном достаточно ясную и полную картину события, он вместе с допрашиваемым прослеживает логику отдельных фактов и предлагает ему заполнить неясные места. Эти незаполненные места и неясности, отмеченные следователем, вызывают у допрашиваемого беспокойство и естественную потребность освободиться от нелогичности, привести все сказанное в соответствие с логикой.

6. Форсированный темп допроса. Этот прием состоит в том, что следователь, используя активную позицию, берет инициативу в свои руки и опережает мысль «противника» заранее заготовленными ходами в форме вопросов или суждений. При высоком темпе подачи вопросов допрашиваемый, приняв этот темп, окажется не в состоянии тщательно обдумывать и «растягивать» ответ.

Существует ряд других тактических приемов допроса обвиняемого, которые я буду более подробно рассматривать в дипломной работе.

3.3 Психологические приемы допроса обвиняемого

Как мною уже неоднократно было отмечено, психологическое воздействие на обвиняемого оказывается субъектом доказывания на протяжении всего процесса общения с ним, а особенно в ходе допроса. Рассмотрим подробнее правомерные психологические приёмы, используемые при его проведении.

Обязательным условием подготовки к сложному допросу, коим выступает допрос обвиняемого, является разработка психологических приемов установления контакта с допрашиваемым, поскольку во многих случаях именно отсутствие психологического контакта становится препятствием к раскрытию преступления вообще. Во избежании подобной ситуации, опытные следователи применяют не только мелкие психологические приёмы, но и целые техники, придерживаются определённой стратегии воздействия. Я не буду на них подробно останавливаться (будет рассмотрено в полном объёме в дипломной работе) в целях экономии времени, а только перечислю:

1. Техника подстройки к эмоциональному состоянию допрашиваемого;

2. Техника накопления согласий («да» — техника, сократовский метод);

3. «Вы» — техника (применяется редко)

4. Техника активного слушания;

5. Техника приписывания качеств;

6. Техника подтверждения общности («мы» — техника).

Важную роль в установлении контакта с обвиняемым играет эмоциональное состояние следователя, его настроенность и тон допроса. По механизму зеркальности допрашиваемый «заражается» соответствующим эмоциональным состоянием следователя. Поэтому спокойный, ровный тон следователя, его эмоциональная уравновешенность снимает напряженность у допрашиваемого, а стремление следователя объективно, непредвзято разобраться во всем вызывает у допрашиваемого доверие к нему.

Более сложным может оказаться установление контакта с обвиняемым, настроившимся на дачу заведомо ложных показаний. Иногда в подобной конфликтной ситуации контакт установить не удается. Допрос приобретает характер противоборства, и в таких условиях психологической задачей следователя является внушение обвиняемому уважения к своему противнику, чувства безнадежности обмануть следствие. Это уже первый шаг к установлению контакта и побуждению обвиняемого к даче показаний.