Не соглашаясь с критическими высказываниями о несостоятельности рецензии, заметим, что рецензия должна производиться, пока в непроцессуальной форме, главным образом, для повышения качества судебно-экспертного обеспечения судопроизводства.
Важная задача, которая решается в результате проведения рецензии на заключение эксперта, — при помощи специалиста (рецензента), уровень которого заранее должен быть не ниже уровня судебного эксперта — автора рецензируемого заключения, дать научно обоснованную объективную оценку представленного доказательства — заключения эксперта. В ходе такой оценки заключения эксперта дается и оценка (непроцессуальная) рецензии. При этом желательно, чтобы эксперт, давший рецензию, тоже присутствовал на судебном заседании. Не вдаваясь в тактические действия на судебном заседании судебного эксперта, рецензента, специалистов, сторон защиты и обвинения, отметим, что рецензия должна способствовать объективной оценке представленного заключения эксперта.
На высказываемые в среде ученых сомнения относительно того, насколько будет объективен результат ознакомления рецензента только с текстом заключения, можно привести следующие аргументы:
— во-первых, для проведения рецензии заключения эксперта должен быть приглашен такой специалист, который обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт;
— во-вторых, в результате ознакомления с текстом заключения, такой специалист мысленно (а иногда, и натурально) моделирует ход исследования;
— в-третьих, в результате рецензирования устанавливаются положительные и отрицательные стороны исследования;
— в-четвертых, рецензент проводит сравнительный анализ хода исследования со стандартными методическими рекомендации по производству данного вида (рода) судебной экспертизы;
— в-пятых, рецензент может оценить возможность влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования.
Все вышеназванные операции рецензента могут быть проведены по результатам исследования только текста заключения эксперта с прилагаемыми иллюстрациями.
Из множества условий, необходимых для проведения рецензирования, следует особо выделить научный подход к этому процессу. Его отличительным признаком является, в первую очередь, структурированность текста рецензии, которая должна состоять из следующих частей: — вводная часть;
часть;
часть;
. Рецензии такого рода проводятся в соответствии с ведомственными нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность соответствующих ведомственных организаций.
Таким образом, оба вышеописанных направления рецензирования в судебно-экспертной деятельности предполагают объективный анализ представленного на рецензирование заключения эксперта, выявление недостатков с последующим их исправлением, и, в конечном счете, оказывают положительное влияние на повышение качества судебно-экспертной деятельности в целом.
ГЛАВА 3. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.
3.1 Дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз.
Современное состояние социальной и общественной сторон жизнедеятельности человека нередко связывается с различными правонарушениями, среди которых и серьезные преступления. В процессе раскрытия и расследования преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, зачастую возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в различных сферах. Круг намеченных вопросов решается сведущими лицами, которые наделяются определенными полномочиями.
Специальными признаются знания, полученные субъектом в ходе специальной подготовки (обучения), в процессе определенной практической деятельности, базирующейся на теоретических положениях в области науки, техники, искусства или ремесла.
Специальные знания могут применяться в процессуальной и непроцессуальной форме, а субъектами их применения могут быть: следователь, дознаватель, судья, прокурор, специалисты, эксперты, а также лица, владеющие знаниями в определенной сфере. Важнейшей формой реализации специальных знаний является производство судебной экспертизой, субъектом которой является только сведущее лицо — эксперт.
С начала развития судебной экспертизы встал вопрос определения ее предмета и объекта. Классификация предмета судебной экспертизы может приводиться по аналогии с классификацией судебных экспертиз, однако это не играет существенной роли.
Вопросы соотношения субъективного и объективного в судебной экспертизе имеют крайне важное значение для практики судопроизводства. Научные и методические аспекты этой проблемы активно разрабатываются профессиональными судебными экспертами и учеными. Для адвокатского сообщества наибольший интерес представляют два аспекта данной темы:
1) назначение, производство и оценка судебных экспертиз, не вошедших в перечни экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях;
2) отношение к судебным экспертизам, при проведении которых экспертом исследуется и определяется соответствие действий граждан или должностных лиц требованиям, предъявляемым нормативными актами технического или иного характера.
В Уголовном кодексе РФ немало составов преступлений, при расследовании и судебном разбирательстве которых возникает необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями. Так называемые классические роды и виды экспертиз обеспечены соответствующими методиками и специальным оборудованием и по ним в спорных случаях можно обратиться к научно-методической литературе, опубликованным методикам или к высококвалифицированным специалистам, проработавшим многие годы в государственных судебно-экспертных учреждениях или высших учебных заведениях.
В то же время как в гражданском так и в уголовном судопроизводстве нередко возникают задачи, требующие разрешения путем привлечения специалистов из отраслей науки, техники, искусства или ремесла, не получивших должного методического обеспечения в области судебной экспертизы.
В практике уголовного судопроизводства нередко возникают проблемы при назначении судебных экспертиз, при производстве которых экспертам необходимо анализировать и оценивать правовые нормы технического характера — правила дорожного движения, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, правила производства геологических работ, добычи полезных ископаемых и др. При расследовании и судебном разбирательстве некоторых категорий уголовных дел стороне защиты нередко отказывают в назначении экспертиз, проведение которых требует от эксперта оценки соответствия действий обвиняемого конкретным правовым нормам технического характера или узкоспециальным положениям гражданского, предпринимательского, патентного, административного или налогового права под предлогом недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов. Сторона защиты в соответствии с принципами состязательности и справедливого судебного разбирательства должна иметь право представлять заключения по некоторым вопросам, связанным с техническим регулированием, по которым ее позиция существенно отличается от позиции обвинения. При этом в заключении не должно быть выводов, касающихся квалификации деяния и доказанности или недоказанности вины.
Большое влияние на субъективное отношение эксперта к результатам исследования и на формулирование выводов способно оказать нарушение презумпции невиновности назначившим экспертизу лицом — следователем, дознавателем или судьей. Так, во многих постановлениях о назначении судебной экспертизы по уголовным делам при указании на обстоятельства дела неправомерно утверждается о совершении проверяемым лицом инкриминируемого ему преступления. Такое утверждение способно существенно повлиять на восприятие признаков и свойств исследуемых объектов и, как следствие, на выводы судебного эксперта. Экспертные ошибки, допускаемые в связи с влиянием информации об обстоятельствах дела, встречаются даже в таких «классических» видах судебных экспертиз как дактилоскопическая, судебно-баллистическая, портретная и другие, особенно это касается резонансных уголовных дел, по которым не только у лиц, занятых раскрытием и расследованием преступления, но и у судебного эксперта может сформироваться психологическая доминанта, направленная на максимально быстрое установление виновного лица.
3.2 Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы.
Материалы, представленные на экспертизу, далеко не всегда отвечают предъявляемым к ним требованиям. В протоколе осмотра места происшествия часто недостаточно полно описывается конкретная обстановка; в прилагаемых к протоколу схемах допускаются неточности в масштабах изображения. Зачастую отсутствуют фотоснимки, которые особенно необходимы в случаях, когда те или иные детали, узлы, следы трудно описать в протоколе.
Для успешного расследования преступлений той или иной категории следователь должен располагать определенными знаниями о компетенциях экспертов различных специальностях, а также о современных возможностях различных видов и родов экспертиз. Это позволит квалифицированно готовить материалы для экспертизы, правильно формулировать задание эксперту и оценивать экспертное заключение.
Следующий не менее важной проблемой назначения судебных экспертиз является формулировка вопросов эксперты. Вопросы должны быть четко сформулированы без возможности двоякого толкования. Следователь, не имеющий достаточных знаний в современных возможностях судебной экспертизы перед назначением экспертизы обязательно должен консультироваться со специалистом до ее назначения. При этом следователь должен быть заинтересован в её результатах и для этого тщательно продумывать вопрос о предоставлении материалов дела для экспертизы.
Следователь всегда назначает экспертизу в то государственное экспертное учреждение, которое обслуживает данное следственное подразделение, однако сторона защиты может выразить желание обратиться в негосударственное экспертным учреждением или частному судебному эксперту. Закон уравнивает права частного и государственного эксперта, поэтому экспертное заключение, полученное в негосударственной организации, будет иметь такую же силу, как и заключение государственного эксперта. Однако, при этом компетентность негосударственной эксперта ничем не должна подтверждаться, что является пробелом в законодательстве.
Таким образом, знание компетенции судебных экспертов, лицами, назначающими их, умение получать и представлять эксперту доброкачественные исходные данные, своевременное назначение экспертизы является залогом проведения ее на должном уровне.
Об актуальности проблемы качества судебных экспертиз свидетельствуют результаты проведенного анонимного анкетирования 134 работников вневедомственных (негосударственных) судебно-экспертных организаций Республики Башкортостан: только 32,8% признали уровень судебно-экспертного обеспечения судопроизводства достаточным, 50,8% — недостаточным, 16,4% — затруднились ответить. Идущие от судей, следователей, дознавателей и других участников судопроизводства сигналы тревоги приводят к необходимости принять следующие меры для повышения качества судебных экспертиз:
1. В основу должна быть положена профессиональная подготовка экспертов, состоящая в приобретении «лицом, имеющим определенное образование, навыков применения, имеющихся у него знаний в производстве экспертиз определенного рода, вида, подвида». В связи с тем, что экспертов в Российской Федерации готовят в трех формах, следует и предпринять меры:
1.
1. в рамках ученической подготовки (проводится подготовка по принципу наставничества непосредственно в судебно-экспертных организациях). Основной недостаток — начинающие эксперты, имеющие высшее техническое, гуманитарное и иное образование, «изучают, как нужно поступать в различных экспертных ситуациях, не понимая, почему нужно поступать именно так». Поэтому необходимо: попытаться больше внимания уделять изучению базовой науки — общей теории судебной экспертизы и судебной экспертологии, одновременно — углубление знаний по криминалистике, уголовному, гражданскому, арбитражному процессам; повышение уровня педагогической и профессиональной подготовки экспертов-наставников; внедрение творческого подхода в решении экспертных задач с использование криминалистического мышления;
1.
2. в рамках послевузовского образования (на курсах повышения квалификации; путем получения дополнительного образования). К числу отрицательных сторон следует отнести отсутствие в нормативных правовых актах конкретных критериев признания лица, обладающего знаниями в определенной области науки, техники, искусства и ремесла, судебным экспертом. В настоящее время в судах пытаются получить определение о назначении экспертиз в свой адрес тысячи лиц, имеющих дипломы о высшем образовании по различным, востребованным судами, специальностям. Но только один из трех из них, может провести судебную экспертизу на соответствующем качественном уровне.
Необходимо заменить «сертификацию» компетентности судебных экспертов, в результате которых к производству экспертизы допускаются лица, не имеющие профессиональную подготовку по производству судебных экспертиз, но зато проводящие их в краткие сроки и за невысокую плату, сдачей квалификационных испытаний единой вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссии по аттестации судебных экспертов с филиалами в территориальных округах Российской Федерации. Необходимо ввести в состав комиссии представителей Союза «Палата судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова (СУДЭКС)», а также разработчиков средств и методов экспертного исследования, ведущих ученых, преподавателей профильных кафедр вузов, авторитетных и опытных экспертов.
2. Для повышения качества экспертных исследований необходимо и оснащение судебно-экспертных лабораторий качественным высокотехнологичным оборудованием. Экспертное исследование представляет собой практическую реализацию лицом, обладающим специальными знаниями и научно-техническими средствами, системы рекомендованных действий, разработанных и научно обоснованных технологий решения экспертных задач.
3. Для искоренения случаев несоответствия теоретических положений уже принятых стандартов практическому состоянию реализации этих стандартов, приводящих к большому числу повторных экспертиз, и решения других проблем, связанных с экспертными методиками, был создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза», в состав которого вошли руководители ведомственных судебно-экспертных организаций, ученые из всероссийских научно-исследовательских институтов (ВНИИ сертификации, ВНИИ метрологической службы и др.), ученые ведущих вузов, представители негосударственных судебно-экспертных организаций.
4. На качество судебных экспертиз большое влияние оказывает отлаженная по строгой системе экспертная профилактика. В целях повышения качества экспертных исследований, кроме принимаемых в настоящее время мер следует включить следующие меры:
— внести изменения в методики судебных экспертиз, исключающие возможность фальсификации выводов экспертного исследования;
— усилить индивидуальную кадровую работу с судебными экспертами в целях установления возможности работы сотрудника в качестве судебного эксперта, его соответствия требованиям профессиональной этики;
— для экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций сильным профилактическим фактором является деятельность Комиссий научно-методического сопровождения конкретных экспертных специальностей, которые составляют Мнение Общественного совета в виде письменного анализа представленного заключения эксперта с указанием допущенных процессуальных, гносеологических и деятельностных ошибок. Мнение направляется судьям, следователям и оказывает серьезное профилактическое действие на судебных экспертов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Судебная экспертиза является звеном практического изучения доказательной базы, которое основано на способах и методиках, что были разработаны и проверены наукой. Процесс проводится осведомленной личностью, которая может назначаться в установленном законом порядке для осуществления выполнения экспертной оценки. Лицо, принявшее экспертизу к своему производству, не должно принимать участие по иным процессуальным делам и не должно быть лично заинтересованным в его исходе. Осведомленное лицо выполняет свои экспертные обязательства в форме и порядке установленных законами для обеспечения конкретных обстоятельств по уголовному делу, итоги которого будут зафиксированы в специальном процессуальном акте под названием «заключение эксперта.
Использовать результаты экспертиз в расследовании уголовного дела можно в различных направлениях, например, для уточнения имеющейся информации о подозреваемом и его жертве при составлении комплексного портрета; для установления личных характеристик потерпевшего или преступника; для установления имеющихся у преступника специальных умений, навыков; как доказательство при проведении следственных действий или для определения направления расследования и др.
В заключение следует заметить, что значение криминалистического исследования на стадии предварительного расследования, а также в суде очень велико. Криминалистическое исследование независимо от его направлений позволяет выяснить и удостовериться в полученных результатах, использовать их на подготовительных и рабочих этапах различных следственных действий. Результаты могут быть использованы как самостоятельный источник доказательства в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на богатый опыт практической экспертной деятельности в судебно-экспертных подразделениях различных ведомств, в стране отсутствует система общих понятий, научно обоснованных типовых экспертных методик, способов и средств по производству отдельных экспертиз. Также вышеуказанные обстоятельства осложняют не только проведение конкретного экспертного исследования, но и не позволяют органам предварительного расследования и судам дать объективную оценку заключения эксперта, а именно научной обоснованности и целесообразности примененной экспертом методики.
Паспортизация экспертных методик необходима, поскольку она даст основания предположить, что будут сформированы новые не противоречащие друг другу стандартизированные методики, то есть по своей сущности будут представлять типовые методики, возведенные в норму. Действуя в рамках выбранной методики, он сможет в полной мере проявить свою компетентность, умение исследователя, талант экспериментатора и другие творческие качества". То есть паспортизация методик призвана не только облегчить работу эксперта и не сковывать его инициативу при выборе экспертных методик, но и способствовать органам предварительного расследования при расследовании и раскрытии преступлений.
Для решения имеющихся проблемы в обеспечении состязательности в досудебном производстве при назначении судебной экспертизы необходимо произвести серьезные преобразования в системе в части обеспечения состязательности. Эту надежду дают демократические преобразования, произошедшие в стране за последние годы, принятие Конституции, провозгласившей верховенство прав и свобод человека и гражданина. Осталось только реализовать это верховенство на практике, чтобы действительно именно права и свободы человека были высшей ценностью.
Статус эксперта и специалиста в Российской Федерации, Германии, Франции, Англии и Соединенных Штатах Америки имеет много различий. В Германии нет четкого разграничения между понятиями «эксперт», «специалист», «сведущее лицо», как это существует в России. Во Франции судебный эксперт не является экспертом по профессии и представляет собой лицо, включенное в список экспертов, подвергнутое присяге в процессе судопроизводства. В Англии, как и в Соединенных Штатах Америки, деятельность эксперта строго регламентирована инструкциями, данными судом и/или сторонами по делу. В России у эксперта больше процессуальной свободы. Но несмотря на это, принципиальным является то, что во всех странах экспертом выступает человек, обладающий широкими познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и прекрасно знающий свою специальность.
Противоречия в установлении правового статуса одного и того же участника процесса недопустимы, т.к. функции эксперта во всех видах судопроизводств одинаковы, он привлекается в процесс для выполнения одних и тех же задач, и следовательно его правовое положение не может изменяться в зависимости от того, в каком процессе он участвует, поскольку это не соответствует ни логике, ни здравому смыслу.
Правило о специальном законе при решении вопроса о регулировании правового статуса эксперта в судопроизводстве следует применять напрямую, учитывая положения процессуального кодекса, но при этом, наделив эксперта всеми права и обязанностями, присущими ему по ФЗ № 73. Поскольку, деятельность эксперта не противопоставляется осуществлению правосудия в судопроизводстве и не дополняет ее, но предназначена для обеспечения надлежащего качества доказательственной деятельности. Суть регулирования правоотношений, в части определения правового статуса эксперта в ФЗ № 73 — процессуальных отношений — заключается в том, чтобы обеспечить возможность эксперта, при установлении ряда прав и обязанностей, выполнить свое функциональное предназначение в судопроизводстве. Именно поэтому, в процессуальных кодексах следует разместить отсылочные нормы к федеральному закону, регулирующему судебно-экспертную деятельность, правовой статус эксперта, не перегружая и не дублируя от кодекса к кодексу положения о его правах, обязанностях и ответственности.
В практике уголовного судопроизводства нередко возникают проблемы при назначении судебных экспертиз, при производстве которых экспертам необходимо анализировать и оценивать правовые нормы технического характера — правила дорожного движения, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, правила производства геологических работ, добычи полезных ископаемых и др. При расследовании и судебном разбирательстве некоторых категорий уголовных дел стороне защиты нередко отказывают в назначении экспертиз, проведение которых требует от эксперта оценки соответствия действий обвиняемого конкретным правовым нормам технического характера или узкоспециальным положениям гражданского, предпринимательского, патентного, административного или налогового права под предлогом недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов. Сторона защиты в соответствии с принципами состязательности и справедливого судебного разбирательства должна иметь право представлять заключения по некоторым вопросам, связанным с техническим регулированием, по которым ее позиция существенно отличается от позиции обвинения. При этом в заключении не должно быть выводов, касающихся квалификации деяния и доказанности или недоказанности вины. Детальное разъяснение этого вопроса могло бы быть дано в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а инициатором подготовки такого постановления или внесения изменений в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» могло бы стать такое авторитетное в научном и практическом плане учреждение как Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. — СПб: СПбГИЭУ, 2014. С. 73.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.
12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.
Институт судебных экспертиз и криминалистики. URL:
https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item102302/.
Экспертиза в уголовном процессе. URL:
https://ceur.ru/news/item196280/.
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2014. С. 22.
Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. Екатеринбург, 2014. С.
6.
Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 33 — 34.
Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2015. С. 56 — 98.
Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2012. С. 9.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. СПБ, 2012. Т.
2. С. 289.
Шапиро Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Саратов, 2015. С. 19.
Шакиров К. Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики. Алматы, 2012. С.
34.
Там же. С. 41.
Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2014. С. 296.
Майлис Н. П., Зинин А. М. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и закон. ЮрайтИздат, 2012. С. 186.
Латыпова М. Г. Обеспечение законных прав и интересов защищаемых лиц при допросе в досудебном и судебном производствах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2015. № 3 (69). С. 92.
Ткачук Т. А. Использование результатов исследований и экспертиз в поиске преступника. М.: МВД России, 2015. С. 12.
Макаренко И. А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: дис. … доктора юрид. наук. Саратов, 2006. С. 404.
Скрипниченко В. В. Биомеханика рукопашного боя // Эксперт-криминалист: федеральный научно-практический журнал. 2014. № 2. С. 27.
Куликов С. Н. Судебно-медицинская оценка механизмов травмы крупных суставов верхних конечностей. М.: Российский государственный медицинский университет, 2014. С. 14.
Орлов Ю. К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2013. № 4 (32). С. 172.
Андреева Т. А., Китаев Т. А. Первые в России судебно-психологические экспертизы по делам серийных убийц с сексуальной мотивацией // Эксперт-криминалист: федеральный научно-практический журнал. 2015. № 2. С. 6−7.
Соколова О. А. Использование специальных знаний при составлении «комплексного» портрета человека // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летаю га дня рождения И. М. Лузгина и 80-летию со дня рождения Е. И. Зуева): материалы 50-х криминалистических чтений: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2015.
С. 577−582.
Китаева В.Н., Шиканов В. И. О комплексной судебной экспертизе // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015.
Вып. 2 (8). С. 150.
Дёмин К.Е. К вопросу о комплексности установления личности в теории и практике судебной экспертизы // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2015. С. 357−359.
Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Е. Р. Россинской. М.: Юристъ., 2011. С. 494.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2015. С. 457.
Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. Криминалистика. М.: НОРМА ИНФРА-М. 2014. С. 185.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 08.
03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.
Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2012. С. 41.
Климович Л. П. Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз. Красноярск: Сиб.
ЮИ МВД России, 2014. С. 162.
Аверьянова Т. В. Назначение экспертизы и стадии ее производства // Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. М.: Кно.
Рус, Право и закон, 2013. С. 42.
Самутичева Е.Ю.
Заключение
эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно — правовое исследование): автореф.
дис.кюн. М., 2016. С. 21.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г. URL: mvd.ru.
Российская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2015; Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е. И. Галяшина, В. В. Голикова, Е. Н. Дмитриев и др.; под ред. Е. Р. Российской. М.: Проспект, 2012.
Аминев Ф. Г. Актуальные проблемы ситуационного моделирования в судебно-экспертной деятельности // Эксперт-криминалист. 2013. № 3. С. 12−14.
Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 48−49.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма-М, 2014. С. 74.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сент. 2012 г. по делу № 22−1256/12 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Дагестан. URL:
http://vs.dag.sudrf.ru/.
Дьяконова О. Г. Формирование внутреннего убеждения эксперта и его влияние на экспертные ошибки // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 8−10.
Нестеров А.В. О юридическом положении эксперта // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 12−15.
Рамазанов Т. Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4.
Комиссарова Я. В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 54.
Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2012. С. 273−274.
Головко Л.В., Гуценко К. Ф., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для юридических вузов. М.: Зерцало-М, 2012. С. 428.
Аминев Ф. Г. Современный уровень развития криминалистической техники требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С 30−33.
Латыпов В.С. К вопросу о процессуальном статусе «иных участников уголовного судопроизводства» в законодательстве Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 3. С. 22−25.
Дени Дюпре. Нормы и стандарты экспертизы во Франции // Содействие реформе правосудия Казахстана: тез. докл. семин. нац. уровня. Астана. 2014. С. 17−21.
Алексеев С.Г., Лукичев Б. А. Правовой статус сведущих лиц в судопроизводстве США и Канады // Общество и право. 2011. № 2. С.
270.
Занина М. А. Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве // Законодательство и экономика. 2014. № 4. С. 21−26.
С. 22.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.
11.1999. № 182-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.
10.2000. № 199-О.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
09.2016 N 19-КГ16−26.
Орлов Ю. К. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.
Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., 2014. С. 185.
Зайцева Е. А. Дефекты юридической техники при разработке и модернизации УПК РФ как отражение уровня правовой культуры субъектов законодательной инициативы // Юридическая техника. 2016. № 10. С. 125.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2013. С. 88.
Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов // Научно-практическое пособие / Под редакцией д. ю. н. Т. В. Аверьяновой и к. ю. н. В. Ф.
Статкуса. М.: Юрайт, 2011.
Нестеров А. В. Экспертика: общая теория экспертизы. М.: Типография НИУ ВШЭ, 2014. С. 58.
Галимханов А. Б. Об оценке заключения эксперта в гражданском процессе // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях. Материалы V международной научно-практической конференции, 2016 г., Уфа. С. 27−29.
Савицкая И.Г. К вопросу о привлечении специалиста к оценке экспертного заключения // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. V Междунар. науч.
практ. конф., Москва, 22−23 января 2015 г. С. 415−418.
Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2014. С. 120.
Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 51.
Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Е. Р. Россинской. М.: Юристъ., 2012. С. 494.
Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. Криминалистика. М.: НОРМА ИНФРА-М. 2014. С. 385.
Аминев Ф. Г. По вопросу профессиональной подготовки экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций // Эксперт-криминалист. 2016. № 2. С. 28.
Хрусталев В. Н. Формы подготовки судебных экспертов: преимущества и недостатки // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и по делам об административных правонарушениях: матер. VI Междунар. науч.
практ. конф., Уфа, 12−13 октября 2017 г. Уфа: РИЦ Баш.
ГУ, 2017. С. 199.
