Подход, отраженный в СК РФ, при котором при установлении отцовства решающее значение отдается происхождению ребенка, представляется не вполне обоснованным. При установлении отцовства необходимо принимать во внимание факт воспитания и содержания мужчиной ребенка, а также наличие между ними устойчивой эмоциональной связи. Например, в США данные обстоятельства относятся к фактам, которые способствуют установлению отцовства в судебном порядке. Прежде всего, суд принимает во внимание, поддерживал ли мужчина, пытающийся установить свои родительские права, личные отношения с ребенком, участвовал ли он в его воспитании и содержании. Так, суд штата может отказать мужчине в праве установления юридического отцовства в случаях, когда он не поддерживал контактов со своим ребенком; обеспечение ребенка одеждой, деньгами и подарками со стороны заявителя в течение длительного времени является дополнительным фактом, рассматривающийся в пользу заявителя при установлении отцовства. Наиболее распространенными являются генетические и иные медицинские экспертизы, определяющие период зачатия и срок родов.
Заключение
экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. На сегодняшний день в мире экспертиза ДНК признана одним из самых перспективных направлений в развитии судебных экспертиз.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Необходимо подчеркнуть, что результаты генетической экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Так, по иску Б. к М.
об установлении отцовства и взыскании алиментов суд предложил ответчику провести геномную дактилоскопию и оплатить эту экспертизу. Ответчик согласился, однако перестал являться в судебные заседания, когда встал вопрос о ее назначении. По указанному иску судом было вынесено решение об установлении отцовства М. без проведения экспертизы и оценки ее результатов, на основании других имеющихся в деле доказательств. При установлении (оспаривании) факта признания отцовства в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие субъективное отношение предполагаемого отца к ребенку.
К числу таковых следует отнести участие в воспитании или содержании ребенка, письменные заявления об отцовстве, как до рождения ребенка, так и после рождения. Другие доказательства, исходя из требований ст. 50 СК, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Так, совместное проживание, ведение общего хозяйства не могут свидетельствовать о признании лицом отцовства.
Не может быть учтено и заключение экспертизы. Так, районный суд рассмотрел дело по заявлению Ш. об установлении факта признания отцовства умершим А. Из заявления усматривалось только то обстоятельство, что стороны в течение 2,5 лет состояли в фактических брачных отношениях, от которых в 2005 году родилась дочь. Разрешая заявленные требования, суд ограничился показаниями свидетелей, которые указалина проживание Ш. с А.
одной семьей, и справкой администрации сельсовета, подтверждающей данное обстоятельство. При этом представляется, что законодатель необоснованно не предусмотрел в СК РФ возможность установления факта отцовства в ситуациях, когда при жизни умерший не признавал своего отцовства, но имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от него. Необходимо изменить и заголовок ст. 50 СК РФ, назвав ее «Установление судом факта признания отцовства и факта отцовства», а также дополнить данную статью следующим абзацем: «Судом может быть установлен факт отцовства лица, умершего к моменту рассмотрения дела, если ребенок родился не позднее 300 дней после его смерти, если в деле имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от умершего».Бывают случаи, когда признания отцовства могут быть зафиксированы с помощью аудиоили видеозаписей. Свидетельские обязаны иметь признак относимости, т. е. в них должны содержаться данные, которые имеют отношения к делу. В случае, когда свидетельские показания имеют значительные противоречия, тогда эти показания не должны приниматься во внимание судом, они не будут положены в основу судебного решения. Те данные, которые не соответствуют реальности, и получены от свидетелей, также не позволят верно решить гражданское дело. Так, 22.
03.2002 года Рязанским областным судом дано определение по делу № 33−379−02 об установлении отцовства. Было установлено, что те обстоятельства, которые имели значение для дела, не подтверждались бесспорными доказательствами: показания свидетелей, которые были приведены в мотивировочной части решения районного суда, по своему содержанию не соответствовали свидетельствам свидетелей в протоколе судебного заседания. В протоколе данные показаний свидетелей излагались немногословно, не были уточнены место и время обстоятельств, исследовавшие судом. Кроме этого, свидетельские показания имели значительные противоречивые данные, которые не были устранены судом. Решение Октябрьского районного суда города Рязань от 17.
12. 2001 года было отменено, а дело направилось на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в результате случая смерти лица, признававшего себя ребенка, но не состоявшего в брачных отношениях с матерью ребенка, суд имеет право устанавливать факт признания им отцовства. Рассматриваются дела об установлении данного факта в особом порядке. Согласно статье 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства должны рассматриваться и разрешаться судом по общим правилам искового производства с особенностями, которые установлены главами 27−38 Кодекса. Дела особого производства судом рассматриваются с участием заявителей и иных лиц, которые заинтересованы в деле. Так, С. Подала в суд заявление об установлении отцовства ее дочерей. С. указала, что ее дочери рождены от П., с которым она находилась в фактических брачных отношениях. 8.
05.2008 года П. умер. Факт установления отцовства необходим С. для того, чтобы оформить право на меры социальной поддержки. Судебная коллегия по гражданским делам от 7.
10. 2010 года по делу № 33- 12 084/2010 решение суда первой инстанции отменила. Суд направил дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении данного дела Пенсионный фонд РФ, в отношении которого суд разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлекался к участию в деле. Доказательством по делам об установлении факта признания отцовства могут использоваться те группы доказательств, которые подтверждают субъективные отношения предполагаемого отца к ребенку. К числу таких относятся: участие в воспитании или содержании ребенка, письменное заявление об отцовстве, как до рождения ребенка, так и после рождения; могут учитываться и заключения экспертизы — для исследования применяется материал, который представил патологоанатом, к примеру, мышечная ткань. Так, Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.
10.2006 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Д. В. на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, которой не называются геномной дактилоскопической экспертизы среди доказательств, и которые достоверно подтверждают рождение ребенка от конкретного лица, а потому противоречит Основному закону Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционным Судом Российской Федерации не было найдено каких-либо оснований, чтобы принять жалобу гражданки для рассмотрения.
Это связано с тем, что оспариваемая гражданкой Лукьяненко Д. В. ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР то же не исключала возможность назначить судом данную экспертизу, которую суд будет оценивать в купе с иными доказательствами, которые имеются в деле (данные свидетельских показаний, письменные и вещественные доказательства и т. д.), — в соответствие со ст. ст. 67 и 86 гражданско-процессуального кодекса РФ, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Осуществляемые федеральным законодателем в рамках его ведения изменения подхода к оценке доказательств в случаях установления отцовства не значит полный отказ от предусмотренных в раннем законодательстве критериев, в данном случае, от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка. Данный факт не может не корреспонридовать правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 1.
07.2004 года по делу «Леббинк (Lebbink) против Нидерландов» отмечает, что биологическое родство, которое не подкреплено какими-то не было дополнительными его юридическими или фактическими элементами, и которые указывают на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, чтобы на них было распространено действие гарантий ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, все спорные вопросы, которые касаются установления отцовства, должны выноситься на судебное рассмотрение. При рассмотрении таких дел часто имеются недостатки, в связи с этим, требуется дальнейшее совершенствование, возможно, необходимо более детальное закрепление правил рассмотрения судами дел этой категории. В частности, на установление отцовства не требуется получения согласия ребенка, который является несовершеннолетним, а это не всегда может отвечать интересам самого ребенка. В связи с этим, суду следует дать право на отказ в иске об установлении отцовства, если ребенок, который достиг десяти лет, его родитель имеют возражения против этого, а удовлетворения иска будет противоречить интересам ребенка, ведь прежде всего суд обязан следовать принципом защиты прав и интересов ребенка. Итак, в Российской Федерации в судебном порядке могут устанавливаться отцовство, факт отцовства и факт признания отцовства, а также могут рассматриваться требования об исключении записи об отце и внесении новой записи в актовую запись о рождении. Семейным кодексом Российской Федерации не устанавливаются сроки исковой давности по делам об установлении (оспаривании) отцовства. Единообразное законодательство США и законодательство штатов содержит сроки исковой данности по делам об оспаривании отцовства. В интересах ребенка необходимо также ввести в СК РФ срок исковой давности по делам об оспаривании отцовства — 3 года со дня рождения ребенка.
При этом, если мужчина узнал о том, что он записан в качестве отца ребенка, по истечении более чем двух лет с момента рождения ребенка, ему необходимо предоставить право оспаривать свое отцовство в течение года с того момента, когда он узнал о записи. Семейное законодательство РФ устанавливает ограниченный перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с требованиями об установлении (оспаривании) отцовства. Представляется рациональным расширить в СК РФ перечень органов, имеющих право на обращение в суд по данной категории дел, наделив подобным правом уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ. Законодательство определяет и круг лиц, которые могут выступать в качестве стороны при рассмотрении этой категории дел. При этом ведется дискуссия относительно процессуального положения ребенка. Наиболее рациональной представляется точка зрения, когда ребенок при рассмотрении подобной категории дел признается истцом.
Предметом доказывания по делам об установлении (оспаривании) отцовства будет установления происхождения ребенка от конкретного гражданина, а также факты, на которые может ссылаться ответчик при возражениях. В число доказательств относятся любые, которые достоверно свидетельствуют о происхождении ребенка от конкретного лица. При этом при установлении отцовства необходимо принимать во внимание не только факт происхождения ребенка от конкретного мужчины, но и факт воспитания и содержания мужчиной ребенка, а также наличие между ними устойчивой эмоциональной связи.
При установлении (оспаривании) факта признания отцовства в РФ необходимо предоставить доказательства, подтверждающие субъективное отношение предполагаемого отца к ребенку. Представляется, что законодатель необоснованно не предусмотрел возможность установления факта отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 года. В ситуациях, когда при жизни умерший не признавал своего отцовства, если ребенок родился не позднее 300 дней после его смерти и имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от него, суд должен устанавливать факт отцовства, защищая при этом интересы ребенка и его матери.
Заключение
.
Изучение актуальных проблем установления происхождения детей в Российской Федерации позволило сделать следующие выводы и выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства об удостоверении происхождения детей. Законодатель дореволюционной России не решил вопрос создания единого для всех подданных законодательства о браке и детях, их происхождении. После 1917 г. были проведены важнейшие реформы семейного законодательства, уравнение в правах законных и незаконнорожденных детей. Кодификация российского советского семейного права привела к возможности установления отцовства в отношении детей, рожденных вне брака. Добровольное установление отцовства осуществлялось на основании письменного заявления отца и матери ребенка. Если не было добровольного признания, отцовство устанавливалось в судебном порядке. Действующее законодательство РФ, СК РФ 1995 г. уравнял внебрачных детей в правах с детьми, рожденными в браке.
Он предопределил ряд вопросов, требующих отражения в законе об актах гражданского состояния, таких как порядок регистрации рождения в случае имплантации эмбриона другой женщине в целях его вынашивания. В настоящее время семейное законодательство идет по пути социальной концепции установления происхождении детей, сложившейся исторически, руководствуется биологическим и генетическим происхождением ребенка от конкретных родителей. Устанавливающим в действующем семейном законодательстве будет признания родительских прав в первоочередном порядке за биологическими (кровными, генетическими) родителями. Другими словами, родительские права основываются на кровном происхождении.
Наряду с этим законодатель предусматривает целый ряд отступлений от этого отправного начала. В данный момент есть объективные предпосылки для признания в качестве основания возникновения родительского правоотношения не только биологического, но и так называемого социального родительства, наиболее ярко это представило правилом о записи суррогатной матери. Самой сложной является проблема нормативно-правового регулирования способа суррогатного материнства. Использование данного метода постоянно увеличивается, что требует соответственного юридического подхода. Суррогатное материнство не должно выступать в качестве источника мошенничества и наживы, шантажа. Для этого следует создать соответствующую нормативную базу с верными формулировками по всем возникающим вопросам. Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательность установления и разный порядок установления материнства и отцовства. Как известно, что установление происхождения ребенка от матери редко вызывает затруднения.
В случае отсутствия законных оснований государственная регистрация рождения ребенка должна производиться на основании судебного решения суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной. Необходимо принять единый закон, который бы регулировал вспомогательные методы репродукции. Данный закон мог бы определить важнейшие понятия, закрепить базовые принципы в сфере вспомогательной репродукции, установить круг методов вспомогательной репродукции, или же критерии, по которым тот или иной метод терапии бесплодия можно было относить к вспомогательной репродукции, установить основы договорного регулирования отношений между медицинским учреждением и лицами, для лечения которых эти методы используются, определить правовое положение доноров в области вспомогательной репродукции, порядок и формы ответственности медицинских учреждений, способы и формы защиты прав граждан в данной области. В большинстве случае установление происхождения ребенка от матери не составляет большого труда, но в вопросах установления отцовства часто возникают трудности. Вопрос происхождения ребенка от определенного мужчины решается по-разному и зависит от определенных факторов. Содержание предполагаемого отца в ситуации изоляции от общества создает предопределенный отпечаток на процесс определения отцовства. В действующем семейном законодательстве установлено, что в случае рождения ребенка от лиц, которые состоят между собой в брачных отношения, отцовство супруга матери ребенка заверяется записью о браке (ст. 48 СК РФ, п. 2). Сам факт отцовства не доказывается, он предполагается. Из этого следует, что для того, чтобы зарегистрировать ребенка надо предоставить свидетельство о заключении брака, при этом согласие супруга не требуется. Закон, который предоставляет возможность делать такую запись, отталкивается от того, что во многих случаях никто, кроме супруга матери ребенка, отцом не может быть.
В тех случаях, когда мужчина находится в браке, но содержится в местах лишения свободы, супруга данного мужчины имеет право предоставить в органы Загса свидетельство о заключении брака для регистрации рождения ребенка. В практике бывают случаи, когда дети рождаются в законном браке, который заключен в период действующей презумпции отцовства мужчины, который был бывшим супругом матери ребенка. В случае, когда ребенок рожден от женщины, которая не состоит в брачных отношениях (мать-одиночка), то для установления происхождения ребенка от определенного мужчины может быть случай как добровольное признание им отцовства, так и случай установления происхождения ребенка в судебном порядке. Под добровольным установлением отцовства подразумевается юридический акт отца ребенка, который не состоит в брачных отношениях с матерью этого ребенка. Данный акт сосредоточен на появление правовых отношений отец-ребенок. Как любой юридический акт, вопрос установления отцовства полагает присутствие у лица, который его совершает, определенных условий уровня сознательности и разума. Субъект, который признается по решению суда недееспособным в результате расстройства психики, не обладает правом добровольно признавать свое отцовство. Недопустимо установление отцовства и в случае, когда заявление подано опекуном лица, которое признано недееспособным.
Проблемы ограничения по добровольному признанию отцовства со стороны недееспособных лиц не распространены на граждан, являющиеся несовершеннолетними и на лиц, которые ограничены в дееспособности по решению суда. Установление в судебном порядке отцовства является юридическим актом и как один из способов защиты прав ребенка, так как в результате удовлетворения иска будут восстановленные права ребенка, которые были нарушены: право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей. При рассмотрении подобной категории дел необходимо исходить прежде всего из принципа приоритета интересов ребенка. В связи с этим представляется рациональным введение в СК РФ норм, устанавливающих срок исковой давности по делам об оспаривании отцовства. Необходимо ввести в ст. 52 СК РФ пункт следующего содержания: Необходимо ввести в статью 52 Семейного кодекса Российской Федерации пункт следующего содержания: «Мужчина имеет правое оспорить свое отцовство в течение 3 лет со дня рождения ребенка». Срок в 3 года со дня рождения ребенка обусловлен тем, что именно к 3 годам у ребенка формируется прочная эмоциональная связь с каждым из родителей. С 3-летнего возраста сохранение устойчивой семейной среды является особо важным для нормального развития ребенка. При этом необходимо защитить права мужчин, которые не знали о том, что они были записаны в книге регистрации рождений в качестве отца ребенка, предоставив им возможность оспаривать отцовство в судебном порядке в течение года с момента, когда они узнали о записи, дополнив ст. 52 СК РФ еще одним пунктом: «Если мужчина узнал о том, что он записан в качестве отца ребенка, по истечении более чем двух лет с момента рождения ребенка, он вправе оспорить свое отцовство в течение года с того момента, когда он узнал о записи».В РФ отцовство в судебном порядке может быть установлено только после рождения ребенка. А в органы ЗАГС, напротив, заявление об установлении отцовства можно подать во время беременности матери при наличии установленных законом обстоятельств (п. 3 ст.
48 СК РФ). Для обеспечения интересов ребенка и мужчины, отцовство которого устанавливается, в целях укрепления семьи необходимо предусмотреть возможность обращения в суд с заявлением об установлении отцовства и до рождения ребенка. В Семейном кодексе Российской Федерации законодательно не предусмотрена возможность установления факта отцовства в тех случаях, лицо, являющееся уже умершим, не признавало при жизни свое отцовство, но при этом есть все доказательства, которые с полнейшей достоверностью подтверждают происхождение ребенка от этого лица. Мы полагаем, что есть необходимость в изменение заголовка статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, которая бы имела название:"Установление судом факта признания отцовства и факта отцовства", а также сделать дополнение данной статьи таким абзацем: «Судом может быть установлен факт отцовства лица, умершего к моменту рассмотрения дела, если ребенок родился не позднее 300 дней после его смерти, если в деле имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от умершего».
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 7 ноября 1990 г. N 45 ст.
955.О защите прав человека и основных свобод: конвенция ETS № 005 от 4.
11.1950 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.
01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 16. Федеральный закон от 15.
11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 23.
06.2014) «Об актах гражданского состояния» // с изменениями от 23.
06.2014 № 165-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.
11.1997, № 47, ст. 5340.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от.
6 апреля 2015 г. № 78-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 48 ст. 6724.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"// «Российская газета», № 263, 23.
11.2011. О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению. Приказ Минздрава России от 30 апреля 2012 г. №.
107н (зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля 2013 г. № 27 010) // Российская газета. 2013. 11 апр. Спецвыпуск № 6054.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.
01.2007 № 5 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным, нуждающимся в экстракорпоральном оплодотворении, культивировании и внутриматочном введении эмбриона при бесплодии трубного происхождения (при оказании высокотехнологичной помощи)"// «Российская газета», № 31, 14.
02.2007.
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // Российская газета от 11 апреля 2013 г. N 78/1.Ардашева Н. А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право.
2010. № 1. С. 45−49.Афанасьев С. Ф. Процессуальный правовой аспект возбуждения и рассмотрения судами дел о применении вспомогательных репродуктивных технологий // Право.
Законодательство. Личность. — 2013. — №.
1 (16). — С. 7−12.Антокольская М. В. Семейное право.
М., 1996. С. 196. Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики республики Дагестан: автореф. дис. .к.ю.н. Махачкала. 2003. ;
30 с. Батова О. С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журн. рос.
права. — 2005. — № 6. — С. 25−33.Батова О. С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Там же.
2006. № 6. С. 25−28.Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Рос.юстиция.
2010. № 6. С. 13−14.Борисова Т. Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012.
144 с. Борисова Т. Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012. С. 144. Вишнякова А. В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). ;
М.: Контракт, 2014. — 317 с. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР.
М.: Юрид. лит., 1972. — 336 с. Высочина Ю. Л. Вспомогательные репродуктивные технологии как фактор кризиса идентичности личности // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. ;
2014. — № 1. — С. 13−17.Гаврилова С. Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф.
дис. .к.ю.н. Саратов, 2001. 34 с. Гладковская Е. И., Шевелева Ю. В. Правовые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий в контексте учета интересов ребенка // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2014. — № 3 (20).
— С. 12−15.Гришаев С. П. Права и обязанности родителей и детей // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Гришин И. П. Судебное установление отцовства: автореф. дис. .к.ю.н. Москва. 1976. — 18 с. Журавлева С. П. «Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации». Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2011. С. 9−10.Загоровский А. И. Курс семейного права. М., 2003.
Иваева Э. А. Проблемы реализации конституционных прав человека в РФ на примере суррогатного материнства: автореф. дис. к.ю.н.. М., 2004. — 22 с. Индыченко С. П. Личные права и обязанности родителей и детей: автореф. дис. к.ю.н. Киев.
1973. — 184 с. Кожеурова О. Б. Необходимы ли вспомогательные репродуктивные технологии в наши дни // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2008. № 6.
Ч. 1. С. 99−101.Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии.
2007. № 2.Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Рос.юстиция. — 1998.
— № 1. — С. 41−43.Кострова Н. М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журн.
рос.
права. — 2001. — № 7.
— С. 101−108.Кошкин В. М. Судебное установление отцовства: автореф. дис. к.ю.н.
Свердловск. 1972. 21 с. Кириченко К. А. Модели правового регулирования отношений, складывающихся при применении методов вспомогательной репродукции: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С.
69−80.К Евразийскому женскому форуму «К миру, гармонии и социальному благополучию» / Составители: О. Б. Аникеева, С. Н. Титов, Е. А. Фалецкая // Аналитический вестник. — № 26 (579). 2015.
Лебедева О. Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011. — № 1.
— С. 12−23.Лебедева О. Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011.
— № 1. — С.
12−23.Лебедева О. Ю. Установление происхождения детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств // Lexrussica. 2015. № 1. С. 96−103.Левша В. С. Особенности установления происхождения детей лицами, не состоящими в официально зарегистрированном браке // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий.
— 2013. — № 4 (8). ;
С. 37−40.Матерова M.B. Процессуальные вопросы судебного установления отцовства: автореф.
дис. к.ю.н. Саратов. 1970.
Мискарян Е. Г. Правовые гарантии установления материнства и отцовства: автореф.
дис. к.ю.н. Тбилиси. 1979.
Митрякова Е. С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореф. дис. .к.ю.н. Тюмень. 2006.
Митрякова Е. С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России. Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 1. С. 15. Пестрикова A.A. Обязательства суррогатного материнства: автореф. дне.
к.ю.н. Краснодар. 2007. — 19 с. Пестрикова А. А. Обязательства суррогатного материнства. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
— С. 111. Петюкова О. Н. Совершенствование законодательства о применении вспомогательных репродуктивных технологий в контексте защиты материнства и детства // Юристъ — Правоведъ. ;
2013. — № 4 (59). — С. 15−17.Пуля И.
Без права на материнство. Суд снова отказал Ламаре.
Келешевой в регистрации детей // Российская газета. — 2011. — 9 июня. Самойлова В. В. Некоторые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий и обеспечение прав граждан при их применении // Вопросы современной юриспруденции.
— 2013. — № 26. ;
С. 48−54.Самойлова В. В. Новеллы и проблемы законодательства о суррогатном материнстве // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — №.
29. — С. 39−47.Синайский В. И. Русское гражданское право.
М., 2002. С. 520. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних // Рос.юстиция. 2003. №.
5. С. 48−49.Червяков К. К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов: Издательство Саратовского университета.
1972. — 169 с. Черкасова О. В. Исторические концепции установления происхождения детей в семейном праве // Российский юридический журнал. — 2009. — № 3.
— С. 202−206.Шакирова М. Л., Биккулова А. М. Правовое регулирование установления происхождения детей при применении вспомогательных репродуктивных технологий: актуальные вопросы теории и практики // Вестник Башкирского института социальных технологий. -.
2011. — № 1. — С. 117−125.Шахматов В. П. Вопросы семейного права в практике судов.
М.: РИО ВЮЗИ, 1963. 353 с. Ячконене И. К. Установление в советском семейном праве отцовства в отношении ребенка, родившегося от родителей, не состоящих в браке между собой: автореф. дне. .к.ю.н. Вильнюс. 1974. 26 с. Кассационное определение № 33−1164/05 // Архив Амурского областного суда за 2005 год. О прекращении производства по жалобе гражданки Алексеевой Веры Павловны: определение Конституционного суда РФ от 28 июня 1995 г. №.
132-О. // Доступ из СПС «Гарант».Обзор по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения районными судами г. Иркутска дел об установлении отцовства. URL:
http:// www.dinic.lawinstitut.ru (дата обращения: 6.
04.2016).Обобщение судебной практики Амурского областного суда по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. URL:
http://www.oblsud.tsl.ru/ ob/ob27.HTM (дата обращения: 6.
04.2016).Определение Липецкого областного суда № 33−377/2015 33−377/2015Г от 16 февраля 2015 г. //.
http://sudact.ru (дата обращения: 6.
04.2016).Определение Рязанского областного суда от 22 марта 2002 г. по делу № 33−379−02 //.
http://sudact.ru (дата обращения: 6.
04.2016). Определение судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 7 октября 2010 г. по делу № 33- 12 084/2010. // Сайт Свердловского областного суда //.
http:// www.ekboblsud.ru (дата обращения: 6.
04.2016).Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 74 826/01 «Леонид Шофман (LeonidShofman) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. Рос.изд. 2005. № 1.Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL:
http://www.regioncourt.astranet.ru/ ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.
04.2016).Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL:
http://www.regioncourt.astranet.ru/ ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.
04.2016).
