Правовой статус умущества супругов: практика, проблемы приминения и развития законодательства

Следовательно, в этих случаях вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, должны быть переданы лицу, осуществляющему воспитание ребенка, для владения, пользования и распоряжения ими в интересах детей, данное положение также должно найти отражение в ст. 38 СК РФ.

В законе не сказано, чьей собственностью является имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей — собственностью ребенка или супруга, с которым проживает ребенок. По справедливому утверждению А. А. Иванова, указанное имущество должно быть признано переданным в дар детям, которые считаются их собственниками.

Правило п. 5 ст. 38 СК РФ применяется независимо от того, общими или нет являются несовершеннолетние дети. Зато применение данного правила поставлено в зависимость от возраста ребенка. Речь идет об имуществе, приобретенном для удовлетворения потребностей только несовершеннолетних детей. Таким образом, в случае достижения ребенком совершеннолетия к моменту раздела имущества супругов указанные вещи должны быть переданы самому ребенку. Как отмечает А. А. Иванов, закон в данном случае не проводит различий между обычным имуществом и предметами роскоши. Таким имуществом могут быть, например, золотые украшения. Следовательно, если предметы роскоши приобретены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, то с ними следует поступать так же, как и с обычными вещами.

Вклады, внесенные на имя общих несовершеннолетних детей супругов, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. При этом не имеет значения, кто из супругов внес вклад. Однако важно, чтобы ребенок, на имя которого осуществлен вклад, был общим. Вклады, внесенные на имя детей от предыдущего брака, за счет общего имущества супругов, должны производиться по общему правилу ст.

35 СК РФ с согласия обоих супругов. Если вклад был осуществлен одним из супругов вопреки воле другого супруга, то, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 сумма вклада будет учитываться при разделе. Думается, это же правило должно применяться, если вклад был произведен в тайне от другого супруга. В пункте 16 указанного Постановления говорится, что если будет установлен факт отчуждения общего имущества или его расходования по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо факт сокрытия имущества, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Каким образом учитывается имущество, в Постановлении не сказано. На наш взгляд, необходимо включить данное правило в ст. 39 СК РФ, указан, что в случае, если имущество, факт сокрытия которого был установлен, сохранилось, оно подлежит разделу в общем порядке, установленном СК РФ. В иных случаях супругу, чье согласие на распоряжение имуществом не было получено, должна быть предоставлена компенсация части соответствующих сумм, равной его доле в общем имуществе супругов.

Заметим, что в п. 5 ст. 38 СК РФ говорится только об имуществе, приобретенном исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. Может возникнуть вопрос, какова будет судьба имущества, которое приобреталось для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка и супругов (например, компьютер). думается, что это имущество должно быть включено в состав имущества, подлежащего разделу, при ином решении вопроса практически все имущество супругов последовало бы передаче тому, с которым останется несовершеннолетний ребенок (холодильник, стиральная машина, телевизор — все это предназначено для удовлетворения интересов как супругов, так и их детей). Что касается имущества, которое приобреталось с целью удовлетворения интересов супругов, но впоследствии выполняло функцию удовлетворения исключительно потребностей ребенка (например, фортепиано приобреталось для супруга, желающего научиться на нем играть, но учиться начал ребенок), исходя из смысла анализируемой нормы, оно должно быть передано тому из супругов, с которым проживают дети, без компенсации другому супругу.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии либо находящееся у третьих лиц. Пленум Верховного Суда разъяснил, что стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

После определения состава общего имущества, суд определяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества. Независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности применяется принцип равенства долей супругов, который закреплен статьей 39 СК РФ. Однако в отдельных случаях при наличии определенных оснований суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и увеличить долю одного из супругов в общем имуществе за счет другого супруга. Основанием для принятия такого решения могут быть интересы несовершеннолетних детей.

Судом могут быть приняты во внимание и иные заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отметим, что, с нашей точки зрения, сам по себе факт оставления на воспитание детей у одного из родителей не должен влиять на применение общего принципа о равенстве долей при разделе имущества. Такая позиция находит отражение в судебной практике. В частности, при разделе имущества бывшими супругами Т. истец, гр-нин Т., указал, что общее имущество — квартира — подлежит передаче ответчице, прежде всего, в связи с тем, что в данной квартире совместно с ответчицей проживает дочь истца и ответчицы. Ответчица не имеет иного места жительства и не может обеспечить ребенка иным жильем. Кроме того, оставление квартиры только за ответчицей позволит избежать смены места жительства ребенка и неизбежного ухудшения качества ее жилищных условий. Вместе с тем, истцу подлежит уплате сумма, равная 1/12 стоимости квартиры, составляющей 1 млн.

рублей. В ответ на просьбу ответчицы отойти от равенства долей супругов в интересах ребенка, истец заявил: «Ответчица просит суд отойти от равенства долей супругов, указывая, что это следует сделать в интересах ребенка. При этом она не указывает, каким именно образом интересы ребенка будут соблюдены путем увеличения доли ответчицы в общем имуществе. В данном случае размеры долей в общем имуществе не влияют на интересы ребенка, т.к. в соответствии с п. 4 ст.

60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Считаем, что ответчица путем заявления требования об увеличении своей доли в общем имуществе пытается под прикрытием интересов ребенка удовлетворить собственные имущественные интересы. .". В другом случае истица, обосновывая необходимость увеличения ее доли в общем имуществе супругов в интересах ребенка, ссылалась на тот факт, что ребенок, проживающий с нею, состоит на учете в туберкулезном диспансере. В ходе судебного разбирательства факт нахождения ребенка на диспансерном учете был опровергнут, а нуждаемость ребенка в дополнительном имуществе не доказана, в свою очередь, было установлено, что отец, гр-нин П., выплачивает на содержание ребенка алименты в сумме 2800 рублей ежемесячно.

Таким образом, в мотивировочной части судебного решения было отражено, что основания для отступления от принципа равенства долей в интересах ребенка отсутствуют.

В литературе существует иное мнению, например, В. П. Никитина считает, что «долю супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети, при всех обстоятельствах нужно увеличивать». Подобный вывод также можно встретить в материалах судебной практики. Так, при рассмотрении спора бывших супругов, гр-н Х. о разделе имущества, суд определил долю гр-ки Х.

равной 2/3 совместно нажитого имущества, на том основании, что с нею проживают двое несовершеннолетних сыновей. При этом суд ориентировался на ст. 39 СК РФ, предусматривающую возможность увеличения доли одного из супругов в интересах несовершеннолетних детей. В другом судебном решении отмечено: «Как следует из пояснений сторон и копии свидетельства о рождении, у супругов К. имеется общий несовершеннолетний ребенок, который проживает с матерью, что подтверждается справкой о составе семьи и копией поквартирной карточки.

Поэтому суд считает возможным, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе и определить долю гр-на К. в размере 1/3 части спорной квартиры".

Что касается вопросов раздела имущества супругов в случае, если один из супругов не работал по неуважительным причинам и расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, то с нашей точки зрения, необходимо предоставить право суду лишать одного из супругов права на нажитое в браке имущество, если в период брака он не имел самостоятельного дохода без уважительной причины и систематически расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Однако следует подчеркнуть, что если раздел имущества произведен в период брака, такое решение суда распространяется лишь на уже существующее к моменту раздела имущество и не исключает возможности возникновения права указанного супруга на общее имущество в будущем, если у него появится самостоятельный доход или уважительные причины его отсутствия. Приведем пример судебного решения, которым, исходя из обстоятельств дела, при условии существования предложенной нами нормы один из супругов мог быть лишен права на нажитое в браке имущество. В ходе судебного разбирательства по иску гр-ки М.

к гр-ну В. о разделе общего имущества было установлено, что в период состояния в браке с М. с 14 ноября 1998 г. по

1 февраля 2000 г. гр-нин В. не имел собственного дохода, уважительных причин не трудоустраиваться у него не было, все это время он находился па содержании у жены, при этом истица выдавала мужу деньги на содержание его детей, проживающих на Севере. Кроме того, истец расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. На заработанные истицей деньги супругами был приобретен земельный участок, расходы по оплате земельного налога и содержания участка несет грка М. В связи с этим мировой судья считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и передать земельный участок стоимостью 20 000 руб.

в собственность гр-ки М. с выплатой гр-ну В. денежной компенсации от 1/3 доли земельного участка в сумме 6 666, 60 рублей.

В отношении невозможности супруга получать доход от трудовой деятельности по состоянию здоровья (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15), рассмотрим следующий пример. В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества истица заявила о необходимости увеличения ее доли в общем имуществе супругов до 2/3 в связи с тем, что она является инвалидом 3-й группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В увеличении доли ей было отказано, в обоснование чего суд указал: «Истица, гр-ка И., является трудоспособной и по состоянию здоровья не лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, что подтверждается справкой Тюменского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидность связывается с ограничением жизнедеятельности. Среди признаков ограничения жизнедеятельности предусмотрена частичная утрата лицом способности заниматься Трудовой деятельностью. В пункте 2.

1.3 Постановления Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. № 1/30 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы» указано, что критерием для определения Третьей группы инвалидности является нарушение здоровья, повлекшее нерезкое или умеренно выраженное (первая степень) ограничение одной из категорий жизнедеятельности или их сочетания. Так, например, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности при условии снижения квалификации или уменьшения объема производственной деятельности, невозможности выполнения работы по своей профессии (п. 1.

5.4 Постановления Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. 1/30 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы»). Таким образом, и в случае установления третьей группы инвалидности человек лишен возможности получать доход в том размере, в котором он мог бы получать его, будучи здоровым. В связи с этим, мы считаем, что в этом случае есть основания для отступления судом от принципа равенства долей при разделе совместного имущества супругов в пользу супруга-инвалида 3-й группы. Вместе с тем, учитывая возможность получения определенного дохода супругом-инвалидом 3-й группы, полагаем, что увеличение доли может быть не таким значительным, как в вышеуказанном примере (до 2/3).

Необходимо заметить, что при разрешении, дел, в которых имеют место и интересы несовершеннолетних детей, и кого-либо из супругов, суд должен исходить из совокупности этих интересов, В этом случае «пределы судебного усмотрения расширяются за счет соединения в общем основании двух самостоятельных мотивов отступления от главного правила о разделе имущества». Учитывая все сделанные выводы, предлагается следующая редакция ст. 39 СК РФ:

«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право на равную долю в общем имуществе супругов принадлежит также супругу, который по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В частности, уважительными причинами являются: ведение домашнего хозяйства; уход за несовершеннолетними детьми, воспитание которых является обязанностью супруга; уход за иными членами семьи, нуждающимися в постороннем уходе; отсутствие возможности получать доход по состоянию здоровья (болезнь, инвалидность) или по иным, не зависящим от супруга обстоятельствам (отсутствие возможности устроиться на работу, служба в армии и т. п.); неосуществление деятельности, приносящей доход, по инициативе или с согласия другого супруга. Состояние здоровья супруга не является уважительной причиной, если оно было вызвано злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими веществами, связано с совершением супругом умышленного преступления или умышленным причинением вреда самому себе.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен или ограничен в возможности получать доход от деятельности, осуществляемой своим трудом, когда другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, азартные игры и др.), а также в иных случаях, когда интересы одного из супругов признаны судом заслуживающими внимания. Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать па момент разрешения спора о разделе имущества или, если раздел имущества производился после расторжения брака, на момент расторжения брака.

3. В случаях установления судом факта отчуждения или расходования общего имущества одним из супругов вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо (1)акта сокрытия имущества, это имущество или его стоимость учитывается при разделе общего имущества супругов. Если имущество, факт сокрытия которого был установлен, сохранилось, оно подлежит разделу в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В иных случаях супругу, чье согласие на распоряжение имуществом не было получено, должна быть предоставлена компенсация части соответствующих сумм, равная его доле в общем имуществе супругов.

4. Суд может лишить одного из супругов права на приобретенное супругами в период брака имущество, по требованию другого супруга, если в указанный период он не имел самостоятельного дохода без уважительных причин, указанных в п. 1 настоящей статьи, и систематически расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

5. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

На наш взгляд, данная формулировка дает ответ на многие вопросы, возникающие на практике. Например, из приведенного перечня ясно, что нахождение супруга в местах лишения свободы не относится к уважительным причинам, по которым супруг не имел самостоятельного дохода в период брака. Если супруг занимался творческой деятельностью, не приносящей доходов, решение о праве этого супруга на общее имущество должно быть принято в зависимости от его участия в ведении домашнего хозяйства, воспитании детей, согласия другого супруга на занятие указанной деятельностью и т. п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной части работы мы подведем общие итоги, сделаем выводы и предложим рекомендации по совершенствованию законодательства с целью разрешения выявленных проблем применения правового статуса имущества супругов.

1. Имущественные отношения супругов, являющиеся предметом семейного права РФ, — это отношения, складывающиеся между мужчиной и женщиной состоящими в зарегистрированном в законном порядке браке, по поводу принадлежности им имущества (вещей и имущественных прав), по поводу предоставления взаимного содержания, а также в связи с ответственностью супругов по обязательствам перед третьими лицами.

2. Можно предложить следующую классификацию имущественных отношений супругов, регулируемых российским семейным законодательством:

1) отношения по поводу принадлежащего им имущества (вещей, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав);

2) отношения, регулирующие распределение ответственности супругов по обязательствам перед третьими лицами;

3) алиментные правоотношения.

3. Рассмотрев источники правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве, можно сделать вывод о наличии в РФ семейного права и как самостоятельной отрасли права и как самостоятельной отрасли законодательства.

4. Все имущество, имеющееся у супругов, состоит из имущества, нажитого ими во время брака, — собственно супружеского имущества, и имущества, собственником которого является каждый из супругов — личного имущества. В отношении имущества того и другого вида действует законный режим, если брачным договором не установлено иное. Прежде всего в перечень супружеского имущества включены различные виды доходов супругов (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности и доходы от результатов интеллектуальной деятельности), а также социальные выплаты (пенсии, пособия) и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). Помимо этого общим имуществом супругов являются любые вещи движимые и недвижимые, приобретенные во время брака за счет их общих доходов. К общему имуществу относятся также ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, а также любое иное нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

5. Лица, вступающие в брак или супруги вправе применить к совместному имуществу договорный режим собственности, в том числе:

а) совместной собственности;

б) долевой собственности;

в) раздельной собственности.

Перечисленные режимы собственности могут иметь как всеохватывающий характер (распространяться на все имущество супругов без исключения), так и достаточно узкое применение (иметь отношение только к отдельным видам имущества супругов или даже к имуществу каждого из них).

6. Действующим законодательством супругам предоставлена возможность установления различных видов договорного режима имущества. Кроме того, договорный режим имущества может применяться супругами не ко всему нажитому в браке имуществу, а лишь к отдельным его видам. В этом случае в отношении имущества, оставшегося за рамками брачного договора, будет действовать режим совместной собственности супругов. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции супругов и могут быть решены только ими по взаимному согласованию.

7. Большое практическое значение имеет установленное в п. 1 ст. 42 СК положение о том, что брачный договор может быть заключен не только в отношении уже имеющегося, но и по поводу будущего имущества супругов. В противном случае, на имущество, которое приобреталось бы ими после заключения договора, автоматически распространялся бы не договорный, а законный режим имущества супругов. Порядок и основания применения договорного режима к фактически имеющемуся и будущему имуществу супругов одинаковы. Он может быть установлен как ко всему имуществу, которое приобретут супруги в будущем, так и к его отдельным видам.

8. В брачном договоре супруги вправе определить самые различные аспекты имущественных отношений между собой: свои права и обязанности по взаимному содержанию; способы участия в доходах друг друга; порядок несения каждым из них семейных расходов; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака. По их усмотрению в брачный договор могут быть включены любые иные положения, касающиеся имущественных прав и обязанностей супругов.

9. Сам брачный договор можно определить как гражданско-правовой инструмент семейно-правового регулирования имущественных отношений между супругами.

Специфической чертой брачного договора является характер отношений, установившихся между его субъектами еще до заключения самого договора и определенный в литературе как лично-доверительный, поскольку речь идет об отношениях, сложившихся в семейно-правовой сфере.

10. Следуя общей тенденции расширения диспозитивного регулирования в семейном праве, целесообразно уточнить формулировку части 1 п. 1 ст. 42 СК РФ, изложив ее начало в следующей редакции: брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса) и режим собственности каждого из супругов (ст. 36 настоящего Кодекса), установить режим…" — (далее — по тексту).

11. Необходимо законодательно определить временные параметры непродолжительного брака (равно как и критерии квалификации поведения супруга как недостойного). В настоящий момент вопрос о применении ст. 92 СК РФ по основанию непродолжительности состояния в браке решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

12. Необходимо законодательно закрепить правило, согласно которому при разделе общего имущества супругов следует учитывать то имущество, которое имелось к моменту прекращения брака, независимо от того, сохранилось оно или нет.

13. Норму о невыплате компенсации супругу, с которым дети не проживают, корректнее было бы сформулировать следующим образом: «…разделу не подлежат и передаются тому из супругов, с которым проживают дети, без компенсации другому супругу».

14. Что касается вопросов раздела имущества супругов в случае, если один из супругов не работал по неуважительным причинам и расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, то с нашей точки зрения, необходимо предоставить право суду лишать одного из супругов права на нажитое в браке имущество, если в период брака он не имел самостоятельного дохода без уважительной причины и систематически расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Однако следует подчеркнуть, что если раздел имущества произведен в период брака, такое решение суда распространяется лишь на уже существующее к моменту раздела имущество и не исключает возможности возникновения права указанного супруга на общее имущество в будущем, если у него появится самостоятельный доход или уважительные причины его отсутствия.

15. Учитывая все сделанные выводы, предлагается следующая редакция ст. 39 СК РФ:

«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право на равную долю в общем имуществе супругов принадлежит также супругу, который по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В частности, уважительными причинами являются: ведение домашнего хозяйства; уход за несовершеннолетними детьми, воспитание которых является обязанностью супруга; уход за иными членами семьи, нуждающимися в постороннем уходе; отсутствие возможности получать доход по состоянию здоровья (болезнь, инвалидность) или по иным, не зависящим от супруга обстоятельствам (отсутствие возможности устроиться на работу, служба в армии и т. п.); неосуществление деятельности, приносящей доход, по инициативе или с согласия другого супруга. Состояние здоровья супруга не является уважительной причиной, если оно было вызвано злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими веществами, связано с совершением супругом умышленного преступления или умышленным причинением вреда самому себе.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен или ограничен в возможности получать доход от деятельности, осуществляемой своим трудом, когда другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, азартные игры и др.), а также в иных случаях, когда интересы одного из супругов признаны судом заслуживающими внимания. Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать па момент разрешения спора о разделе имущества или, если раздел имущества производился после расторжения брака, на момент расторжения брака.

3. В случаях установления судом факта отчуждения или расходования общего имущества одним из супругов вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо (1)акта сокрытия имущества, это имущество или его стоимость учитывается при разделе общего имущества супругов. Если имущество, факт сокрытия которого был установлен, сохранилось, оно подлежит разделу в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В иных случаях супругу, чье согласие на распоряжение имуществом не было получено, должна быть предоставлена компенсация части соответствующих сумм, равная его доле в общем имуществе супругов.

4. Суд может лишить одного из супругов права на приобретенное супругами в период брака имущество, по требованию другого супруга, если в указанный период он не имел самостоятельного дохода без уважительных причин, указанных в п. 1 настоящей статьи, и систематически расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

5. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. — N 5. — ст. 410.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03.

06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. N 1. 01.

01.96. Ст. 16.

Научная и учебная литература Книги, брошюры, монографии, пособия, справочники:

Алексеев А. А. Общая теория права .В. 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

Антокольская М. В. Лекции по семейному праву. М.: Юристъ, 1995. 144 с.

Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 1999. 336 с.

Барщевский М. Ю. Если открылось наследство… М.: Юридическая литература, 1989. 192 с.

Борисов Б. А. Комментарии и Семейному кодексу. М.: Филинъ, 1998. 474 с.

Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. 336 с.

Гендерная экспертиза российского законодательства / Авт. кол. Л. Н. Завадская, З. М. Золотарева, А. С. Михлин и др.; рук. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. 272 с.

Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М.: Госюриздат, 1960. 117 с.

Гражданское право. / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. В. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 464 с.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 1. / Под ред.

А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. 776 с.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3. /

Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. 784 с.

Данилин В.И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. 156 с.

Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. 160 с.

Жилинкова И. В. Брачный контракт. М.: Инфра-М, 2000. 160 с.

Игнатенко А.А., Скрыпников Н. Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997. 112 с.

Иоффе С. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. 531 с.

Кабышев О. А. Личные и имущественные права и обязанности супругов по российскому законодательству. М.: Приор, 1998. 112 с.

Калмыков Ю. В. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 267 с.

Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л. А. Окуньков. М.: Юристъ, 2002. 1007 с.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 590 с.

Королев Ю. А., Кузнецова И М. Семья (Домашняя юридическая энциклопедия) / Под общ. ред. ИМ Кузнецовой. М.: Аст-Лтд, 1998. 608 с.

Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М.: Госюриздат, 1958. 599 с.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. 146 с.

Маслов В. Ф. Имущественные отношения в семье. Научно-практический комментарий действующего семейного законодательства СССР, РСФСР, УССР и практика его применения. Харьков: Изд-во ХГУ, 1974. 186 с.

Матвеев Г. К. Советское семейное право. М.: Юридическая литература, 1985. 240 с.

Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М.: Наука, 1984. 144 с.

Нечаева А. М. Семейное право как самостоятельная отрасль. // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М.: Институт государства и права РАН, 2001. С. 25−30.

Нечаева А. М. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 2005. 329 с.

Никитин В. П. Имущество супругов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 21-е, перераб. и доп. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Изд-во «Русский язык», 1989. 815 с.

Пергамент А. И. Алиментные обязательства. М.: Госюриздат, 1951. 167 с.

Рясенцев В. А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971. 224 с.

Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Том второй / Под общ. ред. академика Ю. Н. Афанасьева. М.: МГУ, 1997.

Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясанцева. М.: Юридическая литература, 1982. 256 с.

Хазова О. А. Брак и развод в буржуазном семейном праве (сравнительно-правовой анализ). М.: Наука, 1988. 173 с.

Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 239 с.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Интерстиль, 1998. 944 с.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.

Статьи:

Васильев Ю. Право собственности супругов //Советская юстиция. 1966. № 7. С. 7−10.

Дорохина О. В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. N 2. С. 22−24.

Масленникова И. М. Границы судебного усмотрения в делах о разделе имущества супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Сб. ст. Свердловск, 1989.

Натан Г. Некоторые мысли по поводу имущественных прав супругов в социалистическом обществе // Государство и право в свете Великого Октября. М.: Изд-во иностр. лит, 1958. С. 268 — 269.

Нечаева А.М., Ершова Н. М. Имущественные права и обязанности граждан в брачно-семейных отношениях // Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.: Наука, 1975. С. 337−440.

Орловский П.Е. К вопросу о раздельном и общем имуществе супругов по советскому праву // Вестник Московского ун-та. Серия: Право. 1966. N 6. С. 11−14.

Рейнке Н. Движение законодательств об имущественных правах замужних женщин // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884

Книга 3. С. 69 — 70.

Синельников А. Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. 1997. N 2. С. 12 — 17.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение. // Государство и право. 1999. № 3. С. 76−81.

Стрельникова Г. И. Правовой режим некоторых объектов общей собственности супругов. // Правоведение. 1987. № 6. С. 55−60.

Тархов В. А. Имущественные отношения супругов. // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 53−65.

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.

10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.

11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 1.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−1458−03.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−153 202/2м. С. 221−222.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−562 002/2м. С. 129.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−349 202/2м. С. 78.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−315 203/2.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−357 202/2.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−57 902/2.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03.

06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. N 1. 01.

01.96. Ст. 16.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 568.

Цит. по: Книга 1 том Х Свода законов Российской империи (Свод законов гражданских) «О правах и обязанностях семейственных».

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 561.

Рейнке Н. Движение законодательств об имущественных правах замужних женщин // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884

Книга 3. С. 69 — 70.

СУ РСФСР. 1918. N 76 — 77. Ст. 818.

Нечаева А. М. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 68.

Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. С. 10 — 11.

Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 39. С. 199.

СУ РСФСР. 1926. N 82. Ст. 612.

См.: Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 66, 71; Ершова Н. М. Указ. соч. С. 11.

К Докладу ЦСУ в Совете Народных Комиссаров об итогах переписи населения 1926 года. М., 1927. С. 9.

Население России за 100 лет. 1897 — 1997: Статистический сборник. М., 1998. С. 77.

Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Том второй / Под общ. ред. академика Ю. Н. Афанасьева. М.: МГУ, 1997. С. 578 — 579.

Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М.: Госюриздат, 1958. С. 269 — 270.

Дорохина О. В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. N 2. С. 22.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 558.

Натан Г. Некоторые мысли по поводу имущественных прав супругов в социалистическом обществе // Государство и право в свете Великого Октября. М.: Изд-во иностр. лит, 1958. С. 268 — 269.

ВВС СССР 1968. N 27. Ст. 241.

ВВС РСФСР. 1969. N 326. Ст. 1086.

Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М.: Госюриздат, 1960. С. 31 — 35.

Ершова Н. М. Указ. соч. С. 12 — 15.

Право и защита семьи государством. М.: Наука, 1987. С. 47.

Орловский П.Е. К вопросу о раздельном и общем имуществе супругов по советскому праву // Вестник Московского ун-та. Серия: Право. 1966. N

6. С. 11; Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. С. 62.

Синельников А. Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. 1997. N 2. С. 12 — 17.

См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г.

Женщины и мужчины в России. Краткий статистический справочник М., 2000. С. 30.

СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

См. Борисов Б. А. Комментарии и Семейному кодексу. М.: Филинъ, 1998. С. 8.

См., например: Кабышев О. А. Личные и имущественные права и обязанности супругов по российскому законодательству. М.: Приор, 1998. С. 5.

Иоффе С. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М.: Наука, 1984. С. 4.

См.: Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 14.

Королев Ю. А., Кузнецова И М. Семья (Домашняя юридическая энциклопедия) / Под общ. ред. И. М Кузнецовой. М.: Аст-Лтд, 1998. С. 20−21.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 455.

Там же. С. 457.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Интерстиль, 1998.

См.: Маслов В. Ф. Имущественные отношения в семье. Научно-практический комментарий действующего семейного законодательства СССР, РСФСР, УССР и практика его применения. Харьков: Изд-во ХГУ, 1974. С. 5

Борисов Б. А. Комментарии и Семейному кодексу. М.: Филинъ, 1998. С. 8.

. Рясенцев В. А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971.

Пергамент А. И. Алиментные обязательства. М.: Госюриздат, 1951. С. 6.

См., напр.: Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1999.

Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 151.

Матвеев Г. К. Советское семейное право. М.: Юридическая литература, 1985. С. 114−115.

Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л. А. Окуньков. М.: Юристъ, 2002. С. 75.

См.: Нечаева А. М., Ершова Н. М. Имущественные права и обязанности граждан в брачно-семейных отношениях // Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.: Наука, 1975. С. 337.

Королев Ю.А., Кузнецова И. М. Семья. С. 10.

См.: Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 3.

См.: Иоффе С. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 54−55; Калмыков Ю. В. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. С. 31−45.

См.: Алексеев А. А. Общая теория права .В. 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 311−314; Гражданское право. /

Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. В. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 29−30.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.

10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.

11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 1.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 65.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 19.

Жилинкова И. В. Брачный контракт. М.: Инфра-М, 2000. С. 43.

Тархов В. А. Имущественные отношения супругов. // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 55.

Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 1999. С. 180−181.

Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясанцева. М.: Юридическая литература, 1982. С. 94.

Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. С. 63.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 71.

Барщевский М. Ю. Если открылось наследство… М.: Юридическая литература, 1989. С. 135.

ИПС Кодекс.

См.: Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 73.

Стрельникова Г. И. Правовой режим некоторых объектов общей собственности супругов. // Правоведение. 1987. № 6. С. 36−43.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 21-е, перераб. и доп. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Изд-во «Русский язык», 1989. С. 90, 178.

Игнатенко А.А., Скрыпников Н. Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997. С. 39.

Данилин В.И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. С. 62−63.

Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 37.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 24.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 25.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 148.

Антокольская М. В. Лекции по семейному праву. М.: Юристъ, 1995. С. 118−119; Жилинкова И. В. Брачный контракт. М.: Инфра-М, 2000. С. 38−39.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 79.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т.

1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 435.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение. // Государство и право. 1999. № 3. С. 77.

Хазова О. А. Брак и развод в буржуазном семейном праве (сравнительно-правовой анализ). М.: Наука, 1988. С. 81.

См.: Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 86.

Гендерная экспертиза российского законодательства / Авт. кол. Л. Н. Завадская, З. М. Золотарева, А. С. Михлин и др.; рук. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. С. 115.

Гендерная экспертиза российского законодательства / Авт. кол. Л. Н. Завадская, З. М. Золотарева, А. С. Михлин и др.; рук. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3.

/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 315.

Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. С. 96.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 308.

Там же. С. 309.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.

М.: Проспект, 2004. С. 285−286.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 309.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3.

/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004.

С. 315.

Ранее данный факт был отмечен В. Ф. Масловым, см: Маслов В. Ф. Имущественные отношения в семье. Научно-практический комментарий действующего семейного законодательства СССР, РСФСР, УССР и практика его применения. Харьков: Изд-во ХГУ, 1974. С.

98.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−57 902/2.

Васильев Ю. Право собственности супругов //Советская юстиция. 1966. № 7. С. 7.

Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3. / Под ред.

А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 308.

См.: Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т.

3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 309.

п. 15 Постановления 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−1458−03. С. 10

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−153 202/2м. С. 221−222.

Никитин В. П. Имущество супругов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 21.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−562 002/2м. С. 129.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−349 202/2м. С. 78.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−315 203/2.

Архив мирового судьи г. Всеволожска Ленинградской области. Гражданское дело № 2−357 202/2.

Масленникова И. М. Границы судебного усмотрения в делах о разделе имущества супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Сб. ст. — Свердловск, 1989. С. 55.