В связи с этим, именно его закон наделяет властными полномочиями по предоставлению всего дела или отдельных его материалов участникам уголовного судопроизводства для ознакомления. Важно отметить, что после принятия Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ даже прокурор оказался в числе субъектов, испрашивающих материалы уголовного дела для ознакомления (ранее он истребовал их). Действующая редакция ч. 2.1 ст. 37 УПК России закрепляет норму о том, что материалы дела предоставляются прокурору для ознакомления по мотивированному письменному запросу с его стороны.
Т.е. формально решение о предоставление принимается не автоматически по требованию прокурора, а лишь после получения следователем (дознавателем) письменного запроса, который прокурор обязан обосновать. Данная норма стала объектом научной дискуссии. Так, например, В. П. Божьев отмечает пробельность данной нормы, которая не указывает, кому должен направляться запрос, в какой срок он рассматривается, должна ли оцениваться мотивированность запроса. Необходимость прокурору обосновывать свой запрос, по мнению ученого, является препятствием его эффективной надзорной деятельности, поскольку уведомление должностного лица о предмете и целях проверки может сделать бессмысленным ее проведение. Н. Н. Ковтун, также признавая наличие пробелов в вышеуказанных моментах, считает правильным принципиальный подход законодателя, когда он требует от прокурора обосновать свое ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Свою позицию автор обосновывает тем, что прокурор не должен иметь привилегий перед иными участниками процесса.
Мы согласны с мнением Н. Н. Ковтуна в том, что действующая формулировка не препятствует эффективной надзорной деятельности. Обосновывая свой запрос прокурору не обязательно раскрывать все детали (план) надзорной деятельности. Достаточно указать наличие поступившей жалобы и сослаться на нормы Закона о прокуратуре и УПК РФ, уполномочивающие прокурора на проверку доводов жалобы и осуществление прокурорского надзора за органами, осуществляющими предварительное расследование. Кроме того, рассматриваемая норма фактически обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело, передать материалы уголовного дела для ознакомления прокурору. Вместе с тем, считаем, что ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ нуждается в совершенствовании. Во-первых, в ней, как верно указывали ученые, не конкретизирован субъект принятия решения о предоставлении материалов дела для ознакомления.
В настоящее время начала формироваться практика, восполняющая данный пробел, и возлагающая данные полномочия на руководителей следственного подразделения, в производстве которого находится уголовное дело. Например, такое требование содержится в распоряжении Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области от 30 ноября 2015 года № 123/216-р «О дополнительных мерах по обеспечению сохранности находящихся в производстве уголовных дел и материалов проверок». Считаем, что такой высокий уровень принятия данного решения не имеет под собой оснований с учетом по существу «безальтернативного» характера решения. Предлагаем в данном случае именно следователя (дознавателя) наделить полномочиями по принятию решения и созданию условий для ознакомления прокурора с материалами дела. Руководитель следственного органа (начальник подразделения дознания) должен лишь уведомляться о предоставлении прокуроров материалов уголовного дела для ознакомления. Во-вторых, пробелом законодательства является отсутствие в ч.
2.1 ст. 37 УПК РФ указания на право прокурора ознакомиться с материалами доследственной проверки. Формально до принятия решения о возбуждении уголовного дела, уголовного дела и его материалов нет. Есть материалы, которые в нормативно-правовых актах называются «проверочные материалы» или «материалы проверки сообщения о преступлении». Они также должны быть предметом ознакомления прокурора при осуществлении прокурорского надзора за законностью на стадии возбуждения уголовного дела. Соответствующие полномочия прокурора закреплены, например, в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
С учетом вышесказанного, ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ должна быть сформулирована следующим образом: «2.
1. По мотивированному письменному запросу прокурора следователь (дознаватель), ведущий производство по уголовному делу или осуществляющий проверку сообщения о преступлении, предоставляет ему возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела или с материалами проверки сообщения о преступлении".
Заключение
.
Прокурор, являясь государственным обвинителем, действует в силу закона, подчиняясь публичному интересу защиты общества и личности от преступлений. Поддержание государственного обвинения есть одна из форм реализации правозащитной функции прокурора. Прокурор в судебном заседании, участвуя в качестве государственного обвинителя, реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели, среди которых выделяется осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Он должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности, не упуская из виду факты, говорящие в пользу подсудимого. В современной практике существует явное несоответствие количества судей, которые рассматривают уголовные дела, и количества прокуроров, которые участвую при рассмотрении дел в качестве государственных обвинителей. Государственным обвинителям в течение дня приходится участвовать в нескольких судебных заседаниях, иногда как в федеральном суде, так и у мировых судей, что в итоге приводит к некачественной подготовке к процессу и поддержанию государственного обвинения. Библиографический список.
Федеральный закон от 02.
12.2008 N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» «Собрание законодательства РФ», 08.
12.2008, N 49, ст. 5724.
Актуальные проблемы прокурорской деятельности: курс лекций / В. Г. Бессарабов и др.; Под ред. О.
С. Капинус; Кур. авт. кол. Б. В. Коробейников. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
М.: Проспект, 2016. 224 с. Апашкина Я. И., Мукасеева Н. Н. Проблема коррупции в Российской Федерации. Способы борьбы с ней // ХШ Державинские чтения в Республике Мордовия: Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях.
Саранск, 2017. С. 145−147.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.
05.2016 № 33а-9799/2016 по делу № 2а-5024/2016.
Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Гриценко И. Н. Проблемы реализации права на защиту в уголовном процессе при производстве у мирового судьи // Научные труды РАЮН. Вып. 12: в 2 т. Т. 2. ;
М.: Юрист, 2012. — С. 471−472.Коваль Е. А., Подольный Н. А. Концептуализация принципа справедливости в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — М.: Юрлитинформ, 2014, № 6 (17).
— С. 157−164.Подольный И. А. Качество защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, оказываемой адвокатами: подходы к решению проблемы со времени принятия «Учреждения Судебных установлений» до наших дней // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2014, № 6.
— С. 24−28.Подольный Н. А. Система принципов уголовного судопроизводства как система нравственных ценностей // LexRussica. — М.: Изд-во МГЮА, 2014, № 4. — С.
429−436.Шигуров А. В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24−28.Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Проблемы правового регулирования формы ходатайств адвоката-защитника о назначении предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №.
4. С. 216−219.Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Проблемы участия прокурора в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе // Инновационные процессы в научной среде: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Киров, 2016. С. 229−232.
