Кража: вопросы квалификации

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьей 2153 УК РФ;в) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В части 4 предусмотрена ответственность за совершение кражи а) организованной группой. Организованная группа как третья форма соучастия предусмотрена ч. 3 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений;

б) в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки кражи характеризуют как объективную сторону этого деликтов (например, значительный, крупный размер), так и особенности субъекта (например, совершение преступления организованной группой).

2.2. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступления.

При квалификации кражи возникают вопросы при определении объекта и предмета этого преступления. Не являются, например, предметом кражи предметы, изъятые из гражданского оборота, или оборот которых ограничен. Ответственность за хищение этих предметов предусмотрена ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ.

Естественные природные богатства, в которые не вложен труд человека, также не могут быть предметом хищения, и рассматриваются как предмет экологических преступлений. Существенно определяют квалификацию преступления признаки объективной стороны. Для правильной квалификации кражи необходимо определить сумму причиненного ущерба и провести разграничение с мелким хищением. От других форм хищения кражу отличает способ хищения. При совершении, например, мошенничества, обман является способом совершения преступления; в результате его применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. В краже способом совершения преступления является тайное изъятие имущества, а обман выступает в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления. В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 «имеются разъяснения, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он считает, что при незаконном изъятии чужого имущества действует тайно, но в тоже время его незаконные действия видели посторонние лица, и ничего не предпринимали для пресечения преступления, то содеянное является кражей. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное квалифицируется как кража чужого имущества. Таким образом, в постановлении Пленума конкретно указано, что кража может совершаться только в присутствии близких родственников. Тем не менее, отмечает П. С. Яни, судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения. Такими лицами признают близких друзей похитителя или даже просто знакомых, кроме того, к противодействию со стороны третьих лиц не относят ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях уговоры прекратить преступные действия. Как показывает практика, суды не только используют понятие «близкие родственники», установленное в УПК РФ, но и значительно расширяют его понятие, приравнивая к близким родственникам друзей и знакомых, что вряд ли соответствует правильному определению способа хищения в форме кражи. Очевидно, если имеются свидетели хищения, и виновный осознает данное обстоятельство, его действия следует квалифицировать по ст.

161 УК РФ, как открытое хищение имущества. Не менее важно для правильной квалификации определить признаки субъективной стороны состава кражи. Например, в отличие от кражи, самоуправство совершается не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом. Сложность оценки состава преступлений о самоуправстве возникает из-за размытой формулировки диспозиции статьи, из смысла которой не в полной мере ясна суть самоуправства. Таким образом, кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, таких, как мелкое хищение, самоуправство, грабеж разбой и др., с учетом объективных и субъективных признаков преступления.

Заключение

.

В процессе работы над темой «Кража: вопросы квалификации» нами были решены задачи для реализации поставленной цели. По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы. Непосредственный объект кражи образован конкретной формой собственности, определяемой принадлежностью имущества, т. е. частной, государственной, муниципальной, собственностью общественных объединений или иной. Объективная сторона кражи выражена в тайном хищении чужого имущества. Субъект кражи — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Для субъективной стороны кражи также характерно наличие корыстной цели и корыстного мотива. Содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в составе преступления определяют его соответственно как квалифицированный и особо квалифицированный. Квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки кражи характеризуют как объективную сторону этого деликтов (например, значительный, крупный размер), так и особенности субъекта (например, совершение преступления организованной группой).Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, таких, как мелкое хищение, самоуправство, грабеж разбой, мошенничество и других преступлений, с учетом объективных и субъективных признаков преступления.

Список литературы

Нормативные правовые акты.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954, Научная и учебная литература.

Андреев, В. К. Вещь как объект гражданских прав / В.К. Андреев// Гражданское право. — 2014. — № 1.Андреев, Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография./ Ю. Н. Андреев.

— М. : — Норма, — Инфра- 327 М, 2013. —.

320с.Васильев В. В. Признаки вещных прав: Проблемы и пути научного разрешения // Бизнес в законе. — 2010. — № 5. Карпов А. В.

О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России// ScienceTime № 214- 2015.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2014.

С. 147. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. — Норма: ИНФРА-М, 2012 гМальцев, В. В. Учение об объекте преступления.

В 2 т. / В. В.

Мальцев. — Волгоград: ВА МВД России, 2010. — 2 т. Маньковский, И. А. Личные и вещные права: современное состояние и новые научные подходы / И. А. Маньковский, С. С. Вабищевич. — Минск. —.

Международ. универ-т «МИТСО». — 2012.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть/ А. В. Наумов. М.: Проспект, 2010. — 514 с. Рарог, А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография / А. И.

Рарог. — М.: Проспект, 2015. — 232 с. Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. В. Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект, 2016.

Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. И. Рарога.-8-е изд.-М:Проспект, 2016.

Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С. М. М.: Волтерс.

Клувер, Контракт, 2010.

Улезько С. И. Классификация объектов преступления// Общество и право№ 4 (46) — 2013.

Яни П. С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 26 — 30. Материалы судебной практики.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 N 29 (ред. от 16.

05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда РФ», N 7, июль, 2017.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1−230/12 от 12.

12.2012//СПС Консультант Плюс.

Постановление Ступинского городского суда Московской области № 1−175/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу№ 1−175/2015//СПС Консультант Плюс.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия № 22−1257/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22−1257/2016//СПС Консультант Плюс.

Кассационное определение Самарского областного суда № 22−674/2012 от 03 февраля 2012 года// СПС Консультант Плюс.