В России желательно создание системы реабилитации наркозависимых, в том числе и частной, что позволит компенсировать часть затратбюджетов различного уровня на организацию наркологической службы, во-вторых, позволит обеспечить надлежащую подготовку кадров длянаркологической службы на основе взаимного обмена опытом и мнениямиспециалистов частных и государственных наркологических служб, это обеспечит наибольший охват наркозависимых, включая лиц, признанных виновными в совершении наркопреступлений и приговоренныхк наказанию, не связанному с лишением свободы, с обязательнымпрохождением лечения, реабилитации и ресоциализации. Стоит отметить, что в Российской Федерации создан механизмвозможной реализации указанной модели: Постановлением Правительства.
Российской Федерации от 15 августа 2015 года № 846разработаны правилаоказания поддержки социально ориентированным некоммерческиморганизациям, осуществляющим деятельность в области комплекснойреабилитации и ресоциализации лиц, осуществляющих незаконноепотребление наркотических средств или психотропных веществ. Получитьмеры государственной поддержки на реализацию ряда программ могутсоциально ориентированные некоммерческие организации (п. п. &# 171;а" - «е» ч. 1ст. 2 Правил), имеются программы комплексной реабилитации иресоциализации отдельных категорий лиц, куда входят также и лица, условноосужденные и лица, освободившиеся из мест лишения свободы.
Этикатегории очень важны не только в контексте лечения, но и в контекстепрофилактики совершения преступлений. На практике часто встречается квалификация по совокупности деяний, предусмотренных ст. 230 и ст. 228 или ст. 228.
1УК РФ. Склонение завершаетсявыражением потерпевшим желания приобрести или изготовить наркотическоесредство или психотропное вещество. К примеру, З. был осуждён.
Зеленчукскимрайонным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 1−81/2012. З. склонил к потреблению наркотических средств И. путём предложения, в результате которого И. высказал согласие на употребление наркотического средства. Впоследствии З. и.
И. совместно приобрели вмагазине бутылку растворителя, собрали «верхушечные» части дикорастущих растений конопли с целью последующего изготовления наркотического средства — масла каннабиса. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо, помимо совершения незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, занималось и незаконным изготовлением из них наркотических средств, последующим хранением, перевозкой этих средств в крупных (и особо крупных).
размерах без цели сбыта, пересылкой, незаконным производством или сбытом, то действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и, соответственно, ст. 228 или ст. 228.
1УК РФ. Если же растения культивировались лицом в крупном размере для того, чтобыих можно было потребить в специально оборудованном тем же самым лицомпомещении, то такое деяние надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 и ст. 232 УК РФ. Помещение, подготовленное для потребления в нём наркотических средств и психотропных веществ, приусловии соответствия другим признакам, характеризующим притон для потребления этих веществ, надлежит расценивать как таковой. Если в притоне одновременно происходит изготовление наркотических средств и психотропных веществ, то совершаются двапреступления: ст. 232 и ст. 228.
1 либо ст. 231 УК РФ, и содеянное надлежит квалифицировать по их совокупности. Получение наркотических средств или психотропных веществ по незаконно выданному или поддельному рецепту образует самостоятельный состав преступления — незаконное приобретение этих средств и веществ — и требует отдельной квалификации по ст. 228 или 228.
1 УК РФ. Если лицо получило эти средства и вещества без оплаты, то его деяние может быть квалифицировано как хищение наркотических средств и психотропных веществ путём мошенничества пост. 229 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности лиц, совершившихпреступления, связанные с оборотом наркотиков, возможно как на общихоснованиях (например, на основании ст. 75 УК РФ могут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 2282, ч.
1ст. 230, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ст. 233 УК РФ), так и на основаниипримечания 1 к ст. 228 УК РФ. В примечании 1 к ст.
228 УК РФ «сдача» наркотика соединена союзом «и» с «активным способствованием раскрытию или пресечениюпреступлений, связанных с незаконным оборотом», буквальное толкованиезакона приводит к выводу, что «активное способствование» как таковое неявляется основанием для освобождения от ответственности на основанииэтого примечания, что не препятствует применению основанийосвобождения от ответственности, предусмотренных в Общей части УК РФ. Такое толкование закона дается и в п. 19 Постановления Пленума.
Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14.Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 27 июня 2013 г.№ 19 разъяснил: «Условие освобождения от уголовной ответственности ввиде способствования раскрытию и расследованию преступления следуетсчитать выполненным, если лицо способствовало раскрытию ирасследованию преступления, совершенного с его участием».Представляется правильным следовать этому разъяснению при применениине только ст. 75 УК РФ, но и примечания 1 к ст.
228 УК РФ. Это снизит рисквербовки наркоманов для использования их в качестве агентов дляпроведения ОРМ, при проведении которых, к сожалению, не изжитыполностью провокационные действия.Л. Лобанова и О. Суркова поднимают вопрос об объеме категории «активное». Полагаю, указание на «активный» характер действий впримечании 1 ст. 228 УК РФ является избыточным, это субъективный оценочный критерий, лишенный правовой определенности. Сложно себедаже в теоретическом плане представить себе «пассивное» содействие, т. е.содействие путем бездействия.
Если же законодатель намерен поставитьрешение вопроса об освобождении в зависимость от усмотрения судьи, правильно соответствующую норму изложить как дискреционную (судможет освободить), указав при этом обстоятельства, которые суд долженучитывать при освобождении. Таким образом, при квалификации преступлений правильно применять отсрочку, предусмотренную ст.82УК РФ к лицам, осужденным по ч. 1, ч.2 ст. 228 УК РФ, целесообразноизучить вопрос о возможности ее применения к наркоманам, совершившиминые преступления, связанные с оборотом наркотиков.§ 4. Назначение наказаний за преступления, предусмотренные ст. 228−233 УК РФЧастично совпадают признаки квалифицированных составов деяний, предусмотренных ст.ст.
230−232 УК РФ. Законодатель предусматривает более строгие наказания за совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Понятие «группа лиц по предварительному сговору» определено в ст. 35 УК РФ, где описываются формы соучастия. Деяние признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём принимали участие два или более исполнителей, имевших единое намерение на совершение преступления. Характерно, что это общее для группы соучастников намерение должно появиться до начала исполнения преступного умысла, что может выражаться, например, в предварительной договорённости о будущих действиях (исполнители договариваются, кто и с какими аргументами склоняет к потреблению наркотика или к выписыванию рецепта на наркотическое средство) или о распределении ролей и порядка действий (один соучастник осуществляет полив кустов каннабиса, второй — осуществляет их правильное освещение и поддерживает температурный режим). Ранее понятие значительного размера наркотических средств в УК РФ отсутствовало, но следуя тенденции ужесточения наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, законодатель с 1 января 2013 года ввел это понятие и принял дополнительные нормативные акты, регламентирующие данные размеры. В частности, с введением в УК РФ новых составов преступлений, предусмотренных ст.
228.
3, 228.
4, 229.
1,постановлением Правительства Российской Федерации от 8.
10.2012 № 10 201 утверждаются крупные и особо крупные размеры прекурсоров наркотических средств. Исходя из анализа деяний, описанных в диспозиции статьи 228.
1 УКРФ, следует вывод, что, в указанной статье предусмотрена уголовнаяответственность за любые деяния, совершаемые с целью сбыта, в том числе иза те действия, которые не указаны в диспозиции статьи. В последнем случаеответственность наступает за неоконченное преступление — за приготовлениек сбыту (когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропныевещества, их аналоги, а также наркосодержащие растения с целью сбыта).Нельзя не согласиться с тем, что данный вопросявляется значительной недоработкой Федерального закона от 08 декабря2003 года. Позиция, занимаемая судами, необоснованно улучшает положениеосужденных, поскольку предоставляет возможность назначения наказания сучетом правил ст. 66 УК РФ. Основное различие составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3ст. 228 УК РФ заключаются в размере наркотических средств илипсихотропных веществ.
Отметим, что анализ Постановления № 1002 позволяетприйти к выводу о существенном различии крупного и особо крупного размерарассматриваемых предметов преступлений, что негативным образомсказывается индивидуализации наказания. К примеру, крупный размераллилпродина (0,5 граммов) всего лишь в 5 раз (2,5 грамма) большезначительного размера; особо крупный размер же больше крупного размера в200! раз (500 граммов). Мы считаем, что столь значительная градация крупногои особо крупного размера не соответствует принципу справедливости. Общественная опасность незаконного оборота наркотиков заключается втом, что эта группа преступлений причиняет громадный урон не толькоэкономике государства, но и здоровью населения. Охрана здоровья населенияявляется приоритетной задачей российского государства, в том числе иуголовно-правовой политики. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.
Заключение
.
Борьба с оборотом наркотиков в России идет с переменным успехом. До Первой мировой войны и революции 1917 г. проблема с наркотикаминосила в основном региональный (Средняя Азия, Дальний Восток) иэтнический (жители Средней Азии, китайцы) характер. Росту потреблениянаркотиков не мог не способствовать «сухой закон» 1914 г., первый пикнаркотизации пришелся на революцию 1917 г.
и Гражданскую войну. К 1930годам проблема наркотизации в целом была решена благодаря эффективнойсоциально-экономической политике. В 1960;70 годах обостряется наркоситуация в отдельных регионах (Средняя Азия, Кавказ) и среди некоторых групп населения. Новый пик наркотизации характерен для постсоветской России, онобусловлен социально-экономическими причинами и продолжается по сейдень. В течение последних лет имела место тенденция к ужесточениюуголовной репрессии в этой области, которая не дала видимыхположительных результатов. Введено принудительное лечение иреабилитация, которые пока не дали положительного эффекта ввидуотсутствия их эффективной организации и экономических проблем, препятствующих как лечению, так и реабилитации наркоманов. В России проблема незаконного оборота наркотиковявляется одним из серьезнейших вызовов обществу. Число лиц, осужденныхза преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, являетсявторым в количественном выражении после преступлений противсобственности. При этом последствиянезаконного оборота наркотиков гораздо более серьезны, чем последствияхищений: наркотики увечат и убивает людей, прежде всего — молодежь. Социальная структура общества ухудшается. Было выявлено, что уголовное законодательство об ответственности за незаконный оборотнаркотиков довольно обширное и сложное.
Оноявляется результатом длительного развития в разные исторические периодыи несет в себе следы этих периодов, что во многом объясняет егоказуистичность. Был сделан вывод о том, что целесообразно обобщение уголовного законодательства опротиводействии незаконному обороту наркотиков в целях его упрощения исовершенствования юридической техники. Закон чрезмерно объемен, казуистичен и нестабилен. Сложная наркоситуация порождает повышенноевнимание законодателя к этой проблеме, что, в свою очередь, влечетнестабильность закона и тенденцию к снижению его качества. Проведенное исследование показало, что незаконных оборот наркотических средств зачастую совершается группами лиц по предварительному сговору, хотя на практике существует проблема с изобличением всех членов таких групп. Список используемой литературы.
Международные правовые акты.
Конвенция ООН 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» // Сборник международных договоров СССР и РФ. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133−157.Европейская Конвенция о наркотических средствах 1961 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.
05.00. № 22, ст. 2269.
Нормативные акты Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации (с изменениями, внесенными федеральным конституционным законом от 30.
12.2008 г. № 7-ФКЗ) от 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием) // Российская газета. — 1993.
— № 237. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями, внесенными федеральным законом от 05.
06.2012 г. № 54-ФЗ): федеральный закон от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями, внесенными федеральным законом от 25.
06.2012 г. № 87-ФЗ): федеральный закон от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (с изменениями, внесенными федеральным законом от 03.
05.2012 г. № 45-ФЗ): федеральный закон от 08.
01.1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997.
— № 2. — ст. 198. Указ Президента Российской Федерации от 9.
06.2010г. № 690 «Об утверждении стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.
06.2010. № 24, ст. 3015 О наркотических средств и психотропных веществах (с изменениями, внесенными федеральным законом от 01.
03.2012 г. № 18-ФЗ): федеральный закон от 08.
01.1998 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998.
— № 2. — ст. 219. Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями, внесенными федеральным законом от 08.
12.2011 г. № 424-ФЗ): федеральный закон от 12.
08.1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33. — ст. 3349.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (с изменениями, внесенными федеральным законом от 21.
11.2011 г. № 326-ФЗ): федеральный закон от 31.
05.2002 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — ст. 2102. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (с изменениями, внесенными федеральным законом от 03.
12.2011 г. № 378-ФЗ): федеральный закон от 15.
07.1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — ст. 2759.
Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств: указ Президента РФ № 891 от 01.
09.1995 г. // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 24. — ст. 2954.
Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (с изменениями, внесенными указом Президента РФ № 581 от 05.
05.2012 г.): указ Президента РФ № 976 от 28.
07.2004 г. // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — ст. 3234.
Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 18.
05.2012 г. № 491): постановление Правительства РФ № 681 от 30.
06.1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 27. — ст. 3198.
3. Научные статьи, учебники, монографии.
Аникин В. А. Исторические аспекты становления российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ // Общество и право. 2010. № 2 (29). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie-aspekty-stanovleniya-rossiyskogo-ugolovnogo-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-narushenie-pravil-oborota (дата обращения: 12.
09.2017)Аристархов А. Объединение усилий следователя с органами, осуществляющими ОРД, на этапе рассмотрения сообщения о преступлении // Законность. — 2014. — № 1.Данилов В.
В. История и нормативно-правовое регулирование оборота наркотических средств и наркопреступности в СССР и России в XX веке // Мир науки и образования. 2015. № 3 С.5−8Батлер У. Э. Наркотики и ВИЧ / СПИД в России: правовое положение программ снижение вреда в России.
М., 2006. 420 с. Корякова Я. И. Международноправовой обзор законодательства в области незаконного оборота наркотиков // Вестник Амурского государственного университета. 2014.
Вып. 66: Сер. Гуманитар. науки. С.
31 — 37Резник Г. М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г. М. Резника, А. В. Наумова. − М.: Волтерс Клувер, 2012. 488 с. Щербаков А. Д. Состояние наркопреступности в Российской Федерации // Социально-экономические явления и процессы. — 2015.
— Т. 10. — № 9. — С.
212 — 216. — 0,6 п. л Щербаков А. Д. Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ: новое в уголовном законодательстве // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право.
— 2015. — № 11−12 (ноябрь). — С. 179 — 180Шматов М.А., Катков С. В., Казаков Е. Н. Историко-правовой анализ становления законодательства России.
Проблемы борьбы с преступностью в современной России в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ. — Волгоград, 2011. С. 7. Ужахов А. С. История становления российского законодательства по противодействию незаконному обороту наркотиков в досоветский и советский периоды // Российский следователь.
2012. № 24. С. 23−36Лобанова Л., Суркова О. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владениилица, совершившего преступление, как смягчающее наказание обстоятельство // Уголовное право. 2014.
№ 2, С. 46 — 52.
4. Судебная практика.
Приговор Димитровградского городского суда от 8 февраля 2010 года. Режим доступа:
http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/ modules. php?name=docum_sud&id=436 (дата обращения 15.
09.2017)Приговор Димитровградского городского суда от 10 февраля 2010 года. Режим доступа:
http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=594 (дата обращения 12.
09.2017).Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 1−81/2012[Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-zelenchukskij-rajonnyj-sud-karachaevocherkesskaya-respublika-s/act-401 289 882/ (дата обращения: 12.
09.2017 г.).
