Субъективным критерием окончания права на действия в состоянии крайней необходимости выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам.
Особо необходимо оговорить ситуацию, связанную с превышением пределов крайней необходимости.
Законодатель в ч. 2 ст. 39 УК РФ четко определил, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. В тех случаях, когда такое соотношение не соблюдается, то можно говорить о наличии превышения пределов крайней необходимости. Норма ч. 2 ст. 39 УК РФ является оценочной. В. В. Орехов выделил несколько случаев превышения пределов крайней необходимости:
1) при очевидном, явном, доступном для понимания несоответствия между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась;
2) причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценного предотвращенному;
3) причинение вреда более значительного, чем предотвращенный;
4) наличие реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами.
Очень схожую трактовку предлагают Г. С. Шкабин и А. М. Плешаков. Они указывают, что не будет крайней необходимости в случае мнимой опасности, в ситуации, когда опасность уже миновала. Безусловно, не будет иметь место крайняя необходимость, когда у человека есть иной способ избежать опасности или ее устранить.
Таким образом, превышение пределов крайней необходимости и непосредственно сама крайняя необходимость являются взаимосвязанными понятиями и взаимоисключающими. Такие понятия применительно к конкретной ситуации не могут быть применены одновременно. Крайняя необходимость является деянием правомерным, а превышение пределов ее правомерности — преступлением. Правоприменитель сопоставляет объективные и субъективные признаки совершенного деяния с признаками, предусмотренными в конкретных нормах УК РФ, и констатирует правомерность или неправомерность причинения вреда.
Заключение
.
В качестве еще одного условия крайней необходимости следует назвать отсутствие возможности устранить опасность другими средствами. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие действие (бездействие) по защите поставленного в опасность блага, таковы:
направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов;
невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам;
своевременность защиты;
причинение вреда, как правило, третьим лицам;
отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
При необходимой обороне имеет место «защита права от неправа», при крайней необходимости осуществляется «защита одного права за счет другого». Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. В состоянии крайней необходимости лицо не противопоставляет себя обществу и его интересам, учитывает нормы общепринятого поведения, стремится спасти большее благо. Охраняемое законом и государством.
Таким образом, крайняя необходимость представляет собой древний институт уголовного права, который предусматривает ситуацию, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим ответственность.
Крайняя необходимость является деянием правомерным, а превышение пределов ее правомерности — преступлением. Правоприменитель сопоставляет объективные и субъективные признаки совершенного деяния с признаками, предусмотренными в конкретных нормах УК РФ, и констатирует правомерность или неправомерность причинения вреда.
Вполне целесообразно поддержать позицию тех ученых, которые выступают за введение в ст. 39 такого обязательного признака крайней необходимости как цель действий. Такое изменение уголовного законодательства позволит устранить некоторые вопросы по квалификации деяний, разграничению преступных и непреступных деяний.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25 Ст. 2954.
Владимиров В.А. и Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014. С. 138.
Глушкова Е. М. Понятия «крайняя необходимость» и «необходимая оборона» //.
https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-kraynyaya-neobhodimost-i-prevyshenie-predelov-krayney-neobhodimosti.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Бизнес Ченел интернешнл, 1998.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма, 2012.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. М.: Инфра Норма, 2009.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Орешкина Т. Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2013. № 3. С. 13.
Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 71−86.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006.
Савинов А. В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС «Консультант.
Плюс".
Сверчков В. В. Общая часть Уголовного права: краткий курс. М.: Юрайт, 2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М.: Зерцало, 2002.
Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / отв. ред. А. Н. Тарбагаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрист, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 49-АПУ15−20 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.
04.2015 по делу № 21−2138 //.
http://jakutsky.jak.sudrf.ru/.
Справка по изучению практики применения норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния по делам, рассмотренным Свердловским областным судом в 2009, 2010, 2011 гг. // СПС «Консультант.
Плюс".
Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 — 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 — первом полугодии 2011 года // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25 Ст. 2954.
Справка по изучению практики применения норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния по делам, рассмотренным Свердловским областным судом в 2009, 2010, 2011 гг. // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка по изучению практики применения норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния по делам, рассмотренным Свердловским областным судом в 2009, 2010, 2011 гг. // СПС «Консультант.
Плюс".
Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 — 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 — первом полугодии 2011 года // СПС «Консультант.
Плюс".
Глушкова Е. М. Понятия «крайняя необходимость» и «необходимая оборона» //.
https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-kraynyaya-neobhodimost-i-prevyshenie-predelov-krayney-neobhodimosti.
Орешкина Т. Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2013,. № 3. С. 13.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. М.: Инфра Норма, 2009. С. 138.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 73.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Указ. соч. С. 79.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.
04.2015 по делу № 21−2138 //.
http://jakutsky.jak.sudrf.ru/.
Владимиров В.А. и Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014. С. 138.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Бизнес Ченел интернешнл, 1998. С. 24.
Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 71−86.
Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М.: Зерцало, 2002. С. 476.
Савинов А. В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС «Консультант.
Плюс".
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 131.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма, 2012. С. 111.
Сверчков В. В. Общая часть Уголовного права: краткий курс. М.: Юрайт, 2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 49-АПУ15−20 // СПС «Консультант.
Плюс".
Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 97.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Указ. соч. С. 76.
Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / отв. ред. А. Н. Тарбагаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрист, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Орехов В. В. Указ. соч. С. 64.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Указ. соч. С. 77.
