Итак, как фактически, так и юридически отдельные положения постановлений высших судебных инстанций хотя и временно, но восполняют пробелы права.
Конечно, наиболее целесообразным и правильным путем, к которому следует стремиться, является деятельность компетентных нормотворческих органов, призванных (каждый в своей области) своевременно устранять все недостатки правового регулирования, в том числе и пробелы в праве. Этот путь для стран европейской континентальной правовой семьи больше способствует и укреплению законности, и повышению авторитета самих нормотворческих органов.
Деятельность судов по восполнению пробелов в праве обусловлена самим фактом существования пробелов в законе и тем, что процедура принятия нормативных актов требует известного времени. Наконец, отдельные нормотворческие органы еще недостаточно оперативны в издании соответствующих актов. Высшим судебным инстанциям остается одно из двух: или оставить решение неурегулированных случаев на усмотрение нижестоящих судов, или выработать для них нормативное указание.
Правовосполнительная деятельность судов носит строго подзаконный характер. Поэтому следует считать недействительными все постановления, которые идут вразрез с законом. На изменение действующих нормативных актов суды не управомочены.
Признавая возможность восполнения пробелов судами, нельзя подвергать сомнению обязанность того органа, в актах которого пробел обнаружился, устранить его путем издания специального нормативного акта. С другой стороны, суды обязаны (имеют право) входить в соответствующие органы с представлениями по вопросам законодательного порядка. Высшие судебные инстанции наделяются правом законодательной инициативы.
При анализе вопроса о восполнении пробелов на Европейском континенте основное внимание уделяют не суду, а органам, обладающим правом издания нормативных правовых актов.
Полномочие на восполнение определенного пробела возможно не иначе, как в пределах нормотворческой компетенции того или иного органа в области предоставленных ему прав на решение тех или иных вопросов. Компетенционные нормы очерчивают, таким образом, границы деятельности по восполнению пробелов для любого органа.
Отсюда, в частности, следует, что каждый нормотворческий орган правомочен на устранение пробела в своих собственных актах, изданных в соответствии с его компетенцией. Каждый орган вправе устранять пробелы, возникающие по причине появления новых общественных отношений, требующих правового регулирования и относящихся к сфере деятельности данного органа.
Таким образом, устранение пробелов в законодательстве выражается в принятии новой нормы права. Такой вариант восполнения пробела является достаточно долгим процессом, поскольку разработка, принятие и вступление в силу нового законодательного акта происходит согласно сложной многоступенчатой установленной процедуре.
Заключение
Целью курсовой работы являлась систематизация и закрепление теоретических знаний, приобретение навыков самостоятельной исследовательской работы, а также изучение пробелов в законодательстве.
Для осуществления указанных целей были выполнены следующие задачи:
— раскрыто понятие и пробела в законодательстве, а также указаны их отличие от системных категорий;
— рассмотрены виды пробелов в законодательстве;
— выявлены способы преодоления пробелов в законодательстве;
— определены пути устранения пробелов.
На основании рассмотренного материала следует привести некоторые тезисы.
Пробелы в законодательстве представляют собой полное либо частичное отсутствие правового регулирования такой сферы, которая не может функционировать без обязательных юридических норм.
Пробел в законодательстве означает отсутствие необходимой нормы, которая могла бы разрешить тот или иной случай.
Пробелы в законодательстве являются видом пробелов в праве. Выделяют пробелы в законодательстве таких видов, как: первоначальные пробелы; последующие пробелы; реальные пробелы; мнимые пробелы; частичные; полные пробелы; преодолимые; непреодолимые; намеренные; простительные; непростительные пробелы.
Существуют решения для такой правовой проблемы, как пробел в законодательстве, а именно преодоление пробела и его устранение.
В законодательстве выделяют два пути преодоления пробелов, а именно: аналогия закона и аналогия права.
Аналогия закона представляет собой решение определенного дела с помощью правовой нормы, рассчитанной на урегулирование общественных отношений, с тем условием, что в законодательстве существует норма, которая регулирует сходные правоотношения.
Условиями применения аналогии закона являются отсутствие урегулирования конкретных отношений законодательством (в гражданском праве — отсутствие соглашения между сторонами по данному вопросу), а также отсутствие противоречий между применяемой нормой права и отношением, подлежащим урегулированию.
Аналогия права определяет решение конкретного дела с учетом принципов права, а также отрасли права и институтов данной отрасли.
Например, применение общих начал и смысла гражданского законодательства к урегулированию прав и обязанностей, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Устранение пробелов в законодательстве для континентальной правовой системы выражается в принятии новой нормы права. Такой вариант восполнения пробела является достаточно долгим процессом, поскольку принятие нормативно-правового акта представляет собой сложный процесс.
Вопрос о применении аналогии закона и аналогии права для юристов теоретиков и практиков всегда являлся актуальным. Достаточную разработанность получили основания применения аналогии закона и аналогии права, деление аналогии на аналогию права и аналогию закона. Уделяется внимание вопросам о назначении и допустимости аналогии, а также проблеме соотношения аналогии права и аналогии закона.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.
07.2014) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Семейный кодекс РФ от 29.
12.1995 № 223-ФЗ // СЗ РФ. 01.
01.1996. № 1. Ст. 16 (ред. от 30.
12.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.
06.1996. № 25. Ст. 2954 (ред. от 06.
07.2016).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.
12.1994. № 32. Ст. 3301 (ред. от 03.
07.2016).
Научная литература:
Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. СПб., 1874. Ч. 1. 596 с.
Герасимова Г. Р., Гадеева А. И. Пробелы в праве и способы их устранения//Социально-политические науки. 2012. № 2.
Иваненко П. Д. Дискретность права и дискретность законодательства: содержание явлений, формы, причины // Вестник ЮУГУ. 2014. т.14 № 4.
Канубриков В. А. Аналогия в российском уголовном законодательстве // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2−3.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 704 с.
Костенко М. А. Пробел законодательства в свете теории и практики правотворческих ошибок. — М.: Проспект, 2009.
Лейст О. Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
Любимова Е. В. Аналогия закона в вопросах подведомственности и подсудности гражданских дел // Вестник ОУ. Серия «Право». 2012. № 3 (32).
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник — 4 изд. — Изд. дом «Дело» РАНХиГС. — 2014.
Михайловский И. В. Очерки философии права. Теория государства и права: уч. пособие. — М.: Интерстиль, 1998.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
Павлова В.В. К вопросу об определении понятия пробела в праве // Вестник ВГУ. 2012. № 1.
Сухарев А. Я. Большой юридический словарь. — 3-е изд. — М.:ИНФА-М. — 2009.
Уранский Ф. Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.
00.01 / Уранский Фарид Рубинович; [Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова]. — Москва, 2005. — 23 с.
Цихоцкий А. В. Институт аналогии в механизме преодоления пробелов в праве // Юридическая наука и практика. 2011. № 2.
Хачатуров Р. Л. Аналогия в праве // Вектор науки ТГУ. 2009. № 5.
Худойкина Т. В. Пробелы в законодательстве в сфере социальной защиты населения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 4.
Сухарев А. Я. Большой юридический словарь. — 3-е изд. — М.:ИНФА-М. — 2009.С.
180.
Сухарев А. Я. Указ. сочинение. С.
441.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник — 4 изд. — Изд. дом «Дело» РАНХиГС. — 2014. С.
165.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 456.
Михайловский И. В. Очерки философии права. Теория государства и права: уч. пособие. — М.: Интерстиль, 1998. С. 37.
Костенко М. А. Пробел законодательства в свете теории и практики правотворческих ошибок. — М.: Проспект, 2009. С.
498.
Павлова В.В. К вопросу об определении понятия пробела в праве // Вестник ВГУ. № 1/2012. С.
220.
Лейст О. Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 416−435.
Худойкина Т. В. Пробелы в законодательстве в сфере социальной защиты населения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. № 4/2010. С.
70.
Павлова В. В. Указ. сочинение. С. 220.
Иваненко П. Д. Дискретность права и дискретность законодательства: содержание явлений, формы, причины // Вестник ЮУГУ. 2014. т.4 № 4 — с.78−82.
Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. СПб., 1874. Ч. 1. 596 с. C. 587−588.
Герасимова Г. Р., Гадеева А. И. Пробелы в праве и способы их устранения//Социально-политические науки. 2012. № 2. С.
75.
Уранский Ф. Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Автореферат диссертации, 2005. 23 с. — С.16.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.
12.1994. № 32. Ст.
3301. (ред. от 03.
07.2016).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.
06.1996. № 25. Ст. 2954. (ред. от 06.
07.2016).
Хачатуров Р. Л. Аналогия в праве // Вектор науки ТГУ. 2009. № 5. С.
130.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. С. 638−639.
Цихоцкий А. В. Институт аналогии в механизме преодоления пробелов в праве // Юридическая наука и практика. 2011. № 2. С.67−75.
Семейный кодекс РФ от 29.
12.1995 № 223-ФЗ // СЗ РФ. 01.
01.1996. № 1. Ст. 16. (ред. от 30.
12.2015).
Любимова Е. В. Аналогия закона в вопросах подведомственности и подсудности гражданских дел // Вестник ОУ. Серия «Право». № 3 (32)/2012.
Кауфман М. А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.
00.08. М. 2009. С.26−27.
Пудовочкин Ю. Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Спб, 2003. С. 100.
Уголовное право. Общая часть: учебное пособие [Аминов Д.И., Багмет А. М., Никонович С. Л., Авдалян А. Я., Климов А. С., Белокобыльский М. Е., Канубриков В. А., Галузо В. Н., Иванов А.Л.]; под ред. Д. И. Аминова, А. М. Багмета. — S tredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. — 2015.
— Т. 70. ;
С. 131.
Канубриков В. А. Аналогия в российском уголовном законодательстве // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2−3. с.74−77.
Хачатуров Р. Л. Указ сочинение. С. 131.
