В 1180 году занял Киев.
Рюрик Ростиславич. Город освободился после отъезда Святослава Всеволодовича в Чернигов, и собрал на съезд своих союзников, из которых названы летописью поименно только.
ДавыдРостиславичвышгородский, Ингварьи Всеволод.
Ярославичилуцкие. Съезд совмещался с военным сбором, в нем участвовали также и галицкие войска. Давыда послали в помощь Роману Ростиславичудля борьбы против черниговцев. Каневский съезд (1193 года).
стал съездом.
Рюрика Ростиславича, Святослава Всеволодовичаи двух ханов из лукоморских половцев, в котором также предполагалось участие и двух ханов половцев-бурчевичей с левого берега Днепра, с целью заключения ими общего мира после возвращения от половцев к черным клобукам Кондувдея. Съезд был сорван из-за отказа бурчевичейотправиться на правый берег Днепра. В июне 1195 года в Киеве состоялся съезд смоленских князей. Рюрик Ростиславич, который занял Киев после смерти своего старшего соправителя.
Святослава Черниговского, вызвал своего брата.
ДавыдаРостиславичадля обсуждения будущего Киевского княжества. Участники поочереди давали друг другу пиры. Сначала Рюрик устроил пир вВышгородедля Давыда, а затем Ростислав Рюриковичдля Давыдав Белгороде, после уже сам Давыдустраивал пиры для киевлян и родичей. Попытки.
Ростиславичей ограничить круг возможных претендентов на киевские волости лишь потомством Мстислава Великого натолкнулись на противодействие Ольговичей и Всеволода Большое Гнездо. Также съезды проходили и в русских княжествах. В частности, Новгородско-полоцкийсъезд прошел в 1191 году. Новгородцы и Новгородский князь Ярослав Владимировичсобрались в Великих Луках вместе с полоцкими князьями по вопросу о походе на чудь и литву. Ярослав вернулся в Новгород «одаренным» и скороосуществил удачный поход в землю чуди, захватив Юрьев. Регулярно проходили съезды.
Ольговичей в Черниговской земле. В1142 годув селе Ольжичи состоялся первый из них. Село, если судить по названию, было родовым владениемдля черниговских князей. Старший князь.
Всеволод Ольгович, правивший в то время в Киеве, встретился со своими братьями: Игорем и Святославом Ольговичами и Изяславом и Владимиром Давыдовичами. Были обсуждены вопросы о владении столами и разделе земли вятичей. Последнее из требований Всеволод отказалсяосуществить. Обиженные братья заняли общую позицию, поцеловав крест друг с другом, и съездпокинули, отказавшись принять приглашение на пир
Всеволода. Примирения удалось достичь на новом съезде, который в том же году прошел в Киеве. В1159 году созвалисъезд вЛутаве между Изяславом Давыдовичем, бывшим старшим князем Черниговской земли, ушедшим в Киев и на тот момент воевавшим с галицкими князьями, и его соперником, который сменил его на черниговском столе, Святославом Ольговичем. Также на встрече присутствовали Игорь и Олег Святославичи (Игорю — будущему герою «Слова о полку Игореве"-на тот момент было всего восемь лет; упоминание его, возможно, было позднейшей вставкой) иСвятослав Всеволодович. После окончания съезда князья отправили своих послов к противникам Изяслава в Волынь и Галич, чтобы сообщить о достигнутом ими союзе. Святослав Всеволодович созвал в 1180 году съезд Ольговичей, чтобы обсудить вопрос о том, куда именно совершить походпротив смоленских Ростиславичей: на Смоленск или на Киев. Как участники съезда летописью упомянуты Ярослав Всеволодович, Всеволод и Игорь Святославичи. Также в нем участвовали сыновья Святослава Всеволодовича. После обсуждения стратегической обстановки поход был начат против Всеволода Большое Гнездо, а после направлен против Давыда смоленского и против Рюрика киевского. В 1194 годусозвал съезд в Рогове.
Святослав Всеволодович, на нем со своим братом Ярославом и с двоюродными братьями.
Всеволодоми Игорем.
Святославичами обсуждали поход на Рязань. Как видно из всего вышесказанного, княжеских съездов созывалось достаточно много. Наиболее важными представляются два: Любический и Уветический (рисунок 2).Практика съездов активно стала развиваться после смерти Ярослава Мудрого в 1054 году, который пыталсяв своем завещании предотвратить династические распри, распределив сыновьям уделы и передав киевский престол по старшинству. Основное содержание княжеских съездов составляли:
согласование политики князей, которые становились все более самостоятельными, — поиски определенных дипломатических путей для решения проблем при возникновении противоречий в интересах князей. Своеобразный симбиоз феодально-родового русского и восточно-родового принципов «снемности» представляли собой более поздние съезды русских князей при участии в них митрополита и контроле представителей со стороны Золотой Орды. Как и многие прочие формы ранней государственности, на Руси съездовская традиция сохранялась в феодализировавшемся обществе. При этом в отличие от многих других пережитков, съезды достаточно долго сохраняли свое начальное качество в новой системе. Проникновение феодальных элементов означало постепенное вырождение этой традиции. Рисунок 2. Важнейшие княжеские съезды.
Таким образом, съезды созывались достаточно часто. Как представляется, далеко не обо всех из них сохранились записи. На них, как видно из вышеизложенного, решались важные вопросы как внутренней, так и внешней политики. Это были своеобразные семейные советы с политической спецификой. Думается, что эти съезды были очень важны, потому что происходило становление государственности, формировались управленческие структуры. Съезды способствовали уменьшению локальных военных конфликтов, позволяли решать многие, хотя и не все, споры дипломатическим путем.
Заключение
.
В целом можно сделать следующие выводы.
1. Съезды русских князей являются значимым и особым историческим явлением.
2. Рассмотренный государственный институт находился у истоков формирования государственного управления Древней Руси.
3. Княжеские съезды были во многом несовершенны, недостаточно четко регламентированы, но при этом они оказывали влияние на формирование внутренней и внешней политики страны с учетом специфики конкретного исторического периода. 4. Съезды созывались в случаях, когда необходимо было решать вопросы исключительной политической важности, и притом так или иначе затрагивающие интересы широкого круга князей.
5. Созывать съезды мог всякий, кто рассчитывал привлечь внимание к данному вопросу, кто обладал достаточной силой и влиянием. Общерусские съезды созывали великие князья, так как только они одни могли организовать такие съезды.
6. Значение вынесенных съездом решений определялось фактической поддержкой решений съезда его участниками. Княжеский съезд не обладал настоящей властью. Князь не был обязан выполнять принятое съездом решение.
7. Княжеские съезды в период распада раннефеодальной монархии оказались несостоятельными. В дальнейшем они превратились в простые военные советы перед военным походом. Княжеские съезды оказали значительное влияние на дальнейшее формирование управленческих структур. Это был ранний исторический опыт такого рода управления. Нужно отметить, что зарубежные страны двигались тем же путем, постепенно формируя государственные коллективные органы управления.
Изучение вопроса о княжеских съездах дает возможность извлечь объективные исторические уроки будущим специалистам государственного и муниципального управления. История России, ее государства — это исторический опыт народа, его социальная память, которая циркулирует в обществе в виде народных преданий и представлений, социальных ожиданий и оценок, памятниках литературы и искусства, а также в виде научных монографий, брошюр и статей. В кризисные периоды своей истории народы обращаются и к своему прошлому, где ищут ответ на поставленные вопросы. Современная Россия вновь на перепутье. Вопрос об укреплении российской государственности и налаживании государственного управления и местного самоуправления стал важнейшим среди всех острых вопросов общественной жизни. Опыт государственного управления в России самобытен, ибо государство российское обладает значительным своеобразием. Это и территория, охватывающая два континента, это более 100 национальностей с множеством разных конфессий, разным образом жизни, уровнем экономики и культуры, это более чем тысячелетняя история и яркая, богатая культура, ставшая частью мирового культурного наследия. Изучение специфики управленческого опыта, его удач и поражений представляет особый интерес и имеет практическое значение.
Список литературы
Греков Б. Д. Киевская Русь. Краткий очерк политической истории Киевского государства. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://www.bibliotekar.ru/rusFroyanov/30.htm (дата обращения 04.
07.2018).Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. Происхождение Руси и становление ее государственности. — М.: Академический проект, 2016.
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.
2. Вече и князь. Советники князя. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://statehistory.ru/books/Vasiliy-Sergeevich_Drevnosti-russkogo-prava—T-2—Veche-i-knyaz—Sovetniki-knyazya/57 (даа обращения 06.
07.2018).Моисеев В. В. История государственного управления России. — М.: Кно.
Рус, 2018.
Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Электронный ресурс. Режим доступа:
https://lawbook.online/gosudarstva-prava/feodalnyie-syezdyi-40 469.html (дата обращения 05.
07.2018). Плотникова О. А. Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI—XII вв. Автореферат диссертации д.и.н. — М., 2009.
Инков А.А. К вопросу о единстве князей Рюрикова дома в XII—XIII вв.еках // Власть, 2013. — С. 123−125.Левшин П. Л. Становление нормативной основы охраны и защиты территории российского государства // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. — С. 97−99.Сигалов К. Е. Генезис социально-властных институтов в России в допетровскую эпоху // Пространство и Время.
2014. № 3. — С. 175−178.Сосенков Ф. С. К вопросу об идеях государственного единства в древнерусском летописании XI—XVI вв.еков // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2014. — С.
27−31.
