Следует отметить, что восстановление пропущенного срока исковой давности не предполагает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, это не предполагает, что у лица имеется спорное право, о защите которого и предъявляется соответствующее исковое заявление.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, — в течение срока давности.
Законодатель закрепил возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только в отношении гражданина. Именно поэтому юридические лица и публичные образования не могут предъявлять в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Суд восстанавливает пропущенный срок только в том случае, когда истец может доказать обстоятельства, которые ему помешали обратиться в надлежащий срок за защитой своих прав. В случае болезни, необходимо предоставить соответствующие документы, доказывающие такой факт.
Так, например, в одном деле истица в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности привела факт нахождения у нее на иждивении ребенка-инвалида. Данный факт был подтвержден медицинской документацией, которая четко указала, что на иждивении истца находится С., малолетний ребенок, которому поставлены тяжелые медицинские диагнозы. Ребенок перенес несколько серьезных операций и многократно находится на лечение в стационарном отделении. Истица представила в суд копии выписок из истории болезни. Суд в качестве уважительных причин в данном случае учел состояние здоровья иждивенца, необходимость оказания постоянного ухода за ребенком.
Таким образом, восстановление пропущенного срока исковой давности позволяет реализовать истцу его право на судебную защиту в случаях нарушения интересов и прав. Однако восстановление такого срока возможно только при определенных условиях: доказанности уважительных причин, помешавших в срок обратиться в суд за защитой своих прав.
Заключение
.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.
Существующий в гражданском праве институт исковой давности позволяет облегчить судам процесс установления объективной истины по рассматриваемому делу, что, безусловно, способствует принятию правильного, законного, обоснованного решения. Срок исковой давности имеет много общего с пресекательным сроком и следует отличать от претензионного и гарантийного.
Исковая давность свое действие распространяет только на требования о защите нарушенного права. Недопустимо толковать нормы об исковой давности расширительно. Законодатель ограничил сферу применения исковой давности, для чего в ст. 208 ГК РФ предусмотрел, что исковая давность не применяется в ряде требований. Такие требования затрагивают личные неимущественные права и нематериальные блага, касаются требований о выдаче вкладов, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, др.
Законодатель предусмотрел общее и специальные правила исчисления исковой давности. По общему правилу, исковая давность начинает течь с момента, когда субъект узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Специальные правила установлены по некоторым отдельным обязательствам.
Истечение срока исковой давности выступает основанием для отказа в иске, что характеризует его как пресекательный срок.
Восстановление пропущенного срока исковой давности позволяет реализовать истцу его право на судебную защиту в случаях нарушения интересов и прав. Однако восстановление такого срока возможно только при определенных условиях: доказанности уважительных причин, помешавших в срок обратиться в суд за защитой своих прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ.
1994. № 32. Ст. 3301.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.
06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 07.
05.2013 № 100-ФЗ (с изм. от 15.
02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.
03.2015 № 557-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 (ред. от 06.
02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.
02.1995.
Определение Верховного Суда РФ от 04.
02.2016 № 305-ЭС15−18 668 по делу № А40−202 901/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 11.
04.2014 № 78-КГ14−9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.
02.2016 № 44Г-1/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.
12.2015 по делу № 33−6790/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.
01.2016 по делу № 33−260/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.
03.2015 по делу № 33−777/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.
03.2016 № 33−4085/2016 по делу № 2−4944/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.
04.2015 по делу № 33−6088/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.
01.2016 по делу № 33−501/2016// СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.
02.2016 по делу № 33−562/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.
03.2016 по делу № 33−2755/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.
05.2015 по делу № 33−1497 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.
11.2015 по делу № 33−43 553/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 22.
02.2011 по делу № 33−4827 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.
09.2016 по делу № 33−9542/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.
10.2016 № Ф09−9303/16 по делу № А76−15 502/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.
11.2015 № 20АП-4445/2015, 20АП-4479/2015 по делу №А09−14 246/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.
11.2015 № 20АП-4445/2015, 20АП-4479/2015 по делу №А09−14 246/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.
07.2015 № 18АП-7734/2015 по делу № А47−4383/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.
07.2015 № 18АП-7956/2015, 18АП-7957/2015 по делу № А07−27 998/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
10.2016 № Ф08−6771/2016 по делу № А53−35 115/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
10.2016 № Ф08−6771/2016 по делу № А53−35 115/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.
11.2015 № Ф08−7942/2015 по делу № А32−31 996/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.
11.2015 № Ф04−26 007/2015 по делу № А45−20 611/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.
09.2015 № 10АП-9139/2015 по делу № А41−13 873/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.
02.2016 по делу № А60−48 490/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.
09.2016 по делу № А60−21 601/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.
06.2015) (не был опубликован) // СПС «Консультант.
Плюс".
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Наумова Е. А. Что нового в нормах об исковой давности? // Российский судья. 2016. № 6. С. 8 — 11.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
Наумова Е. А. Что нового в нормах об исковой давности? // Российский судья. 2016. № 6. С. 8 — 11.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ.
1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 07.
05.2013 № 100-ФЗ (с изм. от 15.
02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2013. № 19. Ст. 2327.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.
11.2015 № 20АП-4445/2015, 20АП-4479/2015 по делу №А09−14 246/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.
11.2015 № 20АП-4445/2015, 20АП-4479/2015 по делу №А09−14 246/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.
07.2015 № 18АП-7734/2015 по делу № А47−4383/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 188.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.
03.2015 по делу № 33−777/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.
07.2015 № 18АП-7956/2015, 18АП-7957/2015 по делу № А07−27 998/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.
06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.
09.2016 по делу № 33−9542/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.
10.2016 № Ф09−9303/16 по делу № А76−15 502/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
10.2016 № Ф08−6771/2016 по делу № А53−35 115/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.
10.2016 № Ф08−6771/2016 по делу № А53−35 115/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.
03.2016 № 33−4085/2016 по делу № 2−4944/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.
02.2016 по делу № А60−48 490/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.
02.2016 № 44Г-1/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 (ред. от 06.
02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.
02.1995.
Определение Московского городского суда от 22.
02.2011 по делу № 33−4827 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.
12.2015 по делу № 33−6790/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.
11.2015 № Ф08−7942/2015 по делу № А32−31 996/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.
09.2016 по делу № А60−21 601/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.
11.2015 № Ф04−26 007/2015 по делу № А45−20 611/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.
06.2015) (не был опубликован) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.
09.2015 № 10АП-9139/2015 по делу № А41−13 873/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 11.
04.2014 № 78-КГ14−9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.
04.2015 по делу № 33−6088/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.
03.2015 № 557-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.
01.2016 по делу № 33−501/2016// СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
02.2016 № 305-ЭС15−18 668 по делу № А40−202 901/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.
02.2016 по делу № 33−562/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.
03.2016 по делу № 33−2755/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.
05.2015 по делу № 33−1497 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.
11.2015 по делу № 33−43 553/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.
01.2016 по делу № 33−260/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
