Планом проверок в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год предусмотрено 2392 проверки, из которых проведено было 2331 проверка. Неисполнение плана проверок обусловлено тем, что Управлением при надлежащем уведомлении субъекта проверка (юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина) в случае его неявки плановая проверка не проводится. При этом Управлением возбуждается дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.
4.1 КоАП РФ, и проводится административное обследование. Однако такая проверка является непроведенной. При этом за отчетный период Управлением проведено 1497 внеплановых проверок. Необходимо отметить, что в отчетном периоде по сравнению с 2016 годом сократилось количество проведенных проверок на 7%, но увеличилось по сравнению с 2015 годом на 9%. При этом необходимо отметить, что общая площадь земельных участков, на которых в 2017 году выявлены нарушения требований земельного законодательства составила 1149,5 га, в 2016 году — 961 га, в 2015 году — 1114,2 га. Таким образом, за последние годы прослеживается увеличение площадей, вовлекаемых в оборот. В рамках осуществления систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства в 2017 году проведено 572 административных обследования, по результатам которых было составлено 455 актов административных обследований и 117 заключений об отсутствии нарушений земельного законодательства. По сравнению с 2016 годом сумма наложенных административных штрафов за 2017 год уменьшилась на 39%, а по сравнению с 2015 годом — увеличилась на 16%. Сумма взысканных штрафов в 2017 году уменьшилась по сравнению с 2016 на 9%, а по сравнению с 2015 годом увеличилась на 29%. Сумма взысканных административных штрафов от суммы начисленных штрафов за 2017 года составляет 66%, за 2016 год — 52%, за 2015 — 66%. Рисунок 21 — Сумма наложенных и взысканных штрафов административных штрафов.
Показатель устраняемости выявленных правонарушений характеризует достижение отделами конечной цели исполнения государственной функции по государственному земельному надзору — устранение выявленного нарушения земельного законодательства. Достижение отделами значения равного 100% свидетельствует об устранении всех выявленных нарушений. Таблица 7 — Показатели устраняемости выявленных правонарушений.
Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель62,551,8389.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам70,84 868.
Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам8853,186Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам949 080.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам74,980,271Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам10 085,796Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам38,43 665.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам48,57 185.
Средний показатель по Управлению в 2017 году составил 67,4%. Средний показатель по Управлению в 2016 году составил 53,1%.Средний показатель по Управлению в 2015 году составил 88%.Достижение отделами Управления значения показателя равного 100% свидетельствует о принятии всех возможных мер административного воздействия к правонарушителям, не устранившим в установленный срок нарушения. Таблица 8 — Показатель исполняемости вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора969 795.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам999 295.
Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам989 590.
Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам979 088.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам999 895.
Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам989 990.
Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам959 590.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам969 088.
Достижение показателем высоких значений свидетельствует о достижении цели, выражающейся в исполнения всех постановлений о назначении административных наказаний и полной уплате правонарушителями наложенных административных штрафов. Таблица 9 — Показатель полноты взыскания административных штрафов Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора 68,510 071.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам8298,930Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам97,810 068.
Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам10 010 087.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам6 610 093.
Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам9 510 071.
Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам9 910 092.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам99,210 059.
Среднее значение показателя по Управлению в 2017 году составляет 83,4%.Среднее значение показателя по Управлению в 2016 году составляет 99%.Среднее значение показателя по Управлению в 2015 году составляет 60%. Показатель выполняемости планов определяет фактическое исполнение планов проведения проверок соблюдения земельного законодательства. Номинальное значение показателя равно 100% и показывает, что все запланированные проверки проведены, планы проверок исполнены. Таблица 10 — Показатель выполняемости планов.
Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора99,3 100 100.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам92,69 798.
Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам96,798,2100.
Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам99,710 099.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам97 100 100.
Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам100 100 100.
Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам9499,74 100.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам98,599,5100.
Средний показатель по Управлению за 2017 год составляет 97,4%.Средний показатель по Управлению за 2016 год составляет 99,47%.Средний показатель по Управлению за 2015 год составляет 99,6%.Показатель обоснованности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях отражает качество рассмотрения должностными лицами Управления дел об административных правонарушениях и правомерность выносимых ими решений по делам об административных правонарушениях. Номинальное значение показателя составляет 100% и показывает, что постановления по делам об административных правонарушениях вышестоящими должностными лицами и судом не отменялись. Таблица 11 — Показатель обоснованности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.
Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора9797,9498.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам999 899.
Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам98,6 100 100.
Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам87,7 100 100.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам99 100 100.
Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам98 100 100.
Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам98 100 100.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам6 998 100.
Средний показатель по Управлению за 2017 составляет 96,4%. Средний показатель по Управлению за 2016 год составляет 99%.Средний показатель по Управлению за 2015 год составляет 99%.Показатель занятости государственных инспекторов по использованию и охране земель характеризует количество проведенных государственными инспекторами по использованию и охране земель проверок соблюдения земельного законодательства. Нормативное значение показателя равное 100% достигается при условии проведения каждым государственным инспектором 2 проверок в неделю. При определении показателя учитывается списочное количество государственных инспекторов по использованию и охране земель, включая главных государственных инспекторов и их заместителей. Таблица 12 — Показатель занятости государственных инспекторов по использованию и охране земель.
Наименованиеотдела Управления.
Величина (в %)2017 год2016 год2015 год.
Отдел государственного земельного надзора10 075,1486.
Межмуниципальный отдел по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам10 010 095.
Межмуниципальный отдел по Гагаринскому, Темкинскому районам100 100 100.
Межмуниципальный отдел по Починковскому, Глинковскому, Ельнинскому, Монастырщинскому, Хиславичскому районам99 100 100.
Межмуниципальный отдел по г. Десногорску, Рославльскому, Шумячскому, Ершичскому районам10 010 098.
Межмуниципальный отдел по Руднянскому, Велижскому, Демидовскому районам100 100 100.
Межмуниципальный отдел по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам100 100 100.
Межмуниципальный отдел по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам10 010 099.
Средний показатель по Управлению за 2017 составляет проверок 100%. Средний показатель по Управлению за 2016 год составляет 99%.Средний показатель по Управлению за 2015 год составляет 98%.Анализ указанных выше показателей, отражающих результаты осуществления государственного земельного надзора, свидетельствует о том, что в последние годы наблюдается повышение правовой ответственности граждан и организаций в области использования и охраны земель, соблюдения требований земельного законодательства. При этом необходимо отметить, что нарушения земельного законодательства представляют собой повышенную общественную опасность и затрагивают интересы личности и государства в целом и именно государство (через свои органы) обязано создать условия для защиты прав собственности на землю, для соблюдения субъектами своих договорных обязательств, для целенаправленного и разумного использования земельного фонда. 3.
2. Мероприятия по совершенствованию системы землепользований муниципального образования и их экономическая оценка.
В рамках осуществления функции по государственному земельному надзору правонарушители привлекаются к административной ответственности, которая является как мерой наказания виновных лиц, так и мерой профилактики земельных правонарушений, стимулом к ведению эффективного и рационального землепользования, а устранение правонарушений в области использования и охраны земель способствует наведению порядка в землепользовании путем восстановления прав землепользователей, качественных характеристик земельных участков, включение дополнительных земельных участков в экономический оборот. Рассмотрим количество обращений граждан в администрацию г. Смоленска в сфере землепользования за 2015−2017 годы (таблица).Таблица 13 — Количество обращений граждан по вопросам использования земель в администрацию г. Смоленска за 2015−2017 годы.
Тема2015 год2016 год2017 годпервое полугодиевторое полугодиепервое полугодиевторое полугодиепервое полугодиевторое полугодие.
Земельные вопросы304 324 126 385 177 152.
Представленные данные демонстрируют динамику поступления обращений граждан по вопросам использования муниципальных земель. Самое большое количество обращений было в 2013 году (628 материалов). По итогам 2016 года произошло снижение количества обращений почти в два раза. Однако данные свидетельствуют о достаточно высокой активности граждан по вопросам использования муниципальных земель, в том числе незаконного. По результатам рассмотрения обращений указанные в обращениях заявителей предложения, заявления или жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению или отказу. Чтобы проверить соблюдение требований земельного законодательства, в каждом территориальном органе утверждается план проведения плановых проверок земельных участков граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако непосредственная реализация муниципального земельного контроля затрудняется недостаточным кадровым обеспечением. Непосредственно функцию по муниципальному земельному контролю осуществляют восемь сотрудников, т. е. один сотрудник на один территориальный орган. Стоит отметить, что кадровые проблемы отнесены к числу основных проблем осуществления муниципального земельного контроля многими исследователями. В частности, О. Г. Брыжко пишет о необходимости регулярного повышения квалификации муниципальных служащих в части охраны и использования земельных ресурсов [9, с.
42]. Существенной проблемой является также осуществление действий по итогам проверки. Самыми распространенными нарушениями земельного законодательства в ходе проведения проверок являются самовольное занятие земельных участков и использование их не по целевому назначению. Так, за самовольное занятие земельного участка ст. 7.1 КоАП предусматривает: наложение административного штрафа на граждан, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тыс. рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 2 до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс.
рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 5 до 10 тыс. рублей; на должностных лиц — от 20 до 50 тыс. рублей; на юридических лиц — от 100 до 200 тыс. рублей.
Как представляется, данные штрафы очень незначительны, особенно для граждан и должностных лиц, учитывая возможный характер последствий такого правонарушения. Использование земельного участка не по целевому назначению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 1,5 тыс. рублей; на должностных лиц — от 2 до 3 тыс. рублей; на юридических лиц — от.
40 до 50 тыс. рублей. Однако органы местного самоуправления не вправе самостоятельно налагать административные штрафы за нарушения земельного законодательства, они должны направлять документы о результатах проверок в Управление Росреестра. Так, в 2015 году из органов муниципального земельного контроля поступило 202 материала, на основании которых возбуждено 171 дело об административном правонарушении, привлечены к ответственности 105 нарушителей, сумма наложенных штрафов составила 186,8 тыс. рублей [ 5]. В 2016 году на рассмотрение из органов муниципального земельного контроля в Управление Росреестра поступило 354 материала, из них 142 материала по г. Смоленска, по результатам рассмотрения которых на 93 лиц наложены штрафы в сумме 333,55 тыс.
рублей [ 6]. По сравнению с 2015 годом количество дел увеличилось на 75%.Материалы проверок соблюдения законодательства в 2017 году показали, что по 15 нарушениям гражданами земельного законодательства направлены в Управление Росреестра для привлечения виновных лиц к административной ответственности, в том числе в первом полугодии — 0, во втором полугодии — 15. К административной ответственности привлечен один нарушитель земельного законодательства. Выдано 15 предписаний об устранении нарушений земельного законодательства [7]. Таким образом, в 2016 году количество материалов по нарушениям земельного законодательство, направленных в Управление Росреестра, сократилось в несколько раз, поскольку именно в этот период происходила передача полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в территориальные органы администрации, осуществлялось его нормативное обеспечение. Необходимо отметить, что длительный процесс привлечения виновных лиц к административной ответственности, связанный с осуществлением административных процедур по передаче документов от органов местного самоуправления в органы государственной власти, приводит к тому, что земельное законодательство продолжают нарушать до принятия соответствующего решения органами государственной власти. Таким образом, с целью совершенствования земельного контроля в Смоленске и Смоленской области: — осуществить информационное обеспечение данного процесса, внести соответствующие изменения в нормативно-правовые акты и разместить информацию на официальных сайтах органов.- решить проблему кадрового обеспечения реализации муниципального земельного контроля в территориальных органах.- рассмотреть вопрос о возможности передачи отдельного государственного полномочия о наложении административных взысканий по нарушению земельного законодательства в отношении муниципальных земель на органы местного самоуправления. В целом муниципальный земельный контроль является одной из важнейших функций муниципального управления земельными ресурсами, поэтому должен играть существенную роль в сохранении, рациональном использовании и предотвращении загрязнения земель, а также в предотвращении их самовольного захвата и незаконной застройки. И если данное звено не работает либо работает не в полной мере, это приводит к неэффективности функционирования всей системы земельного контроля не только на территории города, но и на территории области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Смоленская область имеет особо высокий уровень долговой нагрузки [1]. Уже к 2016 г.
Смоленская область стала входить в 14 регионов, нарушающих финансовую дисциплину, за 5 лет госдолг вырос с 14 до 28,5 млрд руб., а использование этой системы дает региону 12 млрд руб. (33%).В Областном законе «Об областном бюджете на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов» объем расходов областного бюджета на обслуживание областного долга в 2017 г.
запланирован на сумму 1396,5 млн руб. (3,79% от объема расходов бюджета), на 2018 г. — 1387,1 млн руб.(4,2%), в 2019 г.
— 2160,9 млн руб. (5,8%), а в проекте областного закона № 135−5 «Об областном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годов от 15.
11.2017г.№ 853.
8″ - на 2018 г.-1140,4 млн руб. (3,036% общих расходов), 2019 г.- 1040,4 млн руб., на.
2020 г.- 860,4 млн руб., а уже к концу 2017 г. планируется, что госдолг сравняется с объемом собственных доходов региона в рамках программы реструктуризации оплаты бюджетных кредитов. От области требуют снижение госдолга в ближайшие 2 года на 32%, доведя его общий объем до уровня 68% от доходов регионального бюджета. За 2017 г. госдолг сокращается с.
113 до 100% от собственных доходов, а к 2020 г. планируется дойти до 86%. Источниками сокращения госдолга предлагаются коммерческие кредиты и сокращение расходной части бюджета. Такое положение отразилось на формирование регионального бюджета. Так, на 2018 год предусматриваются доходы областного бюджета в сумме 37,6 млрд руб., а расходы — 37,5 млрд руб. с незначительным профицитом в размере 66,8 миллиона рублей. В 2017 г. же планировались доходы -.
39,15 млрд руб., включая безвозмездные поступления 8,2 млрд руб. из них 7,86 млрд.
руб. межбюджетные трансферты, а расходы — 38,7 млрд руб. Правовое регулирование земельных отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 31.
12.2017 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», нормативными правовыми актами Смоленской области, а также согласно сложившейся практике. Таким образом, с целью совершенствования земельного контроля в Смоленске и Смоленской области: — осуществить информационное обеспечение данного процесса, внести соответствующие изменения в нормативно-правовые акты и разместить информацию на официальных сайтах органов.- решить проблему кадрового обеспечения реализации муниципального земельного контроля в территориальных органах.- рассмотреть вопрос о возможности передачи отдельного государственного полномочия о наложении административных взысканий по нарушению земельного законодательства в отношении муниципальных земель на органы местного самоуправления. В целом муниципальный земельный контроль является одной из важнейших функций муниципального управления земельными ресурсами, поэтому должен играть существенную роль в сохранении, рациональном использовании и предотвращении загрязнения земель, а также в предотвращении их самовольного захвата и незаконной застройки. И если данное звено не работает либо работает не в полной мере, это приводит к неэффективности функционирования всей системы земельного контроля не только на территории города, но и на территории области. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция России (Принята всенародным голосованием 12.
12.1993, по состоянию на 01.
08.2014)// СПС Консультант Плюс. Земельный кодекс РФ (с изменениями на 31.
12.2017). [Электронный ресурс]. — URL:
http://www.consultant.ru/Федеральный закон от 29.
12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 07.
03.2017) «Градостроительный кодекс РФ» // Российская газета. № 290. 30.
12.2004.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2001 года№ 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] доступ из справочно — правовой системы «Консультант Плюс». (Дата обращения 12.
10.2017).Федеральный закон Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 171 — ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] доступ из справочно — правовой системы «Консультант Плюс». (Дата обращения 02.
10.2017).Федеральный закон Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 20- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] доступ из справочно — правовой системы «Консультант Плюс». (Дата обращения 03.
12.2017).Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [Электронный ресурс] доступ из справочно — правовой системы «Консультант Плюс». (Дата обращения 07.
10.2017).Постановление Правительства РФ «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны» от 28 января 2016 года № 44Постановление Правительства РФ «Об особенностях создания территорий опережающего социально-экономического развития на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» от 22 июня 2015 года № 614Методические рекомендации по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту РФ (письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.
07.2005 г. № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля») [Электронный ресурс]. — URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=58 591#0.Авакьян С. А. Муниципальное право России: Учебник. — М.: Просвещение, 2015. С.
34.Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Логос, 2014. — С.
577.Биглова А. А., Ситдикова А. И., Курбанова Л. Г. Создание благоприятных условий для повышения инвестиционной привлекательности // Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: Материалы VI Всероссийская научно-практическая internetконференция. В 2-х частях: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015.
Часть II. 261 с Брыжко О. Г. Экономические проблемы муниципального земельного контроля // Новая наука: стратегии и векторы развития. — 2016. — № 118−1. — С.
41−42.Бюджетная система Российской Федерации: учебник для вузов/ под ред. проф. С. С. Артемьевой. — Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 2015. -.
292 С. Варламова, Е. А. Экономический механизм управления земельными ресурсами сверхкрупных городов (на примере г. Москвы): Автореф. дис. …канд. экон. наук. — Москва, 2016.
— 22 с. Васильева М. В. Нецелевое использование бюджетных средств в регионах и муниципальных образованиях: причины, условия, предупреждение/ М. В. Васильева // Финансы и кредит. — 2016.- № 43. -.
С.38−40.Вдовин И. А. Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности: исторический и теоретико-правовой анализ. СПб.: Просвещение, 2012. С.
169.Гастёнова Е. В. Совершенствование механизма маркетинга территории как фактов повышения инвестиционной привлекательности города, Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. В 2-х частях. Часть I: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015. С. 76−81 Гастенова Е. В., Уляева А. Г. Территориальный маркетинг как один из инструментов интеграционного развития городской агломерации [Электронный ресурс] // Материалы IX Всероссийской научно-практической internet-конференции с международным участием «Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем». Режимдоступа:
http://int-conf.ucoz.net/load/stati_internet_konferencii/innovacionnoe_razvitie_ territorialnykh_socialno_ehkonomicheskikh_sistem_problemy_i_puti_ikh_reshenija/territorialnyj_marketing_kak_odin_iz_instrumentov_integracionnogo_razvitija_gorodskoj_aglomeracii/5−1-0−59 Глушенкова М., Как россиянам поучаствовать в новой приватизации. СПА Рынок. Финансы. Недвижимость. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http:///mnt/sdcard/Download/index-25.webarchivexml (Дата обращения 15.
12.2014).Гончарова И. Ю., Батог О. В. Совершенствование управления земельными ресурсами. // Инновационные научные исследования в гуманитарных, естественных, технических и общественных науках. Методология, теория, практика. — Санкт-Петербург, 2015. — С.
82−85Грязнов Д. Г., Зайцева Е. Н. История развития института муниципальной собственности // Тр. юрид. фак. Сев.
КавГТУ: Сб. науч. тр. Ставрополь, 2014. С.
65.Зорькин В. Д., Лазарев Л. В. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М, 2015. С.
48.Ивлева А. Ф. Муниципальный контроль как инструмент публично-правового воздействия на земельные отношения // Вопросы современной юриспруденции. — 2016. — № 10(60). — С. 35−41.История новой России. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http:///mnt/sdcard/Download/ (Дата обращения 25.
10.2017). Кадомцева С. В. Государственные финансы / С. В. Кадомцева — М.: ИНФРА-М, 2015. — 352 С. Колесов А. С. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации / А. С. Колесов, — М.: Финансы, 2016. — 600 С. Комментарий к Конституции Российской Федерации // общая редакция Кудрявцева.
Ю.В., М.: Фонд «Правовая культура», 2016. С. 329. Крохина Ю. А. Бюджетное право России/ Ю. А. Крохина. -.
М.: ЮРАЙТ, 2016. — 496 с. Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2016. С.
101, 104. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. Изд. — М.: ИНФРА-М, 2015.
С. 917 — 920. Лысенко А. Н., Себекина Т. И. Оценка результативности инвестиционной деятельности. Экономика и предпринимательство. 2016. №.
2−2 (67−2). С. 356−359.Мальцев В. А. Финансовое право. — М.: КНОРУС, 2015. -.
242 С. Непомнящий Е. Г. Инвестиционное проектирование: Учебное пособие. — Таганрог: ТРТУ, 2013. С.
74.Никитина Т. И., Лысенко А. Н. Формирование государственно-частного партнерства как инструмент развития региона. Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2012.
№ 2. С. 21−26Новоселова Н.Н., Новоселов С. Н. Институциональные императивы и финансово-информационный инструментарий развития отраслевых систем // Бизнес в законе: международный экономико-юридический журнал. 2015.
№ 2.Панкрухин А. П. Маркетинг территории: учебное пособие, 2-е изд., дополн. СПб.: Питер, 2016. 416 с.
Реформа системы управления городской экономикой в России в 1998 — 2000 годах / Под ред. Н. Б. Косаревой, Р. Дж. Страйка. ;
М.: Фонд «Институт экономики города», 2015. С. 15. Ример М. И. Экономическая оценка инвестиций. — СПб.: Питер, 2015. С.
120.Рукин Б. П. Инвестиционная деятельность и инновационное развитие корпораций оборонно — промышленного комплекса как основа повышения прибыльности и экономической устойчивости // Экономика и предпринимательство. 2015. № 4 2 (57 — 2). С. 1061−1065.
Рукин Б. П. Особенности оценки финансового состояния организаций производства пищевых продуктов Воронежской области в период мирового экономического кризиса // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2012. № 4 (44). С. 159 — 162Рукин Б. П. Оценка инвестиций в основной капитал в условиях неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры // Социально-экономические проблемы инновационного развития: материалы VI международной научно-практической конференции.
Воронеж: Научная книга, 2015. С. 336 — 339. Сапронова А. А. Налоговое регулирование инвестиционной деятельности: на примере Ставропольского края. Ставрополь, 2012. С.
62.Святкина Е. А. Повышение уровня финансовой самостоятельности местных бюджетов в условиях нестабильной экономической обстановки // Системное управление. — 2015 — № 4.Себекина Т. И., Полуботко А. А. Оценка инвестиционного климата Брянской области. Символ науки.
2016. № 3−1. С. 147−150.Скурихина Е. В.
Инвестиционно-инновационный потенциал региона: сущность, содержание, факторы состояния и развития // Молодой ученый. 2016. № 3. С. 192−195.Старовойтов А. А. К вопросу о конституционном характере административной реформы // Управленческое консультирование.
2015. № 1. С. 15−25.Управление земельными ресурсами муниципального образования. [ Электронный ресурс].
— URL:
http://studopedia.ruШелохаев В. Единая роль политических конкурентов: проблемы местного самоуправления в партийных концепциях и программах в России начала XX века // Муниципальная власть. 2013. № 5. С.
104.Якупов Н. М., Ярулина Г. Р. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия как фактора его устойчивого развития // Проблемы современной экономики. — № 3. 2015. С. 144−147ПРИЛОЖЕНИЕ 1Краткая характеристика Смоленской области.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2Приоритетные инвестиционные площадки.
