Ее задача — не разбираться, почему большой тяжелый железный корабль держится на воде, а привлекать внимание к проблемам тех, кто в силах их решать. Посмотрите на себя со стороны, перечитайте то, что вы пишете! Как вы можете считать себя хорошими людьми после того, как изрыгаете из себя все те мерзости, что пишете? Люди, остановитесь!!! Очнитесь! Если хотите изменить этот мир, начните с себя!"Анализ данного текста показал следующее.
Речь построена как полемика, как обсуждение поднимаемых проблем. Она эмоциональна, можно даже сказать, что это крик души. Защищая молодую девушку, Екатерина Солоцинская (Пескова) не только показывает положительные моменты ее поступков, оправдывая ее действия, но и обращается к аудитории с вопросами, заставляющими людей задуматься над своим отношением к происходящему, рассмотреть ситуацию с другой стороны, без злобы и ненависти, по-доброму и с пониманием. Первый вопрос к слушателям — что она сделала плохого? — призывает выделить в поступках девушки ключевые моменты, обосновывающие претензии к ней. Второй вопрос — А судьи кто? — заставляет слушателей обратить внимание на себя, сравнить, какими были они в девятнадцать лет, насколько образованнее подвергшейся злобной критике девушки были они.
В конце речи идет призыв остановиться, перечитать написанное и ужаснуться тому, что написали. А изменять мир нужно, начиная с себя, делает вывод Екатерина. А вот еще один пример полемического приема в программе «Особое мнение», эфир от 24 августа 2017 года. Виктор Шендерович, гость передачи, писатель и журналист, и ведущая Татьяна Фельгенгауэр обсудили новость о подготовленном законопроекте, который запрещает анонимный обмен сообщениями в месседжерах и такие ограничения, с точки зрения правительства, положительно повлияют на противодействие преступлениям, включая незаконный оборот наркотиков. Их диалог:
В. ШендеровичСейчас вмессенджер онзайдет проверить твою благонадежность. Что касается преступлений: большая часть российской преступности обитает неподалеку отгенерального прокурора Чайки. Частично онсостоит сней вродстве. Онможет ееподробно рассмотреть взеркале.
Сутра. Вполный рост. Для того чтобы бороться сроссийской преступностью, ненадо вскрывать мой мессенджер. Итвой.
Имессенджеры 100 тысяч имиллионов россиян.Т. ФельгенгауэрТолько тех, кто анонимно там пишет. Никакой анонимности вИнтернете быть недолжно. Все спаспортом… В. ШендеровичСовершенно верно. Слушателей привлекает острота полемики. Виктор Шендерович резко критикует генерального прокурора России, он даже с иронией прямым текстом намекает, что и прокурор связан с преступниками.
Люди понимают, что просто так, голословно, делать такие заявления нельзя. Значит, у писателя есть основания так говорить и заявлять об этом на всю страну. При этом писатель выступает против анонимности в интернете. Вопросы заявлены, полемика может быть продолжена. И она продолжается. Уже через три недели тот же Виктор Шендерович, писатель и публицист, вновь выступает в эфире. Но тема полемики уже другая — воровство в России, как видим, эта тема тоже связана с преступностью.
Приведем отрывки из диалога журналистки О. Журавлевой с писателем Виктором Шендеровичем:
О. Журавлева: У нас какая-то среди прочих удивительных новостей, идет просто ужас вокруг парка «Зарядье». Сначала обсуждали, нравится, не нравится. Красиво, не красиво. В. Шендерович: Потом перешли к действиям… О. Журавлева: А потом выяснилось, что посетители якобы вытаптывают и более того, воруют саженцы и вообще неуважительно относятся к этому чудесному заведению. Скажите, Виктор Анатольевич, это с народом проблема или с парком? В.
Шендерович: Никаких проблем. Все в масть! Государство российское, я уже писал об этом, — оно берет себе все, до чего дотягиваются его руки. Иногда вырывает с корнем. Не очень понятно, почему собственно, население должно себе в этом отказывать? Все очень стильно.
Если бы пришло сообщение, что… Если бы в Сент-Джеймс парк затоптали, все вырвали с корнем и съели пеликанов, — ну, тут я бы подумал, что видимо, проблема беженцев очень сильно довлеет. Но нет! — у нас, у родимых. Так что тут все стильно. О. Журавлева: Так все-таки народ. Народ соответствует. В.
Шендерович: народ бы как-то реагировал! Но народ не реагирует на это. Народ реагирует только на проблему с собственной ипотекой. На все остальное — от Беслана до приговора Ходорковскому, от захвата Крыма, Донбасса… — на все остальное он реагирует очень нормально.
Так что все стильно! Я бы удивился (приятно был бы удивлен), если бы там все было хорошо. О. Журавлева: Но есть еще такие хитрые люди, вдумчивые аналитики, которые считают, что на самом деле на народ клевещут.
И когда говорят, что народ кирпичами бьет стеклянную крышу, на самом деле у них там самих какие-то проблемы. Потому что к праздничку открывали, чего-то напортачили. В. Шендерович: А они сами — что, не народ что ли? Это все один ДНК, мы об этом уже говорили.
Здесь любопытно действительно, до какой степени спихнули (могли спихнуть) недоделки на посетителей. Это уже отдельный вопрос. И в этом смысле — да, власть абсолютно народная. Взяли то, что плохо лежит, чужое. Почему вдруг тут должны действовать правила приличия? Объясни мне, я не вижу логики. О. Журавлева: Говорят, есть народное поверье: только украденное растение хорошо приживается и растет.
В. Шендерович: О, это интересно узнать — в других языках, у других народов есть ли это поверье? Или там на этот счет какие-то другие присказки и поговорки? Любопытно, кстати. Мы видим, что Ольга Журавлева— человек эрудированный.
Она не просто задает вопросы, а вступает в диалог с гостями, высказывает своё мнение об обсуждаемых проблемах. Логическая схема интервью содержит один смысловой центр, т. е. каждый из приглашенных гостей имеет возможность свободно выразить свое мнение относительно любого вопроса в рамках передачи. Смысл приведенного выше диалога заключается в том, что его участники пытаются понять действия русского народа, который разрушает созданную его же руками красоту. Зачем? Для чего он это делает? С какой целью? Они делают попытки найти корни такого поведения, сравнивая его с отношением к труду и красоте людей других национальностей. Участники диалога высказывают свои мнения на этот счет, которые сводятся к следующему: — народ соответствует своему руководству и своей стране; государство российское, по мнению писателя, «берет себе все, до чего дотягиваются его руки», а народ ворует саженцы;— на эту проблемународ не реагирует; народ реагирует только на проблему с собственной ипотекой (вероятно, именно эта проблема беспокоит его больше всего);— аналитики полагают, что на народ под шумок спихиваются недоделки, ведь сдавали-то объект к праздничку;— поговорки отражают жизненные ситуации конкретного народа.
В данном случае — только украденное растение хорошо приживается. Обсуждение проблемы больше напоминает беседу, обмен мнениями. И журналист, и гость делятся своими знаниями, впечатлениями по данному вопросу. Диалог представляет собой беседу, когда не чувствуется подготовленности вопросов; диалог имеет композицию импровизированной беседы. Вопросы заранее подготовленные перемежаются с теми, которые возникли в ходе беседы. Как показал анализ материала, в программах на «Эхо Москвы» есть и аналитические, и портретные, и информационные интервью, что свидетельствует о стремлении журналистов данной радиостанции к разнообразию.
В целом журналисты стараются придерживаться выбранной темы. Что касается композиции проанализированных программ в жанре интервью, то практически все вопросы журналистов вытекают из предыдущих ответов гостя, поэтому можно заключить, что в программах преобладает композиция импровизированной беседы. Это делает передачу более естественной, а в некоторых случаях более объективной, ведь слушатели понимают, что интервью действительно идет в прямом эфире, что оно не разыграно по заранее прописанным ролям, что гости выражают то, что реально думают. Такой подход вполне согласуется с позицией радиостанции «Эхо Москвы», которое называет себя «витриной свободы слова». Что касается распределения инициативы, то инициатива в проанализированных программах распределяется довольно просто: журналист передаёт инициативу на радио «Эхо Москвы», задавая вопрос или вступая в беседу с гостем. Напрямую речевое воздействие журналиста в рассмотренных передачах не оказано, журналист практически не перебивает гостей. Хотя иногда подобные перехваты инициативы можно наблюдать в других программах «Эха Москвы». Видимо, это связано с концепцией программы, предполагающей значительный интерес к личной позиции гостя, что отражено даже в названии передачи.
Как нам кажется, подобное построение интервью позволяет сделать интересные программы интересными по содержанию. Они информативны, некоторые из них раскрывают личность говорящего. С одной стороны, такие программы вписываются в общую концепцию радиостанции, с другой стороны, эти программы обладают своей спецификой и не сливаются с остальными программами радиостанции «Эхо Москвы».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данной курсовой работы являлось изучение радиостанции «Эхо Москвы» как площадки для дискуссий. Исходя из цели, перед собой мы ставили следующие задачи:
1) исследовать этапы становления и развития радиостанции «Эхо Москвы» и определить ведущие аналитические программы;
2) рассмотреть полемику на «Эхо Москвы» как средство реализации информационной политики радиостанции. Применив различные методы исследования, мы выполнили эти задачи, тем самым, реализовали выше обозначенную цель, а именно — изучение «Эха Москвы», как площадки для дискуссий. Проанализированы информационно-аналитические программы. Рассмотрена деятельность журналистки радиоканала «Эхо Москвы» Ольги Бычковой и главного редактора Алексея Венедиктова. Разобрана специфика журналистской полемики в СМИ. В ходе работы на основе анализа специальной литературы и радиопрограмм «Эхо Москвы» мы пришли к следующим выводам:
1. Динамику современной журналистики, в том числе и радиожурналистики, определяют особенности социальной жизни общества.
2. Радиовещание в России, как и другие СМИ, находится сейчас в активном поиске новых форм общения с аудиторией, новых моделей работы в эфире, поскольку наблюдаются многочисленные изменения, которые обусловлены различными факторами, прежде всего, глубокими общественно-политическими реформами, происходящими в стране. Под их влиянием меняется аудитория и ее отношение к радиовещанию, телевидению, печати. Вместе с тем, общество меняется и под воздействием самих средств массовой коммуникации, если кардинально изменится содержание и форма их работы, направления деятельности, что отразится на предпочтениях, интересах, ожиданиях, оценках журналистской продукции. В завершении хотелось бы добавить, что радиостанция «Эхо Москвы» давно зарекомендовала себя, как качественная журналистика, несмотря на многие споры и претензии в отношении ее информационно политики. Эхо Москвы" имеет все шансы на долгую популярность ввиду широкого выбора информационных программ, ведь в современном мире существует не так много радиостанций, которые могут предложить слушателям не только всевозможные развлечения и хорошую музыку, но и анализ последних событий, а также решение проблем слушателей. Все диалоги на радио «Эхо Москвы» объединяет то, что они проходят не с одним собеседником, а с несколькими. Это повышает интерес аудитории, так как мы слышим мнения разных людей, смотрим глазами нескольких. Но в этом и есть основная трудность для журналистов. Дать речь каждому, никого не обделяя при этом, сделать это так, чтобы слушатели не заметили перехода от одного собеседника к другому.
Кроме того, нескольких людей сложнее контролировать, а журналисты, работающие на радио «Эхо Москвы», справляются с этим без труда. Тема диалога поставлена, и никто из присутствующих ни разу не отошёл от неё. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI. Нормативные акты.
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.
12.1991 № 2124−1 (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
07.2016) // Консультант.
Плюс. Электронный ресурс // Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (Дата обращения: 11.
08.2017). О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР № 1552−1: принят Верховным Советом СССР 12 июня 1990 г. // Консультант.
Плюс. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=59#0 (Дата обращения: 12.
08.2017).II. Научная и учебная литература.
Бернштейн, С. И. Язык радио / С. И. Бернштейн. — М.: Наука, 1997. — 47 с. Болотова, Е. А. Радио «Эхо Москвы» как явление новой журналистики / Е. А. Болотова, Л. А. Круглова, М. Н. Мисюра // Журналистика и культура русской речи. — 2006.
— № 2.— С. 30−42.Ганапольский, М. Кисло-сладкая журналистика / М. Ганапольский.
— М.: АСТ: Зебра Е, 2009. — 413 с. Зарва, М. В. Слово в эфире: О языке и стиле радиопередач: Произношение в радиои телевизионной речи / М. В. Зарва. — М.: ФЛИНТА, Наука, 2011.
— 376 с. Клюев, Е. В. Речевая коммуникация / Е. В. Клюев. — М.: Рипол классик, 2002.
— 315 с. Олешко, В. Ф. Журналистика как творчество. Учебное пособие / В. Ф. Олешко. — М.: РИП-холдинг, 2003.
— 221 с. Олешко, В. Ф. Психология журналистики. Учебное пособие / В. Ф. Олешко. —.
СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2006. — 240 с. Прохоров, Е.П.
Введение
в теорию журналистики: Учебник для студентов вузов / Е. П. Прохоров — 8-е изд., испр. —.
М.: Аспект Пресс, 2011. — 351 c. Прохоров, Е. П. Публицист и действительность / Е. П. Прохоров. — М., 1973.
— 317 с. Свитич, Л.Г.
Введение
в специальность: Профессия: журналист: Учебное пособие для студентов вузов / Л. Г. Свитич. —.
М.: Аспект Пресс, 2012. — 255 c. Смирнов, В. В. Жанры радиожурналистики: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002. 261 с. Средства массовой информации России [Текст]: учеб.
пособие: рек. УМО / под ред. Я. Н.
Засурского, Е. Л. Вартанова, М. В. Шкондина. — М.: Аспект Пресс, 2008.
— 381 с. Ученова, В. В. Гносеологические проблемы публицистики / В. В. Ученова. — М.: Изд-во Московского университета, 1971. —.
147 с. Чудинов, А. П. Умение убеждать: практическая риторика / А. П. Чудинов. — Екатеринбург, 1999. — 60 с. Шенберг, В. А. Полемика как способ духовного противоборства / В. А. Шенберг. —.
Л.: Общ-во «Знание» РСФСР, 1991. — 30 с. Шерель, А. А. Радиожурналистика / А. А. Шерель. — М.: Изд.-во Московского университета, 2000.
— 480 с.III. Интернет-ресурсы.
Анализ радиостанции «Эхо Москвы». Электронный ресурс // Режим доступа:
http://gyfa2006.livejournal.com/4834.html (Дата обращения: 11.
08.2017).IY. Список анализируемых материалов.
Эхо Москвы. Без посредников // 2017. 6 августа. «Эху Москвы» предложили постоять под «Дождем» // 2012. 14 февраля. Эхо Москвы. «Эхо Москвы» разместило текст матери Е. Песковой в её защиту:
А судьи кто? // 2017. 5 августа. Эхо Москвы. Особое мнение // 2017. 24 августа 2017.
Эхо Москвы. Особое мнение: в гостях Виктор Шендерович // 2017. 14 сентября.
