Соотношение вербального и невербального мышления у слабо слышащих подростков

Таблица 2Характеристика группы старшеклассников без нарушений слуха№Исп.Пол Возраст Успеваемость.

Семейно-жилищные условия.

Профессиональная определенность1Альбина.

Ж17Хорошая.

ХорошиеДа 2Анна.

Ж16Хорошая.

ХорошиеНет 3Евгения.

Ж16Удовлетворительная.

УдовлетворительныеДа4Екатерина.

Ж16Удовлетворительная.

ПроблемныеДа5Ирина.

Ж17Хорошая.

ХорошиеНет6Ирина 2Ж16Отличная.

УдовлетворительныеДа7Наталья.

Ж17Хорошая.

УдовлетворительныеДа8Оксана.

Ж16Удовлетворительная.

ХорошиеНет9Ольга Ж17Удовлетворительная.

ПроблемныеНет10Ольга 2Ж17Хорошая.

УдовлетворительныеДа11Светлана.

Ж17Хорошая.

ХорошиеДа12Светлана 2Ж16Удовлетворительная.

НеблагополучныеДа13Татьяна.

Ж17Хорошая.

ПроблемныеНет14Татьяна 2Ж16Хорошая.

ПроблемныеНет15Эльвира.

Ж16Удовлетворительная.

НеблагополучныеНет16Александр

М17Хорошая.

ХорошиеДа 17Александр 2М17Хорошая.

ХорошиеНет18Александр 3М16Хорошая.

УдовлетворительныеДа19Анатолий.

М17Удовлетворительная.

УдовлетворительныеДа20Андрей.

М17Удовлетворительная.

ХорошиеНет21Артем.

М17Хорошая.

ПроблемныеНет22Артем 2М16Удовлетворительная.

УдовлетворительныеДа23Валерий.

М17Удовлетворительная.

ХорошиеНет24Виктор

М16Хорошая.

УдовлетворительныеДа25Илья.

М17Удовлетворительная.

ХорошиеНет26Кирилл.

М17Удовлетворительная.

ПроблемныеНет27Максим.

М16Хорошая.

УдовлетворительныеДа28Сергей.

М16Удовлетворительная.

ПроблемныеНет29Сергей 2М17Хорошая.

ПроблемныеДа30Станислав.

М17Хорошая.

УдовлетворительныеДаТаким образом, в группе старшеклассников без нарушений слуха 15 девушек (50%) и 15 юношей (50%) в возрасте 16 — 17 лет. Успеваемость по предметам отличная (только 5) — у одной девушки (3,3%), хорошая (4 — 5) у 16 школьников (53,3%), удовлетворительная (3 — 4) — 13 учащихся (43,3%).Хорошие жилищные условия и семейные взаимоотношения имеют 10 школьников (33,3%), удовлетворительные условия (многодетные семьи, неполные семьи с финансовыми трудностями) у 10 учащихся (33,3%), проблемные условия (родители в процессе развода, алкоголизм у одного из родителей, неблагоприятная эмоциональная обстановка) отмечены у 8 старшеклассников (26,7%), неблагополучные условия (алкоголизм обоих родителей, насилие в семье) — у двух учеников (6,7%). 16 старшеклассников (53,3%) определились с будущей профессией, остальные 14 учащихся (46,7%) еще точно не определены. Обследование проводилось на добровольной основе, анонимно. Со всеми учащимся по их желанию были проведены индивидуальные консультации по результатам тестирования.

2.3. Методы и методики исследования.

В качестве методов исследования использовались тесты и статистический критерий. Методики исследования:

Прогрессивные матрицы Дж. Равенна. Методика изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене. Тест креативности Торренса для диагностики творческого мышления. Статистическая методика t-критерий Стьюдента. Характеристика методик.

Прогрессивные матрицы Дж. Равенна являются невербальным тестом интеллекта и предназначены для определения уровня умственного (интеллектуального) развития. Стимульный материал черно-белого варианта состоит из 60 матриц с пропущенными элементами. Задания разделены на 5 серий (А, В, С, D, Е) по 12 однотипных, но возрастающих по сложности матриц в каждой серии:

Серия А. &# 171;Принцип взаимосвязи в структуре матриц";Серия В. &# 171;Принцип аналогии между парами фигур";Серия С. &#.

171;Принцип прогрессивных изменений в фигурах матриц";Серия D. &# 171;Принцип перегруппировки фигур";Серия Е. &# 171;Принцип разложения фигур на элементы".Трудность заданий возрастает также при переходе от серии к серии. Время выполнения теста — 20 минут. При обработке подсчитывается правильность ответов в соответствии с ключом по каждой серии, выводится общий балл (максимум 60 баллов). Общий балл может быть переведен в различные шкалы (процентную, степени развития интеллекта, IQ).При переводе данных теста в шкалу IQ, существует поправка на возраст. Градации уровней умственных способностей (Прогрессивные…, 2011):Показатели IQУровень развития интеллекта.

Свыше 140незаурядный, выдающийся интеллект121−140высокий уровень интеллекта111−120интеллект выше среднего91−110средний уровень интеллекта81−90интеллект ниже среднего71−80низкий уровень интеллекта51−70лёгкая степень слабоумия21−50средняя степень слабоумия0−20тяжёлая степень слабоумия.

Методика изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене применяется с целью исследования уровня развития и особенностей понятийного мышления, сформированности важнейших логических операций. Опросниквключает четыре вербальных субтеста, направленных на выявление умений осуществлять различные логические операции с вербальным материалом. Каждый субтест включает 10 заданий. В состав первого субтеста входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. По результатам субтеста можно также судить о словарном запасе. Второй субтест представляет собой словесный вариант методики исключения «пятого лишнего». Результаты его проведения позволяют судить об уровне сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений. Третий субтест — задания на умозаключения по аналогии. Они требуют умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями. Четвертый субтест также направлен на исследование развития операции обобщения. При обработке результатов каждый правильный ответ оценивается определенным баллом, в зависимости от своей изначальной сложности. Далее подсчитывается общая сумма баллов, полученных по каждому субтесту и всем четырем субтестам вместе. Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом по данному тесту в целом (он составляет 100 баллов), и в соответствии с ним устанавливается уровень развития, словесно-логического мышления (Битянова, 1998):

100—75 баллов — высокий уровень развития;

74—50 баллов — средний уровень развития;

49—25 баллов — низкий уровень развития. Тест креативности Торренсапредназначен для диагностики творческого мышления. Тест был создан в русле концепции дивергентного мышления Д. Ж. Гилфорда, а так же основывался автором на творческие достижения известных ученых. Тест диагностирует креативные способности, проявляющиеся в творческой продукции. Адаптация теста Е. Торренса проведена Е. Е. Тунник.Э. Торренс разработал 12 тестов, сгруппированных в вербальную, изобразительную и звуковую батарею. Невербальная часть данного теста, известная как «Фигурная форма теста творческого мышления Торренса».Вербальная часть состоит из 7 субтестов («вопросы», «причины», «следствия», «необычное использование», «необычные вопросы», «невероятная ситуация»). Образная часть состоит из трех субтестов («создание рисунка», «незаконченные фигуры», «повторение линий»). С помощью теста можно не только оценивать развитие вербального и образного творческого мышления, но и получить представление о качественном своеобразии этих отдельных структур креативности у разных людей. Надо отметить, что уровень развития вербальной креативности больше зависит от условий социализации и влияния внешней среды, а уровень развития образной креативности, в большей степени связан с врожденными качествами человека. Тест Е. Торренса может применяться в широком возрастном диапазоне, начиная с пяти лет. Для проведения вербальной части отводится 45 минут, для образной 30 минут. В процессе обработки результатов ответы обследуемогооцениваются по следующим параметрам:

1. «Беглость».

— способность человека генерировать большее количество идей. За каждый адекватный ответ присваивается 1 балл.

2. «Гибкость» -умение применять различные стратегии при решении проблем. При подсчете этого параметра определяем количество категорий, к которой можно отнести ответы испытуемого.

3. «Оригинальность» — способность придумывать необычные, уникальные ответы. При оценивании 0 баллов присваивается ответам не требующих умственных усилий.

1 и 2 балла — ответам содержащие, творческий подход. Для каждого субтеста приводится два списка ответов расценены в от 0 до 2 баллов. Полученные баллы переносятся в бланк фиксации ответов под соответствующими категориями. Затем, суммируются результаты по каждому показателю, переводятся в Т-баллы отдельно. Для получения обобщенного показателя, «Вербальная креативность», необходимо просуммировать полученные Т-баллы по показателям: «Беглость», «Гибкость», «Оригинальность» и поделить на три. Результаты сравниваются с нормативными данными, и выявляется уровень «вербальной креативности» (Туник, 2006):>70 — очень высоко (превосходно);66−70 — выше нормы;

61−65 — несколько выше нормы;

40−60 — норма;

35−39 — несколько ниже нормы;

30−34 — ниже нормы;<30 — очень низко. Статистическая методика t-критерий Стьюдента направлена на оценку различий величин средних значений двух выборок, которые распределены по нормальному закону. Двухвыборочный t-критерий для независимых выборок высчитывается так (Сидоренко, 2007):

где M1, M2 — средние арифметические, σ1,σ2 — стандартные отклонения, а N1, N2 — размеры выборок. Количество степеней свободы рассчитывается как: .Глава 3. Результаты диагностики3.

1. Анализ и интерпретация результатов.

Результаты по прогрессивным матрицам Дж. Равенна в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 3 и отражены на рисунке 1. Таблица 3Результаты по методике.

Дж. Равенна в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.ABCDEОбщий баллIQУровень развития1Анастасия12 109 654 297.

Средний 2Анна12 106 854 196.

Средний3Дарья12 118 634 095.

Средний4Екатерина12 106 313 284.

Ниже среднего5Екатерина212 117 413 583.

Ниже среднего6Екатерина312 117 744 196.

Средний7Марина1 211 108 647 106.

Средний8Мария12 109 664 399.

Средний9Наталья12 117 654 196.

Средний10Наталья211 910 854 399.

Средний11Оксана1 210 108 545 102.

Средний12Полина121 187 644 100.

Средний13Светлана1 174 813 184.

Ниже среднего14Татьяна11 107 964 399.

Средний15Татьяна211 105 653 791.

Средний16Александр1 211 107 444 100.

Средний17Александр21 211 109 749 110.

Средний18Алексей121 098 746 104.

Средний19Андрей121 097 745 102.

Средний20Андрей21 297 964 399.

Средний21Василий 12 111 010 851 114.

Выше среднего22Владимир12 104 423 284.

Ниже среднего23Иван1 212 128 751 114.

Выше среднего24Иван21 294 523 284.

Ниже среднего25Игорь1 212 991 052 116.

Выше среднего26Михаил11 106 533 583.

Ниже среднего27Михаил21 297 543 791.

Средний28Сергей12 111 011 751 114.

Выше среднего29Сергей212 111 012 651 114.

Выше среднего30Станислав1 212 128 650 112.

Выше среднего.

Хср.11,810,38,17,25,042,598,9Ст.откл. σ 0,41,12,22,12,26,410,4Результаты показали, что слабослышащие старшеклассники имеют средний уровень невербального интеллекта. Стандартное отклонение свидетельствует о том, что большинство испытуемых данной группы имеют средний или ниже среднего уровень развития невербального мышления.Рис. 1. Результаты по отдельным субтестам методики Дж.

Равенна в группе слабослышащих старшеклассников. Успешнее всего испытуемые выполняют задания первой и второй серии, требующие анализа, составления аналогий на основе линейных взаимосвязей. Несколько хуже старшеклассники выполняют задания третьей и четвертой серии, требующих включения воображения, закономерностей построения. Хуже всего слабослышащие испытуемые выполняют задания пятой серии (41,6%), направленные на диагностику целостной аналитико-синтетической деятельности. В целом, слабослышащими школьниками правильно выполняются 70,8% заданий теста, что соответствует среднему уровню развития невербального мышления. Результаты по прогрессивным матрицам Дж. Равенна в группе старшеклассников без нарушений слуха представлены в таблице 4 и отражены на рисунке 2. Таблица 4Результаты по методике Дж. Равенна в группе старшеклассников без нарушений слуха№Исп.ABCDEОбщий баллIQУровень развития1Альбина1 212 128 751 114.

Выше среднего2Анна121 198 848 104.

Средний 3Евгения1 291 110 749 110.

Средний4Екатерина12 119 744 399.

Средний5Ирина1 110 811 747 106.

Средний6Ирина 212 128 121 155 124.

Высокий 7Наталья1 111 109 849 110.

Средний8Оксана1 297 533 690.

Ниже среднего9Ольга 121 198 646 104.

Средний10Ольга 21 211 109 850 112.

Выше среднего11Светлана1 291 011 648 108.

Средний12Светлана 212 116 834 095.

Средний13Татьяна1 212 911 852 116.

Выше среднего14Татьяна 212 121 110 752 116.

Выше среднего15Эльвира1 298 513 583.

Ниже среднего16Александр1 211 106 847 106.

Средний17Александр 21 211 910 648 108.

Средний18Александр 312 129 111 054 120.

Выше среднего19Анатолий1 211 910 648 108.

Средний20Андрей121 179 645 102.

Средний21Артем1 210 108 949 110.

Средний22Артем 21 087 413 082.

Ниже среднего23Валерий1 275 613 183.

Ниже среднего24Виктор121 110 101 154 120.

Выше среднего25Илья1 212 910 750 116.

Выше среднего26Кирилл12 106 543 791.

Средний27Максим1 086 613 183.

Ниже среднего28Сергей12 119 111 053 118.

Выше среднего29Сергей 212 107 764 297.

Средний30Станислав121 197 140 112.

Выше среднего.

Хср.11,810,58,68,46,045,3104,9Ст.откл. σ 0,61,31,72,23,07,312,1Результаты показали, что старшеклассники без нарушений слуха имеют средний уровень развития невербального мышления. Стандартное отклонение свидетельствует о том, что большинство испытуемых данной группы имеют средний или выше среднего уровень развития невербального мышления.Рис. 2. Результаты по отдельным субтестам методики Дж. Равенна в группе нормально слышащих старшеклассников. Успешнее всего испытуемые выполняют задания первой и второй серии, требующие анализа, составления аналогий на основе линейных взаимосвязей.

Несколько хуже старшеклассники выполняют задания третьей и четвертой серии, требующих включения воображения, закономерностей построения. Хуже всего старшеклассники выполняют задания пятой серии (50%), направленные на диагностику целостной аналитико-синтетической деятельности. В целом, слабослышащими школьниками правильно выполняются 75,5% заданий теста, что соответствует уровню развития невербального мышления несколько выше среднего. Сравнительные данные успешности выполнения разных серий прогрессивных матриц Дж. Равенна в двух группах отражены на рисунке 3.Рис. 3. Сравнительные данные успешности выполнения разных серий прогрессивных матриц Дж. Равенна. По сравнительным данным видно, что все серии теста нормально слышащие учащиеся выполняют несколько лучше (в первой серии также), чем слабослышащие учащиеся. В первой серии, где требуется дополнение недостающей части изображения, дифференциация основных элементов структуры, идентификация недостающей части структуры учащиеся обеих групп имеют одинаковую успешность выполнения. Во второй серии, где задание сводится к нахождению аналогии между парами фигур, учащиеся без нарушений слуха лишь слегка опережают слабослышащих учеников. В третьей серии, где представлены задания на сложные изменения фигур в соответствии с принципом их непрерывного развития слабослышащие учащиеся отстают от нормально слышащих в среднем на 0,5 баллов.

В четвертой серии, где задания связаны с перегруппировкой, учетом закономерностей построения и в пятой серии, выявляющей уровень развитияаналитико-синтетической деятельности слабослышащие учащиеся отстают от нормально слышащих в среднем на 1 балл, то есть выполняют на одно задание меньше. Таким образом, чем сложнее задания, задействующие сложные аналитико — синтетические операции мышления, тем менее успешны в их выполнении учащиеся с нарушениями слуха. Соотношение учащихся с разным уровнем развития невербального мышления в двух группах отражено на рисунке 4.Рис. 4. Соотношение учащихся с разным уровнем развития невербального мышления в двух группах. По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют средний уровень развития невербального мышления. При этом в группе слабослышащих старшеклассников таких детей больше (60%), чем в группе школьников без нарушений слуха (50%). Однако в контрольной группе больше учеников с высоким уровнем развития невербального мышления (3,3%), в группе слабослышащих таких испытуемых нет. Также в контрольной группе больше учеников с уровнем развития невербального мышления выше среднего (30%), чем в группе слабослышащих старшеклассников (20%). В группе слабослышащих старшеклассников несколько больше учащихся (20%) имеют уровень развития невербального мышления ниже среднего, чем в группе старшеклассников без нарушений слуха (16,7%). Учащихся с низким уровнем развития невербального мышления нет ни в одной группе. Таким образом, можно заключить, что уровень развития невербального мышления выше у старшеклассников без нарушений слуха. Результаты по методике изучения словесно — логического мышления в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 5 и отображены на рисунке 5. Таблица 5Результаты по методике изучения словесно — логического мышления Э. Ф.

Замбацявичене в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.1субтест2субтест3субтест4субтестобщий баллуровень развития1Анастасия24,220,520,419,985высокий 2Анна181 822,820,178,9высокий3Дарья23,323,111,222,780,3высокий4Екатерина10,14,97,112,434,5низкий5Екатерина21 822,9022,763,6средний6Екатерина31 625,622,81 175,4высокий7Марина20,718,122,822,984,5высокий8Мария24,223,213,218,178,7высокий9Наталья19,920,416,218,274,7средний10Наталья217,725,622,81 278,1высокий11Оксана20,71 820,620,379,6высокий12Полина26,117,720,820,384,9высокий13Светлана15,47,311,815,650,1средний14Татьяна26,123,118,425,192,7высокий15Татьяна219,91 815,517,570,9средний16Александр19,919,61 820,177,6высокий17Александр223,325,615,819,584,2высокий18Алексей23,323,218,219,984,6высокий19Андрей20,822,91 616,776,4высокий20Андрей224,217,711,525,178,5высокий21Василий 26,122,920,322,892,1высокий22Владимир21,515,4025,162средний23Иван23,925,622,822,594,8высокий24Иван226,15,322,215,268,8средний25Игорь23,425,622,822,594,3высокий26Михаил19,91 813,417,769средний27Михаил224,220,720,6065,5средний28Сергей26,125,618,225,195высокий29Сергей226,125,65,222,979,8высокий30Станислав26,122,922,822,594,3высокий.

Хср.21,820,116,519,377,6Хотнос.

0,840,790,720,77Ст.откл. σ 3,95,76,65,313,5По общему баллу можно сказать, что у слабослышащих старшеклассников высокий уровень развития словесно — логического мышления. Отмечается небольшой разброс значений, как по общему баллу, так и по отдельнымсубтестам.

Можно сказать, что группа слабослышаших старшеклассников примерно однородна по уровню развития словесно — логического мышления.Рис. 5. Результаты по методике изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе слабослышащих старшеклассников (относительные данные).По относительным данным видно, что наиболее успешно учащиеся выполняют первый субтест, куда входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. В среднем ученики выполняют 84% заданий правильно. Несколько ниже результаты второго субтеста (79% заданий выполняют правильно), то есть у детей достаточно высокий уровень сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений.

В четвертом субтесте учащиеся выполняют в среднем 77% заданий правильно, можно сказать у них нормальный уровень развития операции обобщения. Хуже всего старшеклассники с нарушением слуха выполняют третий субтест (72% заданий правильно) — это задания на умозаключения по аналогии. Таким образом, можно сказать, что на фоне высокого уровня развития словесно — логического мышления, наибольшие трудности слабослышащие старшеклассники испытывают при установлении отношений и логических связей между понятиями. Результаты по методике изучения словесно — логического мышления в контрольной группе старшеклассников представлены в таблице 6и отражены на рисунке 6. Таблица 6Результаты по методике изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе старшеклассников общеобразовательной школы№Исп.1 субтест2 субтест3 субтест4 субтестобщий баллуровень развития1Альбина26,123,222,825,197,2высокий2Анна22,725,622,825,196,2высокий3Евгения26,122,920,625,194,7высокий4Екатерина26,123,220,618,388,2высокий5Ирина23,31 820,622,584,4высокий6Ирина 226,125,622,825,199,6высокий7Наталья26,123,320,522,992,8высокий8Оксана15,605,17,428,1низкий9Ольга 24,223,118,422,588,2высокий10Ольга 222,720,522,825,191,1высокий11Светлана20,720,520,522,584,2высокий12Светлана 21 822,920,62 081,5высокий13Татьяна23,323,122,822,591,7высокий14Татьяна 226,125,622,825,199,6высокий15Эльвира1 315 161 660средний16Александр26,123,218,522,390,1высокий17Александр 226,117,71 820,482,2высокий18Александр 326,123,122,825,197,1высокий19Анатолий26,120,522,820,589,9высокий20Андрей26,122,920,522,792,2высокий21Артем23,323,220,522,389,3высокий22Артем 210,45,26,95,227,7низкий23Валерий12,65,26,81 135,6низкий24Виктор23,520,522,822,589,3высокий25Илья26,123,220,425,194,8высокий26Кирилл1815,113,517,664,2средний27Максим222 120,620,784,3высокий28Сергей20,825,620,522,389,2высокий29Сергей 222,717,820,622,583,6высокий30Станислав26,125,622,825,199,6высокий.

Хср.22,520,119,321,082,9Хотнос.

0,860,790,850,84Ст.откл. σ 4,66,44,95,119,9Рис. 6.

Результаты по методике изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе нормально слышащих старшеклассников (относительные данные).По общему баллу можно сказать, что у старшеклассников общеобразовательной школы в среднем высокий уровень развития словесно — логического мышления. Отмечается довольно большой разброс значений, как по общему баллу, так и по отдельнымсубтестам, по сравнению со слабослышащими учащимися. Можно сказать, что контрольная группа старшеклассников разнородна по уровню развития словесно — логического мышления, есть представители как с очень высоким уровнем развития словесно — логического мышления, так и с низким уровнем. По относительным данным видно, что наиболее успешно учащиеся выполняют первый субтест, куда входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. В среднем ученики выполняют 86% заданий правильно. Практически также хорошо учащиеся выполняют третий субтест (85% заданий правильно), то есть задания на умозаключения по аналогии и четвертый субтест (84%), задания на уровень развития операции обобщения.

Хуже всего старшеклассники без нарушений слуха выполняют задания второго субтеста (79%), то есть на фоне высокого развития словесно — логического мышления учащиеся имеют некоторые относительные затруднения при выполнении операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений. Сравнительные данные успешности выполнения субтестов методики Э. Ф. Замбацявичене в двух группах учащихся отражены на рисунке 7.Рис. 7. Сравнительные данные успешности выполнения субтестов методикиизучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене. По сравнительным данным видно, что все субтесты нормально слышащие учащиеся выполняют несколько лучше (во втором субтесте также), чем слабослышащие учащиеся. Особенно велика разница при выполнении третьего субтеста (умозаключения по аналогии, требующие умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями) и четвертый субтест, направленный на исследование развития операции обобщения.

Можно сказать, что у слабослышащих школьников мыслительные логические операции обобщения, аналогии развиты хуже, чем у их сверстников с нормальным слухом. При этом операции абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений не различаются у школьников с нарушениями и без нарушений слуха. Соотношение учащихся с разным уровнем развития словесно — логического мышления в двух группах отражено на рисунке 8.Рис. 8. Соотношение учащихся с разным уровнем развития словесно — логического мышления в двух группах. По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют высокий уровень развития словесно — логического мышления. При этом в контрольной группе таких детей больше (83,3%), чем в группе слабослышащих школьников (70%). Однако в контрольной группе также больше учеников с низким уровнем развития словесно — логического мышления (10%), чем в группе слабослышащих школьников (3,3%). Четверть группы слабослышащих старшеклассников (26,7%) имеют средний уровень развития словесно — логического мышления. В контрольной группе только 6,7% учащихся имеют средний уровень развития словесно — логического мышления. Таким образом, можно заключить, что уровень развития словесно — логического мышления несколько выше у старшеклассников без нарушений слуха.

Можно отметить наибольшие трудности выполнения заданий на обобщение сравнение в группе старшеклассников общеобразовательной школы и на установление отношений и логических связей между понятиями в группе старшеклассников с нарушением слуха. Контрольная группа более разнородна по уровню развития словесно — логического мышления, в ней представлены в основном высокий и низкий уровень. Группа слабослышащих старшеклассников более однородна, в ней представлены в основном высокий и средний уровень развития словесно — логического мышления. Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 7 и отражены на рисунке 9. Таблица 7Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.Сырые баллы.

Т — баллы Креативностьуровень развитиябеглостьгибкостьоригинальностьбеглостьгибкостьоригинальность1Анастасия1 010 737,935,140,337,8Несколько ниже нормы2Анна109 837,933,740,837,5Несколько ниже нормы3Дарья99 937,533,741,337,5Несколько ниже нормы4Екатерина86 637,929,539,835,7Несколько ниже нормы5Екатерина28 893 732,341,336,9Несколько ниже нормы6Екатерина31 061 437,929,543,937,1Несколько ниже нормы7Марина991 037,533,741,837,7Несколько ниже нормы8Мария1 081 137,932,342,437,5Несколько ниже нормы9Наталья98 937,532,341,337,0Несколько ниже нормы10Наталья21 081 037,932,341,837,3Несколько ниже нормы11Оксана99 837,533,740,837,3Несколько ниже нормы12Полина991 037,533,741,837,7Несколько ниже нормы13Светлана991 537,533,744,438,5Несколько ниже нормы14Татьяна1 081 737,932,345,438,5Несколько ниже нормы15Татьяна2 981 037,532,341,837,2Несколько ниже нормы16Александр8 793 730,941,336,4Несколько ниже нормы17Александр2 109 937,933,741,337,6Несколько ниже нормы18Алексей1 081 237,932,342,937,7Несколько ниже нормы19Андрей981 237,532,342,937,6Несколько ниже нормы20Андрей2 109 637,933,739,837,1Несколько ниже нормы21Василий 1 071 937,930,946,538,4Несколько ниже нормы22Владимир98 837,532,340,836,9Несколько ниже нормы23Иван10 101 737,935,145,439,5Несколько ниже нормы24Иван2 109 737,933,740,337,3Несколько ниже нормы25Игорь10 101 337,935,143,438,8Несколько ниже нормы26Михаил991 037,533,741,837,7Несколько ниже нормы27Михаил298 437,532,338,836,2Несколько ниже нормы28Сергей1 091 337,933,743,438,3Несколько ниже нормы29Сергей299 637,533,739,837,0Несколько ниже нормы30Станислав1 091 137,933,742,438,0Несколько ниже нормы.

Хср.9,48,410,337,732,942,037,5Ст.откл. σ0,671,03,50,261,41,80,8Рис. 9. Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников (Т-баллы).Результаты показали, что в среднем у слабослышащих школьников уровень вербальной креативности — несколько ниже среднего (37,5). У них небольшой охват творчески перерабатываемой информации (беглость), их ответы не отличаютсявысокой оригинальностью и многообразием категорий (гибкость). Однако слабослышащие школьники могут иногда отойти от жестких стереотипных ответов. Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха представлены в таблице 8и отражены на рисунке 10. Таблица 8Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха№Исп.Сырые баллы.

Т — баллы Креативностьуровень развитиябеглостьгибкостьоригинальностьбеглостьгибкостьоригинальность1Альбина1 091 537,933,744,438,7Несколько ниже нормы2Анна10 101 237,935,142,938,6Несколько ниже нормы3Евгения1 091 537,933,744,438,7Несколько ниже нормы4Екатерина1 091 037,933,741,837,8Несколько ниже нормы5Ирина1 071 437,930,943,937,6Несколько ниже нормы6Ирина 21 091 637,933,744,938,8Несколько ниже нормы7Наталья1 081 537,932,344,438,2Несколько ниже нормы8Оксана8 643 729,538,835,1Несколько ниже нормы9Ольга 991 137,533,742,437,9Несколько ниже нормы10Ольга 2 991 437,533,743,938,4Несколько ниже нормы11Светлана1 081 137,932,342,437,5Несколько ниже нормы12Светлана 2 109 637,933,739,837,1Несколько ниже нормы13Татьяна1 091 637,933,744,938,8Несколько ниже нормы14Татьяна 210 101 537,935,144,439,1Норма 15Эльвира107 737,930,940,336,4Несколько ниже нормы16Александр10 101 237,935,142,938,6Несколько ниже нормы17Александр 21 091 037,933,741,837,8Несколько ниже нормы18Александр 310 101 837,935,14 639,7Норма 19Анатолий1 081 537,932,344,438,2Несколько ниже нормы20Андрей1 091 437,933,743,938,5Несколько ниже нормы21Артем1 091 137,933,742,438,0Несколько ниже нормы22Артем 296 337,529,538,335,1Несколько ниже нормы23Валерий8 753 730,939,335,7Несколько ниже нормы24Виктор1 091 337,933,743,438,3Несколько ниже нормы25Илья10 101 237,935,142,938,6Несколько ниже нормы26Кирилл109 437,933,738,836,8Несколько ниже нормы27Максим99 937,533,741,337,5Несколько ниже нормы28Сергей1 081 537,932,344,438,2Несколько ниже нормы29Сергей 21 061 737,929,545,437,6Несколько ниже нормы30Станислав10 101 837,935,14 639,7Норма Хср.9,78,611,937,833,142,837,9Ст.откл. σ 0,61,24,30,251,72,21,2Рис. 10. Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха (Т-баллы).Результаты показали, что в среднем у школьников без нарушений слуха уровень вербальной креативности — несколько ниже среднего (37,9). То есть их ответы не отличаются оригинальностью и многообразием категорий. Однако они могут иногда отойти от жестких стереотипных ответов.

Сравнительные данные показателей творческого мышления в двух группах учащихся отражены на рисунке 11. По сравнительным данным видно, что все показатели творческого мышления несколько выше в группе учащихся с нормальным слухом. Они охватывают большее количество творчески перерабатываемой информации, дают больше ответов из разных категорий. Но большая разница выявляется по показателям оригинальности. Нормально слышащие учащиеся дают в среднем больше оригинальных, не шаблонных ответов, чем их сверстники с нарушениями слуха.Рис. 11. Сравнительные данные показателей творческого мышления в двух группах учащихся. Соотношение учащихся с разным уровнем развития вербальной креативности в двух группах отражено на рисунке 12.Рис. 12.

Соотношение учащихся с разным уровнем развития вербальной креативности в двух группах. По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют уровень развития вербальной креативности несколько ниже нормы. При этом в группе слабослышащих школьников к таким испытуемым относятся все (100%), чем в группе школьников с нормальным слухом 27 человек (90%), а 3 старшеклассников (10%) имеют нормальный уровень вербальной креативности. Таким образом, можно заключить, что уровень развития вербальной креативности несколько выше у старшеклассников без нарушений слуха.

3.2. Статистическая обработка результатов.

Статистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью t-критерия Стьюдента в программе STATISTIKA 7.

0. Результаты сравнения показателей в двух группах испытуемых представлены в таблице 9. Таблица 9Результаты сравнения показателей в двух группах испытуемых.

Методика Показатели tэмпр

Тест РавеннаA0,270,78B0,430,67C1,110,27D2,120,04E1,510,14Общий балл1,630,11IQ2,050,04Методика изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене1 субтест0,640,522 субтест0,010,983 субтест1,850,074 субтест1,340,19Общий балл1,200,24Тест креативности Е. Торенса.

Беглость1,580,12Гибкость0,460,64Оригинальность1,610,11Вербальная креативность1,480,14Сравнительные статистические результаты невербального интеллекта между группами слабослышащих школьников и школьников без нарушения слуха показали значимые различия в уровне коэффициента интеллекта на невербальном материале (t = 2,05; р = 0,04) и в уровне выполнения серии D (Принцип перегруппировки фигур) (t = 2,12; р = 0,04). Таким образом, слабослышащие старшеклассники имеют более низкий уровень невербального интеллекта, нежели их сверстники без нарушений слуха. Слабослышащим школьникам сложнее, чем их здоровым сверстникам схватывать количественные и качественные изменения в упорядочении (составлении) фигур согласно закономерности используемых изменений. В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности значимых различий в группах слабослышащих старшеклассников и их сверстников без нарушений слуха не выявлено. Для подсчета соотношения показателей вербального и невербального мышления требуется перевод баллов в единую шкалу, так как методики имеют разное количество заданий и уровня сложности. В итоге результаты были переведены в шкалу Т — 20 — 80, которая имеет формулу:

Т = сырой балл • (60/максимальный балл) + 20. Результаты пересчета представлены в таблице 10. Таблица 10Результаты перевода в шкалу Т — 20 — 80№Исп.Невербальное мышление по.

Т — 20 — 80Вербальное мышление по Т — 20 — 80№Исп.Невербальное мышление по.

Т — 20 — 80Вербальное мышление по Т — 20 — 80Группа слабослышащих.

Группа без нарушений слуха1Анастасия62 711.

Альбина7178,322Анна6167,342Анна6877,723Дарья6068,183Евгения6976,824Екатерина5240,74Екатерина6372,925Екатерина25 558,165Ирина6770,646Екатерина36 165,246Ирина 27 579,767Марина6770,77Наталья6975,688Мария6367,228Оксана5636,869Наталья6164,829Ольга 6672,9210.

Наталья26 366,8610.

Ольга 27 074,6611.

Оксана6567,7611.

Светлана6870,5212.

Полина6470,9412.

Светлана 26 068,913Светлана5150,0613.

Татьяна7275,0214.

Татьяна6375,6214.

Татьяна 27 279,7615.

Татьяна25 762,5415.

Эльвира555 616.

Александр6466,5616.

Александр6774,0617.

Александр26 970,5217.

Александр 26 869,3218.

Алексей6670,7618.

Александр 37 478,2619.

Андрей6565,8419.

Анатолий6873,9420.

Андрей26 367,120Андрей6575,3221.

Василий 7175,2621.

Артем6973,5822.

Владимир5257,222Артем 25 036,6223.

Иван7176,8823.

Валерий5141,3624.

Иван25 261,2824.

Виктор7473,5825.

Игорь7276,5825.

Илья7076,8826.

Михаил5561,426Кирилл5758,5227.

Михаил25 759,327Максим5170,5828.

Сергей717 728.

Сергей7373,5229.

Сергей27 167,8829.

Сергей 26 270,1630.

Станислав7076,5830.

Станислав6079,76Хср.62,566,665,369,7Результаты соотношения показателей вербального и невербального мышления в двух группах испытуемых представлены в таблице 11. Таблица 11Результаты соотношения показателей уровня развития вербального и невербального мышления.

Группы tэмпр

Слабослышащие старшеклассники2,190,03Старшеклассники без нарушений слуха1,720,09Результаты соотношения показателей вербального и невербального мышления показали, что у слабослышащих старшеклассников уровень развития вербального мышления значительно выше, чем уровень развития невербального мышления (t = 2,19; р = 0,03). В контрольной группе значимых различий между уровнями развития разных видов мышления не обнаружено. Таким образом, слабослышащие школьники юношеского возраста имеют более низкий уровень развития невербального мышления, чем их сверстники без нарушения слуха. В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности различий в группах нет. У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. В группе старшеклассников без нарушений слуха таких различий нет.

Заключение

.

Данноеисследование предпринято с целью изучить соотношение вербального и невербального мышления у слабослышащих школьников юношеского возраста. В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач. В ходе теоретического анализа научной литературы выяснилось, что дети с нарушением слуха — это довольно широкий контингент по своеобразию психического развития. Нарушение слуха, каким бы тяжелым оно ни было, не является непреодолимым препятствием при обучении ребенка речи. При создании определенных условий слабослышащие дети достигают высокого уровня развития и речи и слуха. Мышление является сложным психическим процессом, оно всегда связано с активным изменением условий, в которых находится человек и с индивидуальными особенностями личности — мотивами, установками, эмоциями, личностной позицией и т. д. В процессе мышления производится целенаправленное и целесообразное преобразование действительности. Речевая моторика есть внешнее средство понятийно-абстрактного мышления, перевода его в коммуникативное русло обмена информацией. Невербальные средства — это моторика первой сигнальной системы и особого, промежуточного уровня, охватывающего и первую сигнальную систему, и часть второй сигнальной. Человеческое мышление многокомпонентно и представляет собой сложную совокупность различных типов мыслительной деятельности, которые по-разному связаны с языком.

Однако, ведущая роль в мышлении человека отводится абстрактно-логическому мышлению. Для юношеского возраста характерно развитие логического понятийного мышления, склонность к теоретизированию. Характерны отчетливые индивидуальные различия мышления, которые проявляются в предпочтениях определенных учебных предметов, результатах решения различных типов задач, в особенностях когнитивных целей. В развитии старших школьников с сохранным и нарушенным слухом наблюдаются общие тенденции: развитие мышления проходит одни и те же стадии, при этом отмечается устойчивая положительная динамика от класса к классу. Но у старшеклассников с нарушенным слухом имеются трудности в установлении логических связей и отношений на абстрактном материале, их мыслительные операции развиваются медленнее и позже организуются в системы. Способность к речи, анализу, детализированию, абстракции обеспечивается левым полушарием мозга. Правое полушарие способно воспринимать информацию в целом, работать сразу по многим каналам и, в условиях недостатка информации, восстанавливать целое по его частям.

С работой правого полушария принято соотносить творческие возможности, интуицию, этику, способность к адаптации. Потеря слуха сама по себе не оказывает существенного влияния на функциональную специализацию полушарий в процессе вербальной и зрительно-пространственной деятельности. Однако, расстройства речи занимают ведущее место в клинической картине при нарушениях слуха, определяя характер процессов мышления. Отмечается задержка развития словесно-логического мышления при сохранности конкретных форм мышления. В результате проведенного эмпирического исследования выяснилось, что в группах слабослышащих старшеклассников и их сверстников без нарушений слуха большинство учащихся имеют средний уровень развития невербального мышления. При этом в группе слабослышащих старшеклассников таких детей больше, однако, среди нормально слышащих больше учеников с высоким уровнем развития невербального мышления. Также в обеих группах испытуемых большинство учащихся имеют высокий уровень развития словесно — логического мышления.

При этом вбез нарушений слуха таких детей больше. Также в обеих группах испытуемых большинство учащихся имеют уровень развития вербальной креативности несколько ниже нормы. При этом в группе слабослышащих школьников к таким испытуемым относятся все школьники, а в группе школьников с нормальным слухом есть ученики с нормальным уровнем развития вербальной креативности. Сравнительные статистические результаты невербального мышления между группами слабослышащих школьников и школьников без нарушения слуха показали, что значимые различия в уровне коэффициента интеллекта на невербальном материале и в уровне выполнения заданий по принципу перегруппировки фигур. В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности различий в группах нет. У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. В группе старшеклассников без нарушений слуха таких различий нет. Таким образом, гипотеза исследования не подтвердилась.

Слабослышащие школьники юношеского возраста имеют более низкий уровень развития невербального мышления, чем их сверстники без нарушения слуха. У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. Список использованной литературы.

Алиева З. С. Вызванные потенциалы в диагностике нарушений слуха у детей раннего возраста / Опыт применения вызванных потенциалов в клинической практике. — М., 2001.

Батуев А. С. Физиология высшей нервной деятельности и сенсорных систем. — СПб.: Питер, 2010. — 317с. Биркенбил В.: Язык интонации, мимики, жестов. — СПб.: «Питер», 1997. — 176 c. Битянова М. Р., Азарова Ж. В., Афанасьева Е. И., Васильева Н. Л. «Работа психолога в начальной школе», Москва, «Совершенство», 1998.

Богданова Т. Г. Динамика интеллектуального развития лиц с нарушениями слуха / Т. Г. Богданова. — М.: Спутник+, 2009.

Богданова Т. Г. Сравнительное исследование интеллектуального развития старшеклассников с сохранным и нарушенным слухом // Специальное образование. — 2013. — № 1. — С. 15 — 23. Божович Л. И. Проблемы формирования личности.

— Воронеж, 1995. — 349с. Бьюзен, Т. Могущество Творческого Интеллекта / Т. Бьюзен. -.

Мн.: ООО «Попурри», 2004. — 160 с. Выготский, Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте: психол. очерк: кн. для учителя / Л. С. Выготский.

— 3-е изд. — М.: Просвещение, 1991. — 93 с. Выготский Л. С. Мышление и речь.

— М.: Лабиринт, 2008.

Выготский Л. С. Проблемы дефектологии. — М.: Просвещение, 1995. — 527с. Глуханюк Н. С., Семенова С. Л., Печеркина А. А. Общая психология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический проект, 2005. — 368 с.Гозова.

А.П.Психологиятрудовогообученияглухих. — М., 1979.

Дети с отклонениями в развитии, 1997 / И. М. Гилевич, Е. А. Забара, М. В. Ипполитова и др.: Методич. пособие. / сост. Н. Д. Шматко. -.

М., Аквариум, 1997. — 128 с. Дубровинская Н. В., Фарбер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. Учеб.

пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 144 с. Зееман М.

Расстройства речи в детском возрасте (пер. с чешского) / Под ред. и с предисл. В. К. Трутнева и С. С. Ляпидевского.

— М., 1962. — 300с. Зикеев А. Г. Особенности развития глухих детей.

— М., 1997. — 208с. Искусственный интеллект и психология \Отвтственный редактор О. К.

Тихомиров — М.: Наука, 1996.

Королева И.В., Янн П. Дети с нарушениями слуха. — СПб: Каро, 2011. — 240 с. Лебединский В. В. Нарушения психического развития у детей: Учебное пособие.

-- М.: Издательство Московского университета, 1985. — 148с. Маклаков А. Г. Общая психология. — СПб.: Питер, 2009.

Матюшкин А. М. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций. — М.: КДУ, 2009.

Мачинская Р. И. Функциональная специализация полушарий головного мозга в норме и при глубоком нарушении слуха. Электрофизиологический анализ / Функциональная асимметрия мозга при нарушениях речевого и слухового развития. — М.: Наука, 1992. — С. 89. Михайлова Е. Н. Основы коррекционной педагогики. — Томск: ТГПУ, 2000.

Нейман Л.В., Богомильский М. Р. Анатомия, физиология и патология органов слуха и речи: Учебник. — М .: ВЛАДОС, 2003 — 224 с. Немов Р. С. Психология. — М.: Юрайт, Высшее образование, 2009.

Нудельман М. М. Психология глухих детей / Под ред. И. М. Соловьева и др. — М., 1971. — 310с. Орлов Р. С. Нормальная физиология. 2-е изд., испр.

и доп. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. — 832 с. Основы специальной педагогики и психологии / Трофимова Н. М., Дуванова С.

П., Трофимова Н. Б. и др. — М., 2005. — 304с. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М., 1994.

Программа эксперимента Тема: Использование программы нейропсихологической коррекции для учащихся младших классов с нарушением слуха на индивидуальных занятиях по развитию остаточного слуха и формированию произносительной стороны устной речи / Электронный ресурс, 2013.

Режим доступа:

http://nsportal.ru/sites/default/files/2012/10/programma_eksperimenta.docПрогрессивные матрицы Равена: методические рекомендации /сост. и общая редакция О. Е. Мухордовой, Т. В. Шрейбер. — Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. — 70с. Развитие мозга и формирование познавательной деятельности ребенка. — М., 2009.

Речицкая Е.Г., Шарова С. С. Влияние леворукости на творческое мышление учащихся с нарушенным слухом // Системная психология и социология — № 7 — 2013. — С.100 — 109. Розанова Т. В. Развитие памяти и мышления глухих детей.

— М., 1987. — 220с. Ротенберг В. Межполушарная асимметрия, ее функция и онтогенез. Гл.

6.-М.: «Научный мир», 2009.

Сайлер, Т. Мыслить как гений / Т. Сайлер; пер. с англ.

В.М. Боженов. — Мн.: ООО «Попурри», 2005. — 240 с. Сидоренко Е.

В. Методы математической обработки в психологии. — СПб.: ООО «Речь», 2007. — 350с. Симановский, А. Э. Развитие творческого мышления детей / А. Э. Симановский / - Ярославль: Академия развития, 1997. — 192 с.Соловьев.

И.М. Психология глухих детей. — М., 1994. — 528с. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. — М.: «Мир», 1983.

Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — М.: МГУ, 1973.

Стребелева Е. А. Специальная дошкольная педагогика. — М., 2002. — 420с. Сурдопедагогика и сурдопсихология. /.

Под ред. Ждановой П. И. — М.: ВЛАДОС, 2005. — 520с. Тигранова Л.

И. Развитие логического мышления детей с недостатками слуха. — М.: Просвещение, 1991. —.

61 с. Тихомиров О. К. Психология мышления. — М.: Академия, 2008.

Тунник Е. Е. Диагностика креативности. Тест Е.Торренса. Адаптированный вариант. Питер 2006. — 176 с. Усова, Е. Б. Возрастная психология — Мн.: Изд-во МИУ, 2009.

Фишман М. Н. Функциональноесостояниеголовногомозгадетейснарушениями слуха и трудностями формирования речевого общения:

учебное пособие /М.Н. Фишман. — М.: Экзамен, 2004.

Хомская Е. Д. Нейропсихология. 4-е издание. — СПб.: Питер, 2005. — 496с. Шипицына Л. М., Назарова Л. П. Интегрированное обучение детей с нарушением слуха. Методические рекомендации.

— СПб.: Издательство «Детство-Пресс», 2001. — 63 с. Шиф Ж. И. Усвоение языка и развитие мышления у глухих детей. -- М.: Просвещение, 1968.

Шматко Н.Д., Пелымская Т. В. Если малыш не слышит…: Пособие для учителя. — 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 2003. — 230 с.