При определении степени интенсивности насилия во всех случаях необходимо исходить из того, какое насилие является опасным для жизни или здоровья, а какое — нет.
Далее, разбой по конструкции является формальным составом, то есть преступление считается оконченным с момента применения насилия либо угрозы применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом вне зависимости от преступного результата. Следовательно, грабеж по конструкции состава преступления является материальным, так как момент окончания данного преступления переносится на момент, когда виновный имеет возможность пользоваться или распоряжаться имуществом. То есть при грабеже наступают общественно опасные последствия.
Следующее отличие проводится по конструкции составов преступлений. Грабеж является преступлением с материальным составом и считается оконченным с момента наступления общественно опасного последствия в виде причинения собственнику похищенного имущества ущерба. То есть, грабеж считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. Следует правда оговориться, что речь идет только о возможности распоряжаться, а не реальном распоряжении по намеченному плану. Разбой по конструкции относится к формальному составу, из этого следует, что момент окончания у этих преступлений разный.
Вопрос об отграничении разбойного нападения, совершаемого организованной группой с применением оружия, от бандитизма возник давно, как в теории уголовного права, так и в судебно-следственной практике.
Вся сложность данного вопроса состоит в идентичности некоторых признаков данных составов преступления. К первому признаку, закрепленному на законодательном уровне, можно отнести нападение на граждан (или организации), сопряженное с применением насилия или угрозой применения насилия. При исследовании данного признака можно выделить одну из основных проблем, на которую обращают внимание многие авторы. А именно тот факт, что при использовании одного и того же признака в нормах о бандитизме и разбое, не предоставляет возможности произвести отграничения вооруженного разбоя и бандитизма, а отсюда появляется немалое сомнение по поводу необходимости существования нормы о бандитизме как таковой.
Из данной проблемы вытекает еще один важный момент, связанный с самим понятием нападения. Известно, что в российском уголовном праве существуют разные мнения и позиции относительно данного термина. Одна группа авторов нападение понимают как самостоятельный признак объективной стороны разбоя. Вторая группа авторов говорит, что нападение это действие, которое состоит из двух последовательных этапов: а) создание реальной опасности применения насилия и б) непосредственно само насилие. Третья группа авторов, в свою очередь, нападение выделяют как первый этап разбоя, а насилие как второй этап. Существует юридическое закрепление данного понятия, оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 в п. 6, в котором говорится, что «под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что понятие нападения, в данном случае, является конструктивным элементом состава бандитизма, поскольку законодателем конкретно определена цель банды, а именно — нападение на граждан или организации. Исходя из того, что нападение является достаточно сложным признаком разграничения, то понятие нападения должно быть истолковано законодателем и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 декабря г. №.
9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», однако данное понятие в данном нормативном акте отсутствует. Отсюда возникает спорный момент, относительно необходимости использования понятия нападения. Это связанно с тем, что разбой по своей сути заключается не в нападении на граждан или организации, а в применении насилия, которое служит основанием для завладения чужим имуществом.
Вторым признаком является вооруженность, которая относится к банде, а также к организованной группе, совершающей разбой. Однако, несмотря на имеющееся сходство двух составов в отношении оружия, между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом, имеется существенное различие. Наличие оружия в банде, является обязательным признаком данного преступления. При этом оружие необходимо иметь в виду только в прямом смысле слова, т. е. предназначенное в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии» для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а не любые предметы, используемые в качестве оружия. Итак, к одной из разновидностей организованной группы можно отнести банду, для которой в свою очередь, помимо характерных признаков организованной группы, присуще еще два: а) вооруженность; б) специальная цель, которая отражает специфический способ осуществления преступной деятельности.
Это может проявляться путем нападения на предприятия, учреждения, организации или на граждан.
Зачастую судами такой критерий организованной группы как вооруженность, используется в качестве определяющего при отграничении банды от иных форм соучастия в преступлении. Исходя из вышесказанного, часто встает вопрос отграничения вооруженного разбоя от бандитизма.
Далее рассмотрим различия вооруженной организованной группы, совершающей разбой, и банды.
Одна из таких попыток сделана в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором указывается, что от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и преступными целями — совершение нападений на граждан и организации.
В уголовно-правовой литературе по данному вопросу существует мнение, что определенная грань между разбоем и бандитизмом исчезает, в случае если разбой совершает организованная группа, которая оснащена оружием. В такой ситуации, как полагают Быков В. М., Кочои С. М. и др., разграничение между вооруженной организованной группой и бандой, не предоставляется возможным. Следовательно, если вооруженная устойчивая группа лиц совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений (разбой и бандитизм).
Галиакбаров Р. Р. отмечает, что разбой следует отличать от бандитизма по следующим признакам: по объекту преступного посягательства; использование оружия по назначению при разбое; применение оружия в ходе нападения; наличие корыстной цели (при бандитизме лица преследуют цель нападения на граждан или организации); банда относится к разновидности преступного сообщества и т. д. Однако недостатком данной точки зрения можно отметить то, что приведенные признаки не являются существенными, и на их основании нельзя точно и четко провести разграничение разбоя от бандитизма.
Итак, можно сделать вывод, что оружием могут обладать члены организованной группы, деятельность которой не связана с насильственными преступлениями (например, незаконная предпринимательская деятельность или контрабанда). В случае, когда такая группа, а также ее отдельные члены ситуативно совершают вооруженный разбой, то само по себе это не свидетельствует о ее «превращении» в банду.
Разграничение между разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, и бандитизмом, так же можно провести по субъекту преступления. За бандитизм к уголовной ответственности подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет.
Лица, которые не достигли данного возраста, однако принимали участие в банде, подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное.
В заключение можно отметить, что уголовно-правовая норма о бандитизме предусматривает ответственность за сам факт создания преступной организации, участие или руководство ею, но не ответственность за совершение иных преступлений (т.е. бандитизм не предполагает наступления определенных последствий), следовательно, совершение участником преступной организации каких-либо конкретных преступлений, будет квалифицироваться по совокупности преступлений, которая предусмотрена составом бандитизма, а так же соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, мы видим, что правильное законодательное урегулирование просто необходимо в вопросах разграничения данных преступлений, и, в первую очередь, это продиктовано потребностью возникающей на практике. Как было отмечено выше, для правильной квалификации разбоя необходимо иметь четкое представление об основных отличиях этих посягательств от смежных составов преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Для уяснения уголовно-правовой сущности разбоя его следует рассматривать, прежде всего, через исторический анализ развития уголовного законодательства. Значимость и ценность изучения данного аспекта определяется тем, что источники уголовного права отражают определенные этапы развития нашего государства, а также позволяют глубоко и содержательно осознать происходящие в обществе явления и события, и, проанализировать изменения и развитие уголовного законодательства.
В историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период — уголовное законодательство Древней Руси X в. — до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период — 1917 г. — конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время).
Объект рассматриваемого преступления в разных Уголовных кодексах значительно не менялся. Объективная сторона преступления, претерпевала не значительные изменения по сравнению с ранее действовавшими Уголовными кодексами. Наблюдается тенденция к увеличению числа квалифицирующих признаков и к ужесточению наказания за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступления.
Разбой есть составное преступление, посягающее на два объекта — имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них, коль скоро разбой помещен в главу о преступлениях против собственности, является основным, а второй — дополнительным. Без причинения вреда (угрозы такового) дополнительному объекту состав разбоя немыслим. Исключение дополнительного объекта из диспозиции ч. 1 ст. 162 УК означало бы разрушение самого состава преступления, именуемого разбоем. Это наиболее важный признак двуобъектных преступлений, который позволяет отграничить их от многообъектных составов и разграничить дополнительный и факультативный объекты.
Однако следует подчеркнуть: хищение не входит в объективную сторону этого состава; преступление лишь совершается в целях хищения. И на первое место в объективной стороне выходит насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, преимущественный вред в преступлении причиняется личности — ее жизни или здоровью. Но личность, с учетом местонахождения статьи, может быть признана только обязательным дополнительным объектом. Соответственно, дополнительными объектами могут быть признаны или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов при характеристике объективной стороны разбоя выступает такой признак данного состава как нападение. Законодатель не дает легального понятия нападению, многие ученые трактуют это понятие совершенно по-разному, а некоторые и вовсе предлагают отказаться от него при формулировке состава разбоя. Однако данные предложения представляется необоснованными, поскольку нападение выступает конструктирующим признаком разбоя. В диспозиции ст. 162 УК РФ указано, что разбой — это «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Таким образом, деяние представляет собой нападение, соединенное с насилием или угрозой его применения. Больше того, в науке в настоящее время практически единодушно признано, что насилие олицетворяет суть нападения и последнее без насилия невозможно. Разорвать их можно только искусственно.
В целом нужно заметить, что применительно к разбою дискуссионных проблем относительно субъекта преступления в уголовно-правовой литературе не наблюдается. Это вполне объяснимо, учитывая, что и законодатель, и уголовно-правовая наука определяют наступление уголовной ответственности как за хищение чужого имущества (кража, грабеж, разбой, вымогательство), так и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, и являются опасными для жизни или здоровья, — с 14 лет. Соответственно и разбой, в котором сочетаются оба эти объекта собственность, жизнь, здоровье), само собой разумеется, наказуем тоже с этого возраста. Кроме того, для состава разбоя отсутствуют какие-либо специальные признаки субъекта данного преступного посягательства против собственности — таковым может быть любое лицо, вне зависимости от должностного, социального или любого другого положения.
Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе вопросы субъекта преступления нашли достаточно подробное освещение. Заметим лишь, что законодатель, определяя признаки субъекта преступления, называет лишь те из них, которые делают возможным привлечение лица у уголовной ответственности.
Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Нападение должно быть осуществлено в силу прямого указания закона в целях хищения.
Опираясь на результаты, были сделаны следующие предложения. Предлагаем действия всех соучастников разбойного нападения (насильственного преступления), пришедших к предварительному соглашению о совершении данного преступления, одним из последствий которого станет смерть потерпевшего, но лишь частично выполнивших объективную сторону задуманного, квалифицировать как соисполнительство в убийстве, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в зависимости от степени осознания, предвидения и желания этих последствий. Исключение из этого правила, на наш взгляд, представляет эксцесс исполнителя, когда очевидно, что один из соучастников не желал и не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего.
Большое теоретическое и практическое значение имеет правильное разграничение смежных составов преступлений, поскольку этим обеспечивается точная квалификация и избрание меры наказания за совершенное преступление, и применение наказания в строгом соответствии с законом.
Нередко в судебной практике определенные затруднения для правильной квалификации содеянного могут вызвать смежные составы преступлений, для которых типичны совпадающие (присущие для того или иного деяния) признаки. Поэтому, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между ними.
В правоприменительной практике остается еще немало спорных вопросов квалификации разбоя и отграничения его от других составов преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
.
Нормативные правовые акты Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ (// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — №.
9. — Ст. 851.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ [ред. от 31.
01.2016] // Собрание законодательства РФ. -1994. — N 32. — Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ (// Собрание законодательства Российской Федерации. ;
1996. — № 25. — Ст. 2954.
Об оружии: федер. закон РФ от 13 декабря 1996 г. (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №.
408-ФЗ (// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №.
51. — Ст. 5681.
Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17.
08.2007 № 522 (в ред. постановления Правительства РФ от 17 ноября 2011 г. № 938(// Собрание законодательства Российской Федерации.
— 2007. — №. 35. — Ст. 4308.
О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н: приказ Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 № 18н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.
03.2012 N 23414(// Российская газета. — 16 марта. — 2012.
О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 7.
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 1997.
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (в ред. от 03.
03.2015(// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — N 3.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (в ред. от 03.
03.2015(// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2010 N 31 (ред. от 22.
12.2015(«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2011.
Литература
Авакьян С. А. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. — М., 1984. 832 с.
Аносов И. И. Злоупотребление доверием. — М., 1915. 381 с.
Адоевская О. А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. — Самара, 2009. — 253 с.
Борзенков Г. Н. Курс уголовного права. Особенная часть Т.4 — М., 2002. 660 с.
Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. — Киев. 1880. С. 398.
Векленко В. В. Квалификация хищений: учебное пособие. Омск, 2010. 256 с.
Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Конспект лекций — М., 1981. 36 с.
Владимиров В.А., Холостов А. И. Ответственность за грабежи личность грабителя. — М. 1976. 256 с.
Гражданское право: в 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. — М., 2014. 336 с.
Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. — Томск, 2009. — 337 с.
Кобец П.Н., Савелов О. П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Монография. М. 2002. 541с.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М. И. Брагинского. М., 2013. — 896 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М., 2010. — 798 с.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. — М. 2010. 288 с.
Кригер Г. Л., Пионтковский А. А., Ромашкин П. С. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.
5. М., 1971. — 572 с.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. — М. 2012. — 393 с.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб. 2010. С. 279.
Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права Т. 2. Преступление Часть общая. — М. 1970. 516 с.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М, 2013. — 746 с.
Семернева Н. К. Квалификация преступлений (Части Общая и Особенная): — Екатеринбург, 2010 296с.
Симонов В. И., Шумихин В. Т. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Учебное пособие — Пермь, 1992. 23 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А. С. Михлина.
— М., 2010. — 386 с.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / Под ред. А. И. Марцева. — М., 2012. — 364 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М, 2013. — 512 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2013. — 832 с.
Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2013. — 496 с.
Уголовное право: Особенная часть: учебник для студентов вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — М., 2013. — 486 с.
Уголовное право. Часть Особенная. Змиев Б. В. — Казань, 1923. — 397 с.
Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). — Н. Новгород, 2007. — 146 с.
Фойницкий И. В. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. — СПб., 1871. 553 с.
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.
1.Законодательство Древней Руси. — М., 1984, 432 с.
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.
2. Период образования и развития централизованного государства. — М., 1985. 520 с.
Чистяков О. И. Российское законодательство X — XX в.в. Акты Земских соборов. — М., 1985, Т. 3. 512 с.
Статьи из сборников и периодических изданий Безверхов А. Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. — 2011. — № 2. — С.106−109.
Борзенков Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4. С. 19−24.
Быков В. М. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 1. N 3. С. 5 — 53.
Галиакбаров Р. А. Разграничение разбоя и бандитизма. // Российская юстиция. — 2011. — №.
7. — С. 62−66.
Гарбатович Д., Сумский Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений // Уголовное право. 2015. № 1. С. 28−33.
Гаухман Л. Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. № 5. С. 39−42.
Гравина А. А., Яни П. С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция.
— 1981. — N o 7. С. 19.
Декрет Совета Народных Комиссаров от 05.
05.1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» // Собрание узаконений РСФСР.
1921.№ 39. Ст. 209 С.334−335.
Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. Выпуск VIII. М., 1946. С. 153−156.
Итоги работы ГУ МВД России по Новосибирской области за 2014 год [Электронный ресурс] — Режим доступа:
https://54.mvd.ru/Dejatelnost/statistika/item/3 237 307/ (дата обращения: 17.
03.2016).
Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014. № 5. С. 76−79.
Кожуханов Н. М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.- 2007. — № 6. С. 21−23.
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь — декабрь 2015 года [Электронный ресурс] — Режим доступа://.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 087 734/.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 087 734/ (дата обращения: 17.
03.2016).
Кругликов Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. 2015. № 1. С. 72.
Прохорова М. И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 — 34.
Уголовный кодекс Республики Беларусь: закон от 9.
07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 2/50.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 21.
05.1998 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: // www. ugolovnykodeks.ru./2011/11/ugoglovnyi / kodeks / respubliki/ tadzhikistan (дата обращения: 23.
03.2016).
Уголовный кодекс Республики Казахстан: закон от 16.
07.1997 г. № 167−1 [Электронный ресурс] — Режим доступа:// www. prokuror.gov.kz/rus. (дата обращения: 23.
03.2016).
Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года: принят22 ноября 1926 года постановлением ВЦИК [Электронный ресурс] — Режим доступа://.
http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3274 (дата обращения: 17.
03.2016).
Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принят 26 мая 1922 года на IX съезде Советов// Собрание узаконений и распоряжений РСФСР — 1922. — № 15. Ст. 153 С.271−304.
Диссертации и авторефераты диссертаций Барсукова И. Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — 38 с.
Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2006. 54 с.
Материалы практики Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда за первое полугодие 2015 г [Электронный ресурс] — Режим доступа:
http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=5 (дата обращения: 17.
03.2016).
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда за первое полугодие 2015 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=56(дата обращения: 17.
03.2016).
Определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2013 г. № 22−1150/2013 [Электронный ресурс] — Режим доступа:
http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=5 (дата обращения: 17.
03.2016).
Итоги работы ГУ МВД России по Новосибирской области за 2014 год [Электронный ресурс] — Режим доступа:
https://54.mvd.ru/Dejatelnost/statistika/item/3 237 307/ (дата обращения: 17.
03.2016).
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь — декабрь 2015 года [Электронный ресурс] — Режим доступа://.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 087 734/.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 087 734/ (дата обращения: 17.
03.2016).
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси .М., 1984, Т.
1. С.304−308.
Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. Выпуск VIII. М., 1946. С. 153.
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т.
1. С. 64, 70.
Аносов И. И. Злоупотребление доверием. М., 1915. С. 297.
Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Киев. 1880. С. 14.
Безверхов А. Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2. С. 7 — 8.
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Период образования и развития централизованного государства. М., 1985. Т.
2. С.54−62, 97−129.
Фойницкий И. В. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871. С. 20 — 21.
Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Период образования и развития централизованного государства. М., 1985. Т.
2. С.54−62, 97−129.
Чистяков О. И. Российское законодательство X — XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3. С. 230.
Кожуханов Н. М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.- 2013. — № 6. С. 21−23.
Соловьев В. О. смертной казни. Смертная казнь: за и против. — Москва, 1989. С. 167.
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — Санкт-Петербург, 1898. С. 86.
Сборник нормативных актов по советскому государственному праву / С. А. Авакьян; отв. ред. А. И. Лукьянов. — М.:Юрид. лит., 1984. С. 14.
декрет Совета Народных Комиссаров от 05.
05.1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» // Собрание узаконений РСФСР.
1921.№ 39.
Курс советского уголовного права / под ред. А. А. Пионтковского.- М. 1970. С. 81.
Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принят 26 мая 1922 года на IX съезде Советов// СУ РСФСР. — 1922. — № 15.
Змиев Б. В. Уголовное право. Часть Особенная. — Казань, 1923. С. 45.
Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года: принят22 ноября 1926 года постановлением ВЦИК [Электронный ресурс] — Режим доступа://.
http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3274 (дата обращения: 17.
03.2016).
Кригер Г. Л., Пионтковский А. А., Ромашкин П. С. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.
5. М., 1971. С. 294.
Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2012.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. — М. 2010. C. 109.
Борзенков Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4. С. 23.
Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2006. С.
41.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб. :
2010. С. 232.
Уголовный кодекс Республики Казахстан: закон от 16.
07.1997 г. № 167−1 [Электронный ресурс] — Режим доступа:// www. prokuror.gov.kz/rus. (дата обращения: 23.
03.2016).
Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 21.
05.1998 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: // www. ugolovnykodeks.ru./2011/11/ugoglovnyi / kodeks / respubliki/ tadzhikistan (дата обращения: 23.
03.2016).
Уголовный кодекс Республики Беларусь: закон от 9.
07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 2/50.
Векленко В. В. Квалификация хищений: учебное пособие. Омск, 2010. С. 6.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М, 2013. — С. 201.
Адоевская О. А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. — Самара, 2009. — С.71−72.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. — М.: Норма, 2012. — С. 140.
Прохорова М. И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 — 34.
Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2010 N 31 (ред. от 22.
12.2015) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2011.
Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. — Томск, 2009. — С. 117.
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда за первое полугодие 2015 г. // URL:
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=56.
Алексеев А. И. Криминология: курс лекций.-М.:Щит-М, 1998. С. 58. Костюк М. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях.-М.: Академия управления МВД России, 2010. С. 114.
Прозументов Л. М. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее предупреждения. — Томск:
Изд-во.
ТГПУ, 2001. С. 24.
Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. С. 462.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1974. С. 88.
Тенчов Э. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: учебное пособие / под ред. В. В. Индейкина.- Иваново: Изд-во Иван.
ун-та, 1980. С. 79.
Даль.
В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.- М.: Русский язык, 1989. — Т. 2. С. 437.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1953. С. 262.
Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (вопросы теории). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. С. 144.
Векленко.
В.В. Квалификация хищений: монография. — Омск: Изд-во Омской акад. МВД России, 2015. С, 249.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 24.
05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, 2003.
Приговор № 1−353 /2013 от 7 февраля 2013 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. [Электронный ресурс] — Режим доступа:
http://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=538 (дата обращения: 17.
03.2016).
Приговор № 1−1573/2013 от 14 ноября 2013 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. [Электронный ресурс] — Режим доступа:
http://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=538 (дата обращения: 17.
03.2016).
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М, 2013. — С. 457.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (в ред. от 03.
03.2015(// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Кузнецова Н. Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть: учеб.
пособие. — М.: Зерцало, 1996. С. 230.
Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации: науч. издание. — Краснодар, 2000. С. 21.
Семернева Н. К. Квалификация преступлений (Части Общая и Особенная): науч.
практ. пособие. Екатеринбург, 2010 С. 103.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 55.
Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014. № 5. С. 76−79.
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (в ред. от 03.
03.2015(// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — N 3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2015 г.
№ 441-ФЗ (// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.
— № 25. — Ст. 2954.
Гаухман Л. Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. № 5. С. 39−42.
Гарбатович Д., Сумский Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений // Уголовное право. 2015. № 1. С. 28−33.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 24.
05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, 2003.
Кругликов Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. 2015. № 1. С. 72.
Бюл. Верховного Суда РФ. 2015. № 5. С. 27.
Владимиров В.А., Холостов А. И. Ответственность за грабежи личность грабителя. — М. 1975. С. 13.
Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 — 57.
Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. — М., 1981. С. 16.
Гравина А. А., Яни П. С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. — 1981.
— N o 7. С. 19.
Симонов В. И., Шумихин В. Т. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. — Пермь, 1992. С. 8−9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, 1997.
Об оружии: федер. закон РФ от 13 декабря 1996 г. (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ (// Собрание законодательства Российской Федерации.
— 1996. — №. 51.
— Ст. 5681.
Быков В. М. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 1. N 3. С. 5 — 53.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2010. С. 31.
Борзенков Г. Н. Курс уголовного права. Особенная часть // Под ред. Г. Н.
Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4 С.
254.
Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 — 57.
