В ходе такого «мероприятия» К. передал М. денежную купюру, которую тот под видом записки с оперативно значимой информацией в бумажном свертке передал С.
Последний в силу своих должностных обязанностей был вынужден принять сверток. После этого С. был задержан К., который изъял у него указанный сверток. На основании представленных К. материалов в отношении.
С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.
1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Детальное рассмотрение этого решения позволяет отметить существенные противоречия. В первую очередь при анализе объективной стороны описанных событий и сопоставлении ее с уголовно-правовой нормой о провокации взятки становится очевидно, что здесь имела место фактическая передача денег, а не попытка. Если рассмотреть субъективную сторону, то в решении нет ни одного указания на обязательную цель — искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж. Целью действий К. было привлечение.
С. к уголовной ответственности путем возбуждения в отношении последнего уголовного дела, для того чтобы получить поощрение по службе, создать видимость успешного выполнения возложенных на него законом целей и задач по выявлению преступлений. Все это исключает возможность квалификации действий виновных по ст. 304 УК РФ. Такжеважноустановить, небылолиувыявляемогосубъектадобровольногоотказаотсовершенияпреступления. Какпоказановыше, непосредственноеучастиевпровокацииспособныпринятьлица, которыесотрудничаютсправоохранительнымиорганаминаконфиденциальнойосновеинеявляютсядолжностными.Ониинструктируютсяоперативнымиработникамиимогутбытьнеосведомленыорешениях.
ЕСПЧ, неосознаватьнезаконногохарактерасвоихдействий, чтосвидетельствуетоботсутствиивповеденииконфидентовпризнаковсоставапособничествакпревышениюдолжностныхполномочий. Втакомслучаесотрудниковправоохранительныхоргановследуетпризнаватьпосредственнымиисполнителямипреступления, предусмотренногост.
286УКРФ.Осознаниеконфидентомнезаконностипровокации, вкоторойоннепосредственноучаствуетпозаданиюоперативногоработника, неможетслужитьоснованиемпризнанияпровокатораисполнителемпревышениядолжностныхполномочий.Оннеобладаетпризнакамиспециальногосубъектаданногопреступленияиявляетсяпособником.Втомчислеивслучае, когдаксотрудничествупривлечен, например, депутат, которыйпозамыслуправоохранителейдолженпередатьвзяткуминистру. Несмотрянаточтодепутатявляетсядолжностнымлицом, проведениеоперативно-розыскныхмероприятийсегофункциямииполномочияминикакнесвязано, поэтомуипревыситьздесьонничегонеможет. Всвоюочередьсотрудникправоохранительногооргана, даженевступающийвпрямойконтактспровоцируемымдолжностнымлицом, будетпризнанисполнителемпреступления, предусмотренногост.
286УКРФ.Иллюстрациейопять-такиможетпослужитьч.
1ст.302УКРФ.Исходяизсодержаниянормы, следовательи"иноелицо"будутсоисполнителямипреступленияивтомслучае, еслииноелицопринуждаетпотерпевшегокдачепоказанийвотсутствиеследователя, нопоследнийобэтомосведомлен. Заметим, чтообщаянорма (ст.286УКРФ)вотличиеотст.
302УКРФнепредусматриваетвозможнымсубъектомпосягательствалицо, неявляющеесядолжностным. Такимобразом, результатыоперативно-розыскногомероприятиямогутбытьположенывосновуприговоралишьвтомслучае, еслиониполученывсоответствиистребованиямизаконаисвидетельствуютоналичииувиновногоумысланасовершениепреступления, сформировавшегосянезависимоотдействийсотрудниковоперативныхподразделений, атакжевслучаепроведениялицомвсехподго-товительныхдействий, необходимыхдлясовершенияпротивоправногодеяния. Всвязисэтимпокаждомууголовномуделуподлежатпроверкеоснованияпроведенияоперативно-розыскногомероприятия, степеньучастияправоохранительногоорганавсовершениипреступленияихарактерподстрекательстваилидавлениявотношенииподозреваемого (обвиняемого), независимоотпризнанияимсвоейвины. Краткий анализ сущности понятия «провокация» наглядно демонстрирует, что уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 304 УК РФ, не имеет отношения к сложившемуся в правоприменительной практике и рассматривавшемуся в традиционном теоретическом плане подходу к пониманию провокации преступления. Очевидно, что законодательное регулирование вопросов, связанных с провокацией, осуществляется нормами различных отраслей. При этом формулировки понятия «провокация» в ст. 304 УК РФ и в ФЗ «Об ОРД» никак не соотносятся. Заметим, что провокация по своей сути имеет сходство с подстрекательством, которое в УК РФ определяется как склонение. Кроме этого, рассогласованность понятийного аппарата в уголовном и оперативно-разыскном законодательствах является прямым нарушением принципа системности в праве. Более того, единичные случаи осуждения лиц по ст. 304 УК РФ (в судебных органах также нет единообразия в понимании «провокации») свидетельствуют о малочисленном обращении правоохранительных органов к норме данной статьи. Таким образом, проблема законодательного регулирования провокации в уголовном праве, даже несмотря на наличие ст. 304 УК РФ, является неразрешенной. В связи с этим требуются в дальнейшем действия по ее теоретическому осмыслению и практической проработке.§ 2.Основныепроблемыуголовно-правовойборьбыспровокациейвзяткилибокоммерческогоподкупа.
Наиболеераспространеннымипроявлениямикоррупцииявляютсятакиедействия, какподкупгосударственныхслужащих, политическихдеятелейилицзанимающихруководящиепосты, которыетакилииначеоказываютпротекциюилипредоставляютблагаиопределенныепреимуществавчем-либо.Перечисленныевышелицаявляютсясубъектамикоррупционныхотношений.Объектамижекоррупцииявляютсяобщественныеиэкономическиеотношения.Провестиразличиемеждукоррупционнымпреступлениеминекоррупционнымможноименнопообъектупосягательстваимотиву.Мотивомвданномслучаебудетявлятьсякорысть.Необходимымкритериемдляквалификациипреступлениябудет-использованиелицомсвоегодолжностногоположения.Определяющимифакторамипровокациивзяткилибокоммерческогоподкупаявляютсятакиедействия, как:
нравственнаядеформацияличности, пренебрежениеинепониманиезаконодательныхтребований, низкийпрофессиональныйуровень, несовершенностьведомственногоконтроляипрокурорскогонадзора.Проявлениекоррупционнойпреступностиотраженовтакихстатьях.
УголовногокодексаРФ, какст.
160присвоениеилирастрата, ст.163вымогательство, ст.285злоупотреблениедолжностнымиполномочиями, ст.286превышениедолжностныхполномочий, ст.290получениевзятки, ст.291дачавзяткии292служебныйподлог.Интереспредставляетст.
304УКРФ, связаннаяспровокациейвзяткилибокоммерческогоподкупа, таккаквпоследнеевремядемонстрируетсяпристальноевниманиеоргановгосударственнойвластикданнойпроблематике. Многиеученые, обращавшиесякданнойнорме, указывалинаеенесовершенство, подвергаясомнениювсеэлементысоставапреступления, таккакобвинительныхприговоровпофактупровокациивзяткилибокоммерческогоподкупакрайнемало.Составпровокациивзяткилибокоммерческогоподкупапостроенформально.Темнеменее, отмеченныедействиявст.
304УКРФмогутповлечьтяжкиепоследствия.Рассмотрим, чтоследуетпониматьподмоментомокончанияданногопреступления. Еслидаватьбуквальноетолкованиенорме, томожносделатьвывод, чтосутьпровокациивзяткилибокоммерческогоподкупазаключаетсянепосредственновнеудавшейсяпопыткепредоставитьденьгиидр.
предметывкачествевзятки.Примеромможетпослужить-оставлениеналичныхсредстввпомещениидолжностноголицо, отказавшегосяихбрать (незаметнодляпоследнего-вцеляхпримененияданногопрецедентапринятиялицомвзятки).Несомненно, вданномслучаевиновныйлишьимитируетвзяточничество. Искусственноеформированиедоказательствкоррупциивозможнонетолькопосредствомпутемпередачипредметавзятки, ноипутемсозданиякосвенныхдоказательств (подлогдокументов, фабрикациявещественныхдоказательств).Неподлежатопределению"провокациявзяткилибокоммерческогоподкупа"действиядолжностныхлицилиц, занимающихруководящиедолжностивкоммерческихорганизациях, которыесклоняютгражданкпередачематериальныхблагсцельюнезаконногообогащения. Следуетуделитьвниманиепровокациивзяткивцеляхоперативногоэксперимента (п.14ст.
6Федеральногозакона"Обоперативно-розыскнойдеятельности", принятого.
ГосударственнойДумой5июля1995г.)iv.Согласност.
8этогозаконапроведениеоперативногоэкспериментадопускаетсятольковцеляхвыявления, предупреждения, пресеченияираскрытиятяжкихпреступлений, атакжевцеляхвыявленияиустановления178лиц, ихподготавливающих, совершающихилисовершивших.Поэтомуданныедействиядопустимытольковситуациикрайнейнеобходимости.Такимобразом, можнозаключить, чтостатья304УКРФнуждаетсявболеедетальнойкоррекциивчастидействийсовершенныхлицамисиспользованиесвоегослужебногоположения.
Заключение
.
Такимобразом, принаписанииработымыпришликследующимвыводам:
дить различия между данными составами преступлений. Для того чтобы верно квалифицировать содеянное сотрудниками оперативных служб и разграничить провокацию взятки от подстрекательской деятельности оперативников, необходимо разобраться в признаках преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Объективная сторона данного состава преступления выражена в действиях, направленных на попытку передачи предмета взятки или коммерческого подкупа должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Деяние, по разъяснению Пленума Верховного суда РФ, считается оконченным с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение. Однако заметим, что если передача предмета преступления состоялась, то возможны следующие значимые с позиций уголовного права последствия: в первом случае, если передача благ состоялась в виду согласия самого должностного лица или лица, осуществляющего управленческие или иные функции в коммерческой организации, то исключается квалификация по ст.
304 УК РФ (поскольку, исходя из смысла закона, выраженное чиновником согласие на получение предмета преступления и его последующее принятие полностью исключают возможность достижения лицом, передающим соответствующие ценности, предоставляющим услуги, цели искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа); во втором случае, если передача благ состоялась по замыслу провокатора и, при этом, без согласия и ведома провоцируемого лица, либо не смотря на его отказ, то винновые должны нести уголовную ответственность по ст. 304 УК РФ. Кроме того, упомянутое постановление Пленума ВС РФ исходит из того, что провокация взятки окончена с момента передачи соответствующих благ, а не с «попытки передачи», как разъяснял Пленум ВС РФ в 2000 г. На наш взгляд, стоит обратить внимание на саму конструкцию статьи 304 УК РФ и ее логическое содержание. Следует выразить солидарность с П. С. Яни в том, что провокатор не должен предлагать принять взятку: «ведь его целью является опорочивание человека, не являющегося взяточником, во всяком случае, не требующего в этом случае взятку и не соглашающегося ее принять». В случае если провокатор предложил должностному лицу принять взятку, рассчитывая при этом на его согласие и дальнейшую возможность его задержания, то провоцирующее лицо не может иметь цели искусственного создания доказательств (потому что в данном случае «искусственные» доказательства соответствуют действительным), а действия должностного лица квалифицируются как покушение на получение взятки. Также совершенно справедливой представляется мысль о том, что само достижение целей искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа в состав преступления не входит. И так как признаком преступления является лишь «стремление к цели, но не ее достижение», то преступление считается оконченным до получения должностным лицом имущества в обладание (до окончания исполнения имущественной услуги).Поэтому представляется не совсем удачной формулировка «попытка передачи», более корректным по смысловому значению является оборот, который звучит как «имитация дачи взятки», под которым нужно понимать акт технической передачи (например, тайное подбрасывание денег, зачисление втайне от должностного лица денежных средств на открытый ему счет) предмета преступления. Более того, по нашему мнению, произошло «размывание» смыслов из-за неудачной формулировки наименования и диспозиции ст. 304 УК РФ: в сущности, то, что мы имеем в указанной статье есть имитация дачи взятки или коммерческого подкупа, а не сама провокация, поскольку значение слова провокация состоит в действиях, направленных на получение ответной желаемой и предсказуемой реакции.
Такая реакция вызывается лишь в подстрекательских действиях оперативных сотрудников: согласие или предложение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, получают только в результате склонения этих лиц к получению соответствующих ценностей. &# 171;Провокация" по ст. 304 УК РФ совершается же без согласия чиновников, то есть никакой требуемой, желаемой и предсказуемой реакции оперативники не получают. Таким образом, можно заключить, что наименование и содержание ст. 304 УК РФ нуждается в переосмыслении и более качественном законодательном урегулировании, в силу того, что содержание статьи не соответствует ее названию.
Представляется более логичным наименованием ст. 304 УК РФ — «Имитация дачи взятки или коммерческого подкупа», а провокацией следует называть подстрекательские провокационные действия оперативных сотрудников, направленные на возбуждение желания у чиновников получить оговоренные ценности.Списокиспользованнойлитературы.
КонституцияРоссийской.
Федерации (принятавсенароднымголосованием12.
12.1993)(сучетомпоправок, внесенных.
ЗаконамиРФопоправкахк.
КонституцииРФот30.
12.2008N6-ФКЗ, от30.
12.2008N7-ФКЗ, от05.
02.2014N2-ФКЗ, от21.
07.2014N11-ФКЗ)//Собраниезаконодательства.
РФ, 04.
08.2014,N31,ст.
Уголовныйкодекс.
РоссийскойФедерацииот13.
06.1996N63-ФЗ (ред.
от17.
04.2017)//Собраниезаконодательства.
РФ, 17.
06.1996,N25,ст.2954.
Аюсинов.
А.Е.Особенностиуголовно-правовойконструкциистатьи304Уголовногокодекса.
РФ//Вестник.
НижегородскойакадемииМВДРоссии.
2014.№ 4(28).Аюсинов.
А.Е.Уголовнаяответственностьзапровокациювзяткилибокоммерческогоподкупа (особенностисовременнойкультурызаконотворческойтехникиипутиеесовершенствования)//Юридическаятехника.
2016.№ 10.Бабыч, С. А. Провокациявзяткилибокоммерческогоподкупа:
уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты:
дис…канд.
юрид.наук:
12.00. 06-уголовноеправоикриминология;
уголовно-исполнительноеправо/Бабыч.
С.А.-М., 2006.-225c.Дубоносов.
Е.С., Черенков.
А.В.Квопросуопровокациивзятки//Известия.
Тульскогогосударственногоуниверситета.Экономическиеиюридическиенауки.
2015.№ 3−2.Егорова, Н. Провокациявзяткилибокоммерческогоподкупа/Н.Егорова//Российскаяюстиция.-1997.-№ 8.-С.25−28.Зенкин.
А.Н.Провокацияпреступлениякакобстоятельство, исключающеепреступностьдеяния//Законность.
2015.№ 6.Мастерков, А.А.Уголовно-правовыеикриминологическиеаспектыпровокационнойдеятельности:
автореф.дис…канд.
юрид.наук:
12.00. 08-уголовноеправоикриминология;
уголовно-исполнительноеправо/А.А.Мастерков.-Владивосток, 2007.-23с.Радачинский, С. Н. Ответственностьзапровокациювзяткилибокоммерческогоподкупа:
автореф.дис…канд.
юрид.наук.Ростовна/Д, 1999.
Радачинский, С.Н.Юридическаяприродапровокациипреступления/С.Н.Радачинский//Уголовноеправо.-2008.-№ 1.-С.63−68.Радчинский.
С.Н.Провокацияпреступлениякаккомплексныйинститутуголовногоправа:
проблемытеорииипрактики:
монография.-Н.Новгород:
Нижегородскаяакадемия.
МВДРФ, 2011.
Сандаковский.
С.А.Уголовно-правоваяоценкапровокациивзятки:
автореф.дис.
канд.юрид.
наук.Омск, 2011.
Сандаковский, С.А.Уголовно-правоваяоценкапровокациивзятки:
дисс…канд.
юрид.наук:
12.00. 08-уголовноеправоикриминология;
уголовно-исполнительноеправо/С.А.Сандаковский.-Омск, 2011.-213сТищенко.
А.В.Провокацияинеобходимостьеезакреплениявуголовномзаконодательстве.
Россиикакобстоятельства, смягчающегонаказание//Теорияипрактикаобщественногоразвития.
2014.-№ 8.Кассационноеопределение.
ВерховногоСуда.
РФот17.
01.2013№ 87-О12−15//СПС"Консультант.
Плюс".Кассационноеопределение.
ВерховногоСуда.
РФот31.
01.2012№ 11-О12−1//СПС"Консультант.
Плюс".
