Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России

Диссертация: Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В рамках процесса назначения наказания достаточно сложным является восприятие смягчающих его обстоятельств. Хотя учет такого рода обстоятельств не является краеугольным камнем при избрании вида и меры наказания, тем не менее широкий круг предписаний Уголовного кодекса о данных факторах свидетельствует о придании законодателем смягчающим обстоятельствам значимой роли в механизме назначения… Читать ещё >

Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: понятие и виды
    • 1. Смягчающие обстоятельства: понятие и юридическая природа
    • 2. Смягчающие обстоятельства как квалифицирующие признаки
    • 3. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • Глава 2. Эволюция смягчающих наказание обстоятельств в истории уголовного права России
    • 1. Смягчающие обстоятельства в истории российского дореволюционного уголовного права
    • 2. Смягчающие обстоятельства в истории уголовного права
  • СССР и РСФСР (Российской Федерации)
  • Глава 3. Уголовно-правовое значение смягчающих наказание обстоятельств
    • 1. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания
    • 2. «Основные» смягчающие наказание обстоятельства
    • 3. Смягчающие наказание обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК
    • 4. Особые и исключительные смягчающие наказание обстоятельства
    • 5. Влияние смягчающих наказание обстоятельств на выбор наказания

Актуальность темы

исследования. Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности. В условиях сохраняющегося в России высокого уровня преступности оно призвано выступать в качестве средства охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Назначение наказания судом объективно выступает заключительным актом правосудия. Именно на этом этапе осуществления правосудия со всей полнотой проявляется социальная значимость и нравственная обусловленность уголовного законодательства. В данной связи на первый план выступает проблема определения оптимальной меры наказания. Пенализация деяния — один из сложных и проблемных вопросов. Она представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях практически невозможно. Очевидно: законодательные или судебные ошибки здесь в принципе недопустимы. В действительности же имеют место как недостаточно четкая регламентация наказания и его применения в Уголовном кодексе', так и случаи изменения или отмены приговоров за несправедливостью назначенного наказания. При отсутствии должной компетентности и профессионализме законодателя и суда добиться безупречного результата в назначении наказания представляется проблематичным.

На пенализационную деятельности оказывают влияние дефекты научной и законодательной базы назначения наказания. В первую очередь это относится к законодателю, который в процессе правотворчества не ограничен четкими правилами построения санкций уголовно-правовых норм и вынужден действовать на основе исторического опыта, традиций, нравственности и морали, научных разработок в данной сфере и т. д. Отсутствие специальных исследований,.

1 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ которые базировались бы не только на единой концепции формирования уголовного наказания, но и учитывали бы все нюансы, вызывает в какой-то части неопределенный характер его установления со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В свою очередь, на судебную практику накладывают отпечаток неразрешенные вопросы правотворческого процесса. Судам не в меньшей, чем законодателю, а порой и в большей степени необходимы конкретные научные рекомендации по единому применению закона. При существующих пробелах в уголовном законодательстве, которые с необходимостью порождают проблемы при назначении наказания, сложно говорить об обеспечении единообразия судебной практики и справедливости наказания.

В рамках процесса назначения наказания достаточно сложным является восприятие смягчающих его обстоятельств. Хотя учет такого рода обстоятельств не является краеугольным камнем при избрании вида и меры наказания, тем не менее широкий круг предписаний Уголовного кодекса о данных факторах свидетельствует о придании законодателем смягчающим обстоятельствам значимой роли в механизме назначения наказания. Однако природа, особенности действия и иные аспекты их статуса до сих пор остаются не совсем ясными, а порой достаточно сложными для понимания. Иначе нельзя объяснить тот факт, что суды по-прежнему часто недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных факторов в совершенном преступном деянии, либо, напротив, расширительно толкуют обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК, или же признают смягчающими обстоятельства, не предусмотренные в законе, без всякой мотивации такого решения в приговоре.

Думается, что все изложенное подчеркивает назревшую необходимость углубленного комплексного теоретического осмысления сущности и уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в уголовном праве России, а также практики их применения для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию как правоприменительной деятельности, так и законодательной регламентации рассматриваемых обстоятельств.

Степень научной разработанности проблемы. Особенностью изысканий в области смягчающих обстоятельств является то, что на основе нового уголовного законодательства пока не было подготовлено ни одной монографической работы, специально посвященной исключительно данному феномену. По УК РСФСР отдельные аспекты рассматриваемой проблемы освещались либо совместно с вопросами об отягчающих наказание обстоятельств в исследованиях Г. 3. Анашкина, М. И. Бажанова, И. И. Карпеца, Jl. J1. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова и др., либо в рамках общих проблем наказания и (или) его назначения (индивидуализации) в монографиях И. М. Васильева, Г. С. Гаверова, Г. А. Кригера, Г. П. Новоселова, А. Д. Соловьева, В. И. Тка-ченко и др., либо при рассмотрении проблем ответственности (наказания) за некоторые категории преступлений в работах М. М. Бабаева, Н. К. Горя, А. Б. Кирюхина, М. Д. Лысова, М. А. Скрябина, В. Г. Татарникова и др. Соответствующие параграфы в учебниках по Общей части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу были написаны В. И. Зубковой, А. В. Кладко-вым, Ю. А. Красиковым, А. В. Наумовым, С. А. Разумовым, П. Ф. Тельновым и др. Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А. Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве») и Г. И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), в 1978 г. J1. А. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия») и в 1994 г. А. Б. Кирю-хиным («Смягчающие обстоятельства в составе преступления»). Заметным событием в науке уголовного права стала опубликованная монография Л. Л. Кругликова «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории)» (Воронеж, 1985), обобщившая весь накопленный к тому моменту опыт исследования смягчающих обстоятельств.

Несмотря на значительное число работ, в той или иной мере раскрывающих статус смягчающих обстоятельств в уголовном праве, проблема требует дальнейшего исследования. Существенные изменения правовой регламентации рассматриваемого института в связи с принятием УК 1996 г. и более чем пятнадцатилетний период отсутствия комплексных разработок по этой теме обусловливают необходимость изучения природы смягчающих обстоятельств в уголовном праве, их статуса, исследования законодательного перечня и отдельных обстоятельств, пенализационных характеристик смягчающих наказание обстоятельств, путей дальнейшего развития данного института и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились теоретические и практические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Предмет включает в себя:

— нормативные правовые акты дореволюционного и постреволюционного законодательства о смягчающих обстоятельствах;

— уголовно-правовые нормы, предусматривающие обстоятельства, смягчающие наказание, и квалифицирующие («привилегирующие») признаки, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, семейного права;

— разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассматриваемым вопросам;

— судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах;

— уголовное законодательство ряда зарубежных стран;

— научные публикации по анализируемой проблеме.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе социально-правовой природы, содержания и пенализационного значения обстоятельств, смягчающих наказание, разработке научных рекомендаций по совершенствованию их законодательной регламентации.

В соответствии с этой целью автор ставил перед собой решение следующих задач:

— показать эволюцию института смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве;

— исследовать вопросы обусловленности легализации смягчающих обстоятельств, их природу, сущность, характерные черты, место предусматривающих их норм в системе уголовного законодательства и, исходя из этого, выработать дефиницию обстоятельств, смягчающих наказание;

— рассмотреть содержание легализованных обстоятельств, смягчающих наказание, на предмет соответствия их действительному смыслу и предъявляемым к ним требованиям;

— установить место и роль обстоятельств, смягчающих наказание, при пе-нализации деяния и определении справедливой кары виновным;

— раскрыть соотношение природы и значения обстоятельств, смягчающих наказание, и квалифицирующих признаков;

— определить основные направления и перспективы законодательного развития института смягчающих обстоятельств, разработать конкретные предложения по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм о данных обстоятельствах.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал также общенаучные и частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный анализ (системный подход), логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: С. С. Алексеева, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Е. В. Благова, Г. Н. Борзенко-ва, Г. С. Гаверова, Л. А. Долиненко, А. Т. Ивановой, И. И. Карпеца, С. Г. Кели-ной, А. П. Козлова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. С. Лейкиной, Т. Г. Лесниевски-Костаревой, Ю. Б. Мельниковой, А. С. Мих-лина, А. В. Наумова, А. И. Рарога, М. Н. Становского, Л. А. Прохорова, И. А. Тарханова, В. И. Ткачснко, Г. И. Чечеля, А. И. Чучаева, В. Е. Эминова и др.

Нормативную основу исследования составили памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и семейного права, законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обзоры в 1997;2001 гг.- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФданные, полученные в результате изучения 200 уголовных дел, рассмотренных в 1999;2001 гг. судами Краснодарского краяматериалы, полученные другими исследователями, газетные и журнальные публикации по данной теме за последние пять лет.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первую попытку комплексного монографического исследования смягчающих обстоятельств на основе нового уголовного законодательства. В работе проведено углубленное исследование истории их развития в уголовном праве России, сформулировано определение смягчающих наказание обстоятельств, раскрыта природа и содержание каждого из их видов, рассмотрены вопросы их учета при пенализации деяния, отграничения от квалифицирующих признаков. Результаты исследования позволили внести ряд предложений по совершенствованию предусматривающих смягчающие обстоятельства и иных уголовно-правовых норм.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г., а законодательно смягчающие наказание обстоятельства впервые были закреплены в Своде законов 1833 г.

Опыт регламентации обстоятельств, смягчающих наказание, в дореволюционном уголовном праве свидетельствует: 1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и соответственно в необходимых для этого средствах- 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей наказания идей предупреждения преступлений и исправления осужденного- 3) природа смягчающих наказание обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступления и личности виновноголишь на более позднем этапе их эволюции в круг указанных обстоятельств были введены факторы, характеризующие только личность виновного- 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств- 5) развитие и совершенствование нормативной регламентами рассматриваемых факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание- 6) теория и практика уголовного права четко разграничивали по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве: смягчающих наказание и квалифицирующих признаков- 7) недостатки и внутренние противоречия законодательной регламентации обусловливались непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя в вопросах устранения коллизий, а также слабой научно-теоретической разработанностью проблемы.

2. После революции 1917 г. законодательство об обстоятельствах, смягчающих наказание, в силу политико-идеологических причин фактически стало развиваться заново. Уровень их регламентации, с одной стороны, уступает дореволюционному праву по закреплению отраслевого статуса предусматривающих их норм и определению круга особо смягчающих обстоятельств, но, с другой стороны, превосходит его по законодательной технике, а также в выборе формы типовой индивидуализации наказания при учете особо смягчающих и исключительных смягчающих обстоятельств.

3. Обстоятельства, смягчающие наказание, — это самостоятельный видовой институт уголовного права России, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Данный институт является неотъемлемой составной частью сложного родового института назначения наказания.

4. Справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые ввиду своей недефинитивной природы и отражения части общественной опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой законодателем и судом кары (санкции и наказания).

5. Упоминание обстоятельств, смягчающих наказание, в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовнои правовой нормы надлежащего смягчения наказная при его индивидуализации судом.

6. Обстоятельства, смягчающие наказание, образуя вместе с квалифицирующими обстоятельствами однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных факторов, существенно отличаются от них по уровню воздействия на общественную опасность преступления, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие признаки служат средством дифференциации уголовной ответственностисмягчающие обстоятельства — ориентирами назначения наказания. Указанное различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.7. Обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из различного их влияния на опасность преступления, целесообразно классифицировать, выделив: а) «основные» (либо типовые) смягчающие обстоятельстваб) особо смягчающие обстоятельств и в) исключительные смягчающие обстоятельства. Применительно к двум последним группам обстоятельств в уголовном законе следует установить, во-первых, типовую меру смягчения ими наказания и, ьо-вторых, критерии их дальнейшего учета при определении окончательного наказания.

8. Меру влияния на наказание «основных» (типовых) обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку она ввиду вариативности содержания данных факторов и различий в природе преступлений может быть определена только по отношению к конкретному криминальному случаю.

9. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в УК необходимо оставить открытым. В этом случае указанные в нем обстоятельства будут выполнять две взаимосвязанные функции: обязывающую и ориентирующую. Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, должен быть обязательно мотивирован в приговоре. Дальнейшее развитие института обстоятельств, смягчающих наказание, следует осуществлять строго в законодательном порядке путем выявления и включения в перечень УК факторов, удовлетворяющих соответствующим требованиям.

11. Обоснована необходимость совершенствования уголовно-правовой регламентации как самого института обстоятельств, смягчающих наказание, так и связанных с ним иных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.

A). Предлагается изложить п. «а», «г», «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК соответственно в следующей редакции:

— «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

— «наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них»;

— «совершение преступления при нарушении условий правомерности. при задержании лица, подозреваемого в совершении общественно опасного посягательства» (или «задержании лица, причастного к совершению общественно опасного посягательства»);

— «оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Б). В ст. 62 УК между пунктами «и», «к» вместо соединительного союза «и» поставить разделительный союз «или».

B). В ч. 1 ст. 64 УК фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного в его совершении».

14. В связи с увеличением юридической базы обстоятельств, смягчающих наказание, формированием института уголовного права целесообразно предусматривающие их нормы изложить в отдельном подразделении уголовного закона, озаглавив его «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что:

— она является первой монографической работой по данной теме, выполненной на базе УК РФ 1996 г.;

— внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации обстоятельств, смягчающих наказание;

— полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;

— содержащиеся в работе положения могут быть использованы в дальнейшем изучении данных и смежных проблем;

— предложенные рекомендации могут способствовать совершенствованию судебно-следственной практики;

— научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права, а также криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права на юридическом факультете Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. Отдельные положения диссертации докладывались диссертантом на научных конференциях, проходивших в 2001, 2002 гг. в г. Сочи, изложены в научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

Смягчающие обстоятельства в современном российском уголовном праве представляют собой два самостоятельных института:

1) обстоятельства, смягчающие наказание (предусмотренные в Общей части УК), выступающие как средство индивидуализации наказания;

2) квалифицирующие обстоятельства конкретных составов преступлений (предусмотренные в Особенной части УК), выступающие как средство дифференциации уголовной ответственности.

Рассматриваемые обстоятельства: смягчающие наказание и квалифицирующие — взаимосвязаны с совершенным преступлением, а также с личностью преступника. Они оказывают влияние на объем ответственности и размер наказания, улучшая положение виновного лица. Несмотря на «одинаковую направленность» смягчающих обстоятельств, закрепленных в Общей части УК, и квалифицирующих обстоятельств, тем не менее, они имеют различную юридическую природу.

По нашему мнению, обстоятельствами, смягчающими наказание, в современном российском уголовном праве необходимо признать самостоятельный видовой институт Общей части УК, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных, относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Данный институт язляется необходимой составляющей родового института назначения наказания и в целом — сложного типового института наказания.

Исследование возникновения и эволюции рассматриваемых обстоятельств показало, что первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г., а законодательно смягчающие наказание обстоятельства впервые были закреплены в Своде законов 1833 г.

Опыт их регламентации в дореволюционном уголовном праве свидетельствует: 1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и соответственно в необходимых для этого средствах- 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей наказания идей предупреждения преступлений и исправления осужденного- 3) природа смягчающих наказание обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступления и личности виновноголишь на более позднем этапе их эволюции в круг указанных обстоятельств были введены факторы, характеризующие только личность виновного- 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств- 5) развитие и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание- 6) теория и практика уголовного права четко разграничивали по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве: смягчающих наказание и квалифицирующих признаков- 7) недостатки и внутренние противоречия законодательной регламентации обусловливались непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя в вопросах устранения коллизий, а также слабой научно-теоретической разработанностью проблемы.

В период советской власти законодательство об обстоятельствах, смягчающих наказание, в силу политико-идеологических причин фактически стало развиваться заново. Уровень их регламентации, с одной стороны, уступал дореволюционному праву. В частности, это наглядно проявлялось в закреплении отраслевого статуса предусматривающих их норм и определении круга особо смягчающих обстоятельств. С другой стороны, законодательная техника, а также выбор форм типовой индивидуализации наказания при учете особо смягчающих и исключительных смягчающих обстоятельств превосходили дореволюционный уровень.

Обстоятельства, смягчающие наказание выступают как необходимые объективные и субъективные причины, свидетельствующие о меньшей общественной опасности преступления и (или) личности виновного, относящиеся к преступлению и (или) личности преступника и порождающие с необходимостью их учет при назначении наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, наделены способностью значительно ослаблять наказание, ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (или только личности) виновного либо в силу требований принципа гуманизма.

Автор приходит к выводу, что справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые в силу своей недефинитивной природы и отражения части опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой сначала законодателем, а затем судом кары (санкции и наказания).

Включение обстоятельств, смягчающих наказание, в общие начала назначения наказания, по нашему мнению преследует две взаимосвязанные цели: а) предупреждения возможных ошибок правоприменителяб) обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего смягчения наказания при ее индивидуализации судом.

Функциональное назначение рассматриваемых обстоятельств, являющихся признаками основного (квалифицированного) состава преступления при смягчающих обстоятельствах, заключается в том, что они не только входят в основание уголовной ответственности за преступления, но и дифференцируют ее.

Таким образом, квалифицирующие признаки предназначены для градации уголовной ответственности, связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий преступления, а не только с наказанием.

Введение

новой санкции продуцируется именно квалифицирующими обстоятельствами, причем их наличие в составе преступления свидетельствуют о значительном изменении в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава. Влияя на квалификацию деяния, смягчающие обстоятельства, закрепленные в диспозициях норм Особенной части УК, обретают значение средств дифференциации уголовной ответственности, что отграничивает их от обстоятельств, смягчающих наказание, и подчеркивает их самостоятельность как института уголовного права.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, совместно с квалифицирующими обстоятельствами, образуя однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных признаков преступления, существенно отличаются от них по уровню воздействия на показатель его общественной опасности, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие обстоятельства, изменяющие опасность деяния на целый порядок, служат средствами дифференциации уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, -ориентирами пенализации деяния. Различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.

В работе дан критический анализ предлагаемых классификаций смягчающих обстоятельств. По мнению диссертанта, среди видов смягчающих наказание обстоятельств с учетом различных объемов уменьшения ими опасности преступления правомерно выделять три категории: 1) «основные» (типовые) смягчающие обстоятельства- 2) особо смягчающие обстоятельства, 3) исключительные смягчающие обстоятельства, устанавливая для двух последних клею-рий в уголовном законе их типовую меру смягчения наказания, а также критерии дальнейшего учета при назначении окончательного наказания.

Меру влияния на наказание «основных» отягчающих наказание обстоятельств нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку она ввиду вариативности содержания данных обстоятельств и различий в природе преступлений может быть определена только в отношении конкретного криминального случая. Сделанное заключение подтверждает выборочное изучение судебной практики.

На основе анализа высказанных в ли iераi vре мнении авюр приходи i к выводу о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в УК не должен сохраняться исчерпывающим и приводит в пользу этого дополншель-ные доводы. Учет при назначении нака? ания обстоятельств, в нем не предусмотренных, позволяет проявить принцип г чаниша по oi ношению к виновным. Совершенствование круга и содержания обеюягельств, смягчающих наказание, должно происходить строго в законодательном порядке посредством выявления и включения в перечень УК факторов, отвечающих соответствующим требованиям.

В работе вскрыты недостатки действующею закона и предложены ну ш их устранения. В частности, обоснована необходимость совершенствования уголовно-правовой регламентации как самою института обстоятельств, смягчающих наказание, так и связанных с ним иных обстоя гельств, имеющих уголовно-правовое значение.

А). Предлагается изложить п. «а», «г», «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК соответственно в следующей редакции:

— «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

— «наличие малолетних дегеи и иждивенцев у виновною при реальной заботе о них»;

— «совершение преступления при нарушении условий правомерности. при задержании лица, подозреваемого в совершении общественно опасного посягательства» (или «задержании лица, причастного к совершению общественно опасного посягательства»);

— «оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Б). В ст. 62 УК между пунктами «и», «к» вместо соединительного союза «и» поставить разделительный союз «или».

В). В ч. 1 ст. 64 УК фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного в его совершении».

14. В связи с увеличением юридической базы обстоятельств, смягчающих наказание, формированием института уголовного права целесообразно предусматривающие их нормы изложить в отдельном подразделении уголовного закона, озаглавив его «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран-участниц СНГ от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 17. — Ст. 1472.
  2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
  4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. -№ 2. -Ст. 198.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. -№−32.-Ст. 3301.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
  7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.
  8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданам., 2001.
  9. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.
  10. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2. — Ст. 219.
  11. Декрет о суде № 1 //СУ. 1917.-№ 4.
  12. Декрет о суде № 2 // СУ. 1918. — № 26.
  13. Декрет о суде № 3 // СУ. 1918. — № 52.
  14. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ. 1918. — № 35.
  15. Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О революционных трибуналах» // СУ. 1918. — № 13.
  16. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// СУ. 1919. -№ 66.
  17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.//СУ. 1922. -№ 15.
  18. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // СЗ. 1924. — № 24.
  19. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. // СУ. 1926. — № 80.
  20. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1.
  21. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960.-№ 40.
  22. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953−1991 гг.). Ч. 1. Законодательство СССР. Казань, 1992.
  23. Положение о революционных военных трибуналах, утвержденное декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.// СУ. 1919. — № 58.
  24. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1923. — № 48.
  25. Постановление 4-й сессии ВЦИК IX созыва от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1922. — № 72−73.
  26. Постановление ВЦИК и СНК от 6 июня 1927 г. «Об изменении Уголовного кодекса редакции 1926 г.» // СУ. 1927. — № 49.
  27. Постановление Революционного военного совета Республики от 4 февраля 1919 г. «О революционных военных трибуналах» // СУ. 1919. — № 12.
  28. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об изменении и дополнении Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // СЗ. 1929. — № 67.
  29. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Об изменении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» // СЗ. -1927. -№ 12.
  30. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // СУ. 1917. — № 12.
  31. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Т. 15. Часть II. Законы судопроизводства уголовного. СПб., 1876.
  32. Свод законов Российской империи. В 5 книгах и 16 томах. Книга 5: Т. XIII-XVI / Под ред. и с примечаниями Мордухай-Болтовского И.Д. СПб., 1914.
  33. Циркуляр Прокурора СССР от 14 августа 1933 г- Циркуляр Прокурора СССР от 17 декабря 1934 г // Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939.
  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. — С. 8.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О назначения судами уголовного наказания» Ч Российская юстиция. 1999. — № 9.
  36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. — 14 марта.
  37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. -№ 3.- С. 3−6.
  38. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
  39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1977. Ч. 2. -М., 1978.-С. 20−22.
  40. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. — 8 февраля.
  41. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. — № 2.
  42. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. — № 4.
  43. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. -№ 7.
  44. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. -№ 12.
  45. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 12.
  46. Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2000. -№ 2.
  47. Архив Центрального районного суда г. Сочи за 2000−2002 гг.
  48. Архив Хостинского районного суда г. Сочи за 2000−2002 гг.
  49. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам), утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1998. -№ 11.
  50. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999. -№ 6.
  51. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 7.3. Книги
  52. С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. -Свердловск, 1972.
  53. С.С. Структура советского права. М., 1975.
  54. М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
  55. М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев, 1980.
  56. С. О мере наказаний. -М., 1840.
  57. З.А. Справедливость как социально-философская категория. -М., 1983.
  58. Большая медицинская энциклопедия. Т. 3. М., 1976.
  59. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
  60. С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
  61. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
  62. Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
  63. Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.
  64. Н.Ф., Чумаков А. Н. Философия: Учебное пособие. М., 2001.
  65. Ю.В., Марцев А. И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1975.
  66. Н. М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970.
  67. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
  68. Воинские Артикулы Петра 1 / Под ред. Гончарова А. Ф. М., 1960.
  69. Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
  70. Г. С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения. Иркутск — Омск, 1971.
  71. Гаухман J1. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
  72. А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.
  73. П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -М., 1978.
  74. Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. Учебное пособие. М&bdquo- 1984.
  75. П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток, 1970.
  76. Ю.А. О принципе личной ответственности в советском уголовном праве. Баку, 1967.
  77. Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному кодексу и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск, 1980.
  78. Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Носова Н. Е. -Л., 1986.
  79. Законодательство Петра I. М., 1997.
  80. A.M. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания несовершеннолетним. Махачкала, 1999.
  81. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
  82. И. А. История государства и права России. Полный курс лекций. -М., 1994.
  83. История государства и права России / Под ред. Титова Ю. П. М., 1997. -С. 118.
  84. История государства и права СССР. Часть I / Под ред. Калинина Г. С., Гончарова А. Ф. М., 1972.
  85. В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.
  86. П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. С.-Пб., 1866.
  87. И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.
  88. И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
  89. И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.
  90. И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М., 1976.
  91. М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
  92. С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.
  93. Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара, 2000.
  94. М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.
  95. М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.
  96. И.Я., Сухарев Е. А., Гусев Е. А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург. — 1993.
  97. А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.
  98. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.
  99. Г. Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904.
  100. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. Зубкова А. И. М., 1997.
  101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М., 1998.
  102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М., 1996.
  103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М., 1996.
  104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. Никулина С. И. М., 2000.
  105. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Радченко В. И. -М., 1994.
  106. Комментарии к Уголовному кодексу РФ: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Ф. Ши-шова.-М., 1998.
  107. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.
  108. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. -М., 1980.
  109. Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
  110. Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. -Екатеринбург, 2000.
  111. В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. С.-Пб., 2002.
  112. Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993.
  113. Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.
  114. Г. А. Наказание и его применение. М., 1962.
  115. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983.
  116. Криминология / Под ред. Долговой А. И. М., 1997.
  117. Криминология / Под ред. Кудрявцева В. Н., Эминова В. Э. М., 2000.
  118. Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982−1999 гг. Ярославль, 1999.
  119. Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985.
  120. Л.Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.
  121. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М, 1972.
  122. В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
  123. В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963.
  124. А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.
  125. Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
  126. Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
  127. .А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
  128. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Т. 2. Л., 1970.
  129. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Часть Общая. Т. 3. Наказание. М., 1970.
  130. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1970.
  131. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. и Тяжковой И. М. М., 1999.
  132. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
  133. В.Н. Лекции по внешней истории русского права. С.-Пб., 1890.
  134. Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
  135. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
  136. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.
  137. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1979.
  138. Личность преступника. М., 1975.
  139. А. Курс русского уголовного права. С.-Пб., 1867.
  140. М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань, 1977.
  141. В.П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.
  142. Материалы НКЮ. Вып. 2. М., 1918.
  143. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
  144. Г. Трудная книга. М., 1964.
  145. Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
  146. Г. М., Тузов А. П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987.
  147. А.С. Преступные последствия. М., 1969.
  148. А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
  149. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ковалева М. И., Фролова Е. А., Ефимова М. А. Свердловск, 1964.
  150. В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. 2000. — № 3.
  151. В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. — № 1.
  152. Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция, 1980. -№ 16.
  153. В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 24.-М., 1969.
  154. М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. Вып. 2. М., 1974.
  155. А.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983.
  156. Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1990.
  157. Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.
  158. М.И. Установление закона, смягчающего наказание // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Т. 258, — Рига, 1976.
  159. Г. Н., Вышинская З. А., Мельникова Ю. Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
  160. Г. Назначение наказания // Человек и закон. 1997. — № 3.
  161. Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. Киев, 1953, — № 66.
  162. А.В. Справедливость и уголовное наказание // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. Государство и право. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000.
  163. Г. К. Понятие отягчающих наказание обстоятельств // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. А. И. Чу-чаева. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000. С. 77−87.
  164. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного // Советская юстиция. 1969. — № 11.
  165. Э., Акутаев Р. Социальная справедливость и юридическая ответственность в условиях перестройки // Советская юстиция. 1988. — № 23.
  166. Е. Явка с повинной // Социалистическая законность. 1975. -№ 8.
  167. М. С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. — № 1.
  168. Н.А. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
  169. Долиненко J1.A. О смягчающих ответственность обстоятельствах, характеризующих личность преступника // Проблемы борьбы с преступностью. -Омск, 1976.
  170. С.П. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
  171. И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. — № 8.
  172. В. Кругликов J1. Совершение преступления несовершеннолетним как обстоятельство, смягчающего ответственность // Советская юстиция. -1977. -№ 18.
  173. В. Наказание по справедливости // Российская юстиция. -1998.-№ 6.
  174. М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Советская юстиция. 1960. — № 1.
  175. А.Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания // Советская юстиция. 1974. — № 4.
  176. А.Т. Смягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве // Социалистическая законность. 1973. -№ 5.
  177. О. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право. -2001.-№ 3.
  178. Индивидуализация наказания как принцип советского уголовного права // Советская юстиция. 1969. — № 19.
  179. JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. -1999. -№ 8.
  180. М. Назначение, применение и отмена наказания // Советская юстиция. 1938. -№ 17.
  181. С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1979. -№ 1.
  182. И. И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Советское государство и право. 1977. — № 12.
  183. В.В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987.
  184. С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. -№ 5.
  185. М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства /7 Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. .
  186. А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
  187. А.П. Проблемы построения размероотносительных санкций // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. -Красноярск, 1989.
  188. Н.А. Уголовное наказание: проблемы социальной справедливости // Российский судья. 1999. — № 1.
  189. С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.
  190. Е.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в структуре процесса индивидуализации ответственности за неосторожные преступления // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. Тюмень, 1991.
  191. Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совер-шенстрования уголовного законодательства Н XXY11 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987.
  192. Г. А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. -1980.-Х" 1.
  193. Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
  194. К совершенствованию норм уголовного законодательства о смягчающих ответственность обстоятельствах // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992.
  195. Г. Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
  196. Г. Л. Современные проблемы совершенствования советского уголовного законодательства // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI Съезда КПСС. М., 1983.
  197. Г. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. -1980.-№ 1.
  198. Н.М., Тарбагаев А. Н. Действие принципа «гражданину дозволено все, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. — № 3.
  199. Л.Л. К вопросу о правовой регламентации смягчающих ответственность обстоятельств в уголовном законе // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991.
  200. Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. — № 4.
  201. Л. Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция. 1982. — № 9.
  202. Л.Л. Критерии отбора обстоятельств дела для включения их в перечни ст. 38 и 39 УК РСФСР // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Свердловск: СЮИ, 1984.
  203. Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983.
  204. Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. — № 2.
  205. Л.Л. О критериях назначения наказания // Советское государство и право. 1988. — № 8.
  206. Л.Л. О характере правовой регламентации смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.
  207. Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.
  208. Кругликов JI Jl. V судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказа1 зетская юстиция. — 1974. — № 4.
  209. Круглый стол на тему «Власть и право» // Человек и закон. 1988. -№ 10.
  210. В. Н. Строгость законов щит демократии // Российская газета. — 1996.- 18 июня.
  211. А. Роль норм уголовного права в предупреждении преступлений // Советская юстиция. 1981. -№ 1.
  212. Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. — № 7.
  213. Н.Ф. Профилактическая функция Уголовного закона // Уголовное право. 1998. — № 1.
  214. Н.Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
  215. С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1981. — № 22.
  216. . А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступления // Вестник Московск. ун-та. Серия Право. 1974. — № 5.
  217. В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
  218. В. Рецензия: Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. // Советская юстиция. 1989. -№ 24.
  219. В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. 2002. — Январь.
  220. В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 9.
  221. М. Личность виновного в приговоре суда // Советская юстиция. -1972. -№ 21.
  222. Р., Лесниевски-Костарева Т.А. Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем // Журнал российского права. 1999. -№ 11.
  223. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. — № 2.
  224. Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. — № 10.
  225. М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств // Советская юстиция. 1974. — № 6.
  226. П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. — № 1.
  227. В., Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. -№ 10.
  228. В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. — № 14.
  229. В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. — № 1.
  230. В.В. О понятии пределов учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания //
  231. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. -Свердловск, 1983.
  232. В.В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. -Свердловск: СЮИ, 1986.
  233. В.В. Определение характера и степени общественной опасности преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.
  234. В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. — № 2.
  235. Ю. Мотивировка меры наказания в обвинительном приговоре // Советская юстиция. 1965. -№ 14.
  236. Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. — № 4.
  237. Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Социалистическая законность. 1967. — № 9.
  238. B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. -М&bdquo- 1975.
  239. Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. — № 8.
  240. Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. — № 3.
  241. Ю.Б. О совершенствовании в законе перечней смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987.
  242. В. Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940.
  243. B.C. О совершенствовании института смягчающих ответственность обстоятельств в советском уголовном праве // Проблемы уголовного права в сфере решений XXVI съезда КПСС. М., 1983.
  244. B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.
  245. Г. М., Ситковская О. Д. Правовые и психологические аспекты применения института обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. -М., 1992.
  246. .А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Советское государство и право. 1986. — № 12.
  247. Р. И. Актуальные проблемы уголовного права // Потерпевший от преступления. Владивосток. — 1974.
  248. В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. -1998,-№ 4.
  249. А.С., Шлыков С. А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1958. — № 8.
  250. О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. — № 4.
  251. О.А. Обстоятельства, смягчающие наказание по новому Уголовному кодексу // Социально-правовые вопросы становления правового государства.-Оренбург, 1999.
  252. А.А. Уголовно-правовая категория «зависимость»: Дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.
  253. С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1981.
  254. Долиненко J1. А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия: Дисс.. канд. юрид. наук. Томск, 1980.
  255. .В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 1993.
  256. А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук М., 1977.
  257. К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1984.
  258. А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1977.
  259. А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1994.
  260. З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1986.
  261. Кругликов J1. J1. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дисс.. докт. юрид. наук. Ярославль, 1985.
  262. М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1988.
  263. Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (Вопросы теории): Дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
  264. К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  265. В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1985.
  266. Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
  267. Чубарев В. J1. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): Дисс.. канд. юр. ьаук. М., 1977.6. Авторефераты диссертаций
  268. А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Томск, 2000.
  269. В. А. Уголовное Уложение Российской империи 1903 г.: Автореф. дисс.. канд. юрид наук. Л., 1982.
  270. Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.
  271. А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000.
  272. М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2002.
  273. Н. М. Обстоятельства, смягчающие ответственность за административные правонарушения, в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1984.
  274. Г. С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1991.
  275. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1999.
  276. А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук Н. Новгород, 2000.
  277. Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 1983.
  278. Лесниевски-Костарева Т. Г. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1999.
  279. Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  280. И.П. Физиологический аффект, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
  281. К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  282. А. В. Психические отклонения и их уголовно правовое значение: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 2000.
  283. К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
  284. .В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1998. w
  285. В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.
  286. С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  287. Тосакова J1.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Казань, 1997.
  288. Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2001.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!