Проблема квалификации получения взяток

Однако в данном случае необходимо констатировать неполную однозначность и направленность на противодействие коррупционным сделкам формулировки нормы ст. 169 ГК РФ, закрепляющей, что при признании сделки недействительной суд в предусмотренных законом случаях «может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».В отношении применения последствий недействительности коррупционных сделок речь должна идти не о возможности, а о долженствовании. Следует отметить, что ст. 168 и 169 ГК РФ говорят о правовых последствиях недействительных сделок, но коррупционная сделка чаще всего оказывается связанной с ненормативным актом административного органа, в котором выражается воля государства по распоряжению имуществом, имущественными правами и иными объектами гражданских прав и на совершение которого соответствующим должностным лицом направлено действие по передаче ему взятки или «подарка» лицом, желающим стать стороной государственного контракта не на законном основании. Такой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть в судебном порядке признан недействительным в силу ст. 13 ГК РФ в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При признании такого акта недействительным согласно абз. 2 указанной статьи применяются способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в частности признание данного акта недействительным и неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Указанные статьи не содержат правовых последствий признания акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, однако к данным правоотношениям, по мнению авторов, могут быть применены правила ст. 168 и 169 ГК РФ по аналогии закона, возможность применения которой предусмотрена п.

1 ст. 6 ГК РФ. При этом доход, полученный заинтересованной стороной по сделке, основанной на недействительном ненормативном акте государственного органа или органа местного самоуправления, должен обращаться в доход государства. Следует констатировать, что в Российской Федерации по-прежнему недостаточно уделяется внимания гражданско-правовым средствам борьбы с коррупцией. Российская Федерация до настоящего времени так и не присоединилась к Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, ст. 3 которой предусматривает, что государства-участники должны предусмотреть в своем национальном законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск в целях получения полного возмещения ущерба, включающий причиненный реальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и компенсацию морального вреда. Таким образом, коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики.

Для борьбы с этим явлением, по нашему мнению, следует применять не только меры уголовно-правового характера, но необходимо в полной мере использовать и существующие гражданско-правовые механизмы.

3.2 Ограничения получения взятки от иных составов преступления.

Необходимо указать на отграничение взятки от дарения.

1. На основании п. 6 и 7 ст. 17 Федерального закона от 27.

07.2004 № 79-ФЗ гражданскому служащему не разрешено получать в связи с осуществлением должностных обязанностей вознаграждения от любых лиц; выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за границы территории РФ за счет средств таких лиц, кроме служебных командировок, которые осуществляются на основании международных договоров РФ либо на взаимной основе по договоренности между федеральными органами госвласти, органами госвласти субъектов РФ и госорганами иных государств, международными и иностранными организациями. Подарки, которые получены гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с иными официальными мероприятиями, считаются соответствующе федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и должны передаваться гражданским служащим по акту в госорган, в котором он замещает должность гражданской службы, кроме случаев, которые предусмотрены ГК РФ.

2. На основании ст. 575 ГК РФ не разрешается дарение работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, которые оказывают социальные услуги, и подобных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, которые остались без попечения родителей, гражданами, которые находятся в них на лечении, содержании либо воспитании, супругами и родственниками подобных граждан; госслужащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением либо в связи с исполнением ими служебных обязанностей, кроме обычных подарков, стоимость которых не выше суммы установленной законодательством.

3. Взяточничество предполагает получение взяткополучателем материальных выгод либо вещей при условии осуществления действий во благо взяткополучателя — имеет место присутствие у взяточников встречных обязательств по отношению к взяткодателю, т. е. встречного предоставления. На основании ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи либо права или встречного обязательства договор не будет считаться дарением (подобная сделка выступает притворной, т. е. сделкой, которая осуществлена с целью прикрыть иную сделку, и на основании ст. 170 ГК РФ будет считаться ничтожной — договор дарения не имеет места).Таким образом, стоимость подарка не выступает составообразующим элементом объективной стороны состава ст. 290 УК РФ, т. е. для квалификации взяточничества значения не имеет, и ссылка на ст. 575 ГК РФ при квалификации взяточничества несостоятельна. В данном обстоятельстве Верховный Суд РФ указал: «По смыслу закона получение взятки — преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя».Отсюда, всякий подарок, независимо от его стоимости, выступает предметом взятки лишь в том случае, если вручение подарка находится в причинной связи с осуществленными должностным лицом действиями в пользу взяткодателя либо подобные действия находятся в причинной связи с дальнейшим актом дарения. Как показывает правоприменительная практика, определенные трудности возникают и при разграничении таких составов преступлений, как взяточничество и мошенничество. Так, «по приговору суда М. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно предъявленному М.

обвинению, в период проведения указанной выше проверки у М. возник преступный умысел, направленный на получение денег от К., реализуя который, он предложил К. передать ему лично денежные средства за незаконное бездействие, выраженное в невыполнении им своих должностных обязанностей, а именно за непроведение дополнительных проверочных мероприятий в.

ООО «…» и непривлечение К. и самого ООО «…» к административной ответственности, с чем последняя согласилась. После передачи ему К. указанных денежных средств у М.

вновь возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от К. в виде ежемесячных платежей за незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверочных мероприятий в отношении ООО «…» и ООО «…», реализуя который, М. в период с 20 октября 2012 г. по 20 мая 2013 г.

лично получил от К. и ее сожителя Х. деньги& quot;.Вместе с тем «доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного соответствующих должностных полномочий, от осуществления которых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в том числе его должностной инструкции, в приговоре не приведено.

Показания свидетелей А. и Д. о должностных полномочиях М., на которые имеется ссылка в апелляционном определении, в приговоре получили иную оценку, как не имеющие правового значения для разрешения дела".Исходя из этого, Судебная коллегия ВС РФ переквалифицировала содеянное осужденным в этой части с п. &#.

171;в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Возникающие такого рода проблемы разграничения обозначенных составов способствовали тому, что Пленум ВС РФ в Постановлении № 24 разъяснил ряд проблем разграничения взяточничества и мошенничества (п. 24).Критерием такого разграничения Пленум считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз.

1 п. 24 Постановления № 24, принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки (а не как мошенничество) даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).В абзаце 3 п. 24 названного Постановления воспроизведено правило квалификации, которым Пленум требует руководствоваться с 1990 г. (до этого им разделялась иная позиция): как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу; владелец же переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. Разграничение спонсорства и взяточничества.

Официальное признание возможности совершения взяточничества в пользу иных физических или юридических лиц, с одной стороны, согласуется с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №.

273-ФЗ и положениями ратифицированных Россией международных договоров. С другой стороны, становятся нелегальными многие (если не все) случаи оказания юридическим лицам спонсорской помощи, что в условиях экономического кризиса способно осложнить нормальное функционирование организаций (прежде всего, финансируемых из бюджетов).Предложенные в науке критерии разграничения взяточничества и спонсорства использовать нельзя — ведь, по буквальному смыслу закона, для составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 и 291.

1 УК РФ, необязательны ни противоправность целей расходования предоставленных средств, ни удовлетворение личных интересов субъекта получения взятки. Типичные модели оказания такой помощи со стороны хозяйствующих субъектов органам государственной власти и местного самоуправления вполне укладываются в рамки взяточничества в его новом понимании. На применение ст. 39 УК РФ при получении (передаче) незаконного вознаграждения в пользу юридических лиц рассчитывать не приходится, так как нормы о крайней необходимости в практике применения уголовного закона были и остаются юридическим раритетом. Скорее всего, следует ожидать избирательного, с нарушением принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), привлечения к уголовной ответственности в подобных ситуациях. В уголовном законе появился аналог ст. 291.

1 УК РФ — ст. 204.

1 УК РФ, в которой воспроизводятся, пожалуй, все недостатки ст. 291.

1 УК ПФ, неоднократно отмеченные в научной литературе. К таковым относятся:

избыточность запрета, дублирование норм о соучастии в преступлении (привлечение к уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 204.

1 УК РФ, не было проблематичным в условиях в целом удовлетворительного правового регулирования вопросов соучастия);

— указание в ч. 1 ст. 204.

1 УК РФ на значительный размер предмета подкупа (что вызывает вопрос о возможности квалификации посредничества в незначительном размере как пособничества коммерческому подкупу или выполнения роли иного соучастника этого преступления);

— чрезмерно широкое описание посреднических действий, не соответствующее сути посредничества;

— более строгая наказуемость обещания или предложения посредничества (ч. 4 ст. 204.

1 УК РФ), чем самого посредничества без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 204.

1 УК РФ).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 есть разъяснения относительно квалификации посредничества во взяточничестве. Видимо, до изменения редакции Постановления следует ориентироваться на эти положения и при квалификации посредничества в коммерческом подкупе. Вывод по главе. Коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики.

Для борьбы с этим явлением, по нашему мнению, следует применять не только меры уголовно-правового характера, но необходимо в полной мере использовать и существующие гражданско-правовые механизмы. Стоимость подарка не выступает составообразующим элементом объективной стороны состава ст. 290 УК РФ, т. е. для квалификации взяточничества значения не имеет, и ссылка на ст. 575 ГК РФ при квалификации взяточничества несостоятельна. Как показывает правоприменительная практика, определенные трудности возникают и при разграничении таких составов преступлений, как взяточничество и мошенничество. Возникающие такого рода проблемы разграничения обозначенных составов способствовали тому, что Пленум ВС РФ в Постановлении № 24 разъяснил ряд проблем разграничения взяточничества и мошенничества (п. 24).Критерием такого разграничения Пленум считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз.

1 п. 24 Постановления № 24, принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки (а не как мошенничество) даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).Предложенные в науке критерии разграничения взяточничества и спонсорства использовать нельзя — ведь, по буквальному смыслу закона, для составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 и 291.

1 УК РФ, необязательны ни противоправность целей расходования предоставленных средств, ни удовлетворение личных интересов субъекта получения взятки. Типичные модели оказания такой помощи со стороны хозяйствующих субъектов органам государственной власти и местного самоуправления вполне укладываются в рамки взяточничества в его новом понимании.

Заключение

.

Рассмотрев такую тему дипломной работы, как «Проблема квалификации получения взяток», мы пришли к ряду выводов. Взяточничество выступает неотъемлемым спутником госинститутов власти, которые уходят своими корнями в глубину веков, и как отрицательное явление в обществе, взяточничество присутствовало всегда, лишь только образовался управленческий аппарат, и была типична для всех государств в разнообразные периоды их формирования. Несмотря на то, что понятие взяточничества не применялся в отечественном законодательстве длительное время, тем не менее, на всем протяжении отечественного законодательства присутствовали корыстные злоупотребления должностных лиц, которые подпадали под термин «взяточничество», которое трактуется современным правом. Свое начало взяточничество черпает еще в Киевской Руси. Система местного управления, которая получила наименование системы «кормления», была базовой для появления злоупотреблений должностных лиц, так как подобная система давала возможность должностным лицам на вполне законных основаниях обогащаться за счет иных лиц, не определяя при всем этом абсолютно никаких границ. Однако, параллельно с формированием госаппарата и ростом численности государственного аппарата происходит совершенствование и развитие законодательства в сфере борьбы со взяточничеством. Особенность анализируемого состава преступления заключается в том, что взятка может быть получена как за неправомерные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), входящие непосредственно в его компетенцию. Видовым объектом данного рода преступлений, считается нормальная, урегулированная законодательством и отвечающая интересам формирования общества деятельность аппарата публичной власти, который представляют госорганы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также аппарат управления в Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях Российской Федерации, или работа органов управления государственных либо муниципальных учреждений, госкорпораций. Непосредственный объект преступления, который предусмотрен ст. 290 УК РФ, совпадает с видовым.

Предметом получения взятки параллельно с денежными средствами, ценными бумагами, другим имуществом, могут выступать неправомерное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. С объективной стороны анализируемые преступления образуют процесс передачи-получения предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Предметом взятки по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ выступают: деньги, ценные бумаги, другое имущество либо выгоды имущественного характера. Субъектом дачи взятки выступает всякое физическое лицо, вменяемое, которое достигло возраста уголовной ответственности. Субъектом получения взятки выступает должностное лицо. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ была модифицирована диспозиция ст.

290 УК РФ таким образом, что в качестве субъектов получения взятки считаются как должностные лица, так и «иностранные должностные лица и должностные лица публичных международных организаций».Выявленное несоответствие между кругом полномочий иностранных должностных лиц и общественными отношениями, которые поставлены под защиту в гл. 30 УК РФ, необходимо устранить. Данная проблема может иметь несколько выходов. Модификация названий гл. 30 УК РФ и разд.

10 таким образом, чтобы понятия включали в себя как интересы госслужбы РФ, так и интересы госслужбы иных государств. Выделение должностных преступлений, которые совершаются иностранными должностными лицами и должностными лицами публичных международных организаций, в другие (отдельные) составы, объединение их в отдельную главу в границах иного раздела, название которого может соблюдать круг объектов, к которому принадлежат подобные преступления. Субъективная сторона получения взятки представляется непосредственно умыслом и корыстным мотивом, вытекающего из сути этого преступления. При получении взятки виновное лицо понимает, что полученная им имущественная выгода неправомерна и нацелена на осуществление им конкретных действий в рамках его компетенции в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц. Посредником в получении либо даче взятки будет выступать лицо, которое действует в интересах взяткополучателя либо взяткодателя. Законодатель продемонстрировал свою убежденность в приоритетности размера незаконного вознаграждения перед другими признаками коррупционного поведения, влияющими на его уголовно-правовую оценку. К сожалению, проигнорирован тот факт, что опасность коррупции определяется не только размерами незаконного вознаграждения, но и характером действий (бездействия) по службе, совершаемых за это вознаграждение, и другими обстоятельствами. Такие обстоятельства, судя по дифференциации ответственности в ст. ст.

290 и 291 УК РФ, могут влиять на степень общественной опасности коррупционного преступления ничуть не меньше, чем размер взятки. Все изложенное свидетельствует о незавершенности процесса реформирования антикоррупционного уголовного законодательства России и необходимости официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вновь возникшим вопросам квалификации взяточничества и коммерческого подкупа. Анализ хода совершенствования отечественного уголовного законодательства говорит о том, что по мере осуществляемой модернизации уголовно-правовых мер противодействия взяточничеству подлежат трансформации законодательные формулы данного состава. Однако, необходимо указать, что результативность действия этой уголовно-правовой нормы связана с появившимися на правоприменительном уровне вопросами верной правовой оценки квалифицирующих признаков. К примеру, проблемы установления квалифицированного вида данного состава судом первой инстанции зачастую влекут дальнейшую переквалификацию действий лица, который подлежит уголовной ответственности, с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.

290 УК РФ. Исходя из этого, в основу Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ были установлены критерии разграничения правомерных и неправомерных действий (бездействия) должностного лица, которое наделено правом реализации полномочий, формально отвечающих требованиям законодательства. Некоторые сложности на правоприменительном уровне появляются в связи с верным определением предмета преступления. Проблема состоит в том, что предмет взятки может подразумевать как движимое, так и недвижимое имущество. Определенную трудность в плане определения и доказывания вызывают так называемые выгоды имущественного характера, которые связаны с безвозмездным оказанием услуг, которые подлежат оплате. Приведение уголовного законодательства в соответствие международным нормативно-правовым актам спровоцировало надобность дополнения диспозиции положения, установленной ч.

1 ст. 290 УК РФ, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации. Данное дополнение отразилось в ч. 1 ст. 291 УК РФ и аналогично в ст.

291.

1 УК РФ. На правоприменительном уровне возникают проблемы при квалификации деяний, которые связаны с получением взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ). В этом случае необходимо указать, что существенный размер взятки предполагает получение денег, ценных бумаг, другого имущества, услуг имущественного характера, других имущественных прав, денежный эквивалент которых выше установленного уровня. Получение взятки за незаконные действия (бездействие), регулируемое ч.

3 ст. 290 УК РФ, предусматривает признание правоприменителем в качестве предмета взятки стоимости оплаченных услуг, предоставленных взяткополучателю за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. В Российской Федерации по-прежнему недостаточно уделяется внимания гражданско-правовым средствам борьбы с коррупцией. Российская Федерация до настоящего времени так и не присоединилась к Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, ст. 3 которой предусматривает, что государства-участники должны предусмотреть в своем национальном законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск в целях получения полного возмещения ущерба, включающий причиненный реальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и компенсацию морального вреда. Стоимость подарка не выступает составообразующим элементом объективной стороны состава ст.

290 УК РФ, т. е. для квалификации взяточничества значения не имеет, и ссылка на ст. 575 ГК РФ при квалификации взяточничества несостоятельна. Как показывает правоприменительная практика, определенные трудности возникают и при разграничении таких составов преступлений, как взяточничество и мошенничество. Возникающие такого рода проблемы разграничения обозначенных составов способствовали тому, что Пленум ВС РФ в Постановлении № 24 разъяснил ряд проблем разграничения взяточничества и мошенничества (п. 24).Критерием такого разграничения Пленум считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз. 1 п. 24 Постановления № 24, принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки (а не как мошенничество) даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).Предложенные в науке критерии разграничения взяточничества и спонсорства использовать нельзя — ведь, по буквальному смыслу закона, для составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 и 291.

1 УК РФ, необязательны ни противоправность целей расходования предоставленных средств, ни удовлетворение личных интересов субъекта получения взятки. Типичные модели оказания такой помощи со стороны хозяйствующих субъектов органам государственной власти и местного самоуправления вполне укладываются в рамки взяточничества в его новом понимании. В заключении хотелось бы отметить, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики. Для борьбы с этим явлением, по нашему мнению, следует применять не только меры уголовно-правового характера, но необходимо в полной мере использовать и существующие гражданско-правовые механизмы. Библиографический список.

Нормативные правовые акты.

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.

01.1999) // Собрание законодательства РФ. — 18.

05.2009. — № 20. — Ст. 2394.

Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Собрание законодательства РФ. — 26.

06.2006. — № 26. — Ст. 2780.

Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок // Собрание законодательства РФ. — 23 апреля 2012. — № 17. — Ст. 1899.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 05.

12.1994. — № 32. — Ст. 3301.

Федеральный закон от 27.

07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 02.

08.2004. — № 31. — Ст. 3215.

Федеральный закон от 25.

12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. — 29.

12.2008. — № 52 (ч. 1). — Ст. 6228.

Федеральный закон от 04.

05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. — 09.

05.2011. — № 19. — Ст. 2714.

Федеральный закон от 03.

07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 04.

07.2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4257.

Проект Федерального закона № 1 079 243−6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //.

http://asozd.duma.gov.ru/, дата обращения 05.

05.2017.

Материалы судебной и административной практики.

Определение Верховного Суда РФ от 10.

03.2016 № 85-УД15−12 // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 05.

05.2017.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 29−009−17 // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 06.

05.2017.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9. — 2013.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. — № 154. — 17.

07.2013.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 12.

04.2017.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.

12.2001 № 945п01 // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 13.

04.2017.

Приговор Советского районного суда от 22 июля 2016 г. по делу № 1−142/2016 // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 06.

05.2017.

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 г. по делу № 1/52−2016 // Справочно-правовая система Консультант.

Плюс, дата обращения 06.

05.2017.

Учебная и научная литература.

Абдульманова З.А. О проблеме признания иностранного должностного лица субъектом получения взятки // Российский следователь. 2015. № 13. С. 13 — 15. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева, В. В. Агильдин и др.; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия.

Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. С.

146.Алимпиев С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. — С.13Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013.

№ 5. С. 13. Бондарева А. В., Бондарева Г. А. Антикоррупционные запреты на муниципальной службе // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2014. №.

4. С. 20. В Новосибирской области за получе‏ние‏ взятки 30 000 рубле‏й бывший сле‏довате‏ль заплатит штраф 900 000 рубле‏й // URL: Ре‏жим доступа:

http://www.prokuratura-nso.ru/news/news_3092.html, дата обращения 06.

05.2017.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. — М.: Юристъ, 2010. С. 201. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.

Р", 2013. — С. 78. Декрет ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. &#.

171;Об изменении текста ст. 114 УК" // СУ РСФСР. 1922. № 63.Егорова Н. А., Егоров А. Г., Гордейчик С. А. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность.

2017. № 1. С. 51 — 56. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред.

А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С.

215.Касаткин Г. И. К вопросу о сущности и роли спонсорской помощи бизнеса органам власти // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 10. С. 15 — 17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; отв. ред.

А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С.

264.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. С.

345.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 9 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 13.

04.2017.

Малиновский И. В. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С. 11. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов, В. В. Демидов и др.; под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С.

356.Петров Ю. И. Истоки преступлений по должности в России // История государства и права. 2015. № 15. С. 28 — 33. Постановление ВЦИК от 01.

06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР). Ст. 115 УК РСФСР // СУ РСФСР. 1922.

№ 15. Ст. 153. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. &# 171;О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР" (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) // СУ РСФСР. 1922.

№ 15. Ст. 153. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. Т. 1 / Н. А. Баринов, К. П. Беляев, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова.

— М.: Статут, 2011. — С.

352.Решняк М. Г., Слепко Г. Е., Стражевич Ю. Н. Место и роль гражданско-правовых механизмов в системе мер противодействия коррупции // Безопасность бизнеса. 2016. № 2. С. 47 — 54. Ромашина Е. В. Правовой механизм противодействия коррупции в Советской России // История государства и права.

2010. № 17. С.

42 — 44. Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред.:

Маньков А.Г.; Под общ. ред.: Чистяков О. И. — М.: Юрид. лит., 1986. С.

383.Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 частях. Часть I / под ред. Н. Е. Муженской, Г. В. Костылевой. — М.: Проспект, 2013.

Севальнев В. В. Антикоррупционное законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2015. № 10. С.

151 — 157. Семыкина О. И. Историческая обусловленность института предложения и обещания взятки // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 93 — 100. Стренин А. С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. ;

М., 2003. С. 15Стручков Н. Де‏мидов Ю. А. Социальная це‏нность и оце‏нка в уголовном праве‏. — М.: Юрид.

лит., 1975. С. 57 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 13.

04.2017.

Сулейманов Т. М. История ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву (XVII — XX вв.) // История государства и права. 2013. № 13. С. 56Токарева К. Г. Коррупционная сделка как разновидность недействительной сделки // Юрист. 2014. №.

11. С. 22 — 26Трунцевский Ю.В. О мерах по уничтожению коррупции в России // Российский следователь. 2012. № 1. С.35Уголовное право Российской Федерации (Общая и Особенная части): учебник для бакалавров / под ред. д.ю.н., проф.

А.И. Чучаева. — М., 2015.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. В пяти книгах. Книга пятая. Т.

XIII — XVI. СПб., 1912. Т. XV. С. 47 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 13.

04.2017.

Феркалюк Ю. И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // Российский следователь. 2009. № 12. С. 11. Циркуляр Наркомюста РСФСР от 09.

10.1922 № 97 «Об объеме понятия взятки» // Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за 1922 — 1925 гг. М., 1926.

Черепанова Е. В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 101 — 107. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. С. 425 — 427, 479 — 481 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 13.

04.2017.

Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 2. С. 22 — 28. Электронные ресурсыURL:

http://regnum.ru/news/polit/2 137 614.html, дата обращения 06.

05.2017. URL:

http://www.kommersant.ru/doc/2 890 848, дата обращения 10.

05.2017.