Метод регулирования в уголовном праве

Актуальность темы

исследования. Функционирование любого общества сегодня невозможно представить без осуществления процессов регулирования, протекающих в самых различных сферах. В качестве регуляторов выступают обычаи, нормы права, морали, нравственности, религии и т. д. Такое многообразие обусловлено различным поведением людей в рамках общественных отношений, для упорядочивания которых требуется комплексный подход. Однако правовое регулирование, безусловно, имеет особое значение. По справедливому замечанию С. С. Алексеева, «право. является одним из главных элементов всей системы общественного нормативного регулирования. От уровня совершенства. права, его эффективности во многом зависят совершенство и эффективность общественного регулирования в целом. [.] Свойства права (нормативность, формальная определенность, принудительность и др.) таковы, что они главным образом приспособлены для обеспечения высокой организованности в общественных отношениях, внесения в них урегулированности и порядка».1.

Традиционно регулирование в отдельных отраслях права связывается с понятиями предмета (что регулируется) и метода правового регулирования (как, каким образом регулируется). Но, несмотря на фундаментальность данных категорий, в науке уголовного права им не уделяется должного внимания. Наибольшие трудности, с нашей точки зрения, вызывает именно метод уголовно-правового регулирования.

Разработка метода уголовного права имеет сравнительно небольшую историю, что вряд ли оправдано. Как правило, большинство исследований посвящено специальным вопросам, в частности анализу отдельных видов преступлений, институтов Общей части Уголовного кодекса РФ и т. п. Однако назначение любого закона, и уголовного в том числе, — регулирование общественных от.

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. — С. 91, 92. ношений (в традиционном понимании). Соответственно, пока мы не выясним, каким образом осуществляется такое регулирование, пока не определим базу для исследования, вряд ли имеет смысл останавливаться на деталях. Ведь в любом случае, постоянно придется возвращаться назад, чтобы дать видение неких основополагающих моментов.

Аналогично решается вопрос и в деятельности законодателя. До того, как внести изменения или дополнения в Уголовный кодекс РФ, необходимо определить наиболее оптимальные способы (методы) упорядочивания конкретных отношений и, исходя из этого, составлять правовые нормы. Игнорирование данных положений приведет к хаотичному, бессистемному редактированию уголовного закона, что иногда наблюдается на практике.

Сегодня анализ метода регулирования не должен сводиться лишь к выяснению его способности служить критерием разграничения отраслей права. Подобный подход был характерен, прежде всего, для советского периода времени. Учитывая мобильность современной системы права, смежность многих отраслей, изучение метода только в качестве дополнительного критерия конкретной отрасли права будет неполным, поэтому для целей диссертационного исследования имеет смысл проанализировать роль метода также с позиции значимости, необходимости непосредственно в процессе правового регулирования в целом.

В научной литературе можно считать устоявшимися представления, в соответствии с которыми основным (а иногда и единственным) методом уголовно-правового регулирования является запрет. Данный подход базируется на широко распространенном тезисе о том, что нормы уголовного права, прежде всего, направлены на регулирование деятельности обычного гражданина (реального или потенциального преступника). Полагаем, что сегодня такая концепция едва ли себя оправдывает. Основываясь на ней, затруднительно раскрыть весь потенциал уголовного права, в частности, его функции по охране общественных отношений, по предупреждению преступлений и т. д. В связи с этим, вряд ли, можно считать случайным, что ещё дореволюционные учёные-правоведы (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский) призывали различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.1 Несмотря на то, что данная точка зрения не нашла широкой поддержки, она, тем не менее, имеет не только научную, но и практическую ценность, позволяя акцентировать внимание на деятельности правоприменителя.

Состояние, в котором находится сейчас система судебных и правоохранительных органов, не только не позволяет решить задачи, обозначенные законодателем в Уголовном кодексе РФ, но и принижает ценность уголовного права в глазах населения. Со стороны общественности слышатся требования об освобождении тех, кто подвергся незаконному уголовному преследованию. В средствах массовой информации всё чаще пишут, говорят о различных нарушениях должностных лиц правоохранительных органов, прежде всего, сотрудников МВД. В связи с этим, необходимо, опираясь на метод, повысить потенциал уголовного права в сфере правового регулирования, не забывая, что правоприменители должны как привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, так и защищать невиновных от необоснованного уголовного преследования и осуждения.

Основные характеристики отраслевого метода проявляются в нормах права, которые следует рассматривать не только через призму деятельности субъектов, их осуществляющих, но и с учётом специфики направления, реализуемого законодателем. Ведь, в конечном счете, именно последний создает уголовный закон, являющийся, в первую очередь, руководством для правоприменителей.

Таким образом, изучение проблем метода в уголовном праве поможет определить общее назначение уголовного закона и его роль в борьбе с преступлениями, позволит оценить политику российского законодателя, в том числе, последние изменения, вносимые в Уголовный кодекс РФ, сделать соответствующие рекомендации по его совершенствованию.

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. — М.: Наука, 1994. — С. 29- Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. -4-е изд. — СПб: Типография М. М. Ста-сюлевича, 1900.-С. 41.

Степень научной разработанности. Учение о методе уголовно-правового регулирования в основном базируется на постулатах советской науки1, выводы которой зачастую догматизировались, а потому не всегда носили чисто научный характер. Такой политизированный подход, естественно, не способствовал свободной критике, а, значит, разрешению имеющихся проблем и появлению фундаментальных научных трудов по данной тематике.

Тем не менее, стоит отметить ряд авторов, работы которых внесли определенный вклад в изучение метода правового регулирования. Полагаем, большую научную ценность представляют труды дореволюционных учёных-правоведов Н. Д. Сергиевского, Н. С. Таганцева, сделавших в своё время принципиально важный вывод о том, что необходимо различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.

В рамках общей теории права вопросы правового регулирования в целом исследовались С. С. Алексеевым, В. М. Горшеневым, В. Н. Протасовым, JI. C, Явичемконкретно уголовно-правовому регулированию посвящены монографии Ю. С. Жарикова, Н. М. Кропачева, Г. О. Петровой, B.C. Прохорова, А. К. Романова, А. Н. Тарбагаева, Б. В. Яцеленко.

Анализ отличительных признаков правового регулирования и правового воздействия проведен в работах С. С. Алексеева, A.M. Витченко, С.Ф. Кечекья-на, A.B. Мицкевича, Т. Н. Радько, А. Ф. Шебанова, Б.В. ШейндлинаВ.К. Дую-новым, В. М. Коганом, А. И. Чу чаевым исследовались непосредственно вопросы уголовно-правового воздействия.

Кроме того, Н. Г. Александровым, О. С. Иоффе, H.A. Огурцовым, Ю. Г. Ткаченко, P.O. Халфиной, М. Д. Шаргородским рассматривались проблемы правоотношений, которые также очень важны для разработки метода регулирования. В монографиях Я. М. Брайнина, Е. Я. Мотовиловкера, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова, H.H. Рыбушкина затронута природа запрета в уголовном праве. Немаловажное значение имеет анализ методов регулирования в отдельных.

1 См. об этом, н.-р: Голик Ю. В. Метод уголовного права// Журнал российского права. — 2000. № 1. — С. 69. отраслях права: административном (А.Б. Пешков, В.Д. Сорокин), трудовом (А.И. Процевский), гражданском (С.Н. Братусь, В.Ф. Яковлев).

Влияние на развитие учения о методе уголовно-правового регулирования также оказали Б. Т. Разгильдиев, В. М. Коган, О. Э. Лейст, А. И. Марцев, В. Г. Смирнов и другие авторы.

В советское время попытки раскрыть конкретно метод уголовно-правового регулирования предпринимались Т. А. Бушуевой (выделила приемы и способы уголовно-правового метода), Т. В. Кленовой, М. И. Ковалёвым, И. С. Ноем, А. Б. Сахаровым. Существуют и отдельные публикации по вопросам метода правового регулирования: М. И. Байтина, С. П. Маврина, E.H. Нургалиевой, Д. Е. Петрова, И. В. Рукавишниковой, Л. Е. Стахеева и др. Проблему метода регулирования в уголовном праве затрагивали Ю. В. Голик, Ю. И. Ляпунов и др.

В последнее время исследователи вновь стали обращаться к теме метода уголовно-правового регулирования. В частности в 2009 году A.B. Сапием была защищена кандидатская диссертация «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация» (дал классификацию методов уголовно-правового регулирования, исходя из характера уголовно-правовых отношений), а в 2011 году вышла монография Н. В. Генрих «Метод регулирования уголовно-правового отношения» (предложила выделять не виды метода, а виды его структурных элементов). Появляются и публикации в научных изданиях.

Однако, несмотря на то, что вопросы метода в уголовном праве, так или иначе, рассматривались в трудах многих учёных, большинство работ не носит комплексного характера. Как правило, они посвящены иным проблемам, и о методе регулирования упоминается лишь потому, что он имеет отношение к основной тематике исследования. Таким образом, многие аспекты метода уголовно-правового регулирования и в настоящее время, к сожалению, остаются без рассмотрения.

Объект и предмет диссертации. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение которых обуславливает реализацию метода уголовно-правового регулирования.

В предмет исследования входят нормы Конституции РФ, международных договоров, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, практика высших судебных органов, монографические источники и научные публикации по исследуемой теме, информация о результатах рассмотрения уголовных дел, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать характеристику метода регулирования в уголовном праве, его элементов, а также показать их действительное значение, в результате предложив иное понимание уголовного закона, и, соответственно, сделать предложения по изменению действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) дать общую характеристику правовому регулированию, особо обратив внимание на его соотношение с правовым воздействием;

2) выявить отличия методов правового регулирования от методов науки, а также таких «регулятивных» категорий как «средства правового регулирования», «типы правового регулирования», «режим правового регулирования»;

3) рассмотреть категорию «предмет правового регулирования», выявить каузальную взаимосвязь, взаимообусловленность предмета и метода правового регулирования, так как очевидно, что характеристика второго не возможна без рассмотрения первого;

4) проанализировать основные точки зрения, существующие по проблеме метода правового регулирования в общей теории права в целом и в уголовном праве в частности, для того, чтобы выявить их слабые и сильные стороны;

5) определить, какую роль метод уголовно-правового регулирования играет в деятельности российского законодателя при изменении и дополнении положений Уголовного кодекса РФ;

6) изучить практику российских судов по уголовным делам, выявить конкретные тенденции вынесения приговоров и на этой основе сделать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Методологическую основу исследования составляют общенаучные исследовательские средства. В частности, используются генетический (при исследовании развития категории метода правового регулирования), системный и деятельностный подходы (для установления структуры метода уголовно-правового регулирования), правила формальной логики (с целью выявления противоречий в существующих точках зрения по изучаемой проблеме). При анализе нормативно-правовых актов за основу взят такой метод юридической науки, как толкование (интерпретация). В работе находят отражение различные юридические конструкции.

Теоретическая основа исследования включает в себя работы ведущих учёных-правоведов монографического характера в области общей теории права, уголовного, административного, гражданского, трудового права, относящиеся как к современности, так и к дореволюционному, советскому периодам времени. При написании диссертации был изучен значительный объем публикаций в периодических изданиях. В целях ознакомления с судебной практикой по уголовным делам использовалась информация, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Нормативную основу исследования составляют, прежде всего, Конституция РФ, действующие кодифицированные акты уголовно-правового характера (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ), а также иные Федеральные законы и международные договоры, которые были необходимы при написании диссертации.

Эмпирическая база исследования включает постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве лиц, осужденных и оправданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями за период 2009;2012 г. г., обзоры практики Московского областного суда, Красноярского краевого суда за 2010 г., информация об уголовных делах 2003;2011 г. г., получивших широкое освещение в средствах массовой информации.

В целом же следует отметить, что работа предполагает, в основном, теоретический характер исследования.

Научная новизна диссертационного исследования связана с нетрадиционным подходом к анализу метода отрасли уголовного права, основанном на существующей в теории идее о том, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующих правоохранительных органов. Нами предложено и обосновано авторское определение метода уголовно-правового регулирования. Выделены и проанализированы структурные элементы метода уголовного права. Кроме того, в рамках изучения общетеоретической базы (с опорой на имеющиеся по данным вопросам точки зрения) представлено особое видение категорий «правовое регулирование», «предмет правового регулирования», а также рассмотрены некоторые проблемы, касающиеся предупреждения преступлений и охраны общественных отношений в уголовном праве.

Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно). Прямое регулирование — это упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Данный вид регулирования совпадает с правовым воздействием. Косвенное регулирование более абстрактно. Оно характеризуется отсутствием правоотношений, а адресатом правового акта в таком случае является иное лицо, не то, чья деятельность регулируется.

Метод правового регулирования относится к прямому регулированию, так как при косвенном он в принципе не возможен (здесь нет правоотношений, соответствующий субъект сам не является адресатом правовых норм).

2. В качестве предмета уголовно-правового регулирования предлагается рассматривать поведение людей в рамках общественных отношений. Возникновение уголовно-правовых отношений связывается с наличием юридического состава, элементами которого являются совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступления), а также установление правоохранительными органами всех обстоятельств, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности. Сторонами этих отношений выступают, с одной стороны, суд, как представитель государства, либо должностные лица соответствующих правоохранительных органов, а, с другой, — лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ.

3. В диссертации отстаивается тезис о том, что основными адресатами уголовно-правовых норм являются правоприменители (суд, должностные лица правоохранительных органов), а не потенциальные или реальные преступники. Такой подход позволяет по-другому взглянуть на существующие в настоящее время проблемы неэффективной реализации задач, поставленных законодателем (предупреждение преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности), а также проанализировать нарушения, связанные с необоснованным уголовным преследованием.

4. Дается авторское определение уголовно-правового метода. Под ним понимается способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементовсредств уголовно-правового регулирования (обязываний: активных и пассивных (запретов) и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности).

5. Указанные средства правового регулирования представлены в уголовном праве не в равном объеме. Обязывания имеют приоритет перед дозволениями. Но и те положения дозволительного характера, которые имеются, могут считаться диспозитивными лишь условно (если понимать диспозитивность с позиции гражданского права).

6. Предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в том числе: а) Во избежание теоретических споров и проблем толкования изменить формулировки ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 5 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 101 УК РФ, примечание к ст. 337 УК РФ, примечание к ст. 338 УК РФ таким образом, чтобы они представляли собой императивные, а не диспози-тивные предписания. б) Конкретизировать ч. 2 ст. 58 УК РФ путем внесения дополнительных обстоятельств, позволяющих суду назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, а также заменить слова «может быть» на «должно быть». То же применить к п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в части назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима). в) Исключить из УК РФ описание принудительных мер воспитательного воздействия, оставив только указание на обязанность суда назначать их в определенных ситуациях. Все остальное, касающееся данных мер, закрепить в ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». г) Исключить из УК РФ порядок назначения, продления, изменения и т. д. принудительных мер медицинского характера, закрепив его в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». В УК РФ оставить только виды данных мер и основания их применения.

Заключение

.

В заключении изложим основные выводы работы:

1. Полагаем, что в настоящее время потребностям теории и практики в наибольшей степени отвечает точка зрения, в соответствии с которой уголовное право осуществляет не только охрану, но, как и другие отрасли права, регулирование.

При этом правовое регулирование и правовое воздействие, хотя и родственные, все же не тождественные понятия. Первое обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание предмета, на который оно направлено, второе же данную цель может и не преследовать. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно, вне правоотношений). В нашем понимании «прямое правовое регулирование» совпадает с понятием «правовое воздействие», тогда как «косвенное правовое регулирование» существенно от него отличается. Под прямым регулированием мы понимаем упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Косвенное регулирование представляет собой достаточно абстрактное явление, которое носит, скорее, общий характер и осуществляется вне правоотношений (в связи с этим, здесь нельзя выделить собственные методы правового регулирования).

2. Вопрос о необходимости метода правового регулирования, как критерия существования самостоятельных отраслей права, был поставлен представителями гражданского права ещё в советское время. Однако в дискуссиях того периода, а также последующих, использовались в основном не научные доводы, а критика политического характера (в частности, обвинения в приверженности постулатам буржуазного права). Безусловно, все это не способствовало развитию такой фундаментальной категории как метод правового регулирования не только на отраслевом уровне, но даже на общетеоретическом.

Представляется, что сегодня не только не следует отказываться от выделения отраслевых методов (в том числе уголовно-правового), но также необходимо направить усилия на их исследование.

3. В науке признается тесная взаимосвязь предмета и метода правового регулирования. Полагаем, что в этой паре первый играет основную роль (показывает, что регулируется), второй — подчиненную (как регулируется).

С нашей точки зрения, предметом уголовно-правового регулирования выступает поведение субъектов уголовного права в рамках общественных отношений, а не сами общественные отношения. После того, как будет совершено деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступное), а также установлены все обстоятельства, позволяющие оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности, общественные отношения приобретают форму правовых. Здесь осуществляется прямое (непосредственное) регулирование. До этого момента правоотношений не существует, поэтому поведение субъектов регулируется косвенно (опосредованно). Это происходит благодаря тому, что определенная «неустойчивая» часть населения воздерживается от совершения преступлений под страхом наказания и, таким образом, упорядочивается жизнь законопослушных граждан, они избегают соответствующих неблагоприятных последствий.

4. Сторонами уголовно-правовых отношений являются лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, суд, а в некоторых случаях должностные лица правоохранительных органов (следователь — с согласия руководителя следственного органа, дознаватель — с согласия прокурора), действующие от имени государства. В частности, последние вступают в правоотношения в случаях освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, хотя УК РФ не всегда закрепляет права и обязанности лица, совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, их можно вывести логическим путём.

Учитывая это, мы поддерживаем авторов, которые считают, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующих правоохранительных органов. Это обосновывается, в том числе, структурой и содержанием норм УК РФ. То, что именуется диспозицией, представляет собой гипотезу (условие совершения действия), а санкция, в свою очередь, — это диспозиция, то есть правило поведения для суда. Данное утверждение относится к Особенной части. Что касается Общей части УК РФ, её положения не являются самостоятельными и образуют единое целое с положениями Особенной части, дополняя либо диспозицию, либо санкцию.

5. По поводу определения метода правового регулирования в науке нет единой, общепризнанной точки зрения. В уголовном праве долгое время господствующим было мнение, в соответствии с которым таковым является запрет. Очевидно, что сегодня нет никаких оснований поддерживать данную традицию. Также, на наш взгляд, ошибочно отождествлять метод с какими-либо конкретными инструментами, закрепленными законодателем (применение наказание, иных мер уголовно-правового характера и др.). Однако стоит согласиться с авторами, признающими многоэлементность метода правового регулирования, его сложный состав.

При выделении конкретных частей метода регулирования необходимо руководствоваться особенностями правовых норм, составляющих отрасль права, а не правоотношениями. В уголовном праве такими элементами метода будут выступать средства и приемы уголовно-правового регулирования. К первым мы относим обязывание (активное и пассивное — запрет) и дозволениеко вторым — привлечение лица к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности. Средства регулирования универсальны и присущи любому отраслевому методу, тогда как приемы обладают спецификой. В связи с этим, предлагаем называть методы правового регулирования по отраслям (уголовно-правовой, гражданско-правовой и т. д.), а не по видам правовых средств.

Исходя из этого, уголовно-правовой метод в нашем понимании — это способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда и должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов — средств (обязыванийактивных и пассивныхи дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности.

6. Основным средством уголовно-правового регулирования является активное обязывание. Во многом это связано со спецификой отрасли уголовного права. Именно поэтому норм, содержащих обязанности суда (или правоохранительных органов) в УК РФ больше, чем норм содержащих дозволения. Особо следует обратить внимание на те статьи, где говорится, что в отдельных случаях «суд может (вправе) совершить то или иное действие». Мы согласны с авторами, которые не считают эти положения диспозитивными, а призывают понимать их как обязанности суда. Действительно, в противном случае создаются условия для различных должностных злоупотреблений, в том числе назначения несправедливых наказаний. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ.

7. Мы стоим на позиции договорной теории происхождения государства, исходя из которой оно наделено полномочиями по установлению и применению мер государственного принуждения населением. А это значит, что не в последнюю очередь государство должно защищать интересы потерпевших от преступления. К сожалению, в настоящее время это направление реализуется весьма не эффективно. Более того, законодатель, наоборот, заботится о выгоде самого государства, стараясь компенсировать его затраты, связанные с разрешением уголовно-правового конфликта, и даже способствуя получению им материальной выгоды. Естественно, сложившееся положение вещей не способствует надлежащему осуществлению такого средства уголовно-правового регулирования как активное обязывание.

8. Одной из разновидностей обязывания как средства уголовно-правового регулирования является запрет (пассивное обязывание). Однако, как справедливо отмечается в литературе, в отдельных случаях запрещаться может не только действие, но и бездействие. В связи с этим, иногда соблюдение запрета будет связано с активностью на стороне субъекта.

Традиционно считается, что запрет имеет уголовно-правовую природу. Особенно настойчиво данный тезис защищался в советское время. Хотя, если посмотреть работы отдельных авторов, можно увидеть и рассуждения иного характера. Полагаем, сегодня указанное понимание запрета вряд ли отвечает потребностям теории и практики. С нашей точки зрения, деяние изначально запрещается не уголовным кодексом, а всей системой регуляторов, существующих в обществе, правовых и не правовых.

Отрицание такого подхода в научной литературе связано, прежде всего, с представлениями об адресате уголовно-правовых норм. Им признаются лица, подпадающие под юрисдикцию уголовного закона и обязанные воздерживаться от совершения преступлений. Если же рассматривать данный вопрос с принципиально иной стороны и в качестве основного адресата признавать суд и соответствующие правоохранительные органы, то различные противоречия, трудности, возникающие в уголовном праве, становятся разрешимыми. Поэтому, нам кажется, последняя точка зрения является более логичной.

9. Наряду с обязыванием, к средствам уголовно-правового регулирования следует относить дозволение. Однако в науке, учитывая направленность норм уголовного права на граждан, считается, что положениями дозволительного характера являются те, которые предоставляют им конкретные права (право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости и т. д.). По нашему мнению, так как уголовный закон адресован, в том числе, суду и должностным лицам правоохранительных органов, подобные положения регулируют, в первую очередь, деятельность правоприменителей.

Отсюда дозволений в УК РФ намного меньше, чем обязываний, что объясняется спецификой отрасли уголовного права. Но и имеющиеся положения, как нам представляется, не являются в чистом виде диспозитивными (если понимать диспозитивность так, как она трактуется в гражданском праве). Свобода усмотрения суда (или иного правоприменителя) ограничена требованиями законного, справедливого рассмотрения (расследования) уголовного дела. Поэтому предоставленные ему дозволения являются в некотором роде условными.

В связи с тем, что уголовное право является отраслью публичного права, объем дозволений суда должен быть минимальным. Но, анализируя изменения, вносимые в УК РФ в последнее время, законодатель, очевидно, придерживается иной линии поведения. Это, безусловно, не способствует эффективной деятельности суда в плане назначения наказаний, а также создает возможности для различных злоупотреблений.

10. Последним звеном в системе уголовно-правового метода являются приёмы уголовно-правового регулирования. К ним мы относим следующие варианты действия суда и соответствующих правоохранительных органов: привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности.

Как показывают статистические данные, в последнее время в деятельности правоприменителей наблюдается характерный обвинительный уклон. При этом лица привлекаются к уголовной ответственности не всегда обоснованно, так как не в полной мере учитывается такой приём как неприменение уголовной ответственности. Сложившееся положение вещей обусловлено представлениями об уголовном праве как отрасли, связанной исключительно с карательной деятельностью государства. И здесь не учитывается ещё одна сторона: очень важно осуществлять и защиту лиц от незаконного уголовного преследования. Именно поэтому при рассмотрении (расследовании) уголовных дел допускаются иногда непоправимые ошибки.

По поводу охранительной функции уголовного права, а также превентивного воздействия с помощью запретов или угрозы наказанием, стоит отметить, что они в настоящее время осуществляются ненадлежащим образом. Во многом такое положение вещей связано с неверными представлениями о механизме их реализации, в соответствии с которым он является прерогативой УК РФ, тогда как на практике все зависит от деятельности соответствующих компетентных органов и должностных лиц.