Способы собирания доказательств следователем

Таковые также имеются. Но все они непроцессуальные.

Иные суждения приводят их авторов к взаимоисключающим утверждениям. По их мнению, с одной стороны, процессуальные действия, о которых идет речь в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, не имеют направленности на собирание доказательств. С другой — разновидностью таковых признают действия по собиранию документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Те способы поиска, обнаружения и вовлечения сведений, имеющих отношение к делу, в уголовный процесс, которые в ч. 1 ст. 86 УПК РФ именуются как «иные процессуальные действия», можно разделить на две группы. Первая группа — действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Именно на них обращает внимание законодатель в ч. 1 ст. 86 УПК. Вторая группа — способы (действия), не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

К предусмотренным УПК РФ, используемым следователями (дознавателями и др.) средствам собирания доказательств некоторые ученые причисляют лишь «истребование документов, а также их приобщение к делу». Однако это не полный перечень. Более полный перечень не являющихся следственными (судебными) действиями, но предусмотренных УПК РФ и имеющих познавательную направленность действий выглядит следующим образом. К таковым относятся:

— проверка сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

— требование о производстве документальных проверок, ревизий и о привлечении к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

— требование о передаче документов и (или) материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) ;

— составление протокола устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ);

— составление протокола явки с повинной (ст. 142 УПК РФ);

— истребование документов (ст. 286 УПК РФ);

— приобщение объектов, обладающих признаками иных документов, к уголовному делу (ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст.

235, ч. 2 ст. 279, ст. 286 УПК РФ);

— вовлечение объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в уголовный процесс (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) и др.

Некоторые ученые пишут также о собирании доказательств путем

требования «восстановления бухгалтерского учета». Однако такая возможность была предусмотрена ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР 1960 года, а в УПК РФ уже отсутствовала. Никогда не было в уголовно-процессуальном законе и тем более не предусмотрено УПК РФ такого средства собирания доказательств, как назначение инвентаризаций и контрольных закупок, о которых пишет часть авторов. Уже только поэтому данные средства собирания доказательств нельзя признать «процессуальными».

А вот требование производства документальных проверок и (или) ревизий пусть только для стадии возбуждения уголовного дела, но все же прямо предусмотрено ст. 144 УПК РФ. Именно поэтому Центральный банк России разъясняет, что следователь (дознаватель и др.) по находящемуся в его производстве уголовному делу не должен предварительно согласовывать с УВД области и прокуратурой области свое поручение о проведении ревизии и изъятии документов. В случае перегруженности контрольных органов Главного управления Центрального банка, невозможности выполнить поручение следователя (дознавателя и др.) в установленный срок, при постановке следователем (дознавателем и др.) вопросов, выходящих за пределы компетенции Главного управления Центрального банка, и т. п. все разногласия по вопросам проведения ревизии, назначенной следователем (дознавателем и др.), должны разрешаться через прокуратуру области и УВД области (в зависимости от ведомственной подчиненности следователя (дознавателя и др.)) по письму Главного управления Центрального банка.

Предусмотренные УПК РФ непроцессуальные способы собирания доказательств занимают промежуточное место между следственными действиями и иными, непроцессуальными (даже не упоминаемыми в УПК РФ) способами собирания сведений, имеющих отношение к уголовному делу. В отличие от следственных действий, применительно к рассматриваемой разновидности способов собирания доказательств законодатель урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) в уголовный процесс обладающей свойством относимости информации. Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс выявленных вне уголовного процесса, но имеющих отношение к делу сведений. Наличие в деле запроса, письменного требования и иных документов, фиксирующих факт проверки сообщения о преступлении, а также протокола представления со ссылкой на соответствующие статьи УПК РФ, допустим, того или иного документа устраняет необходимость проведения дополнительно следственного действия в целях его изъятия и приобщения к уголовному делу (материалу проверки).

Помимо вышеназванных существуют способы собирания имеющих отношение к делу сведений, о которых не упоминается в уголовно-процессуальном законе. Последние, как правило, урегулированы источниками других отраслей права или же вообще неправовые. Для вовлечения в уголовный процесс полученных в результате применения таких средств (собирания сведений) предметов и (или) документов необходимо оформить уголовно-процессуальный акт, закрепляющий данный факт «вовлечения». Обычно это протокол выемки, обыска, осмотра (с изъятием) и т. п. Однако нельзя признать нарушением закона приобщение к уголовному делу (материалу проверки) указанных предметов и (или) документов и в ходе предусмотренной ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, а также путем применения иных неурегулированных, но предусмотренных УПК РФ средств собирания доказательств.

К способам собирания сведений, не упомянутым в уголовно-процессуальном законе, относятся:

а) гласные оперативно-розыскные мероприятия;

б) гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации) (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

в) судебно-медицинское освидетельствование;

г) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);

д) исследование следов и (или) иных объектов (Приказ МВД РФ N 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»);

е) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);

ж) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);

з) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и (или) документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);

и) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ).

Приведенный круг непроцессуальных способов собирания сведений лишь примерный. Дать исчерпывающий перечень не представляется возможным из-за многообразия вариантов и видов рассматриваемых действий.

Заключение

Проведенный анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.

Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от разыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины ХIХ в.; крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864−1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г.

С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности.

Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.

Принятый в 2001 г. УПК РФ закрепил, что следователь выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). Таким образом, анализ процессуального статуса следователя показал, что в конкретной исторической обстановке он определен экономическими, социальными и иными факторами. Уяснение же вопроса правого регулирования уголовно-процессуального статуса следователя сегодня невозможно без учета его исторического развития, поскольку нельзя рассчитывать на положительные результаты исследования без знания и учета истории, условий и этапов пути, приведшего к существующему состоянию.

По нашему мнению, законодатель недостаточно четко отразил основную процессуальную функцию следователя. Как следует из ст. 5 п. 41 следователь это лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу. Отсутствие в данном случае указания на целевую направленность следственной деятельности вольно или невольно способствует формализации следственной деятельности. С учетом изложенного, по мнению автора данной работы, следовало бы изложить п. 41 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в целях раскрытия преступлений».

На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что и на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.

Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144−146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:

«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 — 5 считать пунктами 2 -6.

Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Все полномочия следователя в сфере доказывания можно разделить на две группы: полномочия, направленные на а) собирание и б) оценку доказательств.

Следственными принято считать следующие процессуальные действия: осмотр; эксгумацию; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемку; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку; контроль и запись переговоров; допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта и (или) специалиста; очную ставку; предъявление для опознания; проверку показаний на месте; производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество.

В стадии предварительного расследования законодатель ограничил количество процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, и, по сути, свел их только к представлению предметов и документов сторонами. Других каких-либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств следователем, Кодекс прямо не закрепляет. По нашему мнению, законодатель совершенно неправомерно лишил следователя права требования производства ревизий и документальных проверок.

К способам собирания сведений, не упомянутым в уголовно-процессуальном законе, относятся: гласные оперативно-розыскные мероприятия; гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации); судебно-медицинское освидетельствование; освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств; исследование следов и (или) иных объектов; административное изъятие; досмотр; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и (или) документов; акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Приведенный круг непроцессуальных способов собирания сведений лишь примерный. Дать исчерпывающий перечень не представляется возможным из-за многообразия вариантов и видов рассматриваемых действий.

Библиография Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14.

02.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.

03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.

03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.

01.2002, N 1 (ч. 1).

Федеральный закон от 11.

03.1992 г. 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (ред. от 24.

07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 30. Ст.

3294.

Федеральный закон от 18.

04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» (ред. от 02.

10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 28.

04.91 г. № 16. Ст. 503.

Приказ МВД РФ N 261 от 1.

06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 13.

02.1997 г.) // Текст получен: ИПС Кодекс.

Учебная и специальная научная литература:

Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986. 191 с.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2007. 944 с.

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. 480 с.

Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон, 2000. 334 с.

Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977.

Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфо

Р, 1999. 542 с.

Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2003. 916 с.

Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: НИ и РИО, 1969. 61 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2007. 1120 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 1104 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. 1276 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2008. 736 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 780 с.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 288 с.

Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. 336 с.

Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. 662 с.

Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Кнорус, 2007. 992 с.

Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. 425 с.

Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004. 584 с.

Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. 340 с.

Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.

Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. 608 с.

Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 3 / Под общ. Ред. Проф. М. Герпета. М., 1914.

Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

Юрина Л.Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: Приор, 2002. 112 с.

Статьи:

Божьев В.П., Трусов А. И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 121.

Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. N 10. С. 12 — 14.

Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 22 — 23.

Быков В.М., Жмурова Е. С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. С. 61.

Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 135.

Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С.142−152.

Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2−3.

Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. 2002. № 7. С. 118.

Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, № 5, С. 22.

Рыжаков А. П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2003.

Рыжаков А. П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2002.

Рыжаков А. П. Получение образцов для сравнительного исследования. Комментарий к ст. 202 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2004.

Рыжаков А. П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2003.

Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.

Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 66.

Авторефераты и диссертации:

Адигамова Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 24 с.

Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. 26 с.

Мишанина Н. В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. 280 с.

Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 28 с.

Юрина Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 25 с.

См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма-Инфра-М, 2000. С. 7.

По результатам анкетирования проведенного Б. Б. Степановым. См.: Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 4.

Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14.

02.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.

03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

См.: Смирнов А. В. Глава 7. Доказательства и доказывание // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 209.

См., к примеру: Кузнецов Н. П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 358.

По мнению Б. Т. Безлепкина, «собирание доказательств заключается в получении (извлечении) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках». См.: Безлепкин Б. Т. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 141.; Ковтун Н. Н. ограничивает собирание доказательств поиском и обнаружением источников доказательственной информации. См.: Ковтун Н. Н. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред.

В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195.

См.: Ульянова Л. Т. § 8. Собирание доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 221.

См.: Лупинская П. А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.

См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

См.: Горяинов К. К. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2007. С. 209.

Об этом подробнее см.: Рыжаков А. П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2002.

Поляков М. П. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 274.

См.: Лупинская П. А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.

; Смирнов А. В. Глава 11. Доказывание // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред.

А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Кнорус, 2007. С. 244 — 245.

См.: Ковтун Н. Н. 7.

5. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195.

См.: Маркина Е. А. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 170.

Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗ). Собрание II. Т.ХХХV.

Мишанина Н. В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дисс. … канд. юрид. наук. — СПб., 2003. С. 248.

Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С.142−152.

Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 10−11.

Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 3 / Под общ. Ред. Проф. М. Герпета. М., 1914. С.

1.

Божьев В.П., Трусов А. И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 121.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. С.

26.

Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, № 5, С. 22.

Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2−3.

Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. 2002. № 7. С. 118.

Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 66.

Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 135.

Почему получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием, а также его характеристику см.: Рыжаков А. П. Получение образцов для сравнительного исследования. Комментарий к ст. 202 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2004.

Почему наложение ареста на имущество может быть следственным действием, а также его характеристику см.: Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 295 — 297.

См.: Адигамова Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17.

Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 107.

См.: Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 12.

Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.

См.: Быков В. М., Жмурова Е. С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. С. 61.

См: Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 22 — 23.

Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 263.

См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 106.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1990. N 26. Ст. 495.

См.: Юрина Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: Приор, 2002. С. 7.

См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 91; Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003.

N 2. С. 56 — 57.

См.: Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. N 10. С. 12 — 14.

См.: Юрина Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13.

См.: РГ. 2004. 7 апр.

Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. 58.

Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 1969. С. 18.

См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 91.

См.: Лукашевич В. З. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 322.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфо

Р, 1999. С. 349.

См.: Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986. С. 114; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 56 — 57.

См.: Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977. С. 11; Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. С. 45.

СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

См.: Лупинская П. А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.

См.: Лупинская П. А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.

См.: Доля Е. А. Глава 11. Доказывание // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007.

С. 198; См. также: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция».

/ Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005.

С. 170 (авторы главы VIII в данной работе не указаны).

См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2003. С. 141.

См.: Кузнецов Н. П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 359.

См.: Кузнецов Н. П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 360.

См.: Михайловская И. Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2008. С. 148.

См. о них подробнее: Рыжаков А. П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2003.

См. о нем подробнее: Рыжаков А. П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2003.

См. о нем подробнее: Рыжаков А. П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий статьи 142 УПК РФ // СПС «Консультант

Плюс", 2003.

См.: Качалов В. И. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 184; Качалов В. И. Глава 11.

Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

С. 184; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2007. С. 121.

См.: Ковтун Н. Н. 7.

5. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195, 196; Вандышев В. В. Уголовный процесс.

Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 210; Глушков А. И. Глава 6.

Доказательства и доказывание // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 122.

См.: Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с правоохранительными органами: письмо Центрального банка России N 142−95 от 13 декабря 1995 г.

См.: Федеральный закон от 11.

03.1992 г. 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (ред. от 24.

07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 30. Ст.

3294.

Федеральный закон от 18.

04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» (ред. от 02.

10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 28.

04.91 г. № 16. Ст. 503.

Приказ МВД РФ N 261 от 1.

06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 13.

02.1997 г.) // Текст получен: ИПС Кодекс.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.

03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.

01.2002, N 1 (ч. 1).