Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда будет определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении такого размера суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Собрав необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие некачественно оказанной услуги или недостоверной (недостаточной) информации о такой услуге, можно попытаться получить возмещение без обращения в суд. Для этого необходимо предъявить письменную претензию. Однако, если исполнитель услуги отказывается добровольно оплатить лечение и возместить понесенные расходы, следует обращаться с исковым заявлением в суд. Согласно п.
6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если суд удовлетворит требования потребителя о возмещении вреда здоровью, с исполнителя услуги дополнительно взыскивается штраф за то, что он не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. Размер штрафа может составить 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. &# 167; 2. Практика применения норм о компенсации морального вреда.
Рассмотрим практику применения норм о компенсации морального вреда на примере одного из актуальных вопросов — причинение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью вследствие оказания медицинских услуг. Традиционным для российского гражданского права является принцип полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. О. С. Иоффе особо отмечал принцип полного возмещения убытков по обязательствам, подчеркивая, что, только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя. Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 1064 ГК РФ, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместить потерпевшему вред. Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда — наступление неблагоприятных последствий для пациента.
2. Противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей.
3. Причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда. Как уже упоминалось ранее, по общему правилу вред возмещается непосредственно причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда у нас может выступать медицинское учреждение в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом имеет значение правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением. Рассмотрим каждое условие возникновения компенсации морального вреда подробнее. Обязательным условием возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является факт причинения вреда. В юридической науке высказывалась такая точка зрения, что при отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина, временнымограничением или лишением какого-либо права, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие. Можно сказать, что это подробный перечень тех действий (бездействия), нарушающих права граждан, причиняющих при этом физические и нравственные страдания, которые являются основанием для компенсации морального вреда. Данный перечень нельзя назвать исчерпывающим, поскольку на практике суды компенсируют моральный вред и в других случаях, причиняющих гражданам физические и нравственные страдания. Применительно к правоотношениям, возникающим между медицинским учреждением и пациентом, можно говорить о ненадлежащем врачевании, приведшем к неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья пациента. Неблагоприятные последствия могут выражаться в осложнениях основного заболевания, непроведении экстренных лечебных мероприятий, невыполнении протокола обязательных диагностических исследований и т. д.Следующим условием компенсации морального вреда является противоправность поведения причинителя вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия (бездействие) в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий. Возникает вопрос: как определить противоправность в действиях причинителя вреда?
В современном здравоохранении существует такое понятие, как гарантированный объем (стандарт) медицинской помощи. Исходя из положений ч.1 ст. 37 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими сорганизациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. По мнению таких авторов, как С. В. Егизарова, А. Г. Пашинян, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пациента, может наступить независимо от вины. Данная точка зрения в настоящее время не находит отражения ни в действующем законодательстве, ни в судебной практике.
При вынесении решений суды основываются на обстоятельствах, доказывающих отсутствие или наличие вины причинителя вреда. При рассмотрении подобных дел судами действительно сложно установить истину, а еще сложнее доказать как вину медицинского работника, так и ее отсутствие. Поэтому важное значение при доказывании в процессе отсутствия вины со стороны медицинского работника приобретает каждый документ, оформленный таким работником в ходе осуществления медицинской деятельности, поскольку ненадлежащее оформление медицинской документации оценивается судами в пользу пациентов. Добросовестное ведение медицинского документооборота является важным доказательством в суде и подтверждает, во-первых, соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), во-вторых, получение информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, в-третьих, документальное подтверждение всех медицинских вмешательств и процедур. Таким образом, наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть. Высказанные учеными мнения по поводу возникновения ответственности без вины в настоящее время не находят прямого отражения в законодательстве и судебной практике. При рассмотрении гражданских дел данной категории для суда основным из условий наступления ответственности по компенсации морального вреда являются наличие вины причинителя вреда и ее доказанность.
Заключение
.
Моральный вред определяется ст. 151 ГК РФ через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 ст. 150 ГК РФ перечислены все нематериальные права граждан: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. На основе проведенного исследования представляется целесообразным внести следующие предложения, касающиеся совершенствования правового регулирования компенсации морального вреда.
1) Судебно-медицинская практика показывает, что суды, к сожалению, пока не имеют четких критериев для определения условий наступления ответственности, для оценки размера компенсации за причиненный вред здоровью. Более того, настораживает практика рассмотрения подобных (весьма сложных и ответственных) дел мировыми судьями, институт которых только начал действовать в нашей стране и которые отличаются по своему опыту от судей федеральных. Какой-либо базовый или ориентированный размер компенсации законом не установлен, как не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей. Отсюда следует, что до вынесения судебного решения размера компенсации морального вреда не существует — он возникает только с момента вынесения решения судом. В России, однако, практика определения морального вреда в фиксированных суммах применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела пока не нашла применения, и это может составить предмет ряда разумных законодательных инициатив.
2) В тех случаях, когда причиненный правонарушением имущественный вред пагубно отразился на психологическом благополучии потерпевшего, чтобы не выхолащивать ограничения, указанные в ст. 151 ГК, потерпевший лишен возможности на компенсацию морального вреда в любом случае. Прослеживая тесную взаимосвязь между имущественными и неимущественными правами, к сожалению, ни нормы ГК, ни иные законы не приводят основания для компенсации морального вреда при посягательстве и нарушении такого имущественного права граждан, каким является право частной собственности. Принимая во внимание п. 2 ст. 1099 ГК, таким выходом могла бы быть разработка и принятие представительным органом РФ Федерального закона «О собственности в РФ», в котором нашли бы свое отражение все те изменения, связанные с правом собственности с момента принятия ч. 1 ГК РФ.3) В ст.
151 ГК устанавливается, что, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». До сих пор в российской судебной практике не подвергалось сомнению, что слово «может» в ст. 151 ГК следует рассматривать как «должен», если имеет место необходимый состав оснований ответственности за причинение страданий. Теперь появляются основания полагать, что абзац 3 п. 9 Постановления повлечет произвольные отказы судов в компенсации за страдания по мотивам «отсутствия необходимости» в ней. Для устранения возможности такого развития событий представляется целесообразным заменить в ст. 151 ГК слово «может» словом «должен».
Список используемых источников
.
Нормативно-правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Закон Российской Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. Ст. 4532.
Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ (в действ. ред.) // Российская газета, № 263, 23.
11.2011.
Материалы судебной практики:
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.
08.2007 № 308-П07 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Верховного Суда РФ от 24.
12.1992 № 4214−1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» // Российская газета. — № 16. — 26.
01.1993.
Определение Верховного Суда РФ от 06.
06.2007 № 50-о06−34 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу № А53−6358/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 8 декабря 2008 г. по делу № А59−3767/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".Научная и учебная литература:
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С.
А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014.
Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014.
Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский ин-т экон. и права». — 2009.
Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций.
М., Юрайт. 2014. — 240 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1.
Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т.
Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт. — 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект. — 2012.
Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014.
Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. — 2009. — № 2. Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Пашинян А. Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматолого-венерологической помощи // Медицинское право. 2004. № 2.Попов А. А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. — 2011.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2 Обязательственное право. М. Статут. — 2011.
Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014.
