Договор банковского вклада: анализ законодательства, теории и практики

Стрмление сократить свои расходы по возмещению убытков — основная цель страхования гражданской ответственности. Изначальнокакое-либо лицо вступает в договорные отношения. Договором определяется надлежащее исполнения своих обязательств каждой из сторон. Необходимость возмещения убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Затем то же лицо, преследуя цель уменьшить свои расходы по возможному возмещению убытков, заключает в качестве страхователя еще один договор (договор страхования), в соответствии с которым страхует риск ответственности за нарушение первого договора. Риск ответственности за нарушение договора — это прежде всего риск возмещения убытков. Закон предусматривает случаи страхования ответственности по договору. Законодательством установлены два таких случая: в соответствии с ч. 2 ст. 587 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора плательщиком ренты в договоре ренты, предусматривающем передачу движимого имущества;

в соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора банком в договоре банковского вклада, заключенного с гражданином. Ответственность должника перед кредитором выражается в его обязательстве возместить последнему убытки, которые кредитор понесет в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Ответственность, которую должник несет перед кредитором в обязательном порядке должна быть установлена законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность должник несет ответственность вне зависимости от вины. Таким образом банк либо небанковская кредитная организация несет ответственность, в том случае, если не докажет, что надлежащее исполнениеобязатеьствоказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельствами непреодолимой силы не считаются: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а так же отсутствие у должника необходимых денежных средств. Страхование риска ответственности за нарушение договора — это вид обязательного страхования. С момента принятия части второй ГК РФ понимание института обязательного страхования изменилось. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена такая обязанность, со страховщиком. Другими словами страхователь сам вправе выбрать страховую организацию, в соответствии с принципом свободы договора. Так же стороны справе выбирать условия страхового договора, но свобода эта ограничена законодательными требованиями (ч. 3 ст. 936 ГК РФ установлено, что страховой интерес, страховой риск и минимальный размер страховых сумм определяются законом).В данном обязательстве может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, в противном случае договор страхования признается ничтожным. Итак, вкладчик передает банку свое имущество, оставаясь при этом его собственником.

Е.А. Суханов говорит о вкладе, как о обязательственном праве требования, а не о денежной сумме, ведь в противном случае банк был бы обязан вернуть те же самые купюры, которые принял на свой вклад. Не дискутирая о юридической природе банковского вклада, важным моентом является то, что после внесения средств в банк вкладчик приобретает не вещное право, а право требования. На основании этого права у банка возникают обязательства по возврату вкладчику внесенной суммы и по выплате процентов по вкладу. Значит, банк в целях обеспечения возврата вклада может завтраховать свою ответственность по договору, но не саму денежную сумму. Сама сумма существует только в виде записаи на счете и является объектом, который принадлежит банку. Права и обязанности сторон — содержание договора банковского вклада, как, впрочем, и любого другого обязательства. Их неисполнение или ненадлежащее исполнение ведет к нарушению договора, и, как следствие, к гражданско — правовой ответственности. В соответствии с договором банковского вклада обязанности возникают только у одной стороны — банка.

Он и выступает страхователем по договору страхования ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение договора банковского вклада. Так как договор банковского вклада является публичным, банк обязуется принимать вклады отвсе обратившихся к нему граждан, никому не отдавая предпочтения. Согласно теории интереса, которая впервые была разработана Рудольфом фон Иерингом, под предметом страхового правоотношения подразумевается не имущество или другое конкретное благо, а субъективное отношение обладателя к балгу, потребность субъекта сохранить и увеличить свой существующий и будущий капитал. Можно определить четыре признака, которые в совокупности составляют предмет страхового обязательства. Таким образом страховой инетерсдолжне быть имущественным, юридическим, правомерным и субъективным. Имущественный характер страхового интереса проявляется в том, что предметом договора страхования может являться только интерес, связанный с имуществом, под ним понимается «весь комплекс имущественных прав и обязанностей страхователя». Интерес этот оценивается в денежном выражении. Интерес будет считаться юридическим, являющимся объектом страхового обязательства, когда он основывается на конкретном правоотношении и не вытекает из отношений чисто фактических. Понятие субъективный интерес означает то, что страхуется интерес конкретного лица, которое это называется при заключении договора страхования. Субъективный интерес позволяет договору приобрести определенность.

Дает уверенность, что страховое возмещение получит должное лицо, определяет размер и идентичность страхового интереса. Страховой интерес должен быть правомерным, то есть он не должен противоречить принципам существующего правопорядка. Ст 928 ГК РФ запрещено страхование противоправных интересов, таки как: убытки от участия в играх, лотереях и пари, а также расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Предметом обязательства по страхованию ответственности за нарушение договора банковского вклада или ненадлежащего его исполения выступает страховой интерес, которыйсвязан с риском ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства. В обязательстве по страхованию ответственности за нарушение договора банковского вклада страхуется только имущественный интерес определенного банка, но не всех кредитных организаций, которые принимают денежные средства во вклады. Страховой интерес основывается на обязательственном правоотношении, существующем между банком и вкладчиком. Для страхового интереса большое значение имеет критерий правомерности. В договоре банковского вклада страхователь выступает в качестве профессиональной стороны, он отвечает независимо от наличия вины, несмотря на это именно субъективные характеристики позволяют выявить правомерный интерес. Является очевидным тот факт, что под действие страховой защиты не подпадают умышленные действия или бездействие кредитной организации, направленные на неисполнение своих обязанностей по договору, к примерунеправомерное удержание денежных средств и уклонение от возврата денежных средств. Как было отмечено ранее, в качестве страхователя по договору страхования ответственности за нарушение договора банковского вклада выступает банк или небанковская кредитная организация, имеющие соответствующую лицензию и привлекающие денежные средства граждан во вклады. Заключая договор страхования ответственности по договору банковского вклада страхователь обязан предоставить страховщикуинформация обо всех известных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения страхового риска. Таким образомбанк или небанковская кредитная организация, при заключении договора страхования риска договорной ответственности, обязаны представить:

устав кредитной организации;

лицензию на осуществление банковских операций;

информацию о своей финансовой отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) и аудиторское заключение за предыдущий год;ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Также сообщить сведения о размере уставного капитала и предоставить данные об его уменьшении (увеличении) в последнее время; о проводившейся реорганизации, руководителях исполнительных органов и главном бухгалтере кредитной организации, о месте нахождения банка. В том случает, если от имени банка страховой договор заключает его филиал, должны быть также представлены:

положение, на основании которого осуществляет свою деятельность данный филиал;

сведения о руководителе филиала;

выданная ему доверенность. В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязуются обеспечить возврат вкладов граждан путем обязательного страхования этих вкладов, соответственно, гражданин, который вносит сумму на вклад либо, но чье имя внесена эта сумма является выгодоприобретателем. Юридическое лицо также может быть выгодоприобретателем в таком договоре страхования, если в договоре банковского вклада, заключенном между банком и вкладчиком — организацией, предусмотрено страхование банком ответственности за нарушение договора банковского вклада как способ обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц. В договоре страхования ответственности по договору банковского вклада невозможна замена выгодоприобретателя. Это связано с тем, что страховое обязательство выступает дополнительным по отношению к договору банковского вклада, стороной которого и является выгодоприобретатель — вкладчик.Ст. 2 Федерального закона от 08.

01.1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что страховыми рисками могут являться: убытки вкладчика вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов банка; отсутствие у банка необходимых денежных средств; а также банкротство как неспособность удовлетворить требования в течение трех месяцев. Таким образом страховым случаем считается невыплата суммы вклада или процентов на сумму вклада по первому требованию вкладчика и претензию, которую вкладчик заявляет в связи с невыплатой этих сумм. Ч. 3 ст. 947 ГК РФ установлено определение страховой суммы.

В договоре страхования ответственности за нарушение договора банковского вклада страховая сумма определяется соглашением между страхователем и страховщиком. Существенным условием договора страхования является условие о сроке его действия (п. 4 ч. 2 ст. 942 ГК РФ). Страховой срок должен быть соотнесен со сроком действия обязательства, в обеспечение которого заключен договор страхования. В связи с тем, что договор страхования является срочным, в то время как договор банковского вклада может быть как срочным, так и с неопределенным сроком исполнения обязанности банка, невозможно заключение договора страхования риска ответственности за нарушение всех договоров банковского вклада. Страхователь может страховать риск своей ответственности или за неисполнение каждого договора банковского вклада в отдельности, или за нарушение нескольких договоров банковского вклада.

В этом случае объединение рисков ответственности по различным договорам банковского вклада возможно, в частности, по следующим критериям:

неисполнение срочного договора и договора до востребования;

по сумме вклада;

по процентной ставке;

для срочных договоров в зависимости от срока действия. Сложной представляется защита прав вкладчика с помощью договора страхования риска ответственности за нарушения договора банковского вклада на условиях до востребования, потому что вкладчик может осуществить свое право на получение суммы вклада и причитающихся процентов как до, так и после окончания срока действия договора страхования. Законодатель, к сожалению, не предусматривает на этот случай никаких специальных гарантий.

3.3. Тенденции развития договора банковского вклада.

Немало вопросов возникает по поводу применимости норм Закона об организации страхового дела в РФ к отношениям по страхованию банковских вкладов. Пункт 5 ст. 1 данного Закона не распространяется на отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках. При этом существует точка зрения, что общие положения Закона об организации страхового дела в РФ должны распространяться на страхование банковских вкладов, за исключением норм, касающихся статуса страховщика, страховых брокеров, актуариев и иных норм, которые несовместимы с сущностью страхования вкладов. Аргументируется данная позиция следующим образом. Закон об организации страхового дела в РФ содержит ряд ключевых понятий — страхование, страхователи, страховщики, которые используются в Законе о страховании банковских вкладов физических лиц в РФ.

При этом данные понятия оказываются, таким образом, не определены. На это можно возразить следующее. Во-первых, большая часть ключевых понятий определена в гл. 48 ГК РФ, которая распространяется на отношения по страхованию банковских вкладов. Некоторые ключевые понятия имеются в самом Законе о страховании банковских вкладов физических лиц в банках РФ (страховая выплата, страховой случай и т. д.). Во-вторых, ключевые понятия Закона об организации страхового дела в РФ нуждаются в существенном пересмотре и усовершенствовании. Некоторые из них противоречат ключевым понятиям, сформулированным в ГК РФ. Видимо, данные возражения будут актуальны после принятия нового Закона о страховании. Запрет на одностороннее уменьшение банком процентной ставки по вкладу физического лица.

Наряду с общим ограничением права банка на одностороннее изменение условий договора банковского вклада как публичного договора гражданское законодательство содержит специальный запрет на одностороннее уменьшение банком процентной ставки по договору банковского вклада, кроме случаев, предусмотренных законом, причем, подчеркнем это обстоятельство, не законом вообще, но специально принятой на такой случай нормой закона. Речь идет о ст. 838Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов на вклад, который определяется договором о банковском вкладе, не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено законом. Данная норма также имеет историю своего толкования в судебной практике. В ходе заинтересованного применения данной нормы со стороны банков имели место попытки обосновать свое право на одностороннее уменьшение процентов по вкладу тем, что «закон», о котором, по мнению банков, ведет речь ст. 838Гражданского кодекса РФ, существует — это Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ст.

29 которого допускает возможность одностороннего изменения банком договора с клиентом в случаях, предусмотренных не только законом, но и договором. Дискуссия в судебных органах по этому поводу была подытожена в пользу вкладчика Верховным Судом РФ, согласно позиции которого (дело N 64В97-пр8) право банка на изменение процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом. Главным основанием, по которому Верховный Суд РФ отверг возможность ссылки на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», послужило то, что часть вторая Гражданского кодекса РФ вступила в силу после принятия Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, данное разхождение норм в законодательстве было урегулировано решением Верховного Суда РФ. Подводя итоги рассмотрения вопросов договора банковского вклада в современном банковском праве, можно сказать следующее: банковский вклад — это существенный риск, прежде всего, для вкладчика. В связи с этим в банковском праве разных стран сложились конструкции, ограничивающие свободное усмотрение сторон договора банковского вклада и защищающие права вкладчика как слабой стороны в договоре по отношению к банку в частности. Эти правовые конструкции основываются на традициях, укоренившихся в соответствующей правовой системе.

Например, во французском праве существует сравнительно жесткая законодательная регламентация условий договора банковского вклада, в первую очередь это выражается в отношении ряда законодательно закрепленных видов вкладов («регулируемые депозиты»). В английском праве законодательная регламентация гораздо ниже (практически она сводится к законодательному ограничению права на привлечение вкладов организациями, которые имеют лицензию FSА). При этом прецедентное право содержит достаточно широкий набор средств, позволяющих заинтересованному вкладчику защитить свои права, которые были выработаны в ходе развития прецедентного права, регулирующего отношения банка и клиента. Эффективные правовые конструкции, защищающие права вкладчика, закреплены и в российском законодательстве, будучи впоследствии истолкованы в ряде существенных аспектов в пользу вкладчика-гражданина высшими судебными инстанциями. Конечно законодательные конструкции, защищающие права вкладчиков, как более слабых сторон в договорах банковского вклада нуждаются в доработках и выработке эффективных практических приемов. Проанализировав законодательство, касающее договора банковского вклад, а так же практическое применение законов проявляется серьезный пробел, выражающийся в отсутствии правового механизма понуждения заключения договора, носящего реальный характер.

Соотвественно, можно установить необходимость внесения дополнений в ст. 445 ГК РФ, понуждающие сторону к заключению реального договора. Как вариант, изменения эти могут быть выражены в принятии установленного законодательством правила о том, что сторона, которая обязуется законодательством к заключению такого договора, должна понуждаться судом как заключению письменного соглашения на определенных судом условиях, а так же к принятию имущества, которое передано контрагеном. Если рассматривать договор банковского вклада, то очевидно, что в качестве имущества будут выступать денежные средства. Соответственно необходимо предусмотреть право стороны, подающей иск о понуждении к заключению договора, возможность заранее внести ту сумму, которая в дальнейшем станет банковским вкладом, в депозит суда. И елси суд вынесет решение в пользу стороны, которая понуждает заключить с ней договор, денежные средства в депозите перечисляются той строне, которая обязуется по решению суда заключить договор. Судебное толкование действующих правовых норм может отчасти компенсировать некоторые пробелы в законодательстве и их негативное влияние на правовое регулирование имущественного оборота. К примеру, в случаях, когда сторона понуждается к заключению договора, носящего реальных характер, судам можно порекомендовать указывать дополнительно в судебных решениях на обязанность стороны принять имущество в срок, установленный для выполнения этого обязательства. Таким образом действия стороны, уклоняющейся от принятия имущества и заключения договора могут расцениваться как неисполнение решения суда и служить основанием применения в отношении стороны принудительных мер, которые предусмотрены законодательством об исполнительном производстве.

Развитие современного банковского права напрямую зависит от создания правовых конструкций, которые направлены на защиту интересов вкладчиков и основываются на правовых традициях конкретной систему права. Еще один важный момент, касающийся банковской системы, соответственно имеющий отношения к банковским вкладам и требующий усовершенствования — системы контроля. В наше время органы банковского надзора стремятся располагать такими системами контроля, которые позволяли бы им иметь если не стопроцентный, то максимально возможный объем информации о своих клиентах. Ведь недостаточное владение информацией о клиенте подвергает банк существенным рискам, которые в последствии могут ухудшить его положение на рынке финансовых услуг. Особое значение процедура идентификации клиентов приобрела в связи с проводимыми мерами по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Идентификация клиентов — существенный элемент программы внутреннего контроля. Ее наличие обусловлено необходимостью защиты прежде всего от таких банковских рисков, как правовой риск, операционный риск, страновой риск, риск потери деловой репутации и в некоторой степени стратегический риск. Она также способствует выполнению законодательных требований по борьбе с отмыванием денег и выступатет в качестве необходимого условия для идентификации владельцев банковских счетов, которые могут быть связаны с финансированием терроризма. Кроме того, коммерческие банки зачастую сталкиваются с практическими проблемами, вызванными различным толкованием отдельных норм Закона № 115"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".Сегодня одной из самых обсуждаемых новелл российского законодательства в области противодействия легализации преступных доходов, в связи с принятием Федерального закона от 28.

07.2004 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является норма п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицамбез их личного присутствия, либо присутствия их представителя. Становится необходимым четко определить с точки зрения законодательства, для открытия каких счетов (вкладов) необходимо личное присутствие лица, а в каких случаях его присутствие обязательным не является. В абз. 3 п. 5 ст.

7 Закона № 115-ФЗ указано, что запрет кредитным организациям открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя не распространяется на счета, открытые не на основании могут рассматриваться, открываемые для учета выдаваемых клиентам кредитов, счета депо, открываемые в депозитариях кредитных организаций для учета ценных бумаг. Кроме того, по смыслу Закона № 115-ФЗ не следует рассматривать в качестве «счета» счета, открытие которых не связано с заключением нового договора банковского счета (вклада), а вызвано технической необходимостью. Так, можно сделать вывод, основываясь на п. 4 ст. 837 ГК РФ, что когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, понаступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Соответственно включение в договор условия о пролонгации договора срочного вклада после окончания срока его действия не влечет за собой совершения между сторонами новой сделки. Таким образом, перечисление суммы вклада со счета с ранее установленным сроком на счет с новым сроком либо до востребования обусловлено изменением условий существующего договора и не предусматривает совершения новой сделки.

В этом случае банком осуществляется техническая операция, не требующая личного присутствия клиента. Ассоциация российских банков определяет удаленное банковское обслуживание как приоритетное направление развития бизнеса для большинства кредитных организаций. С развитием новых технологий становится все более реальным и проводить операции с высоким уровнем защиты и обеспечивают уверенную идентификацию клиента посредством использования электронной цифровой подписи, иных аналогов собственноручной подписи, паролей, шифров и других средств авторизации. Учитывая общую цель пресечения легализации денежных средств, полученных преступным путем, наличие во всех кредитных организациях служб комплаенс-контроля, а также многоуровневых систем контроля за банковскими операциями, указанная норма должна толковаться как требующая обязательного присутствия клиента в банке при открытии первого вклада, а кроме того, предоставляющая банку право в дальнейшем осуществлять операции с указанным клиентом, включая открытие последующих, без его личного присутствия, используя для его идентификации копии документов, лично предъявленных клиентом ранее. Однако национальная система технической защиты, несмотря на всю ее разитость и совершенствование, в отличие от международной практики исходит из буквального толкования нормы абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Так, в нашей стране при открытии счета физическому лицу необходимо личное присутствие самого лица либо его представителя, вне зависимости от того, обслуживалось ли это физическое лицо в этом же банке ранее, имеется ли в банке на момент открытия счета достаточный для идентификации указанного клиента пакет документов, открыты ли уже на имя этого физического лица иные банковские счета (вклады) и т. п. Вместе с тем п.

5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не содержит требования о личном присутствии физического лица (его представителя), которому уже открыт банковский счет (вклад), в целях распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Так, если банк обладает достаточными сведениями для идентификации клиента, закон позволяет такому клиенту осуществлять банковские операции удаленно, но в отношении открытия новых счетов требуется личное присутствие клиента, либо его законного предствателя. Такой подход создает определенные неудобства и банки стремятся всеми возможными способами обойти норму Закона № 115-ФЗ. Так, одна из распространенных схем обхода нормы заключается в использовании конструкции, основывающейся на выдаче клиентом доверенности на открытие счета (вклада). В рамках этой доверенности клиенту банка открывается счет (вклад) от имени представителя, который является сотрудником специализированной организации по оказанию подобного рода услуг, либо такой представитель может являться сотрудником самой кредитной организации, обслуживающей клиента. Доверенность представляет собой формализованный документ, в ней указывается воля представляемого и объем полномочий представителя. На основании такой доверенности банк имеет все законные основания для заключения договора банковского вклада. Исходя из вышеизложенного можно заключить, что при применении такой схемы на практике отсутствуют формальные основания для привлечения коммерческого банка к ответственности за несоблюдение требований п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, так как институт представительства является, самостоятельным институтом, не пересекающимся по предмету регулирования с нормами законодательства о противодействии легализации преступных доходов. Говоря о развитии технических возможностей и совершенствовании средств идентификации клиентов банков, можно отметить, что в России технологии идентификации развиты довольно слабо.

Таким образом этот момент требует доработок и практического развития с целью усовершенствования эффективности работы банковской системы. Законодательство может способствовать развитию новейших технологий в этой области за счет изменения и дополнения существующих нормативно-правовых актов. Процессы развития современного банковского права в Европейском союзе (что оправданно рассматривать как показатель развития современного банковского права вообще) показывают, что законодатель уделяет большее внимание развитию системы гарантирования депозитов. Действительно, на уровне Европейского союза не делалось попыток каким-либо образом гармонизировать положения договоров банковского вклада, но в отношении систем гарантирования депозитов ситуация иная. Действительно, в банковском праве Европейского союза официальное внимание к вопросу гарантирования возврата депозитов насчитывает более чем двадцатилетнюю историю и обусловлено пониманием того простого обстоятельства, что для создания единого рынка банковских услуг наличие системы гарантирования возврата вкладов на всей территории Европейского союза столь же существенно, сколь и наличие сходных пруденциальных правил. В качестве первого официального документа по этому вопросу можно рассматривать Рекомендацию 87/63/ЕЕС от 22 декабря 1986 г. по поводу введения схемы гарантирования возврата депозитов в.

Сообществе. Впоследствии принимается Директива 94/19/ЕС от 30 мая 1994 г о схемах гарантирования возврата депозитов, которая составила основу современного регулирования данного вопроса в банковском праве ЕС. Затем положения указанной Директивы корректируются Директивой 2009/14/ЕС от 11 марта 2009 г. Наконец, в настоящее время существует проект новой редакции Директивы о схемах гарантирования возврата депозитов. Содержательно положения данных документов показывают тенденцию движения от минимальной гармонизации к гармонизации все большего количества понятий и процедур, обеспечивающих возврат депозитов вкладчикам — физическим лицам. В этих условиях можно сказать, что по мере достижения национальной правовой системой приемлемого баланса в изначальной договорной диспропорции между банком и клиентом средствами, традиционными и приемлемыми для соответствующей правовой системы, дальнейшее развитие правового регулирования банковского вклада концентрируется на пути создания организационно-правовых средств минимизации рисков скорее экономического, нежели правового характера, при наступлении которых банк оказывается не в состоянии выполнить свои договорные обязательства. Этой цели и служит система гарантирования депозитов, в современном банковском праве. Итак, с одной стороны, рынок банковских услуг постоянно развивается и препятствовать его естественному развитию в эпоху всестороннего распространения информационных технологий нет оснований, в противном случае российские банки потеряют конкурентную способность на мировом рынке электронных банковских услуг. С другой стороны, при любом, даже незначительном, послаблении требований закона необходимо предусмотреть невозможность обхода законодательства о противодействии легализации преступных доходов, в том числе в части идентификации клиентов. Одной из очевидных возможностей решения данного вопроса представляется включение в Закон № 115-ФЗ такой нормы, согласно которой клиент вправе открывать счет без личного присутствия в кредитной организации, однако при этом независимую оценку надежности клиента осуществляет другая кредитная организация, которая ранее уже имела деловые отношения с данным клиентом и, следовательно, идентифицировала его с использованием систем внутреннего контроля и готова гарантировать его личность при заключении договора банковского вклада. При этом в Рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма следует указать на необходимость проведения кредитной организацией всесторонней оценки всех возможных рисков, связанных с открытием клиентами счетов без личного присутствия, которые могут возникнуть в результате развития телекоммуникационных технологий. В качестве примера можно отметить опыт Германии, в законодательстве которой предусмотрена норма, которая не требует для открытия банковского вклада личного присутствия клиента.

Условием открытия такого вклада является тот факт, что личность клиента известна сотрудникам банка и они Примером иного подхода к решению рассматриваемой проблемы может послужить опыт Германии, в национальном законодательстве которой предусмотрена норма, допускающая в виде исключения открытие банковского вклада без личного присутствия клиента, при условии, что клиент лично известен сотрудникам банка и они готовы персонально гарантировать его личность при заключении договора. Говоря об изменениях и преобразованиях в системе страховых выплат по вкладам важно отметить предложение, выдвинутое Главой Сбербанка Германом Грефом. Он предложил ограничить число страховых выплат по вкладам. Грефом было озвучено три варианта ограничений: ввести пожизненный лимит на общий объём получения страхового возмещения в размере 3 млн рублей, платить страховку по вкладам не чаще одного раза в пять лет или выплачивать компенсацию однократно. После этого вклады клиента не будут защищены государством. Это уже не первое предложение Грефа о внесении изменений в существующую систему страхования вкладов.

После того, как были увеличены страховые выплаты по вкладам с 700 тыс. рублей до 1,4 млн. Глава Сбербанка предложил снизить их объем. По мнению главы крупнейшего российского банка, часть ответственности можно было бы переложить на самих вкладчиков, а государство могло бы ограничиться выплатой 90% от суммы депозита. Позицию Грефа в ведении ограничений на страховые выплаты по банковским вкладам поддерживает директор аналитического департамента ГК «Альпари» Александр Разуваев.

Он считает, что система страхования вкладов — плохая идея, потому что это вмешательство государства в рыночную среду. Разуваев отмечает, что банковский вклад не имеет особых отличий от акций и облигаций, держателям же последних никто ничего не компенсирует, как в случае снижения котировок, так и в случае невыплаты процентов или основного долга. Но россиянам должна быть предоставлена возможность безрискового инвестирования денежных средств, независимо от суммы. В своем заявлении Разуваев настаивает на ликвидации системы страхования в нынешнем виде. Директор аналитического департамента ГК «Альпари» призывает Российское правительство и Банк России своими международными резервами и печатным станком гарантировать вклады либо только в Сбербанке, либо в банках, контрольный пакет которых принадлежит правительству или Центробанку. Гарантия при этом должна распространяться на всю сумму вклада вне зависимости от его размера. С осторожностью призывает относится к идее об ограничении страховых выплат по вкладам предеседатель Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Он отмечает, что увеличив размер вклада, по которому осуществляются страховые выплаты с 700 тыс. рублей до.

1, 4 млн. рублей и проанализировав действие этой меры, заметен ежемесячный прирост по депозитам 2−2,5%. Этот показатель позволяет отметить, что недоверие граждан к банкам, которое сложилось в течение долгих лет, постепенно преодолевается. Председатель Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам не спорит с тем, что в банковской сфере, как в общем то и в любой другой, существуют мошенники, но с ними необходимо бороться, а доверие к банкам увеличивать. Подводя итог, можно отметить, что если оценивать озвученную инициативу Германа Грефа, то вполне вероятно, что она нанесет удар по доверию граждан к банкам. Она нарушит ту положительную тенденцию, которая начинаетскладывается в отношениях банков и вкладчиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, т. е. считается заключенным только с момента внесения вкладчиком денежных сумм в банк. По депозитному счету исключается возможность иметь дебетовое сальдо, а следовательно, и невозможно его кредитование. По итогам исслдеования можно отметить следующие проблемные аспекты правового регулирования договора банковского вклада.

1) Договор банковского вклада имеет специфическое правовое регулирование, обусловленное экономическим неравенством банка и потребителя в широком смысле. Эта разновидность заемного обязательства характеризуется тем, что на стороне заемщика выступает лицо, профессионально занимающееся привлечением денежных средств других лиц. Названный субъектный признак потребовал установления дополнительных правовых гарантий для вкладчиков (юридических и физических лиц, предпринимателей и потребителей). Следует отметить, что правовой механизм устранения указанного экономического неравенства был бы более совершенным, если бы в большей степени учитывал принципы построения системы договоров. Необходимо выявлять признаки неравенства общественных отношения и распространять соответствующий правовой режим на все обязательства, в которых эти признаки присутствуют. Это экономическое неравенство также должно получить нормативно-правовое отражение. В законодательстве должен быть предусмотрен гибкий механизм, позволяющий оперативно регулировать такие правоотношения.

2) Договор банковского вклада всегда является договором присоединения, в рамках которого вкладчик не может повлиять на условия договора. Таким образом, предоставление «сторонам» договора банковского вклада права самостоятельно устанавливать порядок возврата денежных средств фактически означает предоставление такого права только банкам, так как стандартная формулировка об отказе вкладчика от права на получение вклада по первому требованию, без сомнения, была бы внесена банками в условия депозитного договора присоединения, а формальная обязанность информировать вкладчика об этом никак не смогла бы повлиять на выбор потребителя в ситуации, когда все банки в рамках существующей договорной практики применяли бы данную норму. В заключении следует отметить очень существенный момент — условие договора об отказе вкладчика от права досрочного возврата вклада может оказать негативное влияние на доверие физических лиц к банковской системе, тем самым существенно снизить объемы привлечения денежных средств физических лиц во вклады. Последствиями такого процесса могут быть существенный отток денежных средств из банковской системы, развитие недобросовестной конкуренции на рынке банковских услуг, а также развитие панических настроений среди вкладчиков, не имеющих возможности возвратить вклад по первому требованию, и их быстрое распространение на иных вкладчиков. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что цели защиты банковской системы и повышения ее устойчивости, преследуемые предложенным законопроектом, не были бы достигнуты. Более того, принятие данного законопроекта могло вызвать противоположные последствия в виде снижения доверия населения к банковской системе и ослабления ее финансовой устойчивости. Таким образом, законодательное закрепление права вкладчика — физического лица на досрочное прекращение договора банковского вклада является не только мерой защиты его собственных интересов, но и одним из факторов, влияющих на доверие населения к банковской системе в целом и, соответственно, способствующих привлечению денежных средств физических лиц.

3) Одним из необходимых изменений закондательства следует рассматривать включение в Закон № 115-ФЗ такой нормы, согласно которой клиент вправе открывать счет без личного присутствия в кредитной организации, однако при этом независимую оценку надежности клиента осуществляет другая кредитная организация, которая ранее уже имела деловые отношения с данным клиентом и, следовательно, идентифицировала его с использованием систем внутреннего контроля и готова гарантировать его личность при заключении договора банковского вклада. Данное изменение позволит осуществлять банковские операции, применяя новые технологии. Повсеместное продвижение банковских услуг в российские регионы — города и поселки, в том числе связанные с заключением договоров банковского вклада, является той сетью, которая экономически объединяет страну. Это сегодня является одной из главных задач для банков, которые сохранили устойчивость и доверие граждан и государства.Библиография.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ).Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ).Гражданский кодекс.

Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.

12.1994.

Кодекс.

Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.

12.2001.

Уголовный кодекс.

Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. Собрание законодательства.

РФ, 17.

06.1996, № 25, ст. 2954, Федеральный закон от 02.

12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности». Российская газета, № 27, 10.

02.1996.

Федеральный закон от 10.

07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке.

Российской Федерации (Банке.

России)". Российская газета, № 127, 13.

07.2002.

Федеральный закон от 23.

12.2003 № 177-ФЗ «Остраховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Российская газета, № 261, 27.

12.2003.

Федеральный закон от 03.

12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Российская газета, № 280, 05.

12.2012.

Федеральный закон от 19.

10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 43. Ст. 5972.

Федеральный закон от 07.

08.2001 № 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".Федеральный закон от 28.

07.2004 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Директива № 94/19/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О программах по защите банковских вкладов» // СПС «Консультант.

Плюс".Определение Московского городского суда от 18.

07.2012 № 4г/8−61 812 012 // СПС «Консультант.

Плюс".Постановление ГД ФС РФ от 18.

06.2013 № 2403−6 ГД «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 24.

06.2013, № 25, ст. 3102.

Агарков М. М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 68 — 72. Анисимов А. П. Рыженков А. Я.

Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. М.: Статут, 2011.

Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007.

Братко А. Г. Банковское право в России (вопросы теории и практики), М., 2007.

Брылев В.И., И. В. Исупова И.В. Проблемы гражданско-правового регулирования имущественных отношений (на примере договора банковского вклада), Рос.

Но, М., 2014.

Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист. 2011. N 25. Гончаров А. А. Гражданское право. М., Логос, 2005.

Данилин П. Зарубежные активы государственных чиновников начинают возвращаться под национальную юрисдикцию // Российская газета. 2013. 14 мая. Дружинин А. В. Судебные споры по договору банковского вклада, Бух. учет, М., 2013.

Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.

Карчевский С. П. Банковские счета. Законодательство и практика, М. :Кно.

Рус: ЦИПСиР, М., 2012.

Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства. М., 2009.

Катвицкая М. Ю. Банковский вклад: понятие, признаки и правовая природа // Управление собственностью: теория и практика. 2014. N 3. Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада.

// Закон, 2007, N 8. Кукол Е. Что считать главным // Российская газета. 2013.

14 мая. Мажинская Н. Г. Договорное право: учеб.

метод. пособие, Юстицинформ, М., 2014.

Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014.

Макунина С. «Гильотина» для чиновников // РБК Dаily. 2013. 19 апреля; Литвак И. Бизнесмен, а не депутат // Российская газета. 2013. 3 июля. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

Молдованов М. М. Историко-правовые аспекты договора банковского вклада, Юрид. исследования, М., 2014.

Молдованов М. М. Особенности заключения и исполнения договора банковского вклада с физическими лицами в Российской Федерации. Право и политика.М., 2014.

Огородов Д.В., Челышев М. Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве / Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей. М.: Статут, 2008.

Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристь, 2005.

Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998.

Самохина С., Иванов М. Депутаты задокументируют зарубежные активы // Коммерсантъ. 2013. 19 июня. Степанов С. А. Гражданское право. Учебник. В 3-х томах. Том 2, Издательство «Проспект», М., 2014.

Суханова Е.А., М., 2008.

Гражданское право: Учеб.

в 2 т. Т. 2. Полутом 2. 2-е изд., М., 2008.

Татарская Е. В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. 2007. N 4. Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014.

Травкин А. А. Банковское право: Учеб.

пособие / Травкин А. А. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 121. Фабричнов А. Г.

Проблемы использования электронных средств связи в отношениях, возникающих из договора банковскоговклада // Изв. РГПУ им. А. И. Герцена, 2008.

Шанаурина Ю. В. Договор банковского вклада (депозита) :общая правовая характеристика. Судеб. практика в Зап. Сибири. М., 2014.

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) (вступ. статья Е.А. Суханова). М., 1994.

Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014.