При этом Президиум ВАС отметил, что суд первой инстанции, «определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке», однако «истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного», что и привело к отказу в удовлетворении иска. Таким образом, ненадлежащий способ защиты права не может быть реализован в исполнительном производстве, поскольку суд должен отвергнуть его еще на стадии рассмотрения дела по существу. Подобный порок не может быть исправлен на стадии предварительного исполнения, но должен быть устранен посредством отмены незаконного судебного решения. В этой связи возникает вопрос о стандарте оценки способа защиты субъективного материального права при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Очевидно, что институт изменения способа и порядка исполнения судебного решения с недавних пор представляет собой механизм изменения способа защиты субъективного права, а по сути — изменения предмета иска на этапе исполнительного производства. Об этом свидетельствует и позиция, изложенная в упоминавшемся Постановлении от 05.
04.2011, о замене одного способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК, другим под видом изменения способа и порядка исполнения. Кроме того, несмотря на то что речь идет об изменении «способа и порядка исполнения судебного акта», при существующей системе правового регулирования изменить порядок принудительного исполнения в большинстве случаев нельзя, ибо собственно порядок исполнения как последовательность процессуальных действий императивно предусмотрен законодательством об исполнительном производстве, которое устанавливает стадии принудительного исполнения и соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя (Кроме отдельных случаев, предусмотренных ст. 204 ГПК РФ, в которых порядок исполнения понимается как порядок исполнения резолютивной части решения суда, специально установленный судом при вынесении решения (например, публикация опровержения порочащих сведений в конкретном средстве массовой информации).Изменяя способ исполнения (понимаемый теперь судебной практикой как способ защиты субъективного права), суд должен, по сути, разрешить спор о праве, оценить законность применения такого способа защиты с точки зрения его допустимости в конкретной ситуации и наличия оснований для его применения.
В противном случае мы рискуем оказаться в ситуации, когда законное и обоснованное судебное решение будет полностью перечеркнуто незаконным и необоснованным определением суда об изменении способа и порядка его исполнения. Становится очевидным, что стандарт оценки способа защиты субъективного права при изменении способа и порядка исполнения должен быть точно таким же, как и при рассмотрении дела по существу в исковом производстве, поскольку в данном случае снова рассматривается вопрос о применении норм права к конкретным отношениям, судом оцениваются фактические обстоятельства дела (например, при замене исполнения обязательства в натуре денежной компенсацией).Однако процессуальное законодательство, исходя из традиционного понимания института изменения способа и порядка исполнения, в качестве предмета доказывания по такого рода делам указывает лишь на «наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта» (ст. 434 ГПК РФ). При этом у суда имеются фактически неограниченные дискреционные полномочия по изменению способа защиты права (под видом изменения способа исполнения). Институт изменения способа исполнения также часто используется как процессуальная форма для предъявления не предусмотренных российским законодательством «исков против исполнения» (Такого рода иски предусмотрены, например, германским правом (см.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. М., 2006. С.
258).Иск против принудительного исполнения по смыслу § 767 Гражданского процессуального уложения Германии представляет собой самостоятельный полноценный иск, предъявляемый в суд, вынесший решение по первой инстанции, и содержащий возражения относительно требования, удовлетворенного судом и подлежащего принудительному исполнению. Видимо, в такой процедуре рассматривалось бы требование об изменении способа и порядка исполнения в упомянутом выше деле об истребовании производственного оборудования, рассмотренном ВАС РФ. При этом вопрос процессуальной формы в нашем случае имеет решающее значение. Изменение способа защиты права требует исследования судом новых доказательств (в том числе доказательств невозможности исполнения судебного решения в неизменном виде). Об этом свидетельствуют и обстоятельства дел об изменении способа и порядка исполнения, рассмотренных высшими судебными инстанциями. Рассмотрение и оценка судом любых фактических обстоятельств, квалификация правоотношений сторон и выбранных ими способов защиты своих прав предполагают наличие состязательной судебной процедуры с участием всех заинтересованных лиц — процедуры, в которой суд действительно может установить все обстоятельства при соблюдении процессуальных прав участников.
Совершенно очевидно, что «ускоренная» процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 203 ГПК, для таких целей вряд ли пригодна, а ее применение при рассмотрении вопроса об изменении способа защиты права может привести к нарушению прав и законных интересов участников гражданского оборота. Де-факто изменение господствовавшей долгие годы на основе представлений о сути судебной деятельности идеи о том, что вступивший в законную силу судебный акт и установленное им правоотношение не могут быть изменены посредством разъяснения судебного акта, корректировки способа и порядка его исполнения, получившей ранее отражение в законодательстве и практике высших судов, требует соответствующего процедурного обеспечения, реализации новой концепции в нормах гражданского процессуального права и законодательства об исполнительном производстве. В противном случае решение концептуальных проблем существующей системы способов защиты права с использованием не предназначенных для этого механизмов исполнительного производства повлечет крайне опасные последствия, существенное нарушение Теперь обратимся к вопросу о риске выбора неэффективного способа защиты субъективного материального права и возможности его замены на «более эффективный» уже в рамках исполнительного производства. В большинстве случаев поводом для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является невозможность реализации в исполнительном производстве способа защиты, избранного истцом при предъявлении иска и подтвержденного судом при вынесении решения. Выбор способа защиты права в пределах, установленных законом, является дискреционным полномочием истца. Именно он, по нашему мнению, должен нести риск неисполнения решения суда в случае объективной невозможности принудительной реализации его требований. Именно истец, на котором лежит бремя доказывания требований при рассмотрении дела по существу, должен в состязательной процедуре доказать суду наличие оснований для изменения ранее избранного способа защиты права. Нельзя согласиться с позицией, изложенной в упомянутом выше Постановлении от 05.
04.2011, в котором, удовлетворяя требования истца об изменении способа защиты, суд указал, что при рассмотрении дела по существу «ни один из ответчиков не указывал на невозможность истребования у него спорного имущества по причинам его отсутствия, утраты индивидуальных свойств или в силу иных фактических обстоятельств». Неясно, почему данные обстоятельства относились, по мнению суда, к бремени доказывания ответчика, а не истца. Изменение в исполнительном производстве способа защиты гражданского права при существующем регулировании влечет нарушение принципа равноправия сторон. Ответчик, который в основном процессе потратил время и деньги на спор против основания первоначально избранного истцом способа защиты, вынужден снова, уже в судебной процедуре в рамках исполнительного производства, отвечать на новые требования противника, вторично становясь заложником воли истца и неся риск своей пассивности при защите от нового квазииска. Также, по нашему мнению, исходя из принципа диспозитивности сам вопрос об изменении способа исполнения, понимаемого в качестве способа защиты, может быть разрешен судом исключительно по требованию сторон (взыскателя и должника). Недопустима ситуация, при которой в соответствии со ст. 434 ГПК с таким требованием может, помимо сторон, обратиться судебный пристав-исполнитель, а в соответствии со ст. 203 ГПК суд может рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения по собственной инициативе, о чем будет сказано ниже. Понимая способ исполнения как способ защиты, мы вынуждены отнести полномочия по его изменению к материально-правовым, распорядительным полномочиям сторон, эквивалентным полномочиям по изменению предмета и основания иска. Ни суд, ни судебный пристав, ни кто-либо еще, кроме сторон спорного материального правоотношения, такими полномочиями обладать не должны.
Заметим, что подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскателем и подача такого заявления должником имеют принципиально разное значение. В первом случае, как мы выяснили, речь фактически идет об изменении предмета иска в исполнительном производстве, а во втором — о своеобразном «иске против исполнения».Следует отметить также, что первоначально избранный истцом способ защиты субъективного права может быть изменен в результате мирового соглашения между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК при утверждении мирового соглашения суд оценивает два обстоятельства — нарушение мировым соглашением закона, а также прав и законных интересов других лиц. В завершение следует заметить, что сейчас в Госдуме рассматривается законопроект вносящий изменения в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В России появятся частные судебные приставы-исполнители, которые будут действовать параллельно с государственными приставами. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, введение института частных судебных приставов необходимо для повышения эффективности системы правосудия. Нынешнее исполнительное производство признается неэффективным.
В целях повышения эффективности правосудия законопроект предусматривает введение института частных судебных приставов-исполнителей параллельно с государственной системой исполнения судебных решений. Взыскателям (гражданам и организациям) будет предоставляться право выбора варианта исполнения решения суда — через государственных или частных приставов. Объем полномочий у государственных и частных приставов будет одинаковым. Но вооружены частники не будут. В законопроекте указано, что частный судебный пристав сможет «принять все исполнительные документы, за исключением исполнительных документов о взыскании с государства и в пользу государства». Предложенная система исполнения судебных актов, по мнению разработчиков законопроекта, позволит не только повысить эффективность исполнения судебных актов (увеличит процент исполнения судебных актов) для частных взыскателей, но также позволит разгрузить ФССП, тем самым значительно снизятся расходы государства на содержание данного института. Также будет снижена нагрузка на судебную систему, так как большинство жалоб, поступающих в суды по поводу исполнительного производства, связано с бездействием судебных приставов-исполнителей. Также наличие конкуренции между частными судебными приставами-исполнителями позволит ускорить модернизацию системы исполнения судебных решений, привлечь в нее дополнительные ресурсы и кадры.
Возможность обращения к частным приставам-исполнителям снизит количество коррупционных преступлений в системе исполнительного производства, поскольку вместо подкупа будет возможность открытого и прозрачного дополнительного финансирования процесса розыска имущества и исполнения судебных актов, отмечается в пояснительной записке. Частных судебных приставов объединят в систему палат по региональному принципу.§ 2. Обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Случается, что взыскатель и должник оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на заявление об окончании исполнительного производства, пристав не возвратил взыскателю исполнительный лист. Взыскатель и должник оспорили бездействие судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на заявление об окончании исполнительного производства, пристав не возвратил взыскателю исполнительный лист. Еще до объявления судебного решения мы предсказывали его отрицательный для заявителей результат, поскольку после возбуждения исполнительного производства были понесены расходы по оценке арестованного имущества, расходы на организацию аукциона по его продаже и пр. Если бы судебный исполнитель постановил окончить производство, то данные расходы не могли бы быть возмещены за счет сумм, вырученных от продажи арестованного имущества. Интересы бюджета, который расходовал деньги на оплату труда пристава и аукциониста (организатора) торгов, предпочтительнее интересов должника и взыскателя. Стороны могли договориться об окончании производства, уладив свои проблемы полюбовно, до возбуждения дела или, хотя бы до передачи имущества на аукцион. Если бы пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, отозвав квартиру с торгов, никто бы не возместил расходов, понесенных в связи с организацией аукциона. Кроме того, бюджет остался бы без возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой денег оценщику (согласно п.
9 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего продаже на торгах).Если взыскатель отзывает исполнительный документ, расходы бюджета возмещаются за счет его аванса. Взыскатель же возмещает расходы по авансу за счет должника или иного лица, «уговорившего» его отозвать исполнительный документ. В случае прекращения исполнительного производства по причине его исполнения сумма аванса, вносимого взыскателем, должна взыскиваться сверх суммы долга. Многие отечественные правоведы и юристы стран континентальной Европы признают значимость экономической теории права, но полагают, что ей нельзя отдавать приоритет в сравнении с иными методами познания права и способами его толкования. В действительности же отечественная правовая наука всегда признавала значимость экономического анализа регулируемых правом отношений и правовых норм. Советские правоведы руководствовались при этом известным высказыванием К. Маркса о том, что право «не может быть познано из самого себя». Сущность права и, добавим от себя, суть правоприменительных решений следует искать в явлениях неправовых — и прежде всего, как писал С. С. Алексеев, в определенных экономических отношениях, подчеркивая, что для юриста особую ценность представляет «обратный путь» — путь от экономических категорий к юридическим категориям. Для того чтобы предсказать итог судебного разбирательства, необходимо «препарировать» спорное общественное отношение посредством теории экономического анализа, а затем в поисках подтверждения полученного результата обратиться к юридико-техническому (формально-догматическому) методу. Несмотря на то что окончательный итог судебного разбирательства был предсказан верно, судебные акты «промежуточного» характера, которыми спор по существу не разрешался, были для нас полной неожиданностью. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате бездействия должностного лица, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (бюджета).
В учебной литературе говорится о том, что, поскольку акты (действия, бездействие) органов власти, в том числе должностных лиц — судебных приставов-исполнителей, предполагаются законными, для возложения имущественной ответственности на бюджет необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК. Насколько известно, практика может исходить из того, что если бездействие должностного лица не было признано незаконным, то основания для удовлетворения иска о возмещении вреда за счет бюджета отсутствуют. Законом об исполнительном производстве (ст. 122) установлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий, актов) судебного пристава-исполнителя незаконным — десять дней со дня установления факта бездействия судебного пристава (отказа в отводе, совершения действия, вынесения постановления). Этот срок не рассматривают как пресекательный, он может быть восстановлен, однако восстановление срока зависит от степени уважительности причины его пропуска. Если полагать положительное решение по заявлению (жалобе) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя как обязательное условие удовлетворения иска о взыскании вреда за счет бюджета по правилам ст.
1069 ГК РФ, то фактически исковая давность в три года уменьшается до десяти дней. Нет смысла требовать защиты права, если пропущен срок для его защиты (исковая давность); нет смысла требовать защиты права, если срок для его защиты не пропущен, но обязательным условием защиты является судебное решение, которое ты не можешь получить, поскольку пропустил десятидневный срок для обращения в суд. Между двумя видами производства — исковым, в рамках которого рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного актами и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и производством из административных и иных публичных правоотношений, в котором рассматриваются дела о признании незаконными актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, есть существенное отличие. Это отличие заключается в том, что в исковом производстве истец должен доказывать противоправность действий (актов, бездействия) пристава-исполнителя, поскольку действия (акты) должностного лица предполагаются правомерными, пока не доказано обратное. При оспаривании же бездействия судебного пристава-исполнителя последний обязан обосновать ссылками на закон или иные нормативные правовые акты правомерность своего бездействия, поскольку в п.
20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.
02.2009 N 2 содержится руководящее разъяснение, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений (актов, действий и бездействия) возлагаются на должностных лиц, принявших такие решения. Такое разъяснение полностью соответствует ч. 1 ст. 249 ГПК РФ. Таким образом, Кировский районный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставил без рассмотрения, предложил заявителю обращаться в суд с исковым требованием о возмещении вреда, подразумевая, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного актами (действиями, бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен будет доказывать, что пристав-исполнитель нарушил закон, своевременно не издав постановление об окончании исполнительного производства. Сказать же, какой именно закон был нарушен приставом-исполнителем, весьма затруднительно, поскольку в Законе об исполнительном производстве не установлен срок для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа. В судебной практике наметилась тенденция рассматривать вопрос о законности/незаконности актов судебных приставов-исполнителей в рамках искового производства о возмещении за счет Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами — судебными приставами-исполнителями. Такая тенденция, скорее всего, обусловлена ориентацией на правило о том, что вопрос о законности/незаконности акта судебного пристава-исполнителя об аресте имущества рассматривается в исковом производстве по иску собственника к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) в соответствии с п. п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.
04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22. Таким образом, если отведенный срок прошел, а денег нет и информация от судебного пристава отсутствует, то первый шаг — подача жалобы на имя руководителя отдела судебных приставов, в котором работает пристав, занимающийся делом. В этом поможет ст. 123 Закона N 229-ФЗ. В жалобе необходимо потребовать незамедлительного исполнения судебного акта, наказания судебного пристава-исполнителя и применения в отношении должника санкций, установленных ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».В случае если обращение не возымело нужного действия, то следует обратиться с жалобой к прокурору района. В ней необходимо потребовать разобраться в ситуации и провести дознание по факту уклонения должника от исполнения решения суда. Отметим, что обращение граждан (организаций) в прокуратуру стоит на особом контроле у руководства, поэтому исполнительное производство точно получит новый виток в интересах обратившегося. В дополнение к обращению в прокуратуру желательно сообщить о фактах бездействия на имя главного судебного пристава области с указанием на отсутствие должного контроля со стороны Управления ФССП по соответствующей области. Если со стороны ведомства внятного ответа не поступает, а прокурор откладывает решение вопроса, то пора обратиться с иском в суд общей юрисдикции о признании факта бездействия судебного пристава. При наличии положительного решения суда появляется полное право обратиться с иском в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц ФССП России. На первый взгляд вышеуказанный алгоритм действий выглядит сложным. Однако, как говорится, стоит только попробовать. Если дело будет доведено до конца, то, вероятнее всего, недобросовестного судебного пристава уволят, а делом займутся плотнее и в скором времени все разрешится в пользу обратившегося.
Заключение
.
И в заключении следует отметить, что одна из главных проблем, существующих в ФССП, — это проблема кадров. Сотрудники службы приставов признаются в том, что у них наблюдается высокий процент кадровой сменяемости, или попросту текучки. Отсюда отсутствие мотивации в работе, непонимание целей и задач деятельности службы. В действительности существующие проблемы на практике выглядят следующим образом: своевременное исполнение судебного решения напрямую зависит от активности взыскателя. Чем чаще взыскатель будет дергать судебного пристава-исполнителя, тем больше шансов у первого, что решение будет исполнено. В таких условиях справедливы периодически появляющиеся слухи о приближающемся упразднении ФССП. Уровень правовых знаний, необходимых для обеспечения нормальной работы службы, крайне низок, что заставляет взыскателей или должников обращаться в суды с жалобами на, казалось бы, стандартные и ясные случаи процесса исполнительного производства. И складывается ситуация, при которой там, где нельзя по закону, приставы проявляют рвение в исполнительных действиях, а там, где нужно, к сожалению, занимаются волокитой. Нет четкого механизма привлечения к ответственности судебных приставов-исполнителей. Таким образом, проблема кадров и их безнаказанность — главные причины безрезультативной работы службы судебных приставов. Исследование изложенных в работе общественных отношений в области исполнительного производства между должником, взыскателем, иными взыскателями, судебным приставом-исполнителем позволяет сделать следующие выводы:
1) В процессе совершенствования законодательства об исполнительном производстве необходимо установить срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Если окончание исполнительного производства затрагивает интересы третьих лиц (взыскателей, бюджета, оценщика, аукциониста, должника и др.), судебный пристав-исполнитель не удовлетворяет заявление, если взыскатель не готов возместить расходы бюджета. Данный отказ оспариванию не подлежит. Если предмет залога, принадлежащий должнику-залогодателю, оценен и выставлен на торги, то заявление об окончании исполнительного производств не подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее об окончании исполнительного производства, не авансировало в необходимом и достаточном объеме нужды исполнительного производства. В законодательство об исполнительном производстве необходимо ввести институт авансирования взыскателем расходов исполнительного производства. Если расходы исполнительного производства могут быть покрыты за счет аванса, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возвращении исполнительного документа взыскателю с одновременным возмещением расходов за счет взыскателя.
2) В рамках работ по совершенствованию коммерческой практики следует предложить должникам и взыскателям совершать полюбовные внесудебные мировые сделки до обращения взыскания на предмет залога, то есть до оценки заложенного имущества.
3) Реализация прав и свобод человека и гражданина в деятельности службы судебных приставов-исполнителей будет в полной мере обеспечиваться правосудием тогда, когда суды в делах по жалобам на бездействие судебных приставов-исполнителей будут исходить, прежде всего, не из формальных условий, предъявляемых к порядку подачи таких жалоб, а из анализа обжалуемой деятельности. Руководствуясь принципами российского права (ст. ст. 2, 18, 45, 46 Конституции РФ), суды должны критически проверять, все ли возможные меры предприняты по исполнительному производству и что сделано по нему для устранения причин жалоб после обращения заявителя в суд. Только тогда конституционная правовая политика не будет искажена правоприменительной политикой, подменяющей государственную службу удобством существования лиц на государственных должностях.
4) Срок, установленный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде, недопустимо мал и не позволяет прокурору в ряде случаев даже оценить возможность судебной перспективы дела и необходимость обращения в суд. Представляется, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России заинтересованы в решении вопроса, связанного с увеличением процессуального срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Безусловно, процессуальный срок, хотя бы в 30 дней, позволит прокурору не предъявлять достаточно спорные заявления, а судебные приставы-исполнители будут иметь больше времени для осуществления своих непосредственных задач.
5) Эффективность действий судебного пристава-исполнителя не может быть достигнута без надлежащего контроля за ними со стороны суда. В целях решения предусмотренных законодательством задач исполнительного производства важным является повышение эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя при выборе и осуществлении способов и порядка реализации исполнительных действий и мер принудительного исполнения в сочетании со своевременным и действенным судебным контролем за его деятельностью.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.
10.2007.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета, N 149, 05.
08.1997.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 50 — 52; Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие.
М.: Городец, 2004. С. 50 — 51. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв.
ВС РСФСР 11.
06.1964 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175. Утратил силу. Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2001. С. 13 — 14. Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36.
С. 43 — 53. Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 — 56. Кузнецов В. Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред.
В.В. Яркова (отв. ред.), М. А. Викут, Г. А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000. С. 476 — 478. Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 11. Валеев Д. Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение.
2001. N 5. С. 169 — 178. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ // Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Гущин В. В. Сущность и содержание исполнительного производства по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 5. С. 15."Федеральный закон от 28.
12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 295, 30.
12.2013.
Гальперин М. Л. Новеллы законодательства об исполнительном производстве: оптимальные процессуальные институты или разрыв с материально-правовой основой? // Закон. 2014. N 4. С. 124. В ст. 48 АПК РФ используется формулировка «производит замену», однако, очевидно, имеется в виду именно санкционирование судом замены стороны в процессе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2006. С. 84 — 85. Гальперин М. Л. Новеллы законодательства об исполнительном производстве: оптимальные процессуальные институты или разрыв с материально-правовой основой? // Закон. 2014. N.
4. С. 126. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации.
2007. N 30. Ст. 3988. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П: указано «Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c.
G rece — Rec. 1997;II, fasc. 33)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст.
Никифорюк Е. О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С.
40 — 42. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 173-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.
N 27 (ч. 2). Ст. 2872.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.
10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 ноября. N 212. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.
07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 31. Ст. 3743.
Кузьмина Е. Г. Алиментные обязательства: проблемы исполнительного производства // Исполнительное право. 2013. N 2. С. 15 — 17. Постатейный комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. О. Н. Низамиева; автор комментария ст.
1 Т. В. Шершень. М.: Проспект, 2010; Вершинин В. Б. Судебная защита как комплексный институт российского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 11. Дячук Е. В. Судебный контроль — как способ защиты семейных прав // Мировой судья.
2011. N 5; Информационный Вестник судейского сообщества Брянской области. 2011. N 1(35).Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации.
М.: Юриспруденция. 2010. С. 136. Ярков В. В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблема соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс.
2004. N 1. С. 47 — 48. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. С. 204. Дячук Е. В. К вопросу о процессуальной ответственности за утрату исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей // Исполнительное право.
2014. N 3. С. 19. Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: СГАП, 2001. С.
88.Демичев А. А. Принципы исполнительного права по проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации // Исполнительное право. 2005. N 1. С. 18, 19; см. также:
Шевчук П. П. Актуализация принципов исполнительного производства //Административное и муниципальное право. 2013. N 10Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / МГУ им. М. В. Ломоносова; Куб.
ГУ. Краснодар, 2003. С. 125. Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: СГАП.
2001. С. 75. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 41; Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 16. Куликова М. А. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / рук. авт. кол.
И.В. Решетникова. Инфотропик Медиа, 2013.
Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.
10.2010 N 7300/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.
07.2012 N 3498/12. // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.
06.2012 по делу N А78−1142/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 10, 2004.
Гальперин М. Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. N 4. С. 40. Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей» // Российская газета, N 8, 16.
01.1996.
Гальперин М. Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. N 4. С. 43. Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова.
М., 2013. С. 461 — 469. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ, N 1, январь, 2009.
Гальперин М. Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. N 4. С. 44. Определения ВАС от 14.
10.2011 N ВАС-11 602/11, от 22.
08.2011 N ВАС-10 795/11, от 12.
08.2010 N ВАС-10 106/07. // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2011.
На практике судебный пристав-исполнитель часто вынужден проявлять большую активность в исполнительном производстве, чем сам взыскатель, и стремиться поскорее завершить исполнительное производство, изменив способ исполнения, чтобы поддерживать собственную ведомственную статистику. Определение ВАС РФ от 04.
08.2010 N ВАС-8011/10 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение ВАС РФ от 22.
08.2011 N ВАС-10 795/11 по делу N А12−7136/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".Сарбаш С. В. Дело «Компания «Агропроминвест» против кооператива «Рассвет» и кооператива «Нива» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные Постановления за 2005 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М., 2010.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Нечаева. М., 2008 (комментарий к ст. 205 ГПК РФ).
