Стоит отметить, что законодательно закрепить полный перечень действий, которые угрожают правоотношениям в сфере компьютерной информации весьма проблематично, особенно в современных условиях непрекращающегося развития информационных технологий, а также средств и способов обработки информационных данных и доступа к ним. Также, на мой взгляд, практически невозможно закрепить полный перечень общественно опасных последствий, наступление которых возможно в результате совершения неправомерных действий.
К примеру, чтение информации с экрана монитора формально не подпадает ни под одно из перечисленных понятий (уничтожение, блокирование, копирование, модификация), но может нарушать права владельца информации в случае, когда данная информация является коммерческой или личной тайной.
Были выработаны три центральных свойства информации, такие как: доступность, целостность и конфиденциальность. Их разительное отличие от иных свойств в том, что они не присущи информации как таковой, а проявляются только в результате принятия мер иного организационного характера.
Обретя перечисленные свойства определенная информация может и лишиться их в результате какого-либо внешнего воздействия. Подобное воздействие может быть, как результатом события (например, в результате стихийного бедствия был уничтожен банк данных — потеря целостности и доступности), так и действия.
Информация, обладающая какими-либо из перечисленных свойств, обладает наибольшей ценностью и соответственно неправомерные действия нарушающие такие свойства наносят собственнику подобной информации значительный ущерб, а значит и общественным отношениям в соответствующей области.
Глава 28 УК РФ по своей сути предназначена обеспечивать непосредственно уголовно-правовую защиту вышеперечисленных свойств. Хочется отметить, что другие, второстепенные свойства информации в защите такого рода не нуждаются, так как идеальность и неисчерпаемость, к примеру, являются неотъемлемыми по своей природе, а достоверность и объективность либо присутствует, либо нет, но при их изменении — это будет уже совершенно другая информация.
Внимательно анализируя статьи 28 главы УК РФ можно заметить, что статьями охраняются главным образом три свойства, а именно: при копировании компьютерной информации происходит нарушение конфиденциальности, при модификации происходит нарушение целостности, а при блокировке и уничтожении происходит соответственно нарушение доступности.
Однако, нарушить эти свойства можно и другими способами, к примеру, конфиденциальность можно нарушить просмотром информации с дисплея или других средств визуального отображения, с помощью перехвата электромагнитных излучений, либо виброакустических сигналов; доступность в свою очередь можно нарушить хищением технический средств с хранящийся в них информацией, либо иных носителей информации.
Кроме всего прочего кроме несанкционированного доступа к компьютерной информации и использования вредоносных программ появляются все более новые способы для копирования, уничтожения, блокировки и модификации информации. К таким новым способом можно отнести социальный инжиниринг — правонарушитель, совершая обманные действия провоцирует владельца компьютера выложить в открытый доступ конфиденциальную информацию. В данном случае действия владельца компьютера можно квалифицировать по статье 274 УК РФ, но в свою очередь провести квалификацию действий преступника по статье 272 УК РФ в практических условиях представляется весьма затруднительным.
Целесообразнее было бы использовать подход, при котором уголовная ответственность устанавливается за нарушение конфиденциальности, доступности и целостности информации могла бы быть единой независимо от способов совершения преступлений. В качестве квалифицирующего признака могли бы выступать, из-за их общественной опасности, отдельные способы, такие как, создание и распространение вредоносных программ.
Заключение
.
На современном этапе развития общественного отношения большую роль набирают информационные технологии, так как проникают во все сферы общественной жизни. В результате этого появилась необходимость осмысления последствий их создания и практического использования. Особую роль приобретает обеспечение информационной безопасности, пронизывая все сферы человеческой деятельности.
Для уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере компьютерной информации важно закрепление самого понятия «компьютерная информация», что и сделал российский законодатель в примечании 1 ст. 272 УК РФ. Закрепление указанного понятия на законодательном уровне играет важную роль в уголовно-правовом аспекте.
Наименее малоизучен вопрос, затрагивающий категорию «неправомерного доступа к компьютерной информации», в то же время — это достаточно опасные преступления на современном этапе, так как приобретает наиболее угрожающие масштабы.
В юридической литературе отсутствует единое понятие компьютерной информации. Проведенное исследование позволяет сформулировать несколько ее свойств: невозможность ее существования «самой по себе», так как информация не может быть отделима от носителя; обладает только потребительской стоимостью, не имеет рыночной цены; отсутствие подлинника документа.
В юридической литературе отсутствует единое мнение относительно определения содержания понятия «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации», что на практике может приводить к проблемам при квалификации преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ.
Существует тесная взаимосвязь между научно-техническим прогрессом и процессом криминализации новых видов посягательств в сфере компьютерной информации, в том числе совершаемых в киберпространстве. Рассмотренные вопросы определения компьютерной информации как объекта уголовно-правовой охраны, показывают, что тонкости значений использованных понятий требуют учета в правовом регулировании возможного спектра их вариантов. Решение поставленных и иных вопросов, в том числе о практическом значении отдельных признаков компьютерной информации, о применении норм ст. 272−274 УК РФ, обеспечивающими безопасность компьютерной информации финансовых систем, информации, составляющей коммерческую тайну, тайну частной жизни, несомненно, требует продолжения дискуссии.
Важным признаком киберпреступления является одновременное наличие двух объектов посягательства — общественных отношений в сфере безопасного обращения компьютерной информации и общественных отношений в реальном мире (жизни, здоровья, собственности и т. д.).
Давая уголовно-правовую характеристику компьютерным преступлениям, можно отметить отсутствие единого подхода к определению многих понятий, что позволяет говорить о необходимости дальнейшего исследования теоретических основ с целью совершенствования законодательства и повышения степени охраны компьютерной информации.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 14.
06.2011 № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // Российская газета. № 129. 17.
06.2011.
Федеральный закон Российской Федерации от 05.
05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» // Российская газета. 07.
05.2014. № 6373.
Абов А. И. Преступления в сфере компьютерной информации. М.: Норма, 2002.
Айков Д. Н. Компьютерные преступления: Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями (Пер. с англ.) / Д. Айков, К. Сейгер, У. Фонсторх. М., 2009.
Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991.
Доржиев А.В. Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Евдокимов К. Н. Политические факторы компьютерной преступности в России // Информационное право. 2015. № 1. С. 41 — 47.
Евдокимов К. Н. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013.
Иногамовой-Хегай, Л. В. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Норма, 2008.
Кесареева Т. П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М.: Проспект, 2002.
Мазуров В. А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М.: Падеотип; Логос, 2002.
Малыковцев М. М. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Мешков В.М., Григорьев А. Н., Проценко Н. Ю. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации. Калининград: Калинингр. юрид. ин-т МВД России, 2003.
Суслопаров А. В. Информационные преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.
Тарасов А. М. Киберугрозы, прогнозы, предложения // Информационное право. 2014. № 3 (39). С. 11 — 14.
Уголовное право. Особенная часть/под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Норма, 2008.
Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: Городец, 2011.
Халиуллин А. И. Неправомерное копирование как последствие преступления в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2015. № 8. С. 23 — 26.
Халиуллин А. И. Подходы к определению киберпреступления // Российский следователь. 2015. № 1. С. 34 — 39.
Чекунов И. Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества // Российский следователь. 2015. № 17. С. 29 — 33.
Щепетильников В.Н. Уголовно-правовая охрана электронной информации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Елец, 2006.
Энгельгардт А.А. Уголовно-правовая оценка создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (информации) // Lex russica. 2014. № 11. С. 1316 — 1325.
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу № 1−95 201 от 18.
06.2014 [Электронный документ] // URL: rospravosudie.com.
Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 02.
08.2013 в отношении гр. Б. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/IwBAL0; приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06.
09.2013 в отношении гр. И. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/b79R51.
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.
06.2014 в отношении гр. Б. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/CdlzQc.
Евдокимов К. Н. Политические факторы компьютерной преступности в России // Информационное право. 2015. № 1. С. 41 — 47.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Халиуллин А. И. Подходы к определению киберпреступления // Российский следователь. 2015. № 1. С. 34 — 39.
Кесареева Т. П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6.
Щепетильников В.Н. Уголовно-правовая охрана электронной информации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Елец, 2006. С. 13.
Федеральный закон от 14.
06.2011 № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // Российская газета. № 129. 17.
06.2011.
Федеральный закон Российской Федерации от 05.
05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» // Российская газета. 07.
05.2014. № 6373.
Халиуллин А. И. Подходы к определению киберпреступления // Российский следователь. 2015. № 1. С. 34 — 39.
Доржиев А.В. Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 154 — 155.
Тропина Т. Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 36.
Суслопаров А. В. Информационные преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 8, 13 — 14.
Мешков В.М., Григорьев А. Н., Проценко Н. Ю. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации. Калининград: Калинингр. юрид. ин-т МВД России, 2003. С. 48.
Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991. С. 129 — 169.
Мазуров В. А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М.: Падеотип; Логос, 2002. С. 68 — 94.
Айков Д. Н. Компьютерные преступления: Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями (Пер. с англ.) / Д. Айков, К. Сейгер, У. Фонсторх. М., 2009. С. 107.
Иногамовой-Хегай, Л. В. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Норма, 2008. С. 308.
Борзенков Г. Н. Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М., 2002. С. 200.
Энгельгардт А.А. Уголовно-правовая оценка создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (информации) // Lex russica. 2014. № 11. С. 1316 — 1325.
Халиуллин А. И. Неправомерное копирование как последствие преступления в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2015. № 8. С. 23 — 26.
Малько А. В. Большой юридический словарь / под ред. А. В. Малько М.: Проспект, 2009. С. 308.
Евдокимов К. Н. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013. С. 143.
Уголовное право. Особенная часть/под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Норма, 2008. С. 558.
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу № 1−95 201 от 18.
06.2014 [Электронный документ] // URL: rospravosudie.com.
Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М.: Проспект, 2002. С. 490.
Чекунов И. Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества // Российский следователь. 2015. № 17. С. 29 — 33.
Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 02.
08.2013 в отношении гр. Б. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/IwBAL0; приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06.
09.2013 в отношении гр. И. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/b79R51.
Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: Городец, 2011. С. 837.
Малыковцев М. М. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 108.
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.
06.2014 в отношении гр. Б. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: www.goo.gl/CdlzQc.
Абов А. И. Преступления в сфере компьютерной информации. М.: Норма, 2002. С. 13.
