В данном случае такое деяние должно быть квалифицировано как покушение на посредничество во взяточничестве. В случае посредничества во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю состав будет являться оконченным с того момента, когда действия образующие указанное способствование являются совершенными. Необходимо отметить, что от посредничества во взяточничестве необходимо отличать так называемое мнимое посредничество, под которым понимается деяние, при котором лицо получает от кого-либо предмет взяткис целью передачи должностному лицу, однако при этом само не намеревается этого делать и присваивает их себе. Данное деяние квалифицируется как мошенничество, а действия владельца «предмета взятки» в данном случаеквалифицируется в качестве покушения на дачу взятки. По мнению Д. Горбатовичобъективную сторону такого преступления составляетсовершениедвух альтернативных действий:
Непосредственно передача взятки на основании поручения взяткодателя либо взяткополучателя;
Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении илиосуществлениидоговоренности между ними о получении и даче взятки в значительном размере. При этом под иным способствованием могут пониматься любые разновидности содействия, используемые при пособничестве (дача советов, информации, средств передачи взятки, устранении препятствий и т. д.). Например, к числу подобных действий можно отнести: передачу предложения о даче (получении) взятки, организацию переговоров на основании поручения взяткодателя или взяткополучателя, поиск должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и т. д. Главной характеристикой такого рода действий является их направленность на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении илиосуществлении договоренности между ними. По мнению же Е. А. Сидоренко в результате детального анализа диспозиции ч.1 ст. 291.
1 УК РФ можно прийти к выводу, что посредничество во взяточничестве может быть выражено в виде трех альтернативных групп деяний: непосредственно передача предмета взятки; способствование достижениюдоговоренности о получении-даче взятки; способствование осуществлениюдоговоренности о получении-даче взятки. При этом первую группу представляютдва вида самостоятельных противоправных деяний: передача взятки на основании поручения взяткодателя и передача взятки на основании поручения взяткополучателя. При этом Е. А. Сидоренко указывает на то, что выделение самой по себе передачи взятки на основании поручения взяткодателя в отдельный вид посредничества является необоснованной. Поскольку в случае буквального толкования ч.1 ст. 291 УК РФ становится понятным, что лицо, которое непосредственно передает взятку, фактически осуществляет все признаки состава преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ — Дача взятки. Таким образом, выделениетакого рода деяния в самостоятельный состав преступления в ч.1 ст. 291.
1 УК РФ не имеет какого-либо смысла. При этом, подобная регламентация необоснованно ужесточает ответственность лица, которое непосредственного дает взятку, в связи с тем, что санкция ч.1 ст. 291.
1 является более строгой по сравнению с ч.1 ст. 291 УК РФ. Дача взятки непосредственно связана с ее получением, что составляет неразрывную целостность двух сторон подкупа. В связи с этим является общепризнанным, что признаки, которые характеризуют получение взятки, имеют полное распространение и на состав дачи взятки. Таким образом, дача взятки обладает обусловленностью, подобной получению взятки, а именно: она дается за действия или бездействие должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Следовательно, аргумент в пользу того, что взяткодатель может действовать только в своих интересах, представляетсянеобоснованным, так как законом прямо предусмотрено то, что лицо, которое передает взятку в пользу другого лица, является взяткодателем, а потому его действия в полном объеме охвачены положениями ст. 291 УК РФ. На основании указанного Е. А. Сидоренко приходит к логичному выводу, что непосредственная передача взятки на основании поручения взяткодателя должна подлежать исключению из установленного законодателем перечня видов посредничества во взяточничестве, так какином случае ответственность это деяние является необоснованно ужесточенной. Непосредственную передачу взятки на основании поручения взяткополучателя, нельзя рассматривать как соисполнительство в получении взятки, в связи с тем, что присутствует специальный субъект состава преступления. Сутью данного противоправного деяния является то, что лицо непосредственно принимает предмет взятки при наличии договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в противном случае подобные действия необходимо было бы квалифицировать в качестве способствования в достижении соглашения между сторонами подкупа. Юридическая литература содержит разную оценку правовой природы такого рода действий. Одними авторами указывается на то, что посредник во взяточничестве действует от имени и по поручению взяткополучателя, принимая предмет взятки не для себя, а с целью передачи его своему доверителю, который обязался совершить определенные действия в интересах взяткодателя.
Следовательно, данный посредник фактически способствует совершению преступления как взяткодателем так и взяткополучателем, являясь соучастником совершаемых ими преступлений, таким образом, является соучастником двух преступлений. При этом, остается неяснойкакую роль играет такой посредник в содействии совершению преступления по отношению к взяткодателю, учитывая тот факт, что егодействия не обусловленыпоручениемвзяткодателя и договоренность между сторонами подкупа уже достигнута. Другими авторами указанные действия характеризуютсячерез институт соучастия. Как было уже отмечено, специфику общественной опасности содействия в достижении договоренности о получении-даче взятки и в его осуществлениисоставляет то, что лицо фактически действует в интересах обеих сторон, т. е. является соучастником двух преступлений. При этом совершенно обоснованно отмечено А. В. Грошевым, в таких случаях неминуемо совпадение в посреднических действиях сразу двух функций — организатора (или подстрекателя) и пособника. Например, посредник, который склоняет на основании поручения должностного лица кого-либо к даче взятки, а потом передающий ее взяткополучателю, в то же время выступает в качестве соучастника двух преступлений: в отношении склонения к даче взятки он является подстрекателем, а в отношении ее передачи- пособником. Такая же ситуация складывается и в случае, при котором посредник, действуяна основании поручения взяткодателя, склоняет какое-либо должностное лицо к получению взятки, а затем осуществляет ее передачу взяткополучателю. В такой ситуации посредник в то же время выступает как подстрекатель в получении взятки и пособник в даче взятки. Исходя из указанного некоторыми специалистами, предлагается исключить из ч.1 ст. 291.
1 УК РФ указание на то, кому из сторон подкупа в определенном случае способствует посредник. Данное мнение обосновывается тем, что является очевидным, что пособник в любом случае способствует обеим сторонам и поэтому формулировка «способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю» не несет в себе кримобразующеезначение, но при этом заставляет правоприменителяпринимать ее как обстоятельство, которое подлежит доказыванию по определенному делу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Взяточничество в настоящее время является одним из наиболее распространенных видов коррупционных преступлений, которое поразило социум и оказывает влияние не только на нормальное функционирование всех властных структур государства, но и способствующее деформации общественного сознания. Посредничество представляет собойоказание содействия (помощи) взяткодателю или взяткополучателю в даче (получении) взятки. Исходя из юридической сущности, посредничество представляет собой пособничество в даче (получении взятки), которое специально выделено законодателем в связи с повышенной общественной опасностью в самостоятельный состав. Посредник, осуществляя передачу предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю, способствует совершению обоих преступлений. Посредничество во взяточничестве может быть выражено в виде трех альтернативных групп деяний: непосредственно передача предмета взятки; способствование достижениюдоговоренности о получении-даче взятки; способствование осуществлениюдоговоренности о получении-даче взятки. Дача взятки непосредственно связана с ее получением, что составляет неразрывную целостность двух сторон подкупа. В связи с этим является общепризнанным, что признаки, которые характеризуют получение взятки, имеют полное распространение и на состав дачи взятки. Таким образом, дача взятки обладает обусловленностью, подобной получению взятки, а именно: она дается за действия или бездействие должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Субъективную сторону состава посредничества во взяточничестве составляет единственный ее признак — вина в форме прямого умысла. Осуществляя физическое посредничество, лицо осознает факт принятия им предмета взятки на основании поручения взяткодателя-взяткополучателя с целью дальнейшей ее передачи взяткополучателю, также предвидит возможность или неизбежность передачи предмета взятки взяткополучателю и желает ее передачи взятки. Волевым элементом прямого умысла физического посредника являетсяжелание передать принятый им от взяткодателя предмет взятки взяткополучателю. Мотивы действий посредника, могут носить различный характер, однако они не влияют на квалификацию деяния. При этом нельзя полностьюисключать мотив преступления из числа обстоятельств, которые подлежат уголовно-правовой оценке по делу о посредничестве во взяточничестве. Это связано не только с тем, что мотив любого преступления представляет собой одним из обязательных элементов доказывания по уголовному делу, но и с тем, что мотивпосредничества имеет большое значение для оценки степени общественной опасности содеянного при назначении наказания. В настоящее время значимой криминологической тенденцией, которая послужила в том числе как основание специальной криминализации посредничества во взяточничестве, является то, что посредничество во взяточничестве слало отдельным сегментом коррупционного бизнеса с присущими ему признаками организованности, промысла и корыстной мотивации. Безусловно, что из возможных мотивов, которые характерны для посредничества во взяточничестве, корыстным мотивом обусловливается наибольшая степень общественной опасности посреднических действий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) // СПС Консультант.
ПлюсФедеральный закон от 04.
05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.
06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СПС Консультант.
Плюс Волженкин Б. В. Служебные преступления Издательство: М.: Юристъ, 2000. — 480 с. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества: Учебное пособие. М., 1991.
Ляпунов Ю. И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев. 1988.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут, 2012. — 943 с. Хабаров А. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебное пособие и курс лекций для студентов дистанционной формы обучения. Ч.
2. Тюмень. 2005.
Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5Тюнин В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.
1 УК РФ} // Российская юстиция. 2011. № 8. Грошев А. В. Ответственность за посредничество во взяточничестве в уголовном праве России (эволюция и перспективы) // Вестник КРУ МВД России. 2011. № 1. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-posrednichestvo-vo-vzyatochnichestve-v-ugolovnom-prave-rossii-evolyutsiya-i-perspektivy (дата обращения: 01.
06.2017). Клименко Ю. А. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ И ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-posrednichestva-v-kommercheskom-podkupe-i-vzyatochnichestve (дата обращения: 02.
06.2017). Моисеенко М. И. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/subektivnaya-storona-posrednichestva-vo-vzyatochnichestve (дата обращения: 02.
06.2017).Сидоренко Е. А. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного Ч. 1 ст. 291. 1 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/obektivnaya-storona-sostava-prestupleniya-predusmotrennogo-ch-1-st-291−1-uk-rf (дата обращения: 01.
06.2017).
