Таким образом, предлагаемое в юридической литературе разделение составов мошенничества в зависимости от субъекта преступления представляется не логичным и не отвечающим современным реалиям.
В качестве примера в Обзоре приведен приговор Мысковского городского суда от 12.
11.03, которым Незамаев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.
12.03), а Коротков по ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдан (на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста). В данном случае органами предварительного следствия действия Короткова квалифицировались как грабеж, уголовная ответственность за совершение которого наступает с 14 лет. Установлено, что Коротков, 11 августа 1987 года рождения, совершил преступление в марте 2003 года, т. е. в 15-летнем возрасте. Таким образом, Коротков, являясь субъектом грабежа, тем не менее, уголовной ответственности за совершение мошенничества не подлежит, т.к. 16 лет на момент совершения преступления не достиг. Суд, переквалифицировав действия Короткова с грабежа на мошенничество, обоснованно принял решение об оправдании Короткова по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет.
Субъект мошенничества должен удовлетворять еще одному критерию, кроме возраста — вменяемость. Законодательного закрепления термина «вменяемость» не выработано. Данный термин можно рассматривать только с позиции термина «невменяемости».
Невменяемость в уголовном праве рассматривается с двух позиций — медицинского (биологического) и юридического (психологического). При установлении медицинского критерия и отсутствии второго лицо считается вменяемым и, в соответствии с этим будет нести уголовную ответственность. В тех случаев, когда имеются в наличии два критерия одновременно, наблюдается невменяемость лица, что влечет за собой отсутствие условий для уголовной ответственности. При этом, необходимо отметить, что даже кратковременное болезненное состояние не позволяет лицо привлечь к уголовной ответственности. УК РФ закрепил, что не просто болезненное состояние будет выступать в качестве условий уголовной ответственности, а болезненное состояние психики. Такое уточнение прекратило все споры, которые велись среди ученых на страницах научной литературе о возможности признания лица невменяемым при высокой температуре, бреде.
Юридический критерий содержит два компонента волевой и интеллектуальный. Интеллектуальный компонент охватывает осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия). Волевой компонент — способность руководить своим поведением. Поражение интеллекта неизбежно поражает волевой компонент. Но не наоборот. При психопатиях интеллект сохранен, но поражена воля, что может дать основание позитивно оценить наличие психологического (юридического) критерия невменяемости.
Для установления такого критерия как невменяемость необходимо заключение психиатрической экспертизы. Только основываясь на заключении экспертов можно решить вопрос о невменяемости лица и, соответственно, установить наличие условий уголовной ответственности.
Вопрос о наличии невменяемости всегда относительно уже совершенного преступления, т. е. ретроспективно. Если лицо было признанно невменяемым при совершении одного преступления, то при совершении другого он может быть и не признан таковым.
Если рассматривать критерий вменяемости применительно к мошенничеству, то можно сказать, что в данном случае такой вопрос не ставится, т.к. мошенничество предполагает наличие определенного интеллекта и совершение направленных действий.
Законодатель предусмотрел в ч. 3 ст. 159 УК РФ совершение мошенничества специальным субъектом — лицом с использованием служебного положения, т. е. лицом, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Для более наглядности следует привести пример из материалов судебной практики.
Приговором суда З. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества &# 171;U" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. З. работала заведующей общежитием, объем ее полномочий закреплен в должностных инструкциях и содержал, в том числе, полномочия по руководству работой обслуживающего персонала, с правом подписи документов в пределах компетенции. З. являлась ответственной за предоставление в бухгалтерию табеля учета рабочего времени. Осужденная заполняла табели учета рабочего времени, внося в них информацию о фактически прекратившем трудовые отношения с Университетом работнике Г., которые далее передавались на утверждение в отдел кадров, ректору Университета, и затем в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы.
Пользуясь банковской картой на имя Г. и пин-кодом от нее, З. похищала перечисленные на эту карту денежные средства.
Следует отметить, что организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. д.
Как следует из исследованных судом доказательств, никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций З. не обладала, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества ею совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций.
Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что З., являясь заведующей общежитием, осуществляла и имела право осуществлять подбор и расстановку кадров для нужд общежития, согласовывала с вышестоящими должностными лицами прием на работу и увольнение сотрудников, вела табель учета рабочего времени, вносила предложения руководству о поощрениях и взысканиях, и эти полномочия использовала для совершения преступления. Указанные полномочия не являются организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными, поскольку сами по себе, без последующего согласования и утверждения вышестоящими должностными лицами Университета, юридически значимых последствий повлечь не способны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и переквалифицировать действия З. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, субъектом мошенничества является лицо, достигшее возраста 16 лет, и являющееся вменяемым. Учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет. Для этого необходимо ч.2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)».
Законодатель предусмотрел специального субъекта при совершении мошенничества с использованием служебного положения. Для квалификации с учетом такого признака субъекта необходимо установить сам факт выполнения административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Законодательное определение мошенничества не дает четкого представления о таком обязательном признаке объективной стороны как способ совершения преступления. Формулировка, данная в ст. 159 УК, не отражает всех свойств способа, используемого при мошенничестве. Обман и злоупотребление доверием являются составляющими единого способа, с помощью которого виновный побуждает потерпевшего к добровольной передаче имущества или права на имущество. Объект мошенничества не отличается от объекта хищений в целом; им выступает собственность как экономико-правовая категория. В юридической литературе не выработано единого подхода к определению предмета мошенничества. Традиционно предметом мошенничества выступают: 1) чужое имущество; 2) право на чужое имущество.
Практические проблемы квалификации мошенничества связаны с трудностью установления умысла на совершение преступления. Субъективную сторону составляет умысел с обязательным наличием корыстной цели. Отсутствие корысти в действиях лица исключает привлечение к уголовной ответственности за мошенничество. Субъектом мошенничества является лицо, достигшее возраста 16 лет, и являющее вменяемое. Учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет. Для этого необходимо ч.2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)».
Законодатель предусмотрел специального субъекта при совершении мошенничества с использованием служебного положения. Для квалификации с учетом такого признака субъекта необходимо установить сам факт выполнения административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 9−12.
Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество или сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 14−16.
Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
Белов Е. В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014.
Бойцов А. И. Преступления против собственности СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003.
Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005.
Жадан В. Н. Криминогенная ситуация в России, ее значение для безопасности граждан // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 8. Часть 1. Ставрополь: Логос, 2013. С. 221−227.
Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / под ред. Т.Б. Дмитриевой). М.: Спарк, 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева М.: Издательство НОРМА, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. М.: Норма, 2008.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эксмо, 2009.
Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009. С. 49 — 50.
Смолин С. В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43 — 45.
Теплова Д. О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. С. 22 — 23.
Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2005.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2008.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Норма, 2008.
Хилюта В. В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 2. С. 13 — 21.
Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60.
Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности /под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.
11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
Определение Верховного Суда РФ от 09.
04.2007 № 45-о07−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.
09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Новосибирского областного суда № 44у-60−2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор Кемеровского областного суда от 23.
06.2005 № 01−19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.
12.2015 по делу № 10−16 952/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 26.
08.2015 по делу № 22−7160/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.
11.2015 по делу № 22−9314/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.
11.2011 по делу № 1−558/2011 //.
http://leninsky.kir.sudrf.ru.
Жадан В. Н. Криминогенная ситуация в России, ее значение для безопасности граждан // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 8. Часть 1. Ставрополь: Логос, 2013. С. 221−227.
Ларичев В.Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. С.
57.
Белов Е. В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014.
Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
Там же.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М.:АНТЕЯ, 2000. С. 176.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2005. С. 213.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Норма, 2008. С. 261.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. С. 414 — 415.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2008. С. 243.
Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999. С. 16.
Бойцов А. И. Преступления против собственности СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 317.
Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 560.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.
11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
Комментарий к УК РФ. Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1999. С. 414.
Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эксмо, 2009. С. 186.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. М.: Норма, 2008. С. 407.
Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 280.
Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009. С. 49 — 50.
Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60.
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005. С. 13.
Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности /под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2011. С. 299.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева М.: Издательство НОРМА, 2012. С. 364.
Хилюта В. В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 2. С. 13 — 21.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.
11.2011 по делу N 1−558/2011 //.
http://leninsky.kir.sudrf.ru.
Смолин С. В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43 — 45.
Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество или сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 14.
Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 9−12.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.
12.2015 по делу № 10−16 952/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 26.
08.2015 по делу № 22−7160/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Теплова Д. О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. С. 22 — 23.
Постановление Президиума Новосибирского областного суда № 44у-60−2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 277−281; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 95.
Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003. С. 10.
Обзор Кемеровского областного суда от 23.
06.2005 № 01−19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 09.
04.2007 № 45-о07−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / под ред. Т.Б. Дмитриевой). М.: Спарк, 2002. С. 282−284.
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.
09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Там же. С. 285.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.
11.2015 по делу № 22−9314/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
