Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Взаимосвязь процессуального и материального уголовного законодательства
- 1. Современное состояние проблемы взаимосвязей и согласования процессуального и материального уголовного законодательства
- 2. Согласование норм УК и УПК РФ, предусматривающих применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности
- 3. Согласование норм УК и УПК РФ при конструировании преступлений против правосудия
Глава 2. Взаимосвязь уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства
- 1. Современное состояние проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства
- 2. Согласование норм УПК РФ и Закона об ОРД в части регламентации проведения оперативно-розыскных мероприятий с обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися под стражей
- 3. Согласование норм УПК РФ и Закона об ОРД в части регламентации прекращения уголовного преследования членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений

Актуальность темы

В рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы в течение пяти последних лет приняты и введены в действие три кодекса (Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации), которые образуют основное содержание законодательства о борьбе с преступностью. С 1995 г. работает Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), также относящийся к числу ключевых законодательных актов в сфере борьбы с преступностью.

Решая единую, общую задачу борьбы с преступностью, названные законы объективно взаимосвязаны, причем данная взаимосвязь имеет множество форм, проявлений, граней. Это предполагает четкую согласованность их норм, исключение дублирования между ними, конкуренции, противоречий, что в законотворческой деятельности, к сожалению, достигается не всегда. Плохо «налаженные» связи между отраслями законодательства уголовно-правового комплекса, их недостаточная гармонизация затрудняют правоприменительную деятельность, повышают риск принятия ошибочных решений, порождают тупиковые, порой парадоксальные правовые ситуации. Несогласованность норм, относящихся к разряду общих, исходных положений данных отраслей законодательства (задачи, принципы), приводит к более серьезным последствиям — изменению назначения той или иной отрасли законодательства, смещению акцентов и приоритетов в шкале охраняемых ею ценностей.

Уголовно-процессуальное законодательство, будучи призванным обеспечить правовые и отчасти организационные условия раскрытия преступлений, установления оснований, объема уголовной ответственности, ее реализации или освобождения от нее, имея важное самостоятельное значение, взаимодействует с другими отраслями законодательства о борьбе с преступностью. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на «нестыковки» уголовного материального и процессуального права (законодательства), определенные расхождения и несоответствия его с оперативно-розыскным законодательством.

Проблемы взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального закона с уголовным и оперативно-розыскным законодательством актуализировались в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Законодательная база названных отраслей обновлялась разновременно, принцип «пакетного» принятия родственных законов не был использован. Обновление уголовно-процессуальных норм произошло со значительным отставанием от преобразований в сфере оперативно-розыскного и уголовно-правового регулирования. В результате ряд важнейших вопросов, находящихся на стыке отраслей законодательства уголовно-правового комплекса, не урегулирован или решен законодателем явно неудачно.

Поэтому теоретическое осмысление, изучение различных аспектов взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством стало особенно важным и своевременным. Это имеет и чисто практическую сторону: сведение к минимуму несогласованностей и коллизий данных законодательных актов способно создать условия для более точного, правильного и эффективного применения правовых норм. Тем самым ускорится реагирование на факты совершения преступлений, а практические работники, реально осуществляющие борьбу с преступностью, не будут дезориентированы законодателем.

В рамках исследования взаимосвязей уголовно-процессуального и уголовного законодательства первостепенное значение приобретают анализ и разработка предложений по решению на законодательном уровне ряда неотложных вопросов: во-первых приведение ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, с содержащимися в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) задачами (ст. 2 УК), отражение в ней целей охраны общественной безопасности и общественного порядка, защиты конституционного строяво-вторых, согласование ряда предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих условия и порядок освобождения от уголовной ответственности, особенно по специальным основаниямв-третьих, необходимость установления соответствия правил назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 2 ст. 316 УПК РФ), оснований, условий и порядка освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, направлением в специализированное учреждение для несовершеннолетних (ст.ст. 427, 431−432 УПК РФ)-с положениями Общей части УК РФв-четвертых, формулирование самостоятельных общих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правил применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственностив-пятых, оптимизация предусмотренного главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия» комплекса уголовно-правовых средств, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства.

Согласование уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства предполагает изучение объективно существующих связей между указанными правовыми отраслями, их взаимной обусловленности, характера соотношения и соподчиненности. Для обеспечения успешного использования результатов ОРД в уголовном процессе необходимы анализ и сопоставление соответствующих нормативных предписаний УПК РФ и Закона об ОРД, выявление существующих между ними противоречий и степени сбалансированности, формулирование предложений по совершенствованию правового регулирования применения результатов ОРД при производстве по уголовным делам.

Актуальным в этой связи является обеспечение согласования норм УПК РФ и Закона об ОРД в части регламентации проведения оперативно-розыскных мероприятий с обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися под стражей.

В специальном исследовании нуждается и проблема процессуальных форм освобождения от уголовной ответственности (смягчения наказания) лиц из числа членов преступной группы, активно способствовавших раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.

Изложенное свидетельствует об актуальности постановки и разработки проблем взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством, изучения практики применения норм УПК, УК РФ, Закона об ОРД, которые, несмотря на «прописку» в разных законах, тесно взаимодействуют между собой, регламентируют сходные ситуации, дублируют друг друга, а иногда находятся в противоречии, чем снижают эффективность правоприменительной деятельности. Приведенные обстоятельства и обусловили выбор соискателем темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты соотношения, взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством рассматривались в работах В. А. Азарова, Х. Д. Аликперова, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, С. В. Бородина, Б. А. Галкина, JI.B. Головко, К. К. Горяинова, В. Г. Даева, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, А. В. Земсковой, А. Г. Калугина, В. А. Кирина, Ю. В. Кореневского, П. А. Лупинской, С. Д. Милицина, А. В. Наумова, В. В. Несвит, В. В. Николюка, Н. Е. Павлова, H. JL Петрухина, М. П. Полякова, А. Д. Прошлякова, В. М. Савицкого, А. В. Савкина, В. В. Сверчкова, М. Е. Токаревой, А. А. Чувилева, А. Ю. Шумилова и др.

Эти ученые внесли определенный вклад в развитие научных представлений о соотношении и взаимосвязях уголовно-процессуального законодательства в уголовно-правовом комплексе, способствовали формулированию предложений, направленных на совершенствование взаимодействия УПК РФ с УК РФ, Законом об ОРД в решении задач борьбы с преступностью. Однако большая часть разработок проведена еще на базе Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее — УПК РСФСР). После принятия нового УПК РФ вопросы его взаимосвязей и согласования с УК исследовались в рамках кандидатских диссертаций Е. Г. Шадриной (Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Проблемы рассогласования и согласования. Казань, 2003) и Д. Ю. Гончарова (Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург, 2004). Эти ученые осуществили успешную попытку решить ряд проблем, лежащих в сфере взаимодействия материального и процессуального уголовного законодательства. Вместе с тем остаются малоизученными проблемы обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства уголовно-правовыми средствами, согласованности предписаний УК и УПК РФ в части применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, конструирования в УК РФ норм об ответственности за преступления в сфере правосудия.

В дополнительном научном анализе нуждаются соответствующие положения УПК РФ и Закона об ОРД, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий с содержащимися под стражей подозреваемыми и обвиняемыми, сотрудничества членов организованных преступных групп с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Целью диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений относительно соотношения и взаимосвязи уголовно-процессуального с уголовным и оперативно-розыскным законодательством, формулирование пакета предложений по внесению изменений и дополнений в УПК, УК, Закон об ОРД, направленных на создание условий для их успешного взаимодействия, устранения коллизий, дублирующих норм.

Для достижения данной цели решались следующие задачи:

1) анализ современного состояния научной доктрины взаимосвязей и согласования уголовно-процессуального законодательства с уголовно правовым и оперативно-розыскным законодательством;

2) определение перспективных направлений дальнейших научных исследований проблем взаимодействия и согласования УК, УПК и Закона об ОРД;

3) разработка пакета предложений, направленных на совершенствование норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности;

4) оценка эффективности законодательной конструкции составов преступлений против правосудия с учетом принятия и введения в действие нового УПК РФ;

5) рассмотрение особенностей проведения оперативно-розыскных мероприятий с обвиняемыми (подозреваемыми), содержащимися под стражей, и предложения по их адекватному правовому регулированию в УПК РФ и Законе об ОРД;

6) подготовка и внесение предложений по изменению и дополнению уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства в части регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, способствующих пресечению и раскрытию преступлений.

Объектом исследования являются межотраслевые связи уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства, вопросы их согласования, влияния друг на друга, устранения дублирования, снятия противоречий.

Предметом исследования выступают закономерности, содержание, перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в части производства по уголовным делам, связанные с избранной проблематикой, иные уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, оперативно-розыскные правовые нормы, затрагивающие рассматриваемую тему.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования образовали современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе предполагается использовать исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативной базой исследования служат Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры и МВД России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся избранной диссертантом темы исследования.

Сбор эмпирического материала проводился в 2003;2004 гг. по специально разработанной методике в следственных подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, судах Москвы и Московской области. Изучались материалы ОРД, результаты которых представлялись в органы расследования, суд при решении вопросов возбуждения уголовных дел, проведении следственных действий, применении мер процессуального принужденияархивные уголовные дела о преступлениях против правосудия, а также прекращенные на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ. Всего изучено 224 уголовных дела. Кроме того, проведены анкетирование и интервьюирование 196 оперативных работников, следователей и дознавателей. В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что проблемы взаимосвязи и согласования уголовно-процессуального законодательства с уголовным и оперативно-розыскным законодательством рассмотрены с учетом обновленной правовой базы уголовно-правового комплекса, системно, в контексте с иными проблемами, касающимися уголовного судопроизводства.

В работе исследованы уголовно-процессуальные новеллы, связанные с определением назначения уголовного судопроизводства, прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с примечаниями Особенной части УК РФ, составы преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере правосудия, нормы УПК РФ и Закона об ОРД, регулирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий с содержащимися под стражей подозреваемыми, обвиняемыми, прекращение уголовного преследования членов организованных преступных групп, способствующих раскрытию и пресечению преступлений. Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного законодательствав практике применения уголовно-процессуальных, уголовных, оперативно-розыскных правовых норм, регулирующих различные вопросы возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных делв преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Положения, выносимые на защиту.

1. Современная юридическая доктрина исходит из наличия устойчивых и многогранных связей уголовного и уголовно-процессуального права, их взаимозависимости. Распространенный в свое время в юридической науке упрощенный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальное право признавалось подчиненным по отношению к уголовному праву, производным от него, а развитие процессуального законодательства полностью зависело от уголовного закона и им определялось, к началу проведения в России судебно-правовой реформы был преодолен. В последние годы представители науки уголовного и уголовно-процессуального права выступают за интеграцию, максимальное согласование данных правовых отраслей на уровне понятий, терминов, целей, задач, — принципов, конкретных институтов.

2. В результате разновременного принятия и введения в действие Уголовного (1996;1997 гг.) и Уголовно-процессуального (2001;2002 гг.) кодексов РФ их объективно взаимосвязанные нормы оказались плохо согласованными друг с другом, что привело к противоречиям, коллизиям. Наиболее рельефно несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законов проявилась при регламентации задач уголовного судопроизводства, условий и порядка прекращения уголовных дел и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, правил назначения наказания при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, применения принудительных мер медицинского характера, при конструировании отдельных составов преступлений, регулировании оснований и процессуального порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями Особенной части УК РФ.

3. В статье 75 УК РФ объединены внешне схожие, однако разноплановые по юридической природе, содержанию и условиям применения нормы, устанавливающие, с одной стороны, основания освобождения от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершенном преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75), а с другой — условия освобождения от уголовной ответственности лица в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК (ч. 2 ст. 75). Статья 28 УПК РФ в части регламентации порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, предпринявших после совершения преступления действия, предусмотренные примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, оказалась полностью зависимой от ст. 75 УК РФ и повторила ее конструктивные недостатки.

4. Проблему оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями Особенной части УК следует решать комплексно, путем одновременного внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. УК РФ целесообразно дополнить ст. 771 «Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса».

Соответствующие процессуальные правила применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ должны получить в процессуальном законодательстве самостоятельную регламентацию путем внесения соответствующих изменений в ст.ст. 24, 28 УПК РФ и дополнения его ст. 26х.

5. Наличие в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» состава преступления «Заведомо незаконное задержание» (ч. 1 ст. 301) представляется оправданным. Задержание лица по подозрению в совершении преступления осуществляется без получения на то судебного либо прокурорского разрешения, в связи с чем риск использования этой меры процессуального принуждения в противоправных целях возрастает. Поэтому веских причин для замены уголовной ответственности административной за заведомо незаконное задержание граждан нет.

6. Существенное изменение уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института уголовного преследования обусловливает необходимость пересмотра конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» УК РФ. Для этого целесообразно:

6.1. Внести изменения как в название, так и в содержание ст. 299 УК РФ и сформулировать ее следующим образом:

Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного.

1. Уголовное преследование заведомо невиновного — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, соединенное с подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет".

6.2. Статью 300 УК РФ изложить в новой редакции:

Статья 300. Вынесенне заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования.

Вынесение прокурором, следователем, дознавателем заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, повлекших освобождение лица от уголовной ответственности, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет".

7. Состав преступления, предусмотренный ст. 310 УК РФ, целесообразно декриминализировать и установить за подобные деяния административную ответственность. Одновременно надлежит предусмотреть уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, когда они влекут наступление тяжких последствий (воспрепятствование расследованию путем уничтожения доказательств, психического, физического и иного воздействия на участников процесса и др.). В новом варианте ст. 310 УК РФ надлежит изложить следующим образом:

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования.

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя, дознавателя, и повлекло наступление тяжких последствий, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет".

8. Сравнительный анализ задач и назначения уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР, ст. 6 УПК РФ) и оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Закона об ОРД) позволяет считать, что они совпадают в главном, принципиальном: направлены на обнаружение и раскрытие преступлений, создание фактических и юридических условий для привлечения к уголовной ответственности совершивших преступления лиц. Это служит объективным фактором, обусловливающим, с одной стороны, тесную взаимосвязь уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, а с другой — необходимость максимального согласования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства.

9. Законодательное оформление оперативно-розыскной деятельности способствовало дальнейшему сближению уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. В уголовно-процессуальном законодательстве и Законе об ОРД успешно используются общие либо близкие по смыслу термины и понятия: «раскрытие преступления», «обнаружение преступлений», «предупреждение преступлений», «пресечение преступлений», «изобличение в совершении преступления», «установление лиц, совершивших преступления», «оперативно-розыскные мероприятия», «результаты оперативно-розыскной деятельности», которые надлежит рассматривать в качестве связующих звеньев между данными законами.

10. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по расследуемым уголовным делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление, нуждается в более тщательной законодательной регламентации. Для этого надлежит внести соответствующие изменения в УПК, Закон об ОРД, а применительно к ситуациям, когда необходимость осуществления оперативно-розыскных мероприятий возникает в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, — ив Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Соответствующие нормы предлагается сформулировать в следующем виде:

1) ч. 2 ст. 95 УПК изложить в новой редакции:

2. В случае необходимости и с письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым для проведения его опроса";

2) дополнить ст. 7 Закона об ОРД частью седьмой следующего содержания:

7. Оперативно-розыскные мероприятия с подозреваемым и обвиняемым, содержащимися под стражей в связи с задержанием или применением меры пресечения в виде заключения под стражу, проводятся с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, в производстве которых находится уголовное дело";

3) дополнить ст. 6 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» частью четвертой следующего содержания:

Встречи с подозреваемыми и обвиняемыми сотрудников органа дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются на основании письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора, в производстве которых находится уголовное дело".

11. Выводы и предложения, направленные на согласование норм УК, УПК и Закона об ОРД в части регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в четырех научных работах.

Материалы исследования используются в учебных процессах Московского университета, Омской академии и Сибирского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовный процесс». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в деятельности следственных подразделений при ГУВД Москвы и Московской области.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала и включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Современная юридическая доктрина исходит из наличия устойчивых и многогранных связей уголовного и уголовно-процессуального права, их взаимозависимости. Распространенный в свое время в юридической науке упрощенный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальное право признавалось подчиненным поотношению к уголовному праву, производным от него, а развитие процессуального законодательства полностью зависело от уголовного закона, определялось им, был преодолен к началу проведения в России судебно-правовой реформы. В последние годы представители науки уголовного и уголовно-процессуального права выступают за идею интеграции, максимального согласования данных правовых отраслей на уровне понятий, терминов, целей, задач, принципов, конкретных институтов.

2. В результате разновременного принятия и введения в действие Уголовного (1996;1997 гг.) и Уголовно-процессуального (2001;2002 гг.) кодексов Российской Федерации их объективно взаимосвязанные нормы оказались плохо согласованными друг с другом, что привело к противоречиям, коллизиям. В ходе законодательных работ по приведению УПК РСФСР в соответствие с новым УК РФ (1996;2000 гг.) многие нормы уголовно-правового содержания механически переместились в процессуальное законодательство, запутав и осложнив следственно-судебную практику. Это было особенно характерно для института освобождения от уголовной ответственности и процессуальных правил его применения.

3. В свою очередь, УПК РФ, не устранив значительного числа противоречий и коллизий между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, породил новые за счет «вклинивания» процессуальных норм в действующее материальное законодательство, формулирования процессуальных правил в отрыве от корреспондирующих им уголовно-правовых норм. Наиболее рельефно несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законов проявилась при регламентировании задач уголовного судопроизводства, условий и порядка прекращения уголовных дел и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, правил назначения наказания при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, применения принудительных мер медицинского характера, при конструировании отдельных составов преступлений.

4. Проблемы взаимосвязей, взаимодействия, согласования норм уголовного и уголовно-процессуального права, устранения между ними коллизий стали предметом фундаментальных теоретических и прикладных исследований в период судебно-правовой реформы. Благодаря научным разработкам В. П. Божьева, С. В. Бородина, А. Д. Прошлякова, Н. Е. Павлова, Е. Г. Шадриной, Д. Ю. Гончарова, А. А. Чувилева, А. В. Наумова и других ученых оказались обстоятельно изученными природа и характер взаимосвязей и взаимозависимости указанных отраслей законодательства, установлены многие противоречия норм УК и УПК РФ, имеющие важное практическое значение, а также предложены пути их разрешения.

5. Материально-правовая конструкция института освобождения от уголовной ответственности при обновлении в 1996 г. уголовного законодательства создавалась в отрыве от соответствующих положений уголовно-процессуального права. Впоследствии, при принятии нового УПК РФ, процессуальные нормы «вторглись» в регулирование условий освобождения лиц от уголовной ответственности. В результате нормы УК и УПК РФ, касающиеся института освобождения от уголовной ответственности, оказались рассогласованными, а по некоторым вопросам вступили и в противоречия. Особенно это характерно для правового регулирования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Показать весь текст

Список литературы

Законы и подзаконные акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. —25 дек.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1962. — № 29. — Ст. 449.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1974. — № 29. — Ст. 781.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1987. — № 27. --Ст. 961.
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст.2759.
Российская газета. — 1994. — 7 июля.
Российская газета. — 1996 г. — 25 декабря.
Российская газета. — 1998. — 29 июня.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н.Н. Хохло-ва. —М., 2003.
Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — Ст. 1595.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 22. — Ст. 2027.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592.
Уголовный, кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25. —. Ст. 2954.
Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27(ч. 1). —Ст. 2706.
Законопроекты и комментарии к законам
Горяинов К.К., Кваша Ю. Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А. Ю. Шумилов — М., 1977.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. М., 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. —М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Общая часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 1996.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2002.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. В. П. Верина, В.В. Мозяко-ва. —М., 2004.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. коллектива А. Ю. Шумилов.— М., 1997.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. проф. А. Ю. Шумилов. — 6-е изд., доп. и перераб. — М., 2004.
Проект УК России // Российская газета. — 1995. — 25 января.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка и доц. В. В. Кальницкого, А. Е. Чечетина. — Омск, 1999.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. — М., 1977.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка. — М., 2003.1. Монографии и статьи
Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. — 2003. — № 2.
Азаров В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1998.
Азаров В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Гос-во и право. — 1997. — № 10.
Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. А. Е. Чечетина. — Барнаул, 2003.
Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М., 1961.
Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1999. —№ 4.
Аликперов X, Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ //Уголовное право. — 2002. — № 2.
АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. — Баку, 1992.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. — 2000. — № 1.
Алимджанов Б. Раскрытие преступления — задача следственных органов. — Ташкент, 1975.
Алюшкин П.В. К вопросу о разграничении деятельного раскаяния и иных оснований освобождения от уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. —Ярославль, 2001.
Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Гос-во и право. — 2002. — № 10.
Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. — 2000. — № 4.
Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. — 2003. — № 6.
Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. — 2002. —№ 3.
Барабаш А. С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. — Томск, 1986.
Барков А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК // Советская юстиция. — 1976. — № 3.
Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. — Минск, 1980.
Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. — 2003. — № 5.
Бахин В.П., Богданов М. Я., Турсунов И. Х. Понятие и сущность раскрытия преступлений по горячим следам // Вопросы повышения эффективности деятельности аппаратов уголовного розыска. — Омск, 1984.
Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. — 1991. — № 8.
Беляев В.Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. — Волгоград, 1986.
Божъев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. — М., 1975.
Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М., 1975.
Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2002. — № 3.
Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право. — 2002. — № 9.
Борцов П.Д. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания: (О новом в уголовно-процессуальном законодательстве) // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. — Пермь, 1980.
Булатов Б.Б. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Омск, 2003.
В методическом совете // Соц. законность. — 1976. — № 7.
Ванюшкин С.В., Даниленко Н. Н., Юцкова Е. М. Изменения организованной преступности и деятельности по борьбе с ней // Организованная преступность, миграция, политика. — М., 2002.
Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М., 1987.
Взаимодействие следователей прокуратуры и милиции при расследовании и предупреждении преступлений. — М., 1965.
Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. — М., 1971.
Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Рос. юстиция. — 2001. — № 9.
Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.
Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 2.
Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.— Свердловск, 1975.
Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — М., 2002.
Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, «Право». — 1996. —№ 6.
Горелик А.С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия // Юридический мир. — 1998. — № 9−10.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. —М., 1972.
Горяинов К.К. Оперативно-розыскная, деятельность в контексте правовой реальности // Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. — М., 1991.
Гриб В.Г., Ларичев В. Д., Федотов А. И. Организованная преступность — различные подходы к ее пониманию // Гос-во и право. — 2000.—№ 1.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. — М., 1999.
Гуляев А.П. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. — 1997.—№ 3.
Гуров А.И. Организованная преступность — не миф, а реальность.—М., 1990.
Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. — М., 1980.
Гуткин И.М. О понятии раскрытия преступления // Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. — М., 1984.
Гуткин И.М. О соотношении понятий «оперативно-розыскные меры» и «розыскные действия» в советском уголовнопроцессуальном законодательстве // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. — JL, 1972.
Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. — М., 2001.
Ривман Д.В., Молдавский М. В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь.—2001.—№ 1.
Даев В.Г. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного прав. — JL, 1982.
Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JL, 1982.
Демин Ю.М. Преступления против правосудия. — М., 2000.
Дербенев А.П. Пределы поручений следователем органам дознания о производстве розыскных действий // Правоведение. —1983. — № 4.
Джандарбеков И.А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. — М., 1988.
Добровольская Т.Н., Рагинский М. Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. — Волгоград, 1976.
Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество.— М., 2003.
Доля Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право, — 1999. — № 4.
Доля Е.А. Закон об ОРД // Рос. юстиция. — 1996. — № 2.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М., 1996.
Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Рос. юстиция. — 1994. — № 4.
Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М., 2002.
Ендолъцева А.В. Законотворческие и правоприменительные проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вестн. Моск. ун-та МВД России. — 2004. — № 3.
Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. — 1995. — № 4−5.
Еникеев З.Д. Проблемы эффективности применения мер уголовно-процессуального пресечения.— Казань, 1982.
Жогин Н. В,. Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.
Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Сов. юстиция. — 1993. — № 5.
Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Гос-во и право. — 1995. — № 12.
Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Рос. юстиция. — 2001. — № 3.
Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос-во и право. — 1995. — № 6.
Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. — 1999. — № 1.
Зеленецкий B.C. Всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. — Барнаул, 1985.
Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. — Волгоград, 2000.
Зудин В.Ф. Социальная профилактика преступлений. — Саратов, 1983.
Кабельное С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования. — Волгоград, 1997.
Калъницкий В.В. О задачах органов следствия по Закону «О Следственном комитете Российской Федерации», принятом в первом чтении // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1999.
Карпухин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.
Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. — СПб., 1998.
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М., 1978.
Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. — Казань, 1974.
Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. — 2002. — № 10.
Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК // Следователь. — 1999. — № 5.
Колосович С.А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. — 1996. — № 12.
Комарова Н.А., Сидорова Н. А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК России // Уголовное право. — 2002. — № 1.
Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. — 1998. — № 1.
Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. — № 9.
Лазарев В.В. Применение советского права. — Казань, 1972.
Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебное го решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Уголовное право. — 2002. — № 2.
Ларин A.M. От следственной версии к истине. — М., 1976.
Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966.
Ленский А.В., Якимович Ю. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. — М., 1988.
Лобанова Л. Принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Рос. юстиция. — 1998. — № 5.
Лобанова Л.В. Процессуальное обеспечение прав граждан, освобождаемых от уголовной ответственности // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. —Ярославль, 1988.
Лукашов В.А. Организация первоначальных оперативно-розыскных мер раскрытия преступлений. — Киев, 1981.
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. — 1997. —№ 12.
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. — 1994. — № 11.
Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Рос. юстиция. — 2001. — № 9.
Михайлов А.И., Сергеев JI.A. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. гос-во и право. — 1971. — № 4.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 5.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М., 2003.
Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М., 1996.
Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. —Воронеж, 1984.
Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. Вып. 2. — Омск, 1997.
Наумов А. Некоторые аспекты соотношения УК и УПК РФ // Гос-во и право. — 2002. — № 10.
Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. — № 7.
Яаучно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. — 2002. — № 9.
Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический журнал. — 2003. — № 1.
Николайчик Н.И., Матвиненко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. — Минск, 1969.
Николюк В.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф. — Красноярск, 1998. — Ч. 1.
Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. — М., 2002.
Никулин С.И. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Соц. законность. — 1982. — № 3.
Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «Круглого стола». — М., 2003.
Организованная преступность-3.—М., 1996.
Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. — 1976. — № 9.
Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Рос. юстиция. — 2000. — № 4.
Петрухин И.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Рос. юстиция. — 1999. — № 9.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. — 2002., — № 5.
Петрухин ИЛ. Судебные гарантии личности в уголовном процессе. — М., 1992.
Питецкий В.В. Добровольный отказ от совершения преступления на стадии оконченного преступления // Вопросы уголовной политики.— Красноярск, 1991.
Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.
Подолъный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. — 2002. — № 11.
Поляков М. И Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород, 2001.
Поляков М.П., Попов А.И Результаты ОРД как повод и основание к возбуждению уголовного дела. — Н. Новгород, 2001.
Попов А. И Проблема реализации оперативно-розыскной информации на этапе возбуждения уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе.— Пятигорск, 2001.
Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. —Ярославль, 2000.
Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. — Барнаул, 2002.
Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. — Екатеринбург, 1997.
Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // Законность. — 2003. — № 6.
Рябчук В.И. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. — 1989. —№ 1.
Савинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. — 2004. — № 3.
Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. — 1994. — № 6.
Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Рос. юстиция. — 1997. — № 12.
Савкин А.В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении. — М., 2002.
Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к ст. 228 УК) // Законность. — 2000. — № 12.
Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность. — 2000. — № 12.
Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. законность. — 1987. — № 11.
Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Рос. юстиция. — 2001. — № 2.
Сверчков В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Профессионал. — 2000. — № 5 (37).
Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Гос-во и право. — 1999.— № 12.
Синельщиков Ю. Незаконное задержание // Законность. — 1999.—№ 2.
Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. — 2002.—№ 5.
Соловьев АД. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. — Киев, 1969.
Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 2001. — № 11.
Сомин В.Н. Социальное управление предупреждением преступности.— Иркутск, 1990.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. —М., 2002.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. —М., 2003.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. — М., 2004.
Статкус В Д. Становление, развитие, некоторые проблемы совершенствования предварительного расследования и повышение его роли в раскрытии преступлений. — М., 1977.
Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 24. — М., 1976.
Ткаченко B.C. Уголовно-правовые средства повышения активности граждан в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. — Красноярск, 1977.
Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. — 2002. — № 5.
Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991.
Тороп Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. — 2000. — № 4.
Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983.
Устинова Т.Д., Четвертакова Е. Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. — 2001. — № 8.
Химичева Г. П, Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. — М., 2001.
Цоколова О.И. Задержание подозреваемого. — М., 2004.
Черняева Л.В., Шостак М. С. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния при похищении человека // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе.— Красноярск, 1998. — Ч. 1.
Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. — М., 1978.
Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. — М., 1981.
Чувилев А.А. Взаимодействие уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права. — М., 1995.
Чувилев А.А. Использование следователями оперативно-розыскной информации.— М., 1992.
Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. — М., 1982.
Чувилев А.А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. — 1998. — № 1.
Чувилев А.А. Процессуальные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. —М., 1993.
Чувилев А.А., Безлепкин Б. Т. Прекращение дел по нереабили-тирующим основаниям // Соц. законность. — 1972. — № 2.
Чучаев А., Дворянское И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. — 2001. — № 4.
Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. — 1994. — № 1.
Щерба С.П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. — М., 1997.
Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. — 2003. — № 2.
Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.
Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Рос. юстиция. — 2000. — № 1.
Учебники и учебные пособия
Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия. — Омск, 1997.
Бедняков Д, И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991.
Блувштейн Ю.Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений.—Минск, 1986.
Володина JT.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.—Тюмень, 1999.
Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. — Караганда, 1975.
Гавршов А.К. Раскрытие преступлений. — Волгоград, 1976.
Гавршов А. К, Глазырин Ф. В., Ефимичев С. П. и др. Следственные действия.— Волгоград, 1984.
Гапанович Н.Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. — Минск, 1983.
Григорьев В. Н Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. — Ташкент, 1986.
Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. — Хабаровск, 1993.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: (Прошлое, настоящее, будущее). — Омск, 1998.
Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1984.
Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. —Иркутск, 1991.
Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью.— М., 1971.
Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. — Кемерово, 2003.
Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. —М., 1975.
Калугин А.Г. Применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: Практическое пособие. — Красноярск, 2004.
Кальницкий В.В. Следственные действия. — Омск, 2003.
Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845−1995гг.). — Екатеринбург, 1996.
Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — Саратов, 1978.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть. — М., 1989.
Наташев А.Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. — М., 1967.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. — М., 1996.
Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985.
Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. — Рязань, 1976.
Оперативно-розысшая деятельность: Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, B.C. Овчинского, А. Ю. Шумилова. — М., 2001.
Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. — М., 1973.
Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях.— Волгоград, 1979.
Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей.— Волгоград, 1998.
Практические меры борьбы с организованной преступностью: Рекомендации ООН, выработанные Международным семинаром по борьбе с организованной преступностью. — Суздаль 21−25 октября. — М., 1991.
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.— М., 1961.
Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. — М., 1992.
Сидоров В.Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. -— М., 1979.
Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учебное пособие. — М., 2002.
Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. —М., 1980.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича, П. С. Элькинд. — М., 1972.
Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. — М., 1982.
Советский уголовный процесс. — М., 1980.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. —Т. 1.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955
Сурков К.В., Кваша Ю. Ф. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Курс лекций: Общая часть: Введение в курс оперативно-розыскной деятельности. — СПб., 1998.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.
Уголовное право России. — Т. 1: Общая часть. — М., 2000.
Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М., 1996.
Уголовное право: Общая часть. — М., 1999.
Уголовно-процессуальное право. — М., 1997.
Уголовный процесс БССР / Под ред. С. П. Бекешко и Е. А. Матвиенко. — Минск, 1979.
Уголовный процесс. — Екатеринбург, 1992.
Уголовный процесс. — М., 1995.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М., 1992.
Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. — Кемерово, 1997.
Чувилев А.А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. — М., 1986.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности.при расследовании преступлений. — М., 2000.
Диссертации и авторефераты
Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2000.
Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Харьков, 1969.
Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.
Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1974.
Захожий JI.A. Осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1967.
Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2004.
Илюхина С.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саранск, 2004.
Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.
Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1989.
Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.
Макаров СД. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 1999.
Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.
Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.
Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.
Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6−9 УПК РСФСР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2001.
Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004.
Цеяева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2002.

Заполнить форму текущей работой