Итак, конклюдентные действия являются самостоятельным способом изъявления воли в сделке и могут выступать самостоятельной формой совершения односторонних сделок (принятие наследства), служить для оформления волеизъявления в оферте и/или акцепте при заключении договора. При этом волеизъявление при помощи конклюдентных действий существенным образом отличается от устной и письменной форм сделок.
Вопрос о правовом значении молчания с давних пор привлекал внимание цивилистов. Молчание в буквальном смысле означает отсутствие устной реакции. Под юридически значимым молчанием следует понимать отсутствие известных юридических действий. Таким образом, молчанием участника оборота можно считать ситуацию, в которой отсутствует проявление воли в какой-либо (устной, письменной или конклюдентной) форме. Брагинский М. И. пишет, что молчание следует отличать от бездействия, так как бездействие свидетельствует об отсутствии воли у адресата. По существу, молчание как раз и является бездействием. Бездействие есть отсутствие всяких действий участника сделки. По классификации юридических фактов молчание будет относиться к правомерному бездействию.
В литературе можно встретить высказывания о том, что по своей правовой природе молчание — это «правовой ноль». Такая характеристика вполне справедлива, учитывая, что в ситуации молчания воля субъекта никак вовне не объективируется. Ю. С. Гамбаров писал: «Молчание не выражает само по себе ни утверждения, ни отрицания, ни принятия, ни отклонения, ни одобрения, ни осуждения». Такое положение является общим правилом, из которого, однако, закон предусматривает некоторые исключения. В случаях, когда того требуют интересы гражданского оборота в целом либо отдельных его участников, например, когда необходимо побудить субъектов к совершению активных действий, закон устанавливает, что несовершение действий, молчание следует расценивать в качестве изъявления воли определенного содержания. Нормы, приписывающие молчанию волеизъявительное значение, способствуют большей определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота в целом.
Например, согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ агент в ходе исполнения агентского договора должен предоставлять принципалу отчеты, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае если принципал имеет возражения по представленному ему отчету, он должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня представления отчета, если иной срок не установлен соглашением сторон. В противном случае отчет будет считаться принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).
Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью или в соответствующей части. В этом случае законодатель в интересах агента придает молчанию принципала правовое значение. Предложение 2 п. 3 ст. 1008 ГК РФ призвано побудить принципала в сжатые сроки проверить отчет агента, убедиться в том, что порученное ему действительно было выполнено надлежащим образом.
Ведь недобросовестный принципал может специально затягивать утверждение представленного ему отчета, чтобы отсрочить выплату агентского вознаграждения, которое по общему правилу выплачивается после предоставления отчета.
Признание правового значения молчания представляет собой не что иное как правовую фикцию. При помощи фикций законодатель сознательно признает фактически разные обстоятельства равными с юридической точки зрения. В случае наделения молчания правовым значением закон закрепляет, что фактическое отсутствие выражения воли лица в определенной ситуации следует считать волеизъявлением конкретного содержания.
В случае, когда закон предусматривает, что молчание лица имеет волеизъявительное значение, не важно, была ли в действительности воля молчащего направлена на достижение каких-либо правовых последствий и намеревалось ли лицо молчанием вообще выразить свою волю. Возможно, что, зная соответствующие положения закона, субъект оборота сознательно не совершил никаких действий, будучи уверенным, что его молчание будет истолковано как волеизъявление определенного содержания. Например, бенефициар, ознакомившись с отчетом агента, соглашается с ним и, желая сэкономить время, никак не выражает свое согласие, так как уверен, что такое поведение свидетельствует о принятии отчета. Желание проявить молчанием свою волю возможно, но не обязательно и не должно приниматься во внимание при установлении правового значения молчания (кроме случаев, когда стороны наделили молчание таковым). Отсутствие воли наполнить молчание определенным содержанием не может изменить его волеизъявительного значения, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.
Молчание существенным образом отличается от конклюдентных действий. При конклюдентном волеизъявлении участник сделки активно выражает свою волю действием. При молчании лицо не совершает никаких действий, бездействует. Установить значение конклюдентных действий для заключения договора возможно, проанализировав сами эти действия и обстановку, в которой они совершаются. Сказать, имеет ли молчание юридическое значение, можно, изучив легальные предписания либо установив, имелось ли соглашение сторон об этом. Поэтому нельзя признавать молчание разновидностью конклюдентных действий.
Законодатель по-разному конструирует значение молчания. В некоторых статьях ГК РФ устанавливается, что молчание означает согласие лица. Так, например, молчание комитента в ответ на извещение комиссионера о приобретении им имущества по более высокой по отношению к ранее согласованной цене означает его согласие (п. 3 ст. 995 ГК РФ). В других случаях молчание стороны считается выражением несогласия, отказом. Так, отказом считается молчание в ответ на устно сделанное предложение заключить договор (п. 2 ст. 441 ГК РФ), равно как и молчание в течение срока, указанного в оферте для ее акцепта (ст. 440 ГК РФ).
Проведенный анализ видов форм сделок приводит к выводу, что как в российском законодательстве, так и в зарубежных правопорядках отсутствует единое общее правило, в соответствии с которым по каждой форме определялся бы круг сделок. Устанавливая круг сделок, подлежащих совершению в определенной форме, российский законодатель использует сочетание разных методов: метод общего предписания, в соответствии с которым круг сделок, совершаемых в определенной форме, очерчивается указанием на общие критерии (сумма сделки, категория участников). Этот метод используется для установления простой письменной формы сделки.
Другой метод можно было бы весьма условно назвать казуистичным. В соответствии с ним предписание формы закрепляется в отношении определенной группы сделок или для отдельных видов сделок. Данный метод используется для установления как простой письменной, так и нотариальной формы сделок.
Следует отметить, что на практике сейчас получают распространения такие формы заключения сделок, которые предусматривают использование, например, СМС-сообщения, электронные письма и т. д.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что сделка может быть заключена в устной форме, простой письменной или нотариально удостоверенной, а также при совершении конклюдентных действиях.
Заключение
.
Подводя итог проведенному исследованию, необходимо отметить следующие моменты.
Исследовать такое понятие, как сделка, имеет большую важность как в теоретическом, так и практическом аспектах, поскольку сделка является распространенным юридическим фактом, а также одним из основных институтов гражданского права.
Сделка является действием субъекта гражданских правоотношений, направленным на то, чтобы установить, изменить, прекратить гражданские права и обязанности.
Сделки возможно классифицировать по различным основаниям.
Наиболее часто в гражданском праве сделки разделяются на возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, каузальные и абстрактные, односторонние, двусторонние и многосторонние.
Предусмотренные Гражданским кодексом РФ формы сделок не образуют замкнутого перечня. Наряду с названными в ГК РФ формами возможны и иные способы волеизъявления. Критерием признания способа изъявления воли формой сделки является не поименованность в законе, а обеспечение им (изъявлением) восприятия выраженной воли участниками гражданского оборота.
К непоименованным формам сделок следует отнести, например, выражение воли СМС-сообщениями.
Выражение воли при помощи языка жестов, используемого в общении слабослышащих людей и/ или людей с ограниченными возможностями речи, отвечает всем признакам устного волеизъявления.
Современные способы изъявления воли с использованием технических средств, при которых собственноручная подпись заменяется аналогом, отличным от электронной цифровой подписи, например, факсимиле или воспроизведением подписи с помощью иных средств копирования, не равны по правовому значению простой письменной форме.
Круг сделок, которые должны совершаться в конкретной форме, российский законодатель определяет, используя два метода: метод общего предписания и казуистичный метод. Первый состоит в закреплении общих критериев сделки, при наличии которых она подлежит совершению в указанной форме и используется для предписания простой письменной формы. Казуистичный метод определения формы сделки означает, что форма устанавливается для определенных видов сделок (например, договоров поручительства — ст. 362 ГК РФ). Он используется для легального предписания как простой письменной, так и нотариальной формы сделок.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1) (ред. от 29.
12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 10. Ст. 357.
Белов В. А. Вексельное законодательство России. — М.: Центр
ЮрИнфор, 1996. — 317 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 2001. — 964с.
Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. — М.: Зерцало, 2003. — 693 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки.
Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 — 12 / Б. М. Гонгало, А. В. Демкина, М. Я. Кириллова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. ;
М.: Статут, 2013. — 270 с.
Гражданское право: Учеб. Ч. I. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юрист, 2002. — 788с.
Дозорцев В. А. Вводная лекция профессора В. А. Дозорцева слушателям Российской школы частного права 1 октября 2002 года // Вестник гражданского права. — 2008. — № 4. Т. 8. С. 238 — 246.
Ершов В.А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС Консультант.
Плюс. 2009.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — 654 с.
Ефимова Л. Г. Банковское право. — М.: Статут, 2010. Т. 1: Банковская система Российской Федерации. — 404 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, З. С. Беляева, Е. Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1950.
Манигк А. Развитие и критика учения о волеизъявлении // Вестник гражданского права. — 2008. — № 4. Т. 8.
С. 231−260.
Мельников В. С. Форма сделок // Юридический мир. — 2012. — № 4. С. 20 — 22.
Постатейный научно-практический комментарий, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / Под ред. А. М. Эрделевского. Ст. 159 // СПС «Гарант».
Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификация, основы взаимодействия: Автореф. дис. … д.ю.н. — М., 2010.
Сирик Н. В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности [Электронный ресурс] // Современное право. — 2006. — № 9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Скловский К. И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). — М.: Статут, 2015. — 176 с.
Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. — 264 с.
Хаскельберг Б.Л., Тузов Д. О. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС. — 2009. — № 7. С. 22.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.
01.2005 № 11 809/04 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс".
Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 179.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1950. С. 10.
Ершов В.А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС Консультант.
Плюс. 2009.
Манигк А. Развитие и критика учения о волеизъявлении // Вестник гражданского права. — 2008.
— № 4. Т. 8. С. 231−260.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М.: Юридическая литература, 1967. С. 259.
Дозорцев В. А. Вводная лекция профессора В. А. Дозорцева слушателям Российской школы частного права 1 октября 2002 года // Вестник гражданского права. — 2008. — № 4. Т. 8. С. 245, 246.
Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификация, основы взаимодействия: Автореф. дис. … д.ю.н. — М., 2010.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 1997. С. 116.
Белов В. А. Вексельное законодательство России. — М.: Центр
ЮрИнфор, 1996. С. 107 — 108.
Ефимова Л. Г. Банковское право. — М.: Статут, 2010. Т. 1: Банковская система Российской Федерации. С.
344.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — 654 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, З. С. Беляева, Е. Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. С.
332.
Постатейный научно-практический комментарий, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / Под ред. А. М. Эрделевского. Ст. 159 // СПС «Гарант».
Гражданское право: Учеб. Ч. I. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юрист, 2002. С. 182.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.
01.2005 № 11 809/04 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс".
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1) (ред. от 29.
12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 10. Ст. 357.
Хаскельберг Б.Л., Тузов Д. О. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС. — 2009. — № 7. С. 22.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 2001. С. 163.
Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. — М.: Зерцало, 2003. Т. 1. С. 693.
Сирик Н. В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности [Электронный ресурс] // Современное право. — 2006. — № 9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. — 264 с.
